(De Genève) Les ONG du monde entier organisent ce week-end à Genève trois réunions différentes pour peaufiner leurs contributions à la Conférence d'examen de « Durban » contre le racisme, qui s'ouvre lundi dans un climat tendu et divisé.
Pas moins de 1 700 représentants de 250 ONG sont attendus pour cette Conférence d'examen de Durban sur racisme (connue aussi sous le nom de Durban II) qui se déroulera du 20 au 24 avril. Les militants, qui communiquent par email depuis des mois aux quatre coins de la planète, vont enfin de rencontrer en chair et en os à Genève.
Traditionnellement, les sommets onusiens sont précédés par un forum de la société civile. Les ONG se réunissent pour adopter une déclaration commune - censée influencer le document officiel de la conférence - et donner l'occasion aux associations non accréditées de participer indirectement aux débats. Mais avant la Conférence d'examen de Durban, la société civile apparaît aussi divisée que les Etats : ce n'est pas un forum qui se tient ce week-end, mais trois réunions différentes au moins, qui ne font pas l'unanimité.
Une division qui reflète celle des Etats et s'explique par les divergences d'opinion sur des sujets hautement sensibles, à commencer par le conflit israélo-palestinien.
Il y a d'abord le traditionnel Forum de la société civile, prévu de vendredi soir à dimanche à la Maison des Associations à Genève. Les organisateurs affirment ne vouloir pointer du doigt aucun pays en particulier. Biro Diawara, du comité de coordination, déclare :
« Nous voulons créer un espace libre et ouvert pour tirer les leçons des dérapages de Durban I [la Conférence sur le racisme de 2001, dont celle de Genève constitue le suivi]. C'est un espace de convergence et de dialogue, libre de toute tendance politique. Toutes les ONG qui oeuvrent dans l'esprit de Durban sont les bienvenues. »
Pour l'heure, les organisateurs ne communiquent pas le nombre de participants attendus, « car ils continuent à s'inscrire. »
Le Forum affirme vouloir donner la voix aux victimes du racisme et de la discrimination raciale. En plus des plénières, des groupes de travail vont réfléchir au racisme anti-noir, à la discrimination des migrants, des réfugiés, des femmes, des populations autochtones, du peuple palestinien et aux dérapages consécutifs au 11 septembre, notamment les classifications en fonction de l'ethnie et de la religion (profiling). Une manifestation est aussi prévue samedi après-midi dans les rues de Genève.
Conflit israélo-palestinien
Les deux autres réunions sont celles qui risquent de cristalliser le plus les clivages.
Il y a d'abord le Sommet de Genève pour les droits humains, la tolérance et la démocratie, organisé dimanche au Centre international de conférences par une trentaine d'ONG, dont la pro-israélienne UN Watch. Eleiza Braun, chargée de la communication, nous explique :
« Nous voulons donner un coup de projecteur sur les violations des droits de l'homme les plus graves, comme le génocide rwandais, la Birmanie, l'Iran et l'Egypte, Notre coalition n'a pas de position officielle : certains de ses membres ont appelé au boycott de Durban II, d'autres pas. »
Les organisateurs attendent quelques 600 participants et des orateurs comme le dissident égyptien Saad Eddin Ibrahim, le Birman Bo Kyi ou le Cubain José Gabriel Ramon Castillo.
Finalement, il y a les Palestiniens. Le Comité national palestinien pour le boycott, le désinvestissement et les sanctions et le Réseau international juif anti-sioniste organisent samedi et dimanche, à l'Hôtel Le Grenil, la Conférence d'examen d'Israël. Rania Madi, représentante de BADIL, une ONG basée à Bethlehem, et coordinatrice de l'évènement, nous explique :
« Nous avons décidé de créer notre propre évènement parce que le Forum de la société civile ne voulait pas du mot apartheid. Il refusait aussi le terme d'occupation et de colonisation, qui sont pourtant les principales causes du racisme en Palestine. Nous regrettons aussi que la question palestinienne ait été complètement exclue du projet de déclaration finale de la conférence. Nous avons invité des avocats internationaux, israéliens et palestiniens et nous étudions de près l'expérience sud-africaine de lutte contre l'apartheid. »
Finalement, il y a ceux qui ne vont assister à aucune de ces réunions. C'est le cas de plusieurs ONG internationales. Ainsi, Philippe Dam, de Human Rights Watch, déclare :
« Nous ne participerons ni à un forum, ni à l'autre. La participation des ONG se fera au Palais des Nations, dans le cadre officiel de la conférence. Contrairement à Durban I, aucun de ces évènements ne dispose d'interactions formalisées avec la conférence officielle. Ce sont des évènements privés, organisés par des groupes d'ONG et toute déclaration, tout propos qui serait émis n'impliquera que ceux qui le signent. »
Les déclarations adoptées, dimanche, par les ONG, ne seront pas transmises à la conférence officielle. Ce qui n'empêche pas une partie des ONG de vouloir se réunir quand même. « La société civile, c'est une grande famille », confie un délégué. Et comme toute famille, elle a ses histoires et ses divisions.
En partenariat avec : 
171
(Pour réagir, connectez-vous)
De toots
void | 23H36 | 17/04/2009 |
Et bah oui. Tout cela reflète ce que la diplomatie à du mal à dire sur Israel et sa politique vis-à-vis des Palestiniens : ségrégation ethnique, consitution et maintient d'un état « juif » ethniquement pur.
C'est sur ces mots sont durs, mais il me semblent adaptés.
à toots
De Fondriest
euh | 02H01 | 18/04/2009 |
« C'est sur ces mots sont durs, mais il me semblent adaptés. »
==> Ou pas… Les 20% de citoyens arabes (chiffre en constante augmentation) qui composent la population d'Israël, et qui fournissent des députés à la Knesset, ils cadrent mal avec votre vision d'un était juif ethniquement pur (c)…
à Fondriest
De Agapar
Ingenieur | 09H22 | 18/04/2009 |
Vu de Paris ou de Londres, 20% de la population, des députs a la knesset mais c'est une superbe démocratie. Il suffit de traverser Israël et de déchanter. La situation des arabes de 48 est plus que précaire, ce sont des citoyens de seconde zone. Arrêtons d'idéaliser De plus les demandes incessantes des politiciens pour la reconnaissance d'un « état juif » ( http://www.haaretz.com/hasen/spages/1078827.html) n'a d'autres objectifs que d'expulser cette population arabe ( musulmane et chrétienne) vers d'autres régions
à Fondriest
De Sacha25
21H40 | 18/04/2009 |
Ce n'est pas parce qu'ils n'y sont pas parvenus, qu'on ne peut pas affirmer qu'ils n'essaient pas
à Fondriest
De khalid00000
Etudiant | 21H20 | 19/04/2009 |
je te rappel, que les 20% sont ceux qui ont resisté à la chasse à l'homme et l'epurification ethnique dans les années 40 avant la creation de cet etat illigetime.
sinon aujourdh'ui on s'apprête à chasser des arabes de Jérusalem, pour « juiviser » la ville sainte.
en Palestine occupée, ce qu'on appel arabe israelien, n'ont pas le droit d'acquérir des terres, seul le peuple élu a le droit.
qu'ils soient musulmans ou chretiens, devant le peuple ils sont consideré comme un sous peuple qui doit servir l'interet de leurs maitres.
à toots
De zorbek
04H31 | 18/04/2009 |
« Ces mots sont durs mais ils me semblent adaptés »
Oui, mais ils auraient d'avantage de portée s'ils ne se focalisaient pas uniquement dans le même sens. Ce ne sont pas seulement les Juifs qui voient Israel/Palestine comme centre du monde, et ça fait problème dans la mesure ou ça occulte tout le reste.
De toots
void | 01H13 | 19/04/2009 |
Haha ! BHL aurait-il un pseudo sur rue89 ? ? : -D
à toots
De zorbek
22H20 | 21/04/2009 |
Non, je ne crois pas, et tous cas ce n'est pas le mien !
De kasherhallal
pour le métissage | 10H02 | 18/04/2009 |
D'abord, il faut savoir ce qu'il s'est passé à Durban 1 en 2001, donc bien avant l'opération « plomb durci » :
http://www.ripostelaique.com/Malka-Marcovich-A-l-Onu-la-prose.html
les discours et actions anti-israéliens (anti-juifs) étaient tels que plusieurs ONG ont quitté la conférence. Certains pays islamistes refusent de signer « la déclarations des droits de l'homme », préférant la leur, où le droit des femmes n'est même pas reconnu comme l'égal des droits des hommes.
Durban II risque fort d'être uniquement à charge contre l'état israélien, oubliant fort à propos tout ce qui se passe ailleurs. Ce n'est pas que je veuille excuser les exactions de l'armée israélienne et la guerre menée à Gaza, loin de là. Mais si c'est pour ne pas parler de ce qui se passe en Irak, en Afghanistan, en RDC et autres pays africains, au Sri Lanka, dans certains pays d'amérique latine contre les populations autochtones etc, alors, Durban II ne sert à rien.
Certaines ONG ne seraient-elles pas là pour justifier uniquement Durban I et II ?
à kasherhallal
De Weatherboy
Comédien dans un système oligarchiq... | 11H58 | 18/04/2009 |
Ouais, et bien on voit d'où ça vient les attaques contre la première conférence de Durban… Le site « riposte laïque » s'est surtout fait connaitre pour ses prises de positions plus que complaisantes à l'égard d'un certain Alexandre Varaut, avocat et vice-président du MPF de De Villiers, jusqu'à en diffuser ses plaidoiries.
(Lire ici) (ou là)
Quand au reste, m'étais déjà longuement exprimé ici notamment sur la confusion systématique entretenue entre le forum des ONG et la déclaration officielle de Durban I (que vous n'avez manifestement pas lu) afin de salir cette conférence dont la déclaration finale est toute ce qu'il y a de plus respectable, donc ne vois pas l'intérêt de dégourdir plus avant mes petits doigts ce matin
Durban II, quand les « nouveaux philosophes » ont peur de l'antiracisme
Sinon pour une fois, qu'on avait là un article bien mesuré qui réussit l'exploit de ne pas sombrer dans les discours passionels et manichéistes habituels comme on en a l'habitude d'en entendre ailleurs, pas sympa de nous mettre la marche arrière…
à Weatherboy
De Network 23
identité perdue dans mes papiers | 15H26 | 18/04/2009 |
Je crois que personne n'a lu la Déclaration finale, et que beaucoup de journalistes devraient peut-être se la coltiner, avant de raconter n'importe quoi…
à Network 23
De Weatherboy
Comédien dans un système oligarchiq... | 18H09 | 18/04/2009 |
Pour info, comme expliqué au dessus, le grand vilain texte est ici :
(Clic-droit pdf)
La focalisation soit-disant excessive sur Israel se résume aux articles 51 et 63 d'un antisémitisme rare
(rare dans le sens où pour le trouver, faut se lever de bonne heure…)
à Weatherboy
De kasherhallal
pour le métissage | 22H13 | 18/04/2009 |
peut être pourriez-vous m'expliquer pourquoi seul Israël et la protection des Palestiniens sont nommément cités dans ce rapport ?
La Russie en 2001 n'était-elle pas en Tchétchénie, par exemple ?
Que se passait-il en Afghanistan ?
etc
à kasherhallal
De Weatherboy
Comédien dans un système oligarchiq... | 00H25 | 19/04/2009 |
Si vous aviez au moins fais l'effort de lire un tant soit peu les articles en question, avant de commencer la guéguerre et les grands mots, je n'aurais pas eu besoin de répondre.
Dire pourquoi « seul Israël et la protection des Palestiniens » est mentionné dans ce rapport, c'est déjà faux. A chaque fois (et ca n'arrive que deux fois sur près de 200 articles, comme quoi ca n'a déjà rien d'un sujet central) que Israel est évoqué la réciproque l'est également :
article 63 : « le droit à la sécurité de tous les États de la région, y compris Israël, »
article 151 : « permettant ainsi à Israel et aux Palestiniens à reprendre le processus de paix, et à se développer et à prospérer dans la sécurité et la liberté ; »
Voilà c'est dans ce sens là que la situation en Israel y étrait évoqué.
Maintenant, évoquer la Tchéchénie c'est vraiment n'importe quoi, le but ce n'est pas de faire un llisting des agressions armées, si la situation en Cisjordanie l'est , c'est très justement parce qu'elle porte tous les signes d'une occupation coloniale, fondement du racisme qui est lui à l'origine de cette conférence.
Quant àl « l'Afghanistan » et plus généralement tous les pays islamistes, ils ont largement de quoi méditer, notamment sur tous articles évoquant l'égalité des droits des femmes, qui encore une fois contraiment aux « on dit » est parfaitement mentionné dans ce texte (69, 70, 71 et 109 par exemple).
En fait, c'est très clair, il n'y a absolument aucun pays qui ne respecte à la lettre les engagments de ce texte, et c'est bien parce que personne ne les respecte justement qu'il était prévu une seconde conférence dont l'unique but était d'en mesurer l'avancement chez tout ce beau monde.
à Weatherboy
De kasherhallal
pour le métissage | 09H50 | 19/04/2009 |
« il n'y a absolument aucun pays qui ne respecte à la lettre les engagements de ce texte » c'est vrai, alors pourquoi Israël est le seul cité ? vous n'avez pas répondu, sauf à sousentendre que c'est le seul à pratiquer le « colonialisme » ? vous me faites rire … jaune.
à kasherhallal
De Weatherboy
Comédien dans un système oligarchiq... | 11H22 | 19/04/2009 |
Je crois que vous n'avez rien compris. Le cas d'Israel n'est pas mentionné dans ce texte « parce qu'il ne respecte pas ses engagement » (ce qui ne voudrait rien dire puisqu'il s'agit du premier texte), le cas israélo-palestinien est mentionné par le fait de présenter toutes les caractéristiques du fait colonial -implentation de colonie, idéologie d'exclusion essentialiste, séparation manichéiste-. Sauf à confondre bêtement invasion et colonisation (relire Fanon), et sachant que le fait colonial est toujours un moteur du racisme, cette mention est tout à fait justifiée, dans le sens où elle n'est nullement au coeur de cetexte, contrairement à ce que vous sous-entendez dans votre interrogation.
Le cas du droit des migrants, du droits des femmes, de la suppression de la dette, et de tant d'autres sujet sensible font chacun à eux seuls plus que cette question. Alors pointer du doigt ce truc, c'est bien commode quand les vrais sujets sensibles sont ailleurs dans le texte.
à Weatherboy
De leconcombrevert
La vraie vérité >:-)) | 10H56 | 19/04/2009 |
« Dire pourquoi “ seul Israël et la protection des Palestiniens ” est mentionné dans ce rapport, c'est déjà faux. A chaque fois (et ca n'arrive que deux fois sur près de 200 articles, comme quoi ca n'a déjà rien d'un sujet central) que Israel est évoqué la réciproque l'est également :
article 63 : “ le droit à la sécurité de tous les États de la région, y compris Israël, ”
article 151 : “ permettant ainsi à Israel et aux Palestiniens à reprendre le processus de paix, et à se développer et à prospérer dans la sécurité et la liberté ; ”
Voilà c'est dans ce sens là que la situation en Israel y étrait évoqué. »
Très bien, mais qu'est-ce qui empêcherait de nommer aussi les pays autres qu'Israël qui doivent contribuer au « droit à la sécurité de tous les États de la région, y compris Israël » (donc, par exemple, la Syrie, l'Iran). Pourquoi ne pas nommer le Hamas et Hezbollah qui viennent de réiterer qu'ils ne reconnaitraient jamais Israël … .
Autre exemple, le texte rappelle que la memoire de la Shoah ne doit jamais être oublie. Il s'élève aussi contre l'antisémitisme.
Très bien.
Mais pourquoi ne pas dire, dans ce cas, que l'Iran fait fausse route en se mettant du coté des négationnistes. Pourquoi ne pas dire que les pays arabes doivent interdire la publication du « Protocôle des Sages de Sion » et d'autres publications de ce genre, pourquoi ne pas s'adresser au Hamas, dont la charte est 150 % antisémite …. .
Quand on concrètise d'un coté, pourquoi pas de l'autre ?
à leconcombrevert
De Weatherboy
Comédien dans un système oligarchiq... | 11H43 | 19/04/2009 |
Mais bien évidemment que l'Iran en ne respecte pas ce texte, et pas uniquement sur la question de la Shoah, c'est ce que je disais au-dessus, mais sur légalité de droit avec les femmes non plus, comme Dubaï, comme tant d'autres paus islamistes, comme la France ne respecte pas ce texte ni en terme de discrimination à l'égard des migrants ou de leurs droits, d'allègement de la dette du Tiers-Monde, de retours des oeuvres volées pendant la colonisation, par exemple, et de tant d'autres sujets évoqués dans ce textre.
Pour la mention d'Israel faut être un peu de mauvaise fois, si avait été écrit « droit à la sécurité de tous les États de la région », on se serait lancé en atermoiements pour dire « pourquoi on ne parle que d'Israel en tant qu'agresseur potentiel ? », alors que là la phrase vaut déjà reconnaissance de l'état isarélien et d'un droit à vivre en paix.
C'est bien pour ça que j'avais souligné en conclusion, que personne ne respecte ce texte. Quand on dit « pourquoi ne pas dire », on parle de qui ? Du texte ou de l'interprétation qui en a été faite par ailleurs de toute part (que ce soit par les islamistes ou les imams d'ici - Bernard-Henri Lévy, Val, Fourest et compagnie) qui ne peut s'adresser qu'à des gens qui ne l'ont pas lu ?
Parce que c'est celle là qui pose effectivement problème, et pas le texte d'origine.
à Weatherboy
De leconcombrevert
La vraie vérité >:-)) | 12H00 | 19/04/2009 |
C'est vrai que tel quel par le « y compris Israël » la phrase vaut reconnaissance de l'état d'Israël et de son droit de vivre en paix. Du moins c'est l'interprétation que j'en fais aussi.
Mais c'est assez minimaliste comme formule et ne dit rien, par exemple, de quel doit être le territoire israélien à reconnaitre …. (48 où 67), alors que tout un chapitre parle du problème des déscendents des esclaves africains sur le continent américain. Puis, en s'adressant seulement aux états de « la région » on se demande si l'Iran, l'Iraq, l'Afghanistan, la Libye, les pays du Golfe, le Sudan …. doivent se sentir visés aussi ?
Autre problème, celui concernant la « sacralisation des religions », rendant « hors la loi » les prises de positions péjoratives par rapport aux religions, en particulier ceux considérées « islamophobes » (art. 61)
Et la demande qui est faite aux états de ne pas s'immiscer dans la façon de « manifester leur conviction » religieuse (Art. 60).
Cet article vise donc les pays occidentaux qui, comme la France, n'acceptent pas le port du foulard, de la bourqa etc. dans les établissements publics ou par les fonctionaires et agents publics. On se demande, en quoi cela a avoir avec le racisme … .
à leconcombrevert
De Weatherboy
Comédien dans un système oligarchiq... | 18H07 | 19/04/2009 |
Mais enfin… la question n'est pas ni par quel type de frontières, ni par quel calendrier, recommendations ou méthodes ou résout la question israélo-palestinne, vu, la question n'est pas de savoir comment est réglé cette histoire, en revanche il est tout à fait louable d'y condamner le colonialisme intrinsèque, support de toute idéologie qui pour le coup porte les traits du racisme.
Et dans le fond la vraie question, n'est de toute façon même pas celle-là puisqu'elle serrait surtout de se demander qui s'est abstenu de toute condamnation en acte pendant des décennies sur le sujet et vient aujourd'hui s'offusquer que d'autres s'emparent du sujet ; c'est notamment ce que dénoncait Politis dans un article ici : « Durban II ou Durban zéro ».
Quand à l'article 61, il ne rend nullement hors-la-loi des prises de positions véritablement athées, l'objet de l'ensemble du texte est plus par ailleurs de faire en sorte qu'une personne appartenant à une minorités quel qu'elle soit ne soit pas condamnée pour ce qu'elle est, où que ce soit. Principe louable dont quasiment aucun pays ne peut se revendiquer aujourd'hui.
Et concernant le sous-entendu du tronquage de l'article n'est pas spécifiquement lié aux musulmans puisque dans l'expression complète conerne non pas « l'islamophobie », mais : « la montée de l'antisémitisme et de l'islamophobie dans diverses régions du monde ». Ca en donne une approche nettement différente, non ?
Du reste, il n'y a aucun article spécifiquement lié au « foulard ou à la burqa », mais j'ai l'impression , comme le montre l'existence du site cité plus haut (« Pro-laique ») et ouvert par un faux nez du MPF, qu'il y en qui vont nous expliquer aujourd'hui que le fait de s'être attaqué à une personne ou l'avoir déporté parce qu'elle était juive, n'était pas un acte raciste en soi.
Mieux, que le dire relèverait du plus grand élan anarchiste et libertaire jamais porté ! Ben oui c'était contre « la religion » quoi.
C'est ec que dénoncait Independant Jewish Voice ici. Bref pour moi les écrits de Vaneigem, de Bakounine ou de Kropotkine, ça n'a jamais ressemblé, ni eu la même petite odeur qu'un édito de Val ou de Fourest.
Il y a un manque de cohérence très clair à ce sujet chez les dénonciateurs de la conférence de Genève, et quand on recolle les morceaux du site du MPF doucement nommé « riposte laique », à une focalisation sur les musulmans qui ne sont portant pas au coeur du texte en question, ce ne sont pas du tout les élans libertaires qu'on retrouve là, mais quelquechose qui releverait plus de ce que cette conférence à justement pour objet de dénoncer.
Bref, ce texte a la scandaleuse propriété de fonctionner comme un miroir, et avant de jouer les donneurs de leçons à l'autre, chacun des membres aurait du aller à cette conférence en toute humilité pour se demander ce qu'il pouvait faire, lui, de son côté. Evidemment ce n'est pas du tout ce qui se passe, et quand on préfère éviter de se regarder dans une glace, on regarde toujours ailleurs.
à Weatherboy
De bonbenon
ouvrier | 02H53 | 20/04/2009 |
ne perdez pas votre temps avec concombre vert, elle ne comprend rien et n'a pas une vision saine des choses
à bonbenon
De leconcombrevert
La vraie vérité >:-)) | 10H23 | 20/04/2009 |
C'est l'expert qui parle
http://www.rue89.com/comment/reply/98533/811338
Va donc pleurnicher chez Dieudo !
à leconcombrevert
De Utilisateur désinscrit à sa demande
nc | 12H48 | 20/04/2009 |
Salut Concombre,
Ils ont décidément de drôles de militants, au NPA…
Entre ce Bonbonon amateur de Nabe et Dieudonné, et les petits commissaires politiques qui m'avaient qualifié – entre autres – d'anarchiste de droite et de chef de secte (Quinine et Brogilo), y a de quoi se poser des questions, n'est-ce pas ?
Ce même Bonbonon m'est rentré dans le lard il y a quelque temps déjà, ici-même : je lui déplais autant que toi… pourtant nous n'avons que peu de points communs, toi et moi…
Va y comprendre quelque chose…
Moi, j'ai compris : je me tiens à l'écart de tout, sauf de mes potes déconnologues.
à Utilisateur désinscrit à sa demande
De bonbenon
ouvrier | 15H01 | 20/04/2009 |
bonjour cyp, ca va copain ? on avait bien rigolé pourtant, crucifix colloscopique tout ca, javais plutot garder une bonne opinion de toi meme si on netait pas daccord…sincerement tu vois je suis plus ouvert que tu ne le penses, je ne tavais pas insulté ni quoi que ce soit. je veux bien parler avec tout le monde moi, je ne méprise personne contrairement a dautres
sinon je vous prie daller expliquer au spectateur juif fan de dieudo qu'ils se trompent et qu'ils soutiennent la bete immonde sans le savoir. par contre les caricatures de mahomet cetait pas raciste hein ! cetait que de la drolerie ? pourtant ca a été publié par le plus grand journal danois d'extreme droite, je suis ces affaires de tres pres et je sais que je suis dans le vrai. vive dieudo vive nabe !
à bonbenon
De Utilisateur désinscrit à sa demande
nc | 15H16 | 20/04/2009 |
Je sais tout ça : la provenance des caricatures et tout le reste.
Ce n'est parce qu'il y a des militants FN maghrébins ou des fans juifs de Dieudonné que ça rend leurs idées plus sympathiques à mes yeux.
Reste dans ta conviction d'être dans le vrai : comme je disais à Concombre : je me tiens soigneusement à l'écart de tout ça.
Mes idées n'ont jamais varié : elles sont parfaitement neuneus et à côté de la plaque ; ça me convient tout à fait.
à Utilisateur désinscrit à sa demande
De bonbenon
ouvrier | 15H32 | 20/04/2009 |
je pense qu'un juif sera toujours plus legitime pour juger d'un sois disant antisémitisme, ou un musulman de l'islamophobie. plus legitime que nous autres franchouillard
à bonbenon
De bonbenon
ouvrier | 15H37 | 20/04/2009 |
http://www.dailymotion.com/relevance/search/le+grand+francois+dieudonne/…
regardez ca, si vous ne comprenez pas c'est irrécupérable
à bonbenon
De déluge
menuisier | 15H58 | 20/04/2009 |
Je préfère le modèle aux imitations :
Ils sont de retour enfin !
envoyé par FrancisKunzt
Par ailleurs,
« je pense qu'un juif sera toujours plus legitime pour juger d'un sois disant antisémitisme, ou un musulman de l'islamophobie. plus legitime que nous autres franchouillard »
Parcequ'un Français ne peut être juif ou musulman ?
Je t'ai lu ailleurs sur d'autres fils et tu me sembles bien plus brun que rouge sous ton déguisement zapatiste.
à déluge
De bonbenon
ouvrier | 16H03 | 20/04/2009 |
quand je dis franchouillard tu comprend tres bien ce que je veux dire.et sinon je suis d'extreme droite ? resumons
je m'en branle du drapeau francais
je suis libertaire
je suis pour que chacun choisisse de travailler ou non sans qu'on le stigmatise
jai des amis de toute confession
je suis pas loin d'etre anti militariste
je sui anti colonialiste et anti impérialiste
pour la liberté d'expression totale
contre la stigmatisation des « minorités »
je fais des dons au resto du coeur(ben oui pour ces salauds de pauvres, pourtant je suis ouvrier et au chomage)
contre le communautarisme qu'il soit blanc ou autres
voila, des bruns comme moi il en faudrai + ; avant de poster sur des forum, lisez des livres vous en sortirez grandit , je dis ca pour vous, j'aime pas voir des gens se ridiculiser
à bonbenon
De déluge
menuisier | 20H29 | 20/04/2009 |
C'est ça on va lire des liv » sans image, et py après peut être que je serai (enfin ! ) à ton niveau.
Pour le reste,
1- Tu supposes que personne qui te répond ici n'est de confession juive ou musulmane. (tu m'as demandé mon certificat de baptême ? ).
Enfin… Tu supposes, tu apriorises surtout.
2- Quand je lis « franchouillard » j'entends plus ou moins « français » avec une dose de beaufitude.
Considèrerais-tu que que tout français non juif et non musulman est fatalement franchouilleux ?
3- Le coup de « j'ai des amis de toutes confessions », merci mais celui-là est usé jusqu'à la corde.
Continues de lire (si tu as jamais commencé), apprends à raisonner et à ne pas écrire n'importe comment.
Et ne prends pas les autres, systématiquement, pour des cons :
Ca évite le ridicule, et en ce qui te concerne au moins sept fois sur dix.