Christian Vanneste était l'invité de Parlons Net, le club de la presse Internet de France Info, dont Rue89 est partenaire. Le député UMP est revenu sur ses propos sur l'homosexualité : selon lui, « c'est dangereux pour l'humanité ». Mais tout en dénonçant la « décadence », il s'enthousiasme pour « le fouillis créatif » du Web et combat son propre parti sur la loi Hadopi. Schizophrénie ?
Commencez à taper « Christian Vanneste » sur Google, et le moteur vous proposera immédiatement de préciser votre recherche en y ajoutant le mot-clé « homophobie ». Le député UMP du Nord s'est fait connaître du reste de la France en 2004 avec cette déclaration à La Voix du Nord sur l'homosexualité :
« J'ai dit qu'elle était inférieure à l'hétérosexualité. Si on la poussait à l'universel, ce serait dangereux pour l'humanité. »
Condamné en première instance et en appel pour ces propos, Christian Vanneste a obtenu un arrêt favorable de la Cour de cassation en novembre dernier. A Parlons Net, où il était interrogé par David Abiker et des journalistes de LExpress.fr, Bakchich et Rue89, il a précisé sa pensée. En la confirmant.
« Dangereux parce qu'il n'y a pas de reproduction »
Selon lui, son argumentation n'était pas morale (« Je ne suis pas homophobe »), mais démographique :
« J'ai employé et je l'ai regretté -je l'ai d'ailleurs retiré- le mot “inférieur”, qui ne visait pas du tout les personnes mais les comportements, d'une façon mathématique. Je disais : “Vous pouvez universaliser le comportement hétérosexuel mais vous ne pouvez pas universaliser le comportement homosexuel, il est donc inférieur mathématiquement.” »
« Inférieur mathématiquement », mais aussi « dangereux » s'il se généralisait, assure Christian Vanneste :
« C'est dangereux parce qu'il n'y a pas de reproduction. Ce n'est pas dangereux pour moi, ce n'est pas dangereux pour vous, c'est dangereux pour l'humanité. »
« Une forme de narcissisme »
Pour défendre sa position, le député UMP cite aussi bien Voltaire que Freud, en assurant que « ce n'est pas de la provoc », juste des remarques de bon sens :
« Tout ça ne construit pas l'avenir. L'homosexualité est liée, tous les psychanalystes le savent, à une forme de narcissisme. Le premier psychanalyste qui soit [Freud, ndlr] était très clair à ce sujet. On considère bien que l'homosexualité est une erreur de parcours du développement de la personnalité sexuelle. »
Christian Vanneste est donc résolument anti-Pacs (qui consacrerait une tendance à « tout sacrifier à l'éphémère et à l'instant »), anti-homoparentalité et pro-mariage (hétérosexuel, bien sûr).
Estimant que « notre époque confond souvent le progrès et la décadence », il prend sans surprise la défense de Benoît XVI, en dénonçant une transformation de l'amour en « acte mécanique pour lequel il faut être muni d'accessoires artificiels ».
Hadopi : « une loi répressive »
Est-ce le même homme qui s'oppose catégoriquement au projet de loi Hadopi ? A l'Assemblée nationale, Christian Vanneste est notamment intervenu pour une amnistie des sanctions pour téléchargement illégal jusqu'à la promulgation de la loi.
En 2006, le député UMP était justement le rapporteur de la précédente loi sur le téléchargement illégal. Aujourd'hui, il se dit fasciné par « le fouillis créatif » régnant sur le Web. Son jugement sur la loi Hadopi ?
« C'est avant tout une loi répressive. A la limite, je serais partisan de ne pas faire de loi du tout et laisser le contrat et le marché régler ce problème. »
« Une manoeuvre tordue de Copé »
Christian Vanneste est isolé au sein de son propre parti. Et son explication du rejet du projet de loi Hadopi n'arrangera pas les choses :
« C'était d'abord une manoeuvre tordue du président Copé [président du groupe UMP, ndlr] qui a voulu la jouer fine en faisant ça un jeudi afin que ça passe discrètement. Il s'est un peu pris les pieds dans le tapis, parce que le jeudi, il y a un peu moins de monde. Une deuxième raison, c'est qui y avait peu de monde parce qu'y avait peu de motivation. »
Le député UMP du Nord s'est d'ailleurs livré à un petit règlement de comptes :
- Jean-François Copé : « Quand vous ne pensez qu'à votre carrière personnelle et que vous cumulez un certain nombre de responsabilités, il est certain que l'investissement dans le groupe est insuffisant. »
- Roger Karoutchi : « C'est le protoype de l'apparatchik. C'est quelqu'un qui baigne dans la politique depuis tellement longtemps que chez lui, ce n'est pas de la réflexion, c'est du réflexe. »
Mais peut-on vraiment être à la fois réac et progressiste ? Christian Vanneste n'y voit aucune contradiction ou schizophrénie :
« L'évolution technologique est incontournable, elle est même nécessaire, elle est même souhaitable. L'évolution morale, l'évolution institutionnelle, l'évolution politique sont parfois dangereuses, et personnellement je souhaite qu'un certain nombre de valeurs, qu'un certain nombre d'insitutiond soient sauvegardées. » (Voir la vidéo)
182
(Pour réagir, connectez-vous)
De Luk
23H59 | 11/04/2009 |
Quel looser.
Et la reproduction artificielle, ça existe pas ? Les homosexuels sont tout à fait capables d'avoir des enfants.
C'est classique, chez les conservateurs, d'être libéral pour les questions de marché (pour internet : laissez faire le marché - Vanneste, l'ami des banquiers ? ) et anti-libéral pour les questions morales (ne laissez surtout pas les gens faire ce qu'ils veulent de leur vie sexuelle et laissez les vieux débris expliquer qu'il ne faut pas se protéger du SIDA.)
L'égalité pour les homosexuels n'est absolument pas dangereuse, pour la simple et bonne raison que l'homosexualité ne sera jamais universelle.
De Pénéqué
par | 00H17 | 12/04/2009 |
Ce type et ses semblables ont peur des gens bien dans leur peau, qui jouissent, s'épanouissent.
Qu'il y reste dans son « enfer sur terre » !
Ce doit être un adorateur de Paul de Tarse, lui…
Concernant internet, je me plais à imaginer qu'ils ont tous reçu des menaces de hackers leur disant que s'ils votaient la loi, leurs adresses IP et les site de c… qu'ils consultent… seraient mis au grand jour.
Et c'est peut-être pour çà qu'il prend les devant en parlant du problème d'une seule adresse IP pour toute une famille… c'était pas moi, c'était ma femme de ménage avec son boubou !
La droite dure est une grande famille.
De youpi-
01H08 | 12/04/2009 |
Ce monsieur fait parti d'une droite conservatrice , catho pure sucre ! Rien d'étonnant qu'il tienne ce genre de propos archaïque au sujet de l'homosexualité …
En ce qui concerne la loi Hadopi , je le rejoint bien plus.
Cette loi liberticide répond aux exigences imposées par l'industrie du disque , du cinéma et à ces merveilleux artistes assujettis à l'ISF et au paquet fiscal qu'il ne faut surtout pas contrarier. Ces « pauvres artistes » seraient victimes de vilains méchants gueux sans morale…Si ce n'est pas du clientélisme ça…
Mais c'est a se demander si nos dirigeants ne sont pas restés coincés à l'ère du minitel . Sur internet tout va trèèèèèèèèèèèès vite et si une personne veut télécharger illégalement un film , un album de musique il existe de multiples solutions . Les développeurs de peer-to-peer ont créé depuis un moment différents logiciels anonymes et sécurisés pour protéger les internautes.
Le principe est que seul l'émetteur et le destinataire connaissent la teneur des données partagées. Contrairement à des logiciels de partage comme BitTorrent ou eMule, les utilisateurs utilisant un logiciel de P2P crypté sont anonymes : leurs IP ne sont pas divulguées sur le réseau. De plus, les données sont cryptées ce qui rend (quasi-)impossible la connaissance du nom et du contenu d'un fichier diffusé sur le réseau .
Ont ils entendu parlé du VPN, GNUnet ou de sites comme rapidshare ou Mégaupload , des newsgroupes privées …De streaming ?
Hadopi est une fumisterie dangeureuse . Totalement inadaptée…Au lieu de proposer des solutions plus intéressantes comme des prix plus attractifs pour les moins de 18 ans , les étudiants , les RMISTES et les chômeurs , ce gouvernement nous concocte une loi qui coutera très cher à mettre en place et qui sera de toute façon contournée …
De philipp
retraité | 00H56 | 12/04/2009 |
« C'est dangereux parce qu'il n'y a pas de reproduction » Qu'un con pareil ne puisse pas se reproduire serait une excellente nouvelle ! ! ! ! ! ! ! ! !
De dulconte
Mordu par un fachogarou | 01H29 | 12/04/2009 |
marrant c'est boutin qui avait soutenu la license globale….
y aurait-il un rapport entre les deux ?
à dulconte
De Utilisateur désinscrit à sa demande 2
nc | 02H22 | 12/04/2009 |
La licence globale… le genre d'idée qui nous préparent une drôle de société.
Voyons donc.
J'achète un CD à la fnac. Je paye le support, la logistique, et la rémunération de l'auteur et du producteur.
Je rentre chez moi, et j'en fais un fichier aac. Je paye une taxe copie privée sur le disque dur qui l'accueille.
J'en fais une sauvegarde sur un DVD. Je paye une taxe copie privée sur le DVD (en fait non, j'achète en Allemagne, comme tout le monde - mais c'est illégal)
Je le mets sur mon iPod. Je paye une taxe copie privée sur le disque dur de mon iPod.
Incendie, je perds tout ça. Je le rachète sur iTunes, et là je paye la taxe copie privée de la licence globale, et une deuxième fois je paye ce que j'avais déjà payé, c'est à dire la rémunération de l'auteur et du producteur, et les taxes copies privées disque dur, DVD, iPod.
C'est quand même un beau foutage de gueule tout ça ; il faut être motivé pour acheter quand même sa musique, ses films et ses logiciels.
Que je pirate ou que je ne pirate pas, je paye les taxes piratage sur disque dur, DVD, iPod. Et on voudrait ajouter la licence globale…
En gros, l'idée de fond c'est qu'on ne sait pas qui pirate, alors punition collective, tout le monde paye.
Si on veut rémunérer les artistes sur fonds publics, alors faisons un vrai débat de société, puis créons le cas échéant un impôt spécifique et clair. Mais là, tel que c'est fait, on ne résoud rien, et avec ces licences globales et taxes copie privée, on mutualise la délinquance en la rendant « achetable ». Un peu comme si on me disait que pour une somme forfaitaire mensuelle j'avais le droit de bruler les feux rouges et me servir chez Darty.
PS : question pour un juriste. J'achète un logiciel qui me demande toutes les 50 utilisations de réinsérer le CD d'origine, que bien sûr je n'ai jamais sur moi à ce moment-là. C'est insupportable, et donc je télécharge le même logiciel déplombé pour qu'il ne me demande plus le CD. Ai-je commis un délit ?
à Utilisateur désinscrit à sa demande 2
De Mamz
Etudiante | 10H09 | 12/04/2009 |
« PS : question pour un juriste. J'achète un logiciel qui me demande toutes les 50 utilisations de réinsérer le CD d'origine, que bien sûr je n'ai jamais sur moi à ce moment-là. C'est insupportable, et donc je télécharge le même logiciel déplombé pour qu'il ne me demande plus le CD. Ai-je commis un délit ? »
Je ne suis pas juriste mais je me suis posé le même genre de question à propos de mes DVDs, par exemple si c'était illégal de télécharger un film que l'on possédait déjà en DVD. Apparemment si tu es propriétaire « légal » d'un logiciel ou d'un film tu peux le télécharger illégalement sans que tu ai commis un délit pour autant (vu que tu as déjà acheté le produit).
Après on m'en a parlé il y a de ça deux ans, je ne sais pas si ça a évolué dans un autre sens ou pas.
à Utilisateur désinscrit à sa demande 2
De Noun
12H17 | 12/04/2009 |
Hulk votre exemple est bizarre, vous parlez de licence globale tout en évoquant le téléchargement de fichiers pour lesquels vous possédez déjà les droits…c'est curieux.
En tout 2 choses :
1) « avec ces licences globales et taxes copie privée, on mutualise la délinquance en la rendant “ achetable ” ».
Si la licence globale existait, il est évident que le téléchargement dit « illégal » ne le serait plus. Donc il ne s'agirait plus de délinquance, ce qui rendrait votre propos obsolète.
Resté scotché sur l'aspect subjectif moralisateur du débat (comme le souhaite l'UMP) ne permet de résoudre aucun problème de fond sur ce dossier.
NB : taxe sur copie privé c'est autre chose : mais vous avez raison, il est complètement incohérent de taxer un comportement hors la loi…
2) En gros, l'idée de fond c'est qu'on ne sait pas qui pirate, alors punition collective, tout le monde paye.
Oui c'est pareil avec la redevance : tout ceux qui ont un récepteur payent, même s'il ne regardent/écoutent jamais un canal public.
Pourtant personne ne s'en émeut. Et personnellement ce genre de mutualisation ne me pose aucun problème.
3) « Si on veut rémunérer les artistes sur fonds publics, alors faisons un vrai débat de société, puis créons le cas échéant un impôt spécifique et clair. »
En quoi la licence globale ne serait pas un impôt spécifique clair pour rémunérer les artistes ?
Ca me semble au contraire on ne peut plus clair, et ça à le mérite de rémunérer les artistes contrairement à hadopi (mais pas les intermédiaires d'où la levée de bouclier des majors).
à Noun
De Utilisateur désinscrit à sa demande 2
nc | 13H41 | 12/04/2009 |
Non, le débat sur la licence globale et sur Hadopi n'a pas abordé sérieusement le sujet de fond de la place des artistes dans la société et de leur rémunération. Il ne s'agit que de compenser une baisse de revenus liée au piratage.
Quant à l'exemple de la redevance, c'est justement différent. Elle sert à financer un service public, au même titre que les impôts financent les routes, les hopitaux, la police…
Les artistes, à ma connaissance, ce n'est pas un service public ; ce sont des intérêts privés. D'où la nécessité du débat que je mentionnais avant de faire quoi que ce soit.
à Utilisateur désinscrit à sa demande 2
De Noun
21H05 | 12/04/2009 |
« Il ne s'agit que de compenser une baisse de revenus liée au piratage. »
C'est le préjudice présupposé, mais pourtant jamais démontré, mis en avant par l'industrie du divertissement.
Le marché du disque ou du film ne semble donc pas soumis ni à la crise, ni à la baisse du pouvoir d'achat, alors qu'on pourrait imaginer que tout industrie du loisir soit la première a en faire les frais. Passons sur un éventuel déplacement des dépenses (vers les jeux vidéos par exemple ou encore les spectacles vivants), l'effet promotionnel du p2p ou encore que l'essentiel de ce qui est téléchargé n'aurait jamais été acheté légalement de toute façon…
Mais non ! Le seul et unique responsable des problèmes de l'industrie du divertissement serait le piratage.
C'est un discours étrange (mais qui marche : vous le reprenez comme une vérité bien établie), et qui permet aux lobbyistes de la culture d'imposer un projet de loi alors qu'à aucun moment aucune étude sérieuse ne corrobore le postulat de départ relatif au piratage responsable de tous les maux.
Étonnant quand même…
Pour revenir à nos moutons, on pourrait faire le choix de ne pas consommer les médias publics, ce qui pourrait justifier de ne pas s'acquittter de la redevance. On ne peut pas faire celui de ne pas utiliser du tout les routes, hopitaux ou services de polices.
Donc je pense que ma comparaison n'était pas tout à fait caduque…
De Pukka
étudiante | 01H32 | 12/04/2009 |
« L'homosexualité est liée, tous les psychanalystes le savent, à une forme de narcissisme. Le premier psychanalyste qui soit [Freud, ndlr] était très clair à ce sujet. »
Citer des auteurs pour appuyer sa pensée, c'est bien, mais il faut tout de même choisir ses citations… Freud, c'est Freud, mais parmi les nombreuses choses qu'il a dites, tout n'est pas à garder : par exemple, selon lui, un orgasme clitoridien serait la preuve de l'« immaturité » d'une femme… Je vous laisse juge !
De Un compte supprime
nc | 02H14 | 12/04/2009 |
Homosexualite universelle ? On est loin du compte non ? Probleme demographique ? Evidement, nous sommes deja deux fois trop nombreux sur la planete.
Changement climatique, pollutions chimiques et nucleaires, finances mafieuses, democraties verolees … ne sont-ce point la des dangers autrement plus imminents et reels que celui que represente l'homosexualite universelle qui conduira irreversiblement l'humanite vers l'extinction de l'espece ?
Enfin derniere question : comment peut-on se retrouver avec des elus comme Vanneste qui sont si manifestement a cote de la plaque ? comment avec des elus semblables peut-on esperer que les vrais problemes soient enfin abordes ?
Shame on them.
à Un compte supprime
De Mamz
Etudiante | 10H15 | 12/04/2009 |
» comment peut-on se retrouver avec des elus comme Vanneste qui sont si manifestement a cote de la plaque ? »
Parce qu'il est élu par des gens qui sont tout autant à coté de la plaque. Et à Tourcoing c'est pas ça qui manque…
Heureusement qu'il n'a pas été élu maire, j'aurai certainement déménagé, il se pavane déjà trop en ville pour qu'en plus il y siège 6 ans de plus.
De Grasyop
| 08H36 | 12/04/2009 |
« C'est dangereux parce qu'il n'y a pas de reproduction. Ce n'est pas dangereux pour moi, ce n'est pas dangereux pour vous, c'est dangereux pour l'humanité. »
C'est la reproduction qui est dangereuse. Il est pas au courant qu'on vit sur une planète surpeuplée et qu'on est en voie de l'épuiser ?
De zineud
etudiant | 09H08 | 12/04/2009 |
Je le cite : « Tous les psychanalystes le savent, l'homosexualité est liée a une forme de narcissisme.. »
Et Pourtant :
*Certains attribuent une pathologie primitive de type narcissique aux homosexuels et considèrent que « l'homosexuel […] est gravement handicapé dans le domaine le plus vital : celui des relations interpersonnelles ».
Notre expérience clinique nous incite surtout à penser que l'homosexualité n'est pas une catégorie structurellement homogène. Il nous semble en particulier que le « rangement » des homosexualités dans les perversions a plus été un moyen pour de nombreux psychanalystes d'éviter le questionnement voire leur propre questionnement sur l'accession à la sexualité, quelle soit homosexuelle ou hétérosexuelle d'ailleurs. »
Extrait de : Cliniques méditerranéennes, 65-2002 de François Pommier, psychanalyste, maître de conférences en psychologie clinique à l'université de Paris V,
61 rue de Lancry 75010 Paris.
Je crois que ça se passe de commentaires ..Je crois qu'une chose est sûre : l'homophobie est liée à une certaine forme de peur.
A bon entendeur salut !
De skalpa
actif et militant ? | 09H32 | 12/04/2009 |
Quand les cloches sonnent, les lapins ne pondent pas toujours des oeufs !
http://kprodukt.blogspot.com
De Anabase
chti | 09H48 | 12/04/2009 |
Vraiment, il n'y a pas de quoi fouetter un chat, dans ce que dit Vanneste.
Il y a plus grave, et c'est la politique d'exclusion du gouvernement Sarkofillon, la répression de tout ce qui bouge qui devrait mobiliser .
De papy38
retraité | 10H32 | 12/04/2009 |
Ce Christian là est bourré de contradictions…
« Les homos, dangereux parce qu'il n'y a pas de reproduction » ? Alors il devrait être contre le célibat (supposé) des prètres et des petites soeurs ? Que font les curés de leur sperme (ils se tapent branlettes où ils abusent des petits : « laissez venir à moi les enfants ? ).
Me voilà injuste, je connais (moi l'incroyant) des prètres qui sont de “bonne foi”.
Et si ce monsieur Vanneste est anti pacs et défend Benoit XVI, il devrait modérer ses propos et se “préserver” de ce nous appelons “la capote anglaise” (pour nous moquer des britanniques, qui la qualifient, eux, de “capote française).
Oui au plaisir, fort niquons…
De Yvon le Zébulon
L'homme d'esprit n'est jamais seul ... | 10H38 | 12/04/2009 |
JOYEUSES PAQUES A TOUS LES AUTEURS
ET A TOUS LES INTERNAUTES DE RUE 89.
De Camille50
Retraitée | 11H31 | 12/04/2009 |
Narcissique ?
C'est plutôt lui qui craint pour son ego.
les personnes qui dénoncent certains faits sont celles qui ont des problèmes.
Donc, on peut en déduite que M.Vanneste n'est pas trop au clair avec sa propre sexualité.
Quand à citer Voltaire : Je peux le faire aussi : Je ne suis pas de votre avis, mais je me battrais pour que vous puissiez l'exprimer !
Freud et les différentes écoles de psychanalyse font plus de dégâts que des homosexuels qui ne prétendent pas imposer leurs pensées à tout le monde.
De alzaz
11H17 | 12/04/2009 |
119 commentaires pour pas grand-chose finalement. 120 avec le mien.
On voudrait expliquer l'unicité de chacun, ce serait aussi vain.
Ce Vaneste prend beaucoup trop d'importance quand plein de gens on des trucs intelligents à proposer.
Cessons de porter de l'intérêt à ceux qui n'ont pas pris le temps de réfléchir.
http://alzaz.over-blog.com/
De ninaneux
retraité | 11H19 | 12/04/2009 |
si c'est dangereux pour l'humanité, il faut u'il en parle a son Président …vite une loi ! , qu'en pense karoutchi …il est vrai que la cela ne touche pas » les juifs « aucune plainte ne sera déposée
je ne dirai jamais assez : : les pourcentages d'électeurs de l'UMP doivent bien étre de l'ordre de 12à 15% du FN
c'est incroyable.
La France est revenu à la période de la deuxieme guerre mondiale…
De TH.
multicontractuel flexisécurisé | 11H20 | 12/04/2009 |
Il y a quelque chose qui m'intrigue, qui ne concerne pas Vanneste en particulier, mais le dispositif mis en place par les journalistes. J'ai remarqué - et sûrement bien d'autres - l'inégalité relative aux interventions des journalistes.
Celui de Bakchich - journal que j'apprécie par ailleurs - semble particulièrement en retrait dans les interviews. Ce n'est pas la première fois que je le remarque : mises à part deux trois ronchonnements pas très constructifs et un peu « brouhahesque » durant les réponses de l'invité, une question 1/2 posée, cela fait un peu sec…
Censure ? Impréparation ? Prozac ?
De keumar
Indé | 11H39 | 12/04/2009 |
La connerie humaine est abyssale…
Vanneste est son allégorie.
De gmily
12H43 | 12/04/2009 |
A force de déclarer une chose et son contraire , comme c'est devenu une coutume à l » UMP , on devient moins crédible ! Ce mec est comme les autres coincé entre contradictions et mensonges . Il fera du chemin ce petit ! …
La bataille entre UMP est déclarée ! seront-ils aussi minables que le PS ! . J'imagine qu'ils en sont très capable ! ….
Eh ! messieurs ! …..et la France la-dedans ? ou est-elle ?
De olivierameau
Shaman | 13H03 | 12/04/2009 |
Vu que le nombre d'espèces animales ayant un comportement homosexuel est aussi long que l'annuaire téléphonique, on doute que ce soit un danger pour l'humanité.
Et ça ?
http://www.notre-planete.info/actualites/actu_1494.php
c'est pas dangereux ça ?
ha oui au fait, être gay, c'est pas être stérile.
De EulChe
Humaniste hère | 14H24 | 12/04/2009 |
Ce sinistre sire a-t-il pensé à se faire élire à Poznan ? Il y retrouverait de joyeux drilles de son espèces et pourrait s'écrier ravi : « I didn't pay 37 million zlotys for the largest elephant house in Europe to have a gay elephant live there »
http://news.sky.com/skynews/Home/World-News/Gay-Elephant-Polish-Politici…
De Bayrouiste
étudiant | 14H40 | 12/04/2009 |
De grâce. Arrêtons de philosopher sur des théories qui sont pour moi uniquement du ressort scientifique.
Vous ne valez guère mieux que ces extrémistes religieux qui remettent en cause la théorie Darwinnisme au nom de leur foi.
Vos convictions profondes d'anti homophobies ont-elles plus de valeur qu'un engagement spirituel religieux ?
Bien sûr que nous sommes déterminés dans tout ce qui nous construit en tant qu'être. Pour autant l'influence de l'environnement dans lequel nous évoluons n'est bien entendu pas négligeable.
Donc on naît homosexuel et on le devient.
à Bayrouiste
De sanlucar
16H50 | 12/04/2009 |
comment se fait-il que des personnes qui ont vécu toute leur enfance et adolescence dans un contexte hyper-hétéro soient homos ? ? ? on ne peut pas davantage affirmer qu'on « devient homo » que « on nait homo » ; personne n'en sait rien et on s'en fout de savoir comment on en arrive à être homo ou hétéro…
De Emmanuel1
15H31 | 12/04/2009 |
Ce n'est pas la premiere fois qu'on entend cette « demonstration » dans la bouche des homophobes : Si tout le monde etait homosexuel, la race humaine s'éteindrait, cela « prouve » que l'homosexualité c'est mal…
Avec le même raisonnement, on pourrait dire par exemple : si tout le monde était médecin (ou plombier, mettez la profession que vous voulez) l'humanité mourrait de faim, donc c'est mal et dangereux d'être médecin (et c'est « inférieur » au fait d'être agriculteur).
Ce raisonnement est un SOPHISME. L'hypothèse n'est pas vraie, et donc on ne peut peut rien déduire. On dit en logique qu'une prémisse fausse implique n'importe quoi.
Et de toute façon, comme l'ont souligné certains posts, la planete est menacée de surpeuplement, et non pas de dépeuplement…
Le plus effrayant pour moi, c'est que des gens même pas capables de tenir un raisonnement juste soient députés.
Je suis aussi consterné par l'arrêt de la cour de casse. Quand une personne publique dit par exemple « les juifs sont inférieurs aux autres pour telle ou telle raison », elle est condamnée (et c'est juste), non ?