Christian Vanneste était l'invité de Parlons Net, le club de la presse Internet de France Info, dont Rue89 est partenaire. Le député UMP est revenu sur ses propos sur l'homosexualité : selon lui, « c'est dangereux pour l'humanité ». Mais tout en dénonçant la « décadence », il s'enthousiasme pour « le fouillis créatif » du Web et combat son propre parti sur la loi Hadopi. Schizophrénie ?
Commencez à taper « Christian Vanneste » sur Google, et le moteur vous proposera immédiatement de préciser votre recherche en y ajoutant le mot-clé « homophobie ». Le député UMP du Nord s'est fait connaître du reste de la France en 2004 avec cette déclaration à La Voix du Nord sur l'homosexualité :
« J'ai dit qu'elle était inférieure à l'hétérosexualité. Si on la poussait à l'universel, ce serait dangereux pour l'humanité. »
Condamné en première instance et en appel pour ces propos, Christian Vanneste a obtenu un arrêt favorable de la Cour de cassation en novembre dernier. A Parlons Net, où il était interrogé par David Abiker et des journalistes de LExpress.fr, Bakchich et Rue89, il a précisé sa pensée. En la confirmant.
« Dangereux parce qu'il n'y a pas de reproduction »
Selon lui, son argumentation n'était pas morale (« Je ne suis pas homophobe »), mais démographique :
« J'ai employé et je l'ai regretté -je l'ai d'ailleurs retiré- le mot “inférieur”, qui ne visait pas du tout les personnes mais les comportements, d'une façon mathématique. Je disais : “Vous pouvez universaliser le comportement hétérosexuel mais vous ne pouvez pas universaliser le comportement homosexuel, il est donc inférieur mathématiquement.” »
« Inférieur mathématiquement », mais aussi « dangereux » s'il se généralisait, assure Christian Vanneste :
« C'est dangereux parce qu'il n'y a pas de reproduction. Ce n'est pas dangereux pour moi, ce n'est pas dangereux pour vous, c'est dangereux pour l'humanité. »
« Une forme de narcissisme »
Pour défendre sa position, le député UMP cite aussi bien Voltaire que Freud, en assurant que « ce n'est pas de la provoc », juste des remarques de bon sens :
« Tout ça ne construit pas l'avenir. L'homosexualité est liée, tous les psychanalystes le savent, à une forme de narcissisme. Le premier psychanalyste qui soit [Freud, ndlr] était très clair à ce sujet. On considère bien que l'homosexualité est une erreur de parcours du développement de la personnalité sexuelle. »
Christian Vanneste est donc résolument anti-Pacs (qui consacrerait une tendance à « tout sacrifier à l'éphémère et à l'instant »), anti-homoparentalité et pro-mariage (hétérosexuel, bien sûr).
Estimant que « notre époque confond souvent le progrès et la décadence », il prend sans surprise la défense de Benoît XVI, en dénonçant une transformation de l'amour en « acte mécanique pour lequel il faut être muni d'accessoires artificiels ».
Hadopi : « une loi répressive »
Est-ce le même homme qui s'oppose catégoriquement au projet de loi Hadopi ? A l'Assemblée nationale, Christian Vanneste est notamment intervenu pour une amnistie des sanctions pour téléchargement illégal jusqu'à la promulgation de la loi.
En 2006, le député UMP était justement le rapporteur de la précédente loi sur le téléchargement illégal. Aujourd'hui, il se dit fasciné par « le fouillis créatif » régnant sur le Web. Son jugement sur la loi Hadopi ?
« C'est avant tout une loi répressive. A la limite, je serais partisan de ne pas faire de loi du tout et laisser le contrat et le marché régler ce problème. »
« Une manoeuvre tordue de Copé »
Christian Vanneste est isolé au sein de son propre parti. Et son explication du rejet du projet de loi Hadopi n'arrangera pas les choses :
« C'était d'abord une manoeuvre tordue du président Copé [président du groupe UMP, ndlr] qui a voulu la jouer fine en faisant ça un jeudi afin que ça passe discrètement. Il s'est un peu pris les pieds dans le tapis, parce que le jeudi, il y a un peu moins de monde. Une deuxième raison, c'est qui y avait peu de monde parce qu'y avait peu de motivation. »
Le député UMP du Nord s'est d'ailleurs livré à un petit règlement de comptes :
- Jean-François Copé : « Quand vous ne pensez qu'à votre carrière personnelle et que vous cumulez un certain nombre de responsabilités, il est certain que l'investissement dans le groupe est insuffisant. »
- Roger Karoutchi : « C'est le protoype de l'apparatchik. C'est quelqu'un qui baigne dans la politique depuis tellement longtemps que chez lui, ce n'est pas de la réflexion, c'est du réflexe. »
Mais peut-on vraiment être à la fois réac et progressiste ? Christian Vanneste n'y voit aucune contradiction ou schizophrénie :
« L'évolution technologique est incontournable, elle est même nécessaire, elle est même souhaitable. L'évolution morale, l'évolution institutionnelle, l'évolution politique sont parfois dangereuses, et personnellement je souhaite qu'un certain nombre de valeurs, qu'un certain nombre d'insitutiond soient sauvegardées. » (Voir la vidéo)
182
(Pour réagir, connectez-vous)
à M. de Wolmar
De cariboo
cadre de dir en retraite | 20H23 | 11/04/2009 |
au risque de vous surprendre, je co-signe la plupart de vos commentaires.
je suis contre absolument contre toute loi à caractère communautaire, le principe de la loi est d'être universelle et applicable sans discrimination.
Je revendique mon droit à être homo quand je veux sans avoir de compte à rendre à personne et surtout sans avoir besoin d'en faire une tribune.
Et quoi qu'en pensent les beaux esprits qui fleurissent ici, je me battrais toujours contre tout terrorisme, intellectuel, religieux ou culturel.
D'ailleurs, ces militants qui promènent leurs préférences sexuelles, quelles sont leurs motivations ?
quant à moi, je les trouve d'un démodé ! … j'ai l'impression de voir les harpies du MLF de mai 68. Après tout, pourquoi pas, la mode n'est-elle pas un éternel recommencement ?
à cariboo
De Luk
00H06 | 12/04/2009 |
« il faut bosser, il faut se reproduire »
Voilà une conception bien restrictive de la vie.
De Mamz
Etudiante | 19H09 | 11/04/2009 |
J'ai toujours vu cet homme comme quelqu'un de haineux et de dangereux. Dangereux car il répand son venin de façon très organisée avec une rhétorique très étudiée. Professeur de philosophie, il manie les contre-vérités aussi bien que les politiciens véreux qui sévissaient en Grèce à l'époque de Socrate.
Haineux parce qu'il critique, attaque, rabaisse en permanence les homosexuels et ce publiquement (et visiblement ca le fais bien jouir si on s'en réfère à son blog et spécialement aux commentaire de chacun de ses articles).
« Est-il possible de faire quelque constat que ce soit sur l'homosexualité, aussi plan-plan soit il, sans se faire instantanément assiéger par la brigade de la bien pensance ? »
C'est possible, mais dans le cas de Vanneste pas vraiment soyont honnête cet homme ne fais pas de simples « constat », exemple :
« Une société doit se perpétuer. Ce qui lui permet de se perpétuer et d'exercer cette solidarité, c'est la famille. (…) L'Église catholique est très claire sur cette question, bien évidemment elle condamne les comportements homosexuels. Ces comportements sont objectivement désordonnés. Je suis tout à fait hostile au mouvement homosexuel qui est intellectuellement terroriste »
Propos tenus par Christian Vanneste sur Europe 1 le 10 mai 2006
Pour commencer Vanneste assimile de façon totalement arbitraire les concepts « famille » et « hétérosexualité » et nie de ce fait l'existence de milliers de familles homoparentales.
Sa troisième phrase est bien meilleure puisque notre cher député a peut être oublié que si l'Eglise Catholique est très clair sur l'homosexualité, notre Constitution l'est aussi sur le principe de laicité. Il affirme donc en public que ses griefs contre l'homosexualité relèvent uniquement de ses opinions religieuses ce qui me parait, pour un député, très sujet à controverses.
Et la cerise sur le gateau : « Je suis tout à fait hostile au mouvement homosexuel qui est intellectuellement terroriste ». Clairement Mr Vanneste ne fais pas de constat mais établis une attaque directe (« je suis tout à fait hostile »). Ceci mis à part il utilise un vocabulaire volontairement flou : « mouvement homosexuel » qui est inclus ? Les militants ? Tout les homosexuels ? Quoiqu'on en dise ce flou est volontaire dans le cas d'éventuelles poursuites, Mr le Député pourra alors tous nous prendre pour des cons lors de sa défense « je parle de mouvement, ça ne veut pas dire que je parle de tout les homosexuels ».
Et puis enfin la très célèbre théorie du complot, le « lobby homosexuel » comme il l'appelle (quand il ne dit pas « khmer roses », très classe hein ? ) : « mouvement homosexuel qui est intellectuellement terroriste ».
C'est une véritable honte que cet homme puisse garder ses fonctions alors qu'il se torche le cul avec la plupart des principes de la république et ce publiquement.
De aïtos
19H23 | 11/04/2009 |
comme probablement beaucoup d'homophobes virulents, il doit être lui même un homo refoulé.
à aïtos
De Hemenate
19H59 | 11/04/2009 |
Phrase bateau par excellence… tellement bateau qu'on en oublierait presque à quelle point elle est stupide.
Et n'oublions pas que la majorité des antisémites sont des juifs refoulés !
à Hemenate
De La mouche du coche
diptère | 21H35 | 11/04/2009 |
« Homo refoulé » Phrase stupide certes, mais souvent vraie en même temps.
Pour les juifs, je ne sais pas. Je vais me renseigner.
à La mouche du coche
De Eliott40000
Rêveur | 23H27 | 11/04/2009 |
Tout à fait d'accord avec vous.
D'ailleurs j'ai des souvenirs torrides de nuits passées avec des soit-disant homophobes……
A bien regarder ce Vanneste, je ne trouve pas particulièrement viril.
à Eliott40000
De La mouche du coche
diptère | 07H46 | 12/04/2009 |
Oui, il y a sans doute un peu de ça. En même temps, il a le droit d'être refoulé. Là n'est pas la question d'ailleurs, qui est plutôt : quelles lois pour les homos en France ?
De authueil
blogueur | 19H30 | 11/04/2009 |
Pour bien comprendre certaines prises de positions de Christian Vanneste, il faut savoir qu'il a postulé pour être rapporteur de la loi hadopi, et qu'il a été écarté, assez brutalement, pour laisser la place à Franck Riester, un protégé de Copé.
De Crainquebille
Lecteur | 20H19 | 11/04/2009 |
« C'est dangereux parce qu'il n'y a pas de reproduction. Ce n'est pas dangereux pour moi, ce n'est pas dangereux pour vous, c'est dangereux pour l'humanité. »
Le raisonnement paraît correct, puisqu'on peut penser que l'universalisation de l'homosexualité empêcherait en effet la reproduction de l'humanité, mais c'est en fait un exemple de sophisme qui fait soupçonner un peu la mauvais foi.
D'abord, ce sont les maximes de la volonté que l'on peut universaliser (puisqu'il semble faire allusion à Kant, reprenons les idées de ce philosophe), pas les penchants de notre sensibilité, à moins de prétendre que la sexualité est un choix purement volontaire, ce qui paraît tout à fait impossible.
Ensuite, même si tout le monde était homosexuel, il est faux que cela constituerait un danger pour l'humanité, puisqu'il existe des méthodes de fécondation sans sexualité, donc indépendantes des orientations sexuelles.
Il y a des hétérosexuels qui ne désirent pas avoir d'enfants, et même certains n'ont pas de vie sexuelle, par choix. Est-ce que l'on juge qu'un prêtre a moins de droit pour autant ? Christian Vanneste, s'il était conséquent, procéderait à une universalisation dans tous ces cas. Pourquoi alors ne pas hiérarchiser les individus selon ce critère ? Certains auraient plus de droits que d'autres, selon leur potentiel reproductif.
Ce qui est gênant aussi, dans cette obsession de la reproduction biologique, c'est que les plus grands génies ont senti que leur mode de reproduction à eux, c'étaient leurs œuvres : l'humanité se reproduit aussi par l'éducation, l'art, la pensée, etc. Platon estimait l'abstinence dans la mesure où le philosophie choisit de se reproduire par ses œuvres : de tels individus devraient-ils ne pas avoir les mêmes droits que les autres ? Ce serait vraiment étrange.
Les individus qui ne se reproduisent pas biologiquement sont tout aussi importants que les autres. Dans la nature, si je ne dis pas de bêtise, certains individus ne sont pas destinés à la reproduction, sans que ceci contredise la théorie de l'évolution (l'entité qui se reproduit n'est pas nécessairement l'individu biologique ni l'organisme). Donc, la reproduction ne saurait être un argument.
La sexualité étant un penchant de notre sensibilité, elle ne saurait être déterminante pour la définition des droits des individus en tant que citoyens. Tous les êtres humains sont des êtres humains, parce qu'ils possèdent sensibilité (tous les sentiments, passions, etc.), volonté et raison. On est privé de droit si on perd la raison, ou parce que notre volonté est défaillante, pas sur le critère de la sensibilité seule.
Pour Freud, la sexualité est essentiellement polymorphe. La pulsion sexuelle n'a donc pas d'objet a priori. On ne peut définir une norme universelle dans ce domaine, mise à part sans doute pour ce qui touche les conduites réellement auto-destructrices qui peuvent être tenues pour mauvaises.
Les propos de Christian Vanneste sont donc un tissu d'incohérences et de contradictions.
à Crainquebille
De Grégory
00H13 | 12/04/2009 |
« Les propos de Christian Vanneste sont donc un tissu d'incohérences et de contradictions. »
Sans aller jusque là, ils sont moins fins que les votres. Ceci dit nous parlons de citations, il faudrait voir ce qu'il peut développer dans le texte. Je n'ai pas nécéssairement la motivation, mais quelqu'un d'autres, peut-être… : P
De Tumut
Etudiant | 20H14 | 11/04/2009 |
« Qu'est-ce qui vous permet d'annoncer cela avec autant d'assurance ?
Vous avez des infos secrètes ? “
disons que ceux qui soutenaient l'interdiction de vote pour les femmes, l'interdiction pour les femmes d'avoir leurs propres comptes bancaires, l'interdiction des mariages mixtes (entre deux couleurs de peaux différentes j'entends) ne sont que peu entrés dans l'histoire pour reprendre l'expression de notre omminiprésident.
Si j'ai bien tout compris, ce qui n'est pas sur, selon le monsieur, l'homosexualité est un danger pour la démographie. Mais alors les moyens de contraceptions, sont ils des destructeurs non soupçonnés de la race humaine ?
P.S : merci crainquebille
à Tumut
De Hemenate
22H58 | 11/04/2009 |
Ce n'est pas ce point qui m'interpellais.
Ce qui me paraissait curieux c'était le fait que, dans le commentaire initial, l'auteur est tout à fait certain de la future légalisation du mariage homosexuel, de l'adoption etc… comme s'il s'agissait d'une simple formalité.
De antonh
curieux | 20H20 | 11/04/2009 |
c'est surtout l'humanité qui est dangereuse pour son avenir.
et la croissance exponentielle de l'espèce humaine n'y est pas pour rien…
d'autre part, il me semble que l'homosexualité est aussi vieille que le monde, ce qui n'a pas empeché les humain de se reproduire…
quelqun pourrait renseigner l'homophobe sur les chiffres de la population mondiale ? ? ?
à moins bien sur que l'homophobe considère que l'humanité se résume aux gens de sa couleur de peau, ça expliquerait peut être certaines choses…
De Maximillien Robespierre
Chomeur Fatigué | 20H20 | 11/04/2009 |
« Commencez à taper “ Christian Vanneste ” sur Google, et le moteur vous proposera immédiatement de préciser votre recherche en y ajoutant le mot-clé “ homophobie ”. »
L'auteur de cet article nous suggère donc que Google vous délivre la grande et seule Vérité de la Doxa. Plutôt réduit comme approche.
J'ai regardé la vidéo avec Vanneste qui me semble bien moins con que les clichés googliens et autre bien-pensances de nos médias conformistes. L'entretien est très interessant et David Abiker est un très bon journaliste.
Au fait puisque Vanneste attaque karoutchi, peut être qu'il y a de l'homophobie la-dedans ? Creusez donc.
De lommedesweppes
lomme-des-weppes.skyrock.com | 20H33 | 11/04/2009 |
Bonsoir,
ce n'est pas parce que l'homosexualité est acceptée que l'hétérosexualité est interdite, que je sache ?
Et puis moi, ça m'arrange.
De Danielle29
20H47 | 11/04/2009 |
Ce qui est dangereux pour l'humanité est la normalisation sociale à tout crin, le mépris de la pensée et de la culture, le libéralisme technocratique et autoritaire, le saccage des institutions républicaines, la marchandisation de la santé et du social, et j'en passe.
à Danielle29
De Yvon le Zébulon
L'homme d'esprit n'est jamais seul ... | 07H48 | 14/04/2009 |
@ Danièlle29 - Entièrement d'accord avec vous !
Déjà qu'avec ce qu'on nous bourre de fausse infos et d'intox en tout genre avec pour finalité de nous priver de la libre pensée…
…manquerait plus que ça que les gens ne soient plus propriétaires de leur sexualité, et pour tout dire, de leur cul ! …dès l'ors que leur vie sexuelle se trouve accomplie sans contrainte.
Même si je ne me sens pas spécialement concerné par la relation avec quelqu'un du même sexe, je ne vois pas en quoi ce que font les autres devrait me déranger outre mesure.
Sa propre liberté se mesure à celle que l'on accorde à autrui !
De Pénéqué
par | 20H52 | 11/04/2009 |
Les gens comme Christian Vanneste n'écoutent pas.
Ils sont comme des missionnaires.
Il détiennent la vérité, garant de la morale, protecteurs des petites gens égarées face au malin…
Le terrain social, économique et géopolitique actuel est propice à un retour au moyen-âge : la toute puissance divine.
Il faut être vigilant car ces petits jaillissement locaux sont nombreux, éphémères, mais laissent une empreinte certaine.
Là oui, il y a contagion.
Cela ne m'étonne pas qu'ils aiment internet, ils apprennent vite, et ce support leur permet à eux aussi de créer des TAZ (à leur manière bien sûr), pouvant ainsi pénétrer de manière insidieuse un grand nombre de consciences.
Au plus c'est gros au mieux ça passe, notre chanoine, le Pape et compagnie s'y emploient à merveille ! Le processus est lancé à découvert.
ça sent la revanche des vielles grosses boutiques d'exclusivité spirituelle, très frustrées depuis les Lumières.
De Noun
20H59 | 11/04/2009 |
Quel est l'objectif de cet article ?
Quel est le but de ce titre racoleur ?
Discréditer la lutte contre la loi hadopi à travers l'homophobie de Vanneste ? Souligner un paradoxe ? Ou bien … ?
Honnêtement si l'auteur veut bien nous éclairer sur l'intérêt (ou en tout cas ce qu'il y a à comprendre) de son papier, je veux bien.
Perso je vois pas…
à Noun
De Julien Martin
Rue89 | 14H31 | 12/04/2009 |
C'est très simple, Vanneste était invité de Parlons Net à propos de deux sujets : Hadopi et sa position sur les homos. D'où ce titre aussi simple que sobre : « Vanneste : Hadopi et les homos dangereux pour l'humanité ».
De nicogé
le colporteur | 22H48 | 11/04/2009 |
c'est ça la « majorité » qui a le pouvoir en France ?
est-ce qu'on ne pourrait pas organiser des élections ? assez vite ?
ah oui, j'ai la réponse : NON, c'est pour notre bien (comme une « bonne veille » fessée ! ).
nous voilà… bien…
nicogé
www.lecolporteur.wordpress.com
www.lecolporteur.tk
à nicogé
De Luk
00H01 | 12/04/2009 |
Voilà le gros problème du système français : le président et le parlement peuvent vivre dans leur bulle pendant la durée de leur mandat, seuls les derniers mois ayant une vague importance pour la suite de leur carrière.
Il y a pas quelques politiciens pour défendre la démocratie directe, en France ?
à Luk
De Utilisateur désinscrit à sa demande 2
nc | 02H29 | 12/04/2009 |
La démocratie directe, on a vu ce que ça donnait, en Grèce, il y a 25 siècles.
Non merci…
De albin
journaliste, écrivain & éditeur | 22H48 | 11/04/2009 |
Quand va-t-on comprendre que les pires homophobes sont ceux qui doutent sur leur propre sexualité ?
à albin
De Un compte supprime
nc | 02H16 | 12/04/2009 |
zzzzzzzzz……………….boom ! ! ! L'exocet a touche la cible Vanneste ! ! !
Bien vu l'artillerie ! ! !
à Un compte supprime
De Utilisateur désinscrit à sa demande 2
nc | 02H36 | 12/04/2009 |
Est-ce que ce serait politiquement correct (c'est à dire, aurions-nous les bisounours dans la manif) de faire une grande manif anti pédéphobie avec comme slogan marqué en grand sur les banderolles « LES HOMOPHOBES SONT DES PEDES ! ! ! »
Je me demande…
à Utilisateur désinscrit à sa demande 2
De Un compte supprime
nc | 02H35 | 13/04/2009 |
Comme tu y vas ! ! ! Tu crois qu'on aurait des cures pour defiler sous ta banniere ?
à albin
De Yvon le Zébulon
L'homme d'esprit n'est jamais seul ... | 07H51 | 14/04/2009 |
Il y a beaucoup plus de gens en proie au doute et à l'insincérité en ce qui concerne leur sexualité, que vous ne pouvez l'imaginez !
De vol19
awash | 23H46 | 11/04/2009 |
« Tout ça ne construit pas l'avenir. L'homosexualité est liée, tous les psychanalystes le savent, à une forme de narcissisme. Le premier psychanalyste qui soit [Freud, ndlr] était très clair à ce sujet. On considère bien que l'homosexualité est une erreur de parcours du développement de la personnalité sexuelle. »
Freud a eu des positions différentes sur ce sujet au cours de sa vie. La relation Freud/Fliess, hum… qui ne ne va vers là ou veut nous mener celui qui site son nom… hum, hum, hum…
Ce discours ressemble plutôt à celui de Monseigneur Tony Anatrella, prêtre, psychanalyste (on ne sait de quelle école ou orientation ? ) et « psychiatre social » (spécialité peu institutionnelle à ce jour ? )
Bref, il conviendrait de « différencier » : « les psychanalystes savent », lesquels et de quels écoles ? … Nombreuses écoles ont travaillé sur la question, ont publié et développent une étendue de points de vues différents.
De nos jours, la problématique narcissique dépasse le choix d'objet sexuel, la question est sociale, civilisationnelle, liée au mode de consommation, à l'hypermédiatisation… regardez les personnages que nous donnent à voir les médias… ne souffrent t-ils pas d'une sensible pathologie narcissique qu'ils soient mariés avec x enfants, ce qui ne nous dit pas et on s'en fiche, de ce qu'ils font par ailleurs ? (cf : certains documents sur rue89…hum…)
Enfin « les » homosexuels comme si malgré toutes les pressions communautaires ou groupistes de nos jours, il n'y avait pas « DES » personnes qui ont des relations avec des personnes, de manière plus ou moins intermittentes, plus ou moins permanentes de même sexe. Ce qui devrait donner en théorie du moins, une assez large palette de comportements et de profil de structure psychique (d'ailleurs pas toujours accepté par les imaginaires et les normes des communautés elles-mêmes).
Au final, le discours, du député Vanneste est bien représentatif de cette époque (et d'autres, discours sur « les gauchistes forcément amenés à devenir terroristes »), il s'agit du « discours du même », tout sera toujours pareil tout le temps pour tout le monde, c'est à dire un discours au final évolutionniste (d'ailleurs il pose le problème de la reproduction), global, unifié, systématique, mécanique, obscessionnel ou la vie, la singularité, le hasard, les associations/ interactions sont absentes. C'est une manière de décrire le réel mortifère, aseptisée qui en dit beaucoup sur les peurs de ce Monsieur et du milieu dans lequel il évolue. En outre, tout en se revendiquant de la « loi du nom du père », il truque par simplification abusive les propos de Freud.
Enfin, en l'état actuel des circonstances et des données actuelles, ses craintes sur la reproduction devraient être estompées avec l'état de notre planète et de notre société. « manque de Reproduction », implicitement face au sud (autre affaire)…. vu ce qui se profile à l'échelle de la planète… ce député serait peut être davantage avisé de ne pas se tromper de priorité ou de combats… ! Qui sait ?