Christian Vanneste était l'invité de Parlons Net, le club de la presse Internet de France Info, dont Rue89 est partenaire. Le député UMP est revenu sur ses propos sur l'homosexualité : selon lui, « c'est dangereux pour l'humanité ». Mais tout en dénonçant la « décadence », il s'enthousiasme pour « le fouillis créatif » du Web et combat son propre parti sur la loi Hadopi. Schizophrénie ?
Commencez à taper « Christian Vanneste » sur Google, et le moteur vous proposera immédiatement de préciser votre recherche en y ajoutant le mot-clé « homophobie ». Le député UMP du Nord s'est fait connaître du reste de la France en 2004 avec cette déclaration à La Voix du Nord sur l'homosexualité :
« J'ai dit qu'elle était inférieure à l'hétérosexualité. Si on la poussait à l'universel, ce serait dangereux pour l'humanité. »
Condamné en première instance et en appel pour ces propos, Christian Vanneste a obtenu un arrêt favorable de la Cour de cassation en novembre dernier. A Parlons Net, où il était interrogé par David Abiker et des journalistes de LExpress.fr, Bakchich et Rue89, il a précisé sa pensée. En la confirmant.
« Dangereux parce qu'il n'y a pas de reproduction »
Selon lui, son argumentation n'était pas morale (« Je ne suis pas homophobe »), mais démographique :
« J'ai employé et je l'ai regretté -je l'ai d'ailleurs retiré- le mot “inférieur”, qui ne visait pas du tout les personnes mais les comportements, d'une façon mathématique. Je disais : “Vous pouvez universaliser le comportement hétérosexuel mais vous ne pouvez pas universaliser le comportement homosexuel, il est donc inférieur mathématiquement.” »
« Inférieur mathématiquement », mais aussi « dangereux » s'il se généralisait, assure Christian Vanneste :
« C'est dangereux parce qu'il n'y a pas de reproduction. Ce n'est pas dangereux pour moi, ce n'est pas dangereux pour vous, c'est dangereux pour l'humanité. »
« Une forme de narcissisme »
Pour défendre sa position, le député UMP cite aussi bien Voltaire que Freud, en assurant que « ce n'est pas de la provoc », juste des remarques de bon sens :
« Tout ça ne construit pas l'avenir. L'homosexualité est liée, tous les psychanalystes le savent, à une forme de narcissisme. Le premier psychanalyste qui soit [Freud, ndlr] était très clair à ce sujet. On considère bien que l'homosexualité est une erreur de parcours du développement de la personnalité sexuelle. »
Christian Vanneste est donc résolument anti-Pacs (qui consacrerait une tendance à « tout sacrifier à l'éphémère et à l'instant »), anti-homoparentalité et pro-mariage (hétérosexuel, bien sûr).
Estimant que « notre époque confond souvent le progrès et la décadence », il prend sans surprise la défense de Benoît XVI, en dénonçant une transformation de l'amour en « acte mécanique pour lequel il faut être muni d'accessoires artificiels ».
Hadopi : « une loi répressive »
Est-ce le même homme qui s'oppose catégoriquement au projet de loi Hadopi ? A l'Assemblée nationale, Christian Vanneste est notamment intervenu pour une amnistie des sanctions pour téléchargement illégal jusqu'à la promulgation de la loi.
En 2006, le député UMP était justement le rapporteur de la précédente loi sur le téléchargement illégal. Aujourd'hui, il se dit fasciné par « le fouillis créatif » régnant sur le Web. Son jugement sur la loi Hadopi ?
« C'est avant tout une loi répressive. A la limite, je serais partisan de ne pas faire de loi du tout et laisser le contrat et le marché régler ce problème. »
« Une manoeuvre tordue de Copé »
Christian Vanneste est isolé au sein de son propre parti. Et son explication du rejet du projet de loi Hadopi n'arrangera pas les choses :
« C'était d'abord une manoeuvre tordue du président Copé [président du groupe UMP, ndlr] qui a voulu la jouer fine en faisant ça un jeudi afin que ça passe discrètement. Il s'est un peu pris les pieds dans le tapis, parce que le jeudi, il y a un peu moins de monde. Une deuxième raison, c'est qui y avait peu de monde parce qu'y avait peu de motivation. »
Le député UMP du Nord s'est d'ailleurs livré à un petit règlement de comptes :
- Jean-François Copé : « Quand vous ne pensez qu'à votre carrière personnelle et que vous cumulez un certain nombre de responsabilités, il est certain que l'investissement dans le groupe est insuffisant. »
- Roger Karoutchi : « C'est le protoype de l'apparatchik. C'est quelqu'un qui baigne dans la politique depuis tellement longtemps que chez lui, ce n'est pas de la réflexion, c'est du réflexe. »
Mais peut-on vraiment être à la fois réac et progressiste ? Christian Vanneste n'y voit aucune contradiction ou schizophrénie :
« L'évolution technologique est incontournable, elle est même nécessaire, elle est même souhaitable. L'évolution morale, l'évolution institutionnelle, l'évolution politique sont parfois dangereuses, et personnellement je souhaite qu'un certain nombre de valeurs, qu'un certain nombre d'insitutiond soient sauvegardées. » (Voir la vidéo)
182
(Pour réagir, connectez-vous)
à TARPON
De Grégory
18H53 | 11/04/2009 |
J'avais aussi fait le test (en général, ce genre de ligne dans un article de Rue89 est une fumisterie) mais ce coup-ci j'ai bien eu ce qui était décrit, et c'est effectivement aussi significatif que l'entend l'article. A faire sur google.fr (pas .com), sans se gourer d'aurtograffe (un copier coller garantissant le résultat).
à TARPON
De Ben85
ramoneur | 18H59 | 11/04/2009 |
« Je n'ai pas tapé “Vanneste” mais “Christian Vanneste exactement comme l'a écrit François Krug”.
TARPON, franchement, je suis d'accord pour qu'on coupe les cheveux en quatre, mais le débat y perd en qualité…
Le journaliste a proposé une accroche à son article pour illustrer la réputation sulfureuse de ce personnage, c'est tout. L'important ne me semble pas là.
Un internaute qui défend les positions de Vanneste et qui pratique “l'enculage de mouches”, c'est plutôt cocasse…
à Ben85
De TARPON
20H35 | 11/04/2009 |
ce n'est pas du titre dont je parle mais du corps de l'article ,une manip que je qualifie d'ecoeurante car elle vise à faire croire que Christian vanneste est associé à Homophobie,ce qui est faux .La Page Christian Vanneste est aussi vierge que celle dePierre Haski .
Quand ce genre de page ,l'article de rue89 ,est repris sur google puis par d'autres medias et que la citation des mots associes « Vanneste homophobie » se repete a l'infini ,c'est alors du coup que le mot associé « homophobie se retrouve en bas de pages dans les recherches associees.Et ça vient vite. Tout le monde sait faire ça quand il ouvre un site.
Au depart,l'article de rue89 fait croire à des mots associes alors qu'il n'en est rien mais par la repetition cela finit par exister.Et cela s'appelle comment ?
à TARPON
De zineud
etudiant | 09H05 | 12/04/2009 |
Je le cite : « Tous les psychanalystes le savent, l'homosexualité est liée a une forme de narcissisme.. »
Et Pourtant :
*Certains attribuent une pathologie primitive de type narcissique aux homosexuels et considèrent que « l'homosexuel […] est gravement handicapé dans le domaine le plus vital : celui des relations interpersonnelles ».
Notre expérience clinique nous incite surtout à penser que l'homosexualité n'est pas une catégorie structurellement homogène. Il nous semble en particulier que le « rangement » des homosexualités dans les perversions a plus été un moyen pour de nombreux psychanalystes d'éviter le questionnement voire leur propre questionnement sur l'accession à la sexualité, quelle soit homosexuelle ou hétérosexuelle d'ailleurs. »
Extrait de : Cliniques méditerranéennes, 65-2002
de François Pommier, psychanalyste, maître de conférences en psychologie clinique à l'université de Paris V,
61 rue de Lancry 75010 Paris.
Je crois que ça se passe de commentaires ..Je crois qu'une chose est sûre : l'homophobie est liée à une certaine forme de peur.
A bon entendeur salut !
à TARPON
De Ignatus Reilly
Divided by zero | 18H29 | 11/04/2009 |
Sûrement un complot mondial.
à Ignatus Reilly
De TARPON
18H40 | 11/04/2009 |
Il suffit de taper « Christian vanneste » uniquement comme indiqué dans l'article,
Il suffit de verifier .
Voir Rue 89 en arriver là……
à TARPON
De Mehrine
Tourneur de pouces | 18H49 | 11/04/2009 |
C.f. le commentaire auquel vous répondez…
Vérifiez que vous n'avez pas coché « Ne pas fournir de suggestions dans le champ de recherche » dans les préférences de Google.
à Mehrine
De TARPON
20H37 | 11/04/2009 |
Il est certain que quand veut associer Albanel et Mickey,on peut y arriver,suffit de prendre le temps.Vous prenez les riverains pour qui ?
à TARPON
De Ignatus Reilly
Divided by zero | 21H51 | 11/04/2009 |
Il est évident que rue89 étant un grouillot de pirates nourris aux shellcodes pirater la base de données de Google est un jeu d'enfants pour eux….
à TARPON
De nono le simplet
illuminé basse tension | 10H03 | 12/04/2009 |
pas trés beau joueur tarpon …
à nono le simplet
De TARPON
12H19 | 12/04/2009 |
Cet article est une honte pour Rue89 et je pese mes mots.Mettre 1 euro sur un site qui manipule la verite de cette façon ne me parait pas concevable ,c'est digne d'une feuille à scandale.
Autant l'affaire Sarkozy FR3 est triviale ,autant celle ci est grave et on peut se demander si Rue89 ne cherche pas à creer de bons petits scandales pour se faire de l'audience .J'espere que les collaborateurs de Vanneste ont fait comme moi la recherche dans Google .En tout cas ,ça ne va pas arranger la diffusion de Parlons net.
Rue89=Chiotte89.
à TARPON
De EulChe
Humaniste hère | 14H19 | 12/04/2009 |
…Avec ses inévitables déjections…
à TARPON
De Emma T
TBBT addict. | 20H04 | 12/04/2009 |
Vérifié.
Homophobie ou homophobe apparait à « vannest » ou à « christian van ».
Incontestable.
à TARPON
De castelg
16H46 | 12/04/2009 |
Vous ne voyez aucun *résultat* traitant d'homophobie ; les suggestions interactives de recherche de Google ne correspondent qu'aux mots clefs les plus populaires dans les recherches des internautes. Finalement ça ne prouve qu'une chose, c'est l'écart entre les faits publiés et les préjugés des internautes, massivement influencés par les médias.
Je trouve que les propos de Christian Vanneste à ce sujet sont peu pertinents et n'ont donc aucun intérêt, mais je ne suis pas surpris de voir que Rue89 parle ENCORE de discrimination, en sautant sur une occasion qui n'en est pas vraiment une. Vous êtes complètement obsédés, les gars. Ça vous arrive de prendre un peu de recul ?
Si on cessait de crier au loup à chaque fois qu'un politicien raconte une bêtise, on pourrait peut-être se concentrer sur les vraies affaires de discrimination, et on donnerait moins de poids aux phobiques de tout ce qui ne leur ressemble pas.
De Hemenate
18H29 | 11/04/2009 |
« Mais peut-on vraiment être à la fois réac et progressiste ? Christian Vanneste n'y voit aucune contradiction ou schizophrénie : “
Je n'y vois pas vraiment de contradiction non plus, étant donné que ces deux mots sont utilisés à torts et à travers dans le seul but de diaboliser l'autre et d'éviter une argumentation ; et qu'au final il ne veulent plus rien dire.
Le plus souvent ‘progressiste’ est tout de même connoté positivement, par opposition au ‘méchant réactionnaire’.
Ainsi au nom du progressisme on peut jusitiifer n'importe quoi du fait que ‘il faut vivre avec son temps’, ‘cela va dans le sens de l'histoire’ ou autre conneries.
Comme si l'histoire était autonome, toute tracée, qu'il y avait une direction à suivre sans se poser de questions, bref n'importe quoi.
Il y quelque temps certains défendaient l'ultralibéralisme au nom du progressisme, les opposants étant des réactionnaires…
De même pour la laïcité positive, etc…
Enfin bref, le progressisme un moyen simple de jusitifier n'importe quel changement.
à Hemenate
De Luk
00H04 | 12/04/2009 |
Huh. C'est drôle, Sarkzy justifie toutes ses réformes … en disant que c'est bien de réformer. Pourtant, personne ne va jusqu'à dire qu'il est progressiste. Y'aurait-il, finalement, une certaine consistance dans les positions progressistes ?
à Luk
De Hemenate
16H29 | 12/04/2009 |
Dialectiquement je ne vois pas en quoi le non-usage d'un mot, implique qu'on ne peut pas l'utiliser.
D'autre part, il a parfois été qualifié de progressiste (dernier en date le statut des beau parents qui peut s'appliquer au conjoint homosexuel).
Si on prend l'exemple des statistiques ethniques :
On peut soutenir qu'elles sont progressistes car permettent de lutter contre les inégalités.
Tout comme on peut soutenir qu'elles sont réactionnaires car elles opèrent, comme jadis, une lecture raciale de la société.
Bref à partir du moment où on peut, selon les points de vue, appliquer l'un comme l'autre à la même situation, j'incline à penser que ces deux adjectifs n'ont au final pas grande substance.
De Tumut
Etudiant | 18H42 | 11/04/2009 |
juste un petit lien, si ces animaux disparaissent, ce n'est pas à cause de leurs pratiques sexuelles…
http://www.ethologie.info/revue/spip.php ? article60
si le monsieur (et les religieux en général) pouvait arrêter de penser à ce qui est bon pour l'humanité ou non et la laisser vivre en paix, s'il vous plait !
L'histoire l'aura oublié ce monsieur, quand, dans quelques années, les homosexuels se marieront s'ils le souhaitent, pouront avoir des enfants par diverses méthodes, seront de bons parents, auront de beaux enfants qui auront le choix de leur sexualité.
Vivement que ces années arrivent et que les cons disparaissent de l'histoire !
De Grégory
19H08 | 11/04/2009 |
Le monsieur n'a pas l'intention d'embêter les homos, de ce que je comprends. Le monsieur est en fait probablement de la fibre libéral qui essaye de ne pas trop légiférer.
Le monsieur par contre n'est pas pour que l'on généralise des statuts pensés pour des couples hétérosexuels à des homosexuels (mariage et la fiscalité attenante) ni les fondamentaux culturels de notre modele de société (pas d'homoparentalité). En fait, il est contre le changement que certains homos (pas tous, d'ailleurs…) pensent « bon pour l'humanité ». Car même si les homos sont les premiers concernés, de telles mesures impactent toute la société dans laquelle nous vivons tous, y compris monsieur Vanneste.
Hors soyons logique : si ce monsieur Vanneste considère, comme c'est quand même le sens de l'histoire, que la démographie est déterminante dans la vie d'un pays, alors son raisonnement et ses conclusions sont valides. Tournez le comme vous voulez, ce ne sont pas l'homoparentalité, le mariage gay et le Pacs qui amélioreront la natalité de la France.
Notez bien que pour ma part je préfère nettement que mes enfants vivent dans un monde moins peuplé et me fous complètement de la compétitivité de la France dans le prochain siècle tant qu'ils nous laissent notre fromage et notre pinard ; en qu'en conséquence je ne partage pas ses positions. Je pense qu'il vaut mieux de bon parents homo que de mauvais hétéro, et je préssens derrière l'anti pacs qu'il y a chez Vanneste un catholique consterné de voir que la mesure est massivement utilisée par des couples hétéros, dès fois simplement à titre fiscal.
Personnellement, je pense qu'on s'en tirerait mieux sans Pacs et avec un mariage gay, tant le PACS, inodore, incolore et sans saveur, se prète bien au jeu du PACS / dépacs si juteux au plan fiscal (heureusement, pendant ce temps là, les catho mariés payent sans coup férir…). Mais bon, on s'en fout un peu de ce que je pense, je le précise juste pour éviter les procès d'intentions…
à Grégory
De A.V.
tamagotchi89 | 20H42 | 12/04/2009 |
»…il vaut mieux de bon parents homo que de mauvais hétéro… »
C'est cela, oui. Dans le genre politiquement correct, j'en ai une un peu plus élevée : il vaut mieux de bons parents chimpanzés que de mauvais hétéros. C'est mignon, nan ? …
La morale de tout ça, c'est qu'il vaut mieux de bons parents hétéros que de bons homos. J'ai tout compris, Greg ? …
à Grégory
De geff
22H27 | 13/04/2009 |
« Tournez le comme vous voulez, ce ne sont pas l'homoparentalité, le mariage gay et le Pacs qui amélioreront la natalité de la France. »
Je retourne pourtant aisément, puisque ce que vous citez n'améliorent peut être pas nécessairement la natalité, mais ne la dégradent pas non plus, or c'est bien ce que le monsieur dit, alors que l'homosexualité n'est pas une question de législation, une législation équilibré ne va pas favoriser l'homosexualité, elle va juste rétablir la notion d'égalité des « citoyens ».
à Tumut
De Hemenate
19H53 | 11/04/2009 |
« L'histoire l'aura oublié ce monsieur, quand, dans quelques années, les homosexuels se marieront s'ils le souhaitent, pouront avoir des enfants par diverses méthodes, seront de bons parents, auront de beaux enfants qui auront le choix de leur sexualité.
Vivement que ces années arrivent et que les cons disparaissent de l'histoire ! “
Qu'est-ce qui vous permet d'annoncer cela avec autant d'assurance ?
Vous avez des infos secrètes ?
à Hemenate
De MystèreEtBouleDeGomme
Webdesigner détestable. | 07H54 | 12/04/2009 |
La mollesse et l'inertie de la mentalité du plus grand nombre.
En gros, le temps.
De alberte
Sage-femme retraitée | 18H45 | 11/04/2009 |
Mr vaneste est dans l » erreur : il parait q » il commence à y avopir trop d » êtres humains, et que bientôt on ne pourra plus les nourrir. Donc, si il y a moins d » enfants, ça ira mieux, encore que rien n » est moins sur, car je crois et j » espère que bientôt on légalisera l » adoption par les couples homosexuels
à alberte
De TARPON
18H49 | 11/04/2009 |
malheureusement ,ce sont les couples « normaux » qui creent des homosexuels .On peut donc supposer que leur reproduction est assuree.
à TARPON
De Luk
00H05 | 12/04/2009 |
Pourquoi malheureusement ?
à Luk
De TARPON
12H21 | 12/04/2009 |
Parce que creer un homo n'est pas le but recherché.
à TARPON
De A.V.
tamagotchi89 | 20H55 | 12/04/2009 |
Offf, tu sais… si t'en étais encore au premier but recherché, tu serais là à bouffer des feuilles dans les arbres et à épouiller tes potes. Ne me dis pas que ça te manque.
De cariboo
cadre de dir en retraite | 18H47 | 11/04/2009 |
je n'ai pas l'intention de défendre d'une quelconque manière un député qui de toute façon ne partage pas « globalement » mes idées.
Encore que le débat gauche-droite soit à mon avis largement dépassé.
Il n'en reste pas moins que, à force de lobbying, de mode chez les bobos de gauche appuyés par toute la faune chobiz, énoncer des évidences devient dangereux !
Bien sûr que chacun a la sexualité qu'il veut, personnellement je pense que se limiter à un sexe c'est restrictif et je crois que le vrai plaisir sexuel ne s'embarrasse pas de ces distingos !
Mais ce qui est vrai pour la sphère privée, que les bouffons cités plus haut se plaisent à rendre public, ce qui est vrai dans l'intimité de l'alcôve ne s'applique pas obligatoirement pour la vie sociale, la vie tout court n'est pas qu'une succession de plaisir, il faut bosser, il faut se reproduire, il faut conserver une continuité dans la société et pour cela et jusqu'à preuve contraire, l'hétérosexualité est incontournable.
Je demande à tous ces beaux esprits comment sont-ils arrivés à maturité. Serait-ce que la parthénogénèse fonctionnerait et qu'on ne m'en aurait rien dit ?
à cariboo
De M. de Wolmar
explorateur | 19H13 | 11/04/2009 |
>> il faut bosser, il faut se reproduire, il faut conserver une continuité dans la société et pour cela et jusqu'à preuve contraire, l'hétérosexualité est incontournable.
Vous pensez sincèrement que l'établissement de lois sociales favorables aux homosexuels aura pour conséquence de mettre fin à l'hétérosexualité ?
Vous pensez que ça va vous donner des « idées » ? Que des lois plus justes pour les homos entraîneront nécessairement l'établissement d'une société 100% homos ?
Dans des sociétés radicalement contre l'homosexualité, dans lesquelles la culture, les traditions et les lois sont certifiées « hétéros », il y a toujours eu des homos. Je doute que dans un monde improbable faisant de l'homosexualité le modèle dominant de la pensée on ne trouve plus le moindre hétéro.