Quand Benoît XVI écrivait bien dans une revue facho (2)

Ah ben voilà, je reviens de mes course, j'ai pas pu m'empêcher en voyant cette affiche devant le magasin montrant une bouteille de bailey's. Ben oui quoi il fait beau, quoi de plus bon que de siroter un petit bailey's bien frais au soleil…

Je me suis fait eu ! Ah, ce Ben quelle clairvoyance.

texte d'extrème droite disponible sur le site de l'université de Münster….http://ivv7srv15.uni-muenster.de/mnkg/pfnuer/Freiheit-u-Wahrheit.html……

j'en met la traduction de quelques passages

I. La question

Dans l'esprit de l'homme contemporain, la liberté apparaît dans une large mesure, comme le bien le plus haut, auquel tous les autres biens sont subordonnés. Même la religion peut faire entendre sa voix seulement en se présentant comme une force libératrice pour l'homme et pour l'humanité. Dans l'échelle des valeurs de l'existence humaine, la liberté apparaît comme la valeur de base et le droit fondamental de l'homme. En revanche, nous sommes enclins à réagir avec méfiance à la notion de vérité : nous rappelons que la notion de vérité a déjà été revendiquée pour de nombreuses opinions et systèmes, et que l'affirmation de la vérité a souvent été un moyen de réprimer la liberté. En outre, les sciences naturelles ont nourri un scepticisme à l'égard de tout ce qui ne peut pas être expliqué ou démontré par des méthodes exacts : toutes ces choses semblent en fin de compte être une simple affectation de la valeur subjective qui ne peut pas prétendre à être universellement contraignant. L'attitude moderne envers la vérité se résume plus succinctement dans la question de Pilate : « Qu'est-ce la vérité ? ». Quiconque affirme qu'il est au service de la vérité par sa vie, de parole et d'action doit se préparer à être classé comme un rêveur ou un fanatique. « le monde est fermé au-delà de notre regard », cette phrase de Goethe caractérise notre sensibilité d'aujourd'hui.

Sans doute, la perspective d'un trop plein d'assurance de passion pour la vérité suggère des raisons suffisantes de se demander avec prudence, « qu'est-ce la vérité ? ». Mais il y a tout autant de raison de poser la question, « quelle est la liberté ? ». Qu'est-ce que nous voulons dire lorsque nous exaltons la liberté et la plaçons au sommet de notre échelle de valeurs ? Je crois que le contenu que les gens associent généralement à la demande de liberté est très bien expliqué dans les paroles d'un passage de Karl Marx dans lequel il exprime son rêve de liberté. L'état de la future société communiste, sera si c'est possible, dit-il, dans « la possibilité de faire aujourd'hui telle chose, demain telle autre, de chasser le matin, de pêcher l'après-midi, de pratiquer l'élevage le soir, de faire de la critique après le repas, selon mon bon plaisir » C'est exactement le sens dans lequel l'opinion moyenne spontanément comprend la liberté : le droit et la possibilité de faire ce que nous voulons et ne pas avoir à faire tout ce que nous ne le souhaitons pas. Dit en d'autres termes : la liberté signifie que notre propre volonté est la seule norme de notre action et que la volonté ne peut seulement désirer quelque chose, mais aussi avoir la chance de réaliser son désir.
À ce stade, cependant, des questions commencent à se poser : jusqu'à quel point la volonté est-elle libre, après tout ? Et comment est-ce raisonnable ? Une volonté déraisonnable sera-telle véritablement une liberté ? La liberté déraisonnable est-elle la véritable liberté ? Est-ce vraiment un bien ? Afin d'éviter la tyrannie de la déraison ne devons-nous pas compléter la définition de la liberté comme la capacité de vouloir et de faire ce que nous voulons en le plaçant dans le contexte de la raison, de la totalité de l'homme ? Et ne serait-ce pas l'interaction entre la raison et ce qui implique aussi la recherche de la raison commune partagée par tous les hommes et donc pour la compatibilité des libertés ? Il est évident que la question de la vérité est implicite dans la question du caractère raisonnable de la volonté et du lien de la volonté avec la raison.

Il ne s'agit pas simplement de résumer des considérations philosophiques abstraites, mais bien la situation concrète de notre société, qui nous oblige à poser ces questions. Dans cette situation, la demande de liberté reste intacte, cependant des doutes à propos de toutes les formes de lutte pour la libération des mouvements et des systèmes de libération qui ont existé jusqu'à présent sont de plus en plus nettement à l'avant-plan. N'oublions pas que le marxisme a commencé sa carrière comme une grande force politique de notre siècle, avec l'affirmation selon laquelle il serait l'avènement d'un nouveau monde de liberté et de libération de l'homme. C'est précisément l'assurance que le marxisme donnait la voie d'une garantie scientifique à la liberté (et qu'il créerait un nouveau monde) qui a attiré un grand nombre des esprits audacieux de notre époque à celle-ci. Finalement, le marxisme en vint même à être considéré comme la force par laquelle la doctrine chrétienne de la rédemption pourrait finalement se transformer en un réaliste praxis de libération, comme le pouvoir par lequel le royaume de Dieu peut être conconcrètement réalisé comme le véritable royaume de l'homme. L'effondrement du « socialisme réel » dans les pays d'Europe de l'Est n'a pas fait disparaitre totalement ces espoirs, qui survivrent ici et là dans la recherche d'un nouveau visage. La politique et l'effondrement de l'économie n'a pas été compensée par une défaite intellectuelle, et en ce sens, la question posée par le marxisme est encore loin d'être close. Néanmoins, le fait que le marxisme n'a pas fonctionné comme cela avait été promis est clair pour tous. Nul ne peut encore sérieusement nier que ce mouvement de libération a été ostensiblement , aux côtés du national-socialisme, le plus grand système de l'esclavage dans l'histoire moderne.

Ces événements ont mis en évidence la supériorité morale du système libéral en politique et en économie. Néanmoins, cette supériorité n'est pas l'occasion d » » enthousiasme. Le nombre de ceux qui n'ont aucune part dans les fruits de cette liberté, qui sont en train de perdre purement et simplement toute liberté, est trop grand : le chômage est une fois de plus un phénomène de masse, le sentiment de ne pas être nécessaire, le superflu, torturent des hommes pas moins que la pauvreté matérielle. L'exploitation sans scrupules se répand, le crime organisé tire profit des possibilités offertes par le monde libre, et au milieu de tout cela, nous sommes hantés par le spectre du non-sens. À l'Université de Salzbourg semaines de 1995, le philosophe polonais Andrej Szizypiorski décrit le dilemme de la liberté qui a surgi après la chute du mur de Berlin, il est bon de l'écouter à un peu plus longuement :

Il n'admet pas de doute que le capitalisme a fait un grand pas en avant. Et il admet sans doute que cela n'a pas été à la hauteur de ce que l'on attend de lui. Le cri de l'immense masse dont le désir n'a pas été respecté est un refrain dans le capitalisme …La chute de la conception soviétique du monde, dans la pratique politique et sociale, a été une libération de millions de vies humaines de l'esclavage. Mais dans le patrimoine intellectuel de l'Europe, à la lumière de la tradition des derniers deux cents ans, la révolution anti-communiste a été aussi un des signaux de la fin de l'illusion de la philosophie des Lumières, par conséquent, la destruction de la conception intellectuelle qui a été à la base du développement de l « Europe moderne …. Une remarquable, jusque-là sans précédent, époque de développement uniforme a commencé. Et il a tout à coup devenu comme évident, sans doute pour la première fois dans l'histoire, qu'il n'y aurait qu'une seule recette, une façon, un modèle et une méthode d'organisation de l'avenir. Et les hommes ont perdu leur foi dans le sens des révolutions qui se produisent. Ils ont aussi perdu leur espoir que le monde peut être changé et qu'il vaut la peine de le changer …. Aujourd'hui, l'absence d'autre alternative, cependant, conduit les gens à poser des questions totalement nouvelles. La première question : et si l'Ouest a été dans le faux , après tout ? La deuxième question : si l'Occident n'était pas juste, qui l » était alors ? la troisième question qui se pose devient : se peut-il qu'il n'y ait aucune chose de bonne ?

Bien que de nombreuses questions pourraient également être posées ici en réponse, le réalisme et la logique de Szizypiorski, ses questions fondamentales ne peuvent pas être balayées. Dans le même temps, son diagnostic est si triste que nous ne pouvons pas nous arrêter là.
les fondements de l'Union européenne des Lumières, sur lesquels repose le développement historique de la liberté, sont-ils faux, ou au moins déficients ? La question « quelle est la liberté ? » est en fin de pas moins compliquée que la question « Quelle est la vérité ? »…. Le dilemme de la philosophie des Lumières contraint de reposer ces deux questions et de renouveler notre recherche de la connexion entre eux. Afin d'avancer, nous devons, par conséquent, considérer le point de départ de la carrière de la liberté dans la modernité. Bien sûr, dans le cadre limité d'un article, je ne peux pas faire plus qu'essayer de souligner quelques points.

II. Le problème : L'histoire et la notion de liberté dans la modernité

Il ne fait aucun doute que, dès le départ définir la liberté a été le thème de cette époque que nous appelons moderne. La brusque rupture avec l'ordre ancien pour aller à la recherche de nouvelles libertés, est la seule raison qui justifie une telle périodisation. Les écrits de Luther ont repris jusqu'à ce thème en écho. Il a été le cri de la liberté des hommes qui ont fait de s'asseoir et de prendre connaissance, ce qui a déclenché une véritable avalanche et qui a transformé les écrits d'un moine en un mouvement de masse qui ont radicalement transformé le visage du monde médiéval. La question en litige était la liberté de conscience vis-à-vis de l'autorité de l'Eglise, d'où le plus intime de toutes les libertés humaines. Ce n'est pas l'ordre de la communauté qui sauve l'homme, mais sa foi personnelle dans le Christ. A ordonné que l'ensemble du système de l'église médiévale a cessé de compter et a été ressenti comme un énorme élan de la liberté. Ce qui était en réalité destinée à soutenir et à sauver apparu comme un fardeau et n'avait plus de signification rédemptrice. Rédemption signifiait ainsi la libération, la libération du joug d'un ordre supra-individuel. Même si il ne serait pas juste de parler de l'individualisme de la Réforme, la nouvelle importance de l'individu et l'évolution de la relation entre la conscience individuelle et l'autorité sont néanmoins parmi ses traits dominants. Toutefois, ce mouvement de libération a été limité à la sphère religieuse. Chaque fois qu'il a été étendu en un programme politique, comme dans la guerre des paysans et le mouvement anabaptiste, Luther s'est vigoureusement opposé. Quand il est venu à passer dans la sphère politique ce fût tout à fait le contraire de la libération : la création d'Eglises territoriale et nationales le pouvoir de l'autorité séculaire a été renforcée et consolidée. Dans le monde anglo-saxon des églises libres ont ensuite éclaté de cette nouvelle fusion du religieux et du politiques et devinrent ainsi précurseurs d'une nouvelle construction de l'histoire, qui déboucha plus tard sur des caractéristiques de la deuxième phase de l'ère moderne, la philosophie des Lumières.

Commune à l'ensemble des Lumières, c'est la volonté d'émancipation, d'abord dans le sens de Kant « sapere aude » qui appelle la personne de raison à se libérer des obligations de l'autorité, qui doivent toutes être soumises à un examen critique. Seul ce qui est accessible aux yeux de la raison est permis. Ce programme est philosophique par sa nature même un caractère politique, ainsi : la raison ne règne, et à la fin aucune autre autorité est admis que celle de la raison. Seul ce qui est accessible à la raison a la validité, ce qui n'est pas raisonnable, ce qui n'est pas accessible directement à la raison, ne peut pas être contraignant.

(…….)

Le marxisme est aussi une poursuite de cette ligne radicale : il a constamment critiqué la liberté démocratique comme une imposture et a promis un monde meilleur, une plus radicale liberté. En effet, sa fascination découle précisément de sa promesse d'une plus grande et plus audacieuse liberté que celle qui se réalise dans les démocraties. Deux aspects du système marxiste me semblent particulièrement pertinents pour le problème de la liberté dans l'époque moderne et à la question de la vérité et de liberté.

(1) Le marxisme procède du principe que la liberté est indivisible, donc, qu'il existe en tant que tel que si elle est la liberté de tous. La liberté est liée à l'égalité. L'existence de la liberté requiert avant tout l'instauration de l'égalité. Cela signifie qu'il est nécessaire de renoncer à la liberté en vue d'atteindre l'objectif de totale liberté. La solidarité de ceux qui luttent pour la liberté de tous est, avant la défense des libertés individuelles. La citation de Marx, qui a servi de point de départ de nos réflexions montre que l'idée de l'infinie liberté de l'individu réapparaît à la fin du processus. Pour l'heure toutefois, la norme est la priorité de la communauté, la subordination de la liberté à l'égalité et donc du droit de la collectivité vis-à-vis de l'individu.

(2) lié à cette notion est la supposition que la liberté de l'individu dépend de la structure de l'ensemble et que la lutte pour la liberté ne doit mener principalement à garantir les droits de l'individu, mais de changer la structure du monde. Toutefois, à la question de savoir du comment cette structure et le moyen rationnel de le mettre en oeuvre , le marxisme a chuté. Mais les intellectuels sont souvent aveugles quand il s'agit de leurs constructions intellectuelles. Pour cette raison, ils peuvent renoncer à tout réalisme mais continuer à lutter pour un système incapable d'honorer ses promesses.
Si le caractère moral du marxisme réside dans l'impératif de solidarité et de l'idée de l'indivisibilité de la liberté, il existe dans sa proclamation de l'homme nouveau, un mensonge qui paralyse même son éthique.

La critique marxiste de la démocratie ne peut simplement être balayée : la manière dont les élections sont libres ? Dans quelle mesure le résultat est manipulé par la publicité, qui est, par le capital, détenue par quelques hommes qui dominent l'opinion publique ? N'existe-t-il pas une nouvelle oligarchie qui détermine ce qui est moderne et progressive, ce qu » un homme éclairé doit penser ?

Bravo !