A débattre
Street View : des habitants bannissent Google de leur rue
Par Hélène Decommer | Etudiante en journalisme | 09/04/2009 | 22H33
Bijou de technologie pour certains, Street View, le service de Google permettant aux internautes de naviguer virtuellement dans une ville, a provoqué la colère des habitants de Broughton, un petit village d'Angleterre.
Le site propose des vues à 360 degrés de rues, grâce à des images filmées par une voiture équipée d'une caméra rotative. Arguant des atteintes à la vie privée, la poignée de résistants de Broughton a formé une chaîne humaine pour bloquer la Google car.
Paul Jacobs, premier habitant à avoir repéré la voiture, ameute ses voisins. Il explique à la BBC :
« Je n'ai pas de problème avec le fait que Google veuille promouvoir les villages. Ce qui me pose problème, c'est la violation de la vie privée. Sur ce point, Google s'est octroyé énormément de liberté. »
John Bint, un élu du village, complète :
« Cela va trop loin, Google doit arrêter de prendre des images de cette façon. Ils devraient consulter les habitants, les prévenir de ce qu'ils vont faire exactement. »
Lancé en 2007 aux Etats-Unis, Street View s'est étendu au Japon, à
l'Australie, la Nouvelle-Zélande et plusieurs pays d'Europe, dont la France et l'Angleterre. Outre-Manche, les habitants de Broughton ne sont pas les seuls à faire les frais de Street View. Le quotidien anglais The Sun rapporte qu'une femme a demandé le divorce après avoir repéré la voiture de son mari sur le site. Supposé être en déplacement d'affaires, sa Range Rover, bien visible sur Street View, était garée… devant la maison d'une amie de sa femme.
Au Canada, polémique autour du droit au respect de la vie privée
Pour sa défense, Google explique que les visages et plaques d'immatriculation sont systématiquement floutés et que les utilisateurs peuvent demander la suppression d'une photo. Disparu le cliché d'un homme sortant d'un sex shop de Soho ou celui du fêtard vomissant ses trippes dans un caniveau.
Au Canada, la polémique sur le droit à l'image monte d'un cran. Depuis l'annonce fin mars de l'arrivée de Street View dans onze villes du pays, le gouvernement s'est sérieusement penché sur la question. Les lois canadiennes en matière de vie privée stipulent qu'une personne prise en photo doit donner son consentement pour la publication des clichés, sauf s'ils ont été pris pour des raisons journalistiques ou artistiques.
Mardi matin, la presse canadienne rapporte l'opinion d'Elizabeth Denham, commissaire adjointe à la protection de la vie privée : ce n'est pas parce que des personnes se trouvent dans des endroits publics que le droit au respect de la vie privée ne s'applique plus.
En France, Lille, Lyon, Marseille, Nice, Paris et Toulouse ont été photographiées
dans leur totalité. Même la rue de la Rue.
Photos : captures du site Google Street View.
A lire aussi sur Rue89 et sur Eco89
Ailleurs sur le Web
- 30638 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
101
(Pour réagir, connectez-vous)
De EnlargeYourPenis
The bigger the better | 22H37 | 09/04/2009 |
Voila ou nous mene le liberalisme !
C'est a un etat fort de faire cela.
à EnlargeYourPenis
De Jambalaya
Le contenu de ce champ apparaît ent... | 01H29 | 10/04/2009 |
Marre de vos spams débiles !
à Jambalaya
De Alain Pacifique
05H03 | 10/04/2009 |
laisse tomber, c'est encore un mec à p'tite bite qui rêve d'en avoir une grosse. ; ))
à EnlargeYourPenis
De dU8cHI8rONd
amateur de luttes finales | 07H27 | 10/04/2009 |
Tout à fait d'accord. Mais vous pourriez mettre une majuscule à Etat.
à dU8cHI8rONd
De PétaouSchnok
09H30 | 10/04/2009 |
« État » serait même idéale. (Alt + 144)
; )
à PétaouSchnok
De Ygor
12H03 | 10/04/2009 |
Pas nécessairement, il n'y a pas de règle en la matière.
nhttp://j.poitou.free.fr/pro/html/typ/cap-accents.html
Ne me remerciez pas, je tenais absolument à faire moi aussi un commentaire capital.
à Ygor
De noname777
sur ma chaise | 18H11 | 12/04/2009 |
Au contraire ! L'académie Française recpmmande l'utilsation des majuscules accentuées :
« On veille donc, en bonne typographie, à utiliser systématiquement les capitales accentuées, y compris la préposition À, comme le font bien sûr tous les dictionnaires, à commencer par le Dictionnaire de l'Académie française (…) »
le lien ici :
http://www.academie-francaise.fr/langue/questions.html#accentuation
à PétaouSchnok
De SiDi
Kitten ! | 13H15 | 10/04/2009 |
Alt+0201 en unicode. À noter que sur Linux, on n'a pas d'excuse, on peut les faire en appuyant sur é en Caps Lock : )
De Coldo
pas là | 22H45 | 09/04/2009 |
J'ai découvert un jour par hasard que j'étais sur Google Street View, en train de rentrer au bureau.
Moi je me suis reconnu, quelques collègues aussi, mais bon… j'étais flouté.
Qu'est-ce que vous voulez que ça me fasse ? …
à Coldo
De antoine.nohe
Sous Terre | 07H32 | 10/04/2009 |
Symbole même de l'individualisme : Ca ne me touche pas, je ne me plains pas.
Votre raisonnement est honteux. Vous êtes de ce genre de personne qui n'ont pas bougées dans le bus lors de cette fameuse agression. De ceux qui se cache en fermant les yeux en pensant : « C'est con pour eux, mais bon ils l'ont peut-etre cherché ? Enfin tant que c'est pas moi… »
Vous sortiriez comme il est dit dans l'article de chez votre maitresse, vous ne diriez pas la meme chose. Si vous étiez en train de pisser le long d « un arbre suite à une envie trop pressante, vous vous plaindriez. Et nombre de positions qui peuvent vous porter préjudice sans raison valable (genre la bise à une collegue qui fait peur à votre femme vue sous un angle songeur…). Et ce que peut faire la police/justice/ayants droits avec pareilles informations ?
à antoine.nohe
De Counch
Citoyen en résistance en Sarkozye !... | 14H51 | 10/04/2009 |
Vous, vous avez un truc à vous reprocher….
à antoine.nohe
De Zinzinule
15H29 | 10/04/2009 |
A coldo :
1) Pourquoi aurais-je une maitresse ?
2) si j'ai envie d'uriner, je vais dans un café, me paie un expresso, une limonade ou tout autre liquide, puis je vais aux toilettes….
3) Si une bise à une collègeu gène ma femme : ma femme est une conne ; si j'ai épousé une conne, je ne peux pas en vouloir à autrui…
Si je ne suis pas capable d'assumer mes choix, je n'ai pas d'autre choix que celui de m'assumer ! ! ! ! ! ! ! ! !
Je vous plains et je plains votre épouse et vos enfants (j'espère que vous n'en avez).
Vous me donnez envie de vomir. beuuuuuuuuuurkkkkkkkkkk
à Zinzinule
De brissarthois
(santé) | 21H31 | 10/04/2009 |
Zinzinule, z'êtes vraiment nul.
à antoine.nohe
De geolann
électron libre | 22H57 | 10/04/2009 |
Quel malheur que vous n'ayez pas été là pendant l'occupation allemande. Vous auriez avec votre courage, votre altruisme et toutes les qualités qui vous caractérisent sauver bien des vies…
De obey
:| | 23H29 | 09/04/2009 |
Si on suit ces habitants reac au possible, on ne peut prendre les rues en photos ? !
Etonnant non.
à obey
De jck
23H42 | 09/04/2009 |
On dirait Groland
à obey
De I.P
Flat4 | 00H06 | 10/04/2009 |
Il y a 150 ans ils auraient détruit le chemin de fer parce qu'il fait tourner le lait des vaches.
à I.P
De didier1
retraité | 07H56 | 10/04/2009 |
Peux-tu m'expliquer en quoi le fait de filmer les gens malgré-eux peut être comparé en terme de progrès à l'arrivée du chemin de fer ?
à didier1
De I.P
Flat4 | 10H23 | 10/04/2009 |
Tu (on se connait ? ) peux me montrer une image avec une personne non floutée [1] ? À ce moment là il faut aussi interdire les reportages de télé dans la rue, c'est pire tu n'es même pas flouté et toute la France risque de te voir à 20h.
[1] Et qui reste non floutée après signalement à Google… l'erreur est humaine.
à I.P
De CornedAuroch
comprends pas la question... | 08H28 | 10/04/2009 |
Pour ma part, en dehors même des personnes qu'on voit sur les photos, ce qui me gêne c'est déjà les maisons. J'ai vu que ma maison était visible. Un simple croisement avec pagesblanches.fr permet de savoir où habitent la plupart de vos collègues. J'ai vu la maison de mon chef, et j'ai été jaloux. J'ai vu l'immeuble d'un collgèue et je me suis dit « ah ben il ne s'emm… pas ».
Je trouve qu'un minimum de vie privée a un intérêt dans la vie actuelle. Et elle en aura tout autant à l'avenir…
à CornedAuroch
De Croco13
Ingénieur | 09H18 | 10/04/2009 |
D'un autre côté c'est quelque chose que tu peux faire en prenant simplement ta voiture pour aller voir. Que ce soit en utilisant internet ou ta voiture, ça s'appelle toujours de la curiosité malsaine ; )
à CornedAuroch
De Humain
10H19 | 10/04/2009 |
Ca va, le jaloux ?
N'importe quoi ?
Ce n'est pas à cause de Streetview que vous etes jaloux, mais à cause de vous même ! !
à CornedAuroch
De I.P
Flat4 | 10H21 | 10/04/2009 |
Je trouve qu'un minimum de vie privée a un intérêt dans la vie actuelle. Et elle en aura tout autant à l'avenir…
C'est énorme votre commentaire.
Vous allez de vous même chercher des infos pour entrer dans la vie privée de vos collègues et ensuite vous venez reprocher à Street View et à l'annuaire d'exister.
J'insiste, ce n'est pas google qui vous a dit « Machin habite ici » quand vous avez tapé son nom, vous êtes allé de vous même chercher son adresse pour la taper dans street view et espionner son immeuble, et ensuite vous osez écrire :
« Je trouve qu'un minimum de vie privée a un intérêt dans la vie actuelle ».
Et ce n'est pas à cause de street view que vous êtes jaloux, mais à caude de votre médiocrité.
à I.P
De brissarthois
(santé) | 21H36 | 10/04/2009 |
TOI aussi T'es pas malin, Toi aussi TU es médiocre.
à obey
De Zeky
Curieux de tout | 12H44 | 10/04/2009 |
C'est la loi. Pour diffuser des images de vous on doit avoir votre accord.
La vidéo-surveillance ne diffusant pas ses images et étant encadré par une législation spécifique (durée de rétention etc) prévient aussi (exemple des panneaux dans les magasins, le métro, le bus).
Ce n'est pas être réac c'est être pragmatique.
On ne peut pas leur reprocher d'être contre étant donné le peu d'information et l'absence d'accord.
Les manières et le dialogue c'est pas pour les chiens !
à Zeky
De Scotian
| 22H47 | 10/04/2009 |
L'assimilation de google earth/street view a des caméras de surveillance me semble un peu forcée. C'est comme une caméra de surveillance qui prend une image toutes les 10 ans. Perso, ça ne m'inquiète pas plus que ça.
D'autre part, au niveau du débat sur l'utilité du truc, j'admire la démarche de google qui lancent des nouveaux concepts en permanence, sans savoir à l'avance si ça va réellement marcher. Ne soyons pas comme certains journalistes du début du XXe qui écrivaient que la voiture ne remplacera jamais les chevaux et que seuls des fous oseraient monter dans ces drôles de machines volantes.
à Scotian
De Zeky
Curieux de tout | 08H52 | 11/04/2009 |
Au début du XXème les journalistes n'étaient même pas présents pour le premier vol (de quelques mètres) du prototype.
Par contre je ne confond pas l'utilité et la loi. C'est
2 notions indépendantes.
Le grand danger de google c'est son pouvoir à organiser le net et à nous présenter certaines pages en priorité en en occultant certaines…
De Youceff
Géographe | 00H18 | 10/04/2009 |
Un outil a priori formidable, qui permet de visualiser des rues en 3D. A quels fins ? C'est là que le bât blesse. A part peut être rendre un peu plus captive encore une clientèle qui est déjà cyber dépendante, je ne vois pas. Personnellement, je n'ai rien contre ce principe, pourvu que seul l'espace public soit accessible dans les images, ce qui n'est peut être pas toujours le cas.
Accumuler des infos géographiques sur les lieux est une avancée certaine, mais certains sites se placent désormais sur le même filon en permettant de recouper l'ensemble des infos contenues sur le web sur un individu…(123 people…) à méditer !
à Youceff
De dulconte
Mordu par un fachogarou | 00H59 | 10/04/2009 |
oui j'suis assez d'accord googlestreet n'a globalement aucun intérêt pratique.
Juste un nouveau joujou. Google semble vouloir dire avec cet outil : on peut tout faire.
Allez d'ici quelques années on ira visiter Petra en 3d sur écran ou en réalité virtuel….
sans intérêt.
à dulconte
De Desiderio
05H31 | 10/04/2009 |
Aucun intérêt ? J'ai une collègue qui cherche un logement à Lyon à 500 km de chez elle, sans connaître trop bien la ville. Cela lui permet de voir un peu les lieux et de faire le tri.
Je connais des profs d'histoire qui vont monter des cours sur l'architecture médiévale en se servant des vues de certaines villes anciennes qu'ils projèteront à leurs élèves.
Voilà des applications simples et d'autres sont possibles. Mais pour cela il ne faut pas de préjugés.