Le Comité pour la mesure et l'évaluation des discriminations et de la diversité (Comedd), nommé par Yazid Sabeg et présidé par le directeur de l'Ined (Institut national des études démographiques), a été mis en place le 23 mars. Selon sa lettre de mission, il est chargé « d'identifier, d'évaluer et de proposer les catégories d'observation mobilisables pour la mesure et l'évaluation de la diversité et des discriminations ».
Il répond au souhait du président de la République de disposer d'outils qui « reposent sur des méthodes incontestables », définis « dans un esprit de dialogue avec l'appui de la communauté scientifique et statistique ».
La mesure de la répartition ethnique de la population vivant sur le territoire français, car c'est bien de cela qu'il s'agit, a suscité depuis plusieurs années des débats contradictoires tant dans la communauté scientifique qu'au sein de la société civile.
Au Comedd, une consultation dont sont exclus les avis critiques
Or la composition du comité Sabeg fait fi de tous ces débats : aucun scientifique ayant pris des positions opposées ou seulement dubitatives quant à la mise en place de statistiques ethniques n'en fait partie. Il ignore par ailleurs la plupart des disciplines concernées par la question : en particulier n'y figure aucun anthropologue, aucun historien, aucun géographe, aucun philosophe.
Pire, alors qu'il prétend délivrer un avis scientifique, il ne comprend qu'une petite minorité de scientifiques, partageant de façon ostensible le même avis, face à une majorité de représentants d'associations, de grandes entreprises ou d'institutions. Le choix des personnes ne semble pas être motivé par d'autres critères que leur position ouvertement favorable aux statistiques ethniques.
Pour donner une idée plus précise du manque de neutralité du comité Sabeg, reprenons quelques déclarations de ses responsables. Le rapporteur du comité, Patrick Simon, écrivait déjà en 1993 :
« Les chercheurs n'inventent pas le social, ils sont à sa traîne. Ils hésitent à parler de “groupes ethniques”, alors que ces derniers existent depuis des années. » (Le Monde, Nommer pour agir, 28 avril 1993).
Le Président du Comité, François Héran, affirmait, quant à lui, le 23 décembre 2006 : « Statistiques ethniques, c'est possible ! » Aujourd'hui il déclare « Statistiques ethniques, non ! Mesure de la diversité, oui » (Le Monde, 26 mars 2009). On comprendra aisément que le terme de « diversité » dissimule pudiquement le terme « ethnique ».
L'idée même d'une politique publique écrite sous la dictée des scientifiques relève, au mieux, de la naïveté. Le rôle des scientifiques n'est pas de produire une solution miracle au moyen de « méthodes incontestables » ni d'imposer des choix de société, mais de clarifier et d'expliquer leurs positions, avant de les soumettre à une discussion publique et démocratique.
Les outils statistiques ne sont jamais neutres : un simple instrument de mesure peut modifier en profondeur les relations sociales. Quelle politique adopter vis-à-vis des immigrés et de leurs descendants ? Comment rendre plus efficaces les politiques de lutte contre les discriminations ? Quelle forme de mobilité sociale voulons-nous ? Il n'existe aucune vérité « scientifique » en la matière. La lettre de mission de Yazid Sabeg donne l'impression que la « science », représentée par quelques partisans de la mesure de l'ethnicité, peut apporter une réponse définitive en trois mois de discussion. Nous ne sommes pas dupes.
C'est pourquoi nous avons décidé de créer une « Commission alternative de réflexion sur les “statistiques ethniques” et les discriminations » (Carsed). Composée de scientifiques parmi lesquels des anthropologues, des historiens, des juristes, des géographes, des démographes, des sociologues, des politistes et des philosophes, cette commission veut ouvrir le débat. Les questions abordées par la Commission sont multiples et essentielles : la lutte contre les discriminations passe-t-elle nécessairement par de grandes enquêtes statistiques qui proposent des descriptions « ethniques » des populations, et conduiront immanquablement à un référentiel « ethno-racial » ?
S'intéresser aux modes de discriminations plutôt qu'aux discriminés
Ne faut-il pas privilégier des études ponctuelles, qualitatives autant que quantitatives, qui s'intéresseront aux modes de discriminations, aux discriminateurs et non au seul discriminé, pour en comprendre les motifs et proposer des moyens d'action concrets ?
Différentes options et leurs conséquences à moyen et long terme seront examinées, en s'appuyant en partie sur l'expérience de méthodes retenues ou testées à l'étranger. Nos recherches et nos propositions seront soumises à une discussion publique mi-mai. Nous appellerons d'autre part les acteurs les plus divers de la société civile à faire connaître leurs points de vue et leurs idées : cette consultation publique sera ouverte prochainement sur notre site internet. Fin juin, le rapport que nous publierons en livrera une synthèse.
Notre Commission souhaite avant tout défendre la pluralité des opinions et la régularité des débats en maintenant une distance avec le politique. Souvenons-nous que le premier acte de la première académie scientifique du monde moderne, la Royal Society de Londres en 1660, a été de s'affranchir de la tutelle de la Royauté et de sa censure. Nous tenons ainsi à proposer à nos concitoyens une description du monde où nous vivons, qui ne soit inféodée ni à la bureaucratie ni au pouvoir politique.
Nous tenons à affirmer le caractère démocratique du débat qui doit se dérouler en public, et non être enfermé dans un cénacle d'experts. C'est au vu des débats et des polémiques scientifiques que le politique pourra choisir, mais ce n'est pas au scientifique de faire le jeu du politique. Les scientifiques ont pour principe de débattre entre eux, en transparence avec les associations, les syndicats les partis et les médias. C'est un principe fondamental dans une démocratie.
Alain Blum, Gwénaële Calvés, Jean-Pierre Dozon, Michel Giraud, France Guérin-Pace, Smaïn Laacher, Hervé Le Bras
►Note de Rue89 :
Alain Blum est historien et démographe (INED, EHESS).
Gwénaële CALVÈS est professeur de droit public (Cergy-Pontoise, Düsseldorf, IEP de Paris).
Jean-Pierre Dozon est anthropologue (EHESS)
Michel Giraud est chercheur au CNRS.
France Guérin-Pace est chercheuse à l'INED
Smaïn Laacher est sociologue au Centre d'étude des mouvements sociaux (CNRS-EHESS).
Hervé Le Bras est démographe (EHESS, INED).
47
(Pour réagir, connectez-vous)
De Servais-Jean 4591
alpha-béta | 16H55 | 09/04/2009 |
Les comités, quels qu'ils soient, que demande sarcosi ne servent à rien car les rapports qui sont rédigés sont refaits sous sa dictée par ses hommes de main.
Sachant cela certains rapporteurs refusent d'ailleurs de se rendre à l'Elysée pour officialiser leur remise de rapport.
(Voir article récent de Rue89 et merci de trouver le lien)
De Infovite
Plébéien. | 17H00 | 09/04/2009 |
Face aux statistiques ethniques ne pas rester statiques !
http://info-espress.over-blog.com/
De Jonas2
Les mouches ne me trouveront pas as... | 17H45 | 09/04/2009 |
C'est pas l'appartenance ethnique que l'on détermine, selon vous, Kishi Enhoduma, si la personne fait ou non partie de la racaille ?
En lâchant ce genre d'étrons du haut du mât de misaine, vous faites la démonstration par l'exemple de ce qu'énonce Danielle 29.
De Coldo
pas là | 17H22 | 09/04/2009 |
Cher monsieur/madame collectif,
Le minimum aurait été de se présenter. Les noms c'est bien, mais qu'est-ce que vous faites dans la vie ? …
Politiste ? C'est un cousin du démogrologue ? de l'historaste ? du jurosophe ?
J'ajoute que j'espère, bien entendu, que les membres de votre commission autoproclamée représentent l'ensemble des opinions sur le sujet.
Mais je ne sais pas pourquoi… j'ai un doute.
à Coldo
De Pascal Riché
7
Rue89 | 18H20 | 09/04/2009 |
Alain Blum est historien et démographe (INED, EHESS).
Gwénaële CALVÈS est professeur de droit public (Cergy-Pontoise, Düsseldorf, IEP de Paris).
Jean-Pierre Dozon est anthropologue (EHESS)
Michel Giraud est chercheur au CNRS.
France Guérin-Pace est chercheuse à l'INED
Smaïn Laacher est sociologue au Centre d'étude des mouvements sociaux (CNRS-EHESS).
Hervé Le Bras est démographe (EHESS, INED).
à Pascal Riché
De FabiendeMénilmontant
journaleux - blogueur | 20H33 | 09/04/2009 |
j'avais relayé le 23/03 ici :
http://menilmontant.numeriblog.fr/mon_weblog/2009/03/contre-comite-sabeg…
l'appel de Gwénaële Calvès avec sa fiche officielle de le République française…
à Pascal Riché
De Coldo
pas là | 22H28 | 09/04/2009 |
Ben… Où est le politiste là-dedans ? …
Dans l'article on dit qu'il y a des politistes ! ! ! Je veux mon politiste, qu'il m'explique un peu ce qu'il fait dans la vie.
Cela dit, personne ne répond à ma question : ce groupe d'individus représente-t-il l'ensemble des opinions qui se sont exprimées sur le sujet, ou bien seulement ceux qui sont contre ? …
à Coldo
De 101.7
Promeneur | 22H33 | 09/04/2009 |
Cadre ? d'accord mais où sont les roues, les pédales, la selles ?
A part la chaîne vous n'avez gardé que le cadre et parisien de surcroît..
C'est vrai que c'est mieux comme pédigrée que la liste donnée plus haut par Pascal Riché.
à 101.7
De Coldo
pas là | 22H59 | 09/04/2009 |
On se connait ? …
Pourquoi tu vas pas te coucher ?
Apparemment tu as besoin de repos.
De désactivé à la demande du riverain
... | 17H31 | 09/04/2009 |
Beaucoup de blabla dans cet article. On fait un bien mauvais procés à Monsieur Yazid Sabeg, comme on sait faire en France, pays qui est devenu la risée du monde. Sous prétexte qu'il n'y a pas un seul sociologue dans cette commission,on discrédite et on diabolise le travail de Monsieur Sabeg, alors que partout dans le monde on applique les mesures qu'il préconise. On devrait pourtant se méfier au plus haut point de tous ces sociologues, ces brasseurs de vent, ces charlatans, ces propagandistes de l'extrême-gauche, grassement payés par le contribuable pour leur permettre de dénigrer la France et ses gouvernants légitimes et de nous servir leur propagande, cette soupe glauque et saumâtre. Ils font la loi chez nous, alors qu'ils seraient incapables de se faire élire où que ce soit…
à désactivé à la demande du riverain
De Hemenate
17H37 | 09/04/2009 |
« alors que partout dans le monde on applique les mesures qu'il préconise. »
1°) Et alors ? En quoi est-ce un argument ?
2°) C'est totalement faux.
à Hemenate
De FabiendeMénilmontant
journaleux - blogueur | 20H39 | 09/04/2009 |
En France, on veut obliger les manifestants à ne pas mettre de cagoules « comme en Allemagne ». En Allemagne, où c'est interdit depuis 1985, ce n'est pas toujours respecté (voir les dernières manifs très violentes), et en France on peut se débarrasser de son attirail (Cf Straßburg).
En France, pour maintenir le bouclier fiscal à « 50 % de ce qu'on gagne en travaillant » (en fait à 50 % du revenu fiscal imposable… nuance ! ), on dit que les socialistes allemands ont compris depuis vingt-cinq ans. COMPRIS QUOI ? que c'est dans la constitution. DANS LA QUOI ? dans l'équivalent de la constitution, ça a été inscrit en 1995 (il y a moins de 25 ans, m'sieur sarko) et désavoué par l'équivalent de la cour de cassation en 2006. m'sieur sarko allait entrer en campagne électorale.
on nous prend pour des cons.
il faut une France de propriétaires. c'est pourquoi Sarko a vendu son appartement avant que les prix de l'immobilier ne s'effondrent, sans doute…
à FabiendeMénilmontant
De Hemenate
22H10 | 09/04/2009 |
Et alors ?
La comparaison n'est pas, en elle-même, un argument pour, mais cela n'est pas plus un argument contre…
Bref, je ne vois pas trop où veut en venir votre commentaire. A moins bien sûr qu'il n'ait la malhonnêteté intellectuelle d'essayer de laisser penser que le « comme en Allemagne » a été la seule justification à ces deux mesures.
à Hemenate
De FabiendeMénilmontant
journaleux - blogueur | 22H45 | 09/04/2009 |
je reprends précisément ceci :
—————
« alors que partout dans le monde on applique les mesures qu'il préconise. »
1°) Et alors ? En quoi est-ce un argument ?
—————
pour l'appuyer…
à désactivé à la demande du riverain
De 101.7
Promeneur | 22H35 | 09/04/2009 |
Chère Mobylette,
Aujourd'hui je suis d'accord avec vous sur un point. Celui-ci :
« comme on sait faire en France, pays qui est devenu la risée du monde »
Depuis 2 ans. Merci qui ?
à 101.7
De désactivé à la demande du riverain
... | 05H55 | 10/04/2009 |
C'est faux ! Si on se moque partout de la France dans le monde, c'est qu'elle est devenue un pays d'assistés tricheurs et pleurnichards, un pays où on traite de voyous les créateurs de richesses et où on sanctifie les feignasses !
à désactivé à la demande du riverain
De compte sup. à la demande du riverain 25.08
chat de garde | 17H49 | 10/04/2009 |
Tsssss tsssss pas de tartuffe sociosalopard tu faiblis, gaetan !
à compte sup. à la demande du riverain 25.08
De désactivé à la demande du riverain
... | 20H06 | 10/04/2009 |
Tu n'en as pas marre de me suivre à la trace ?
De Tita
oiseau | 19H04 | 09/04/2009 |
Tiens ? « l'objet du scandale » de Guillaume Durand avec une position unilatérale en faveur de la corrida a fait des émules.
Bon, ces oiseaux-là (à l'Ined) sont a surveiller alors avec la plus grande attention. Il existe des chercheurs racistes (comme des chercheurs non racistes). Les racistes s'appuient sur des études qui démontrent que les noirs ont un QI plus faible que les blancs. Heureusement, cette différence de QI entre noirs et blancs disparait quand l'enquêteur est « noir » montrant aussi que ce n'est pas un effet de bêtise mais de menace du contexte. On peut donc démontrer ce que l'on veut en s'arrêtant dès qu'on a le résultats souhaités. Mais ça, ce n'est pas le fait de chercheurs, mais de trouveurs. Il y a une nuance.
Bref, quand on a une position unilatérale au départ, il faut se méfier… des résultats obtenues. J'approuve donc pleinement la création de cette commission alternative.
De bloqué le 24.09.09
19H09 | 09/04/2009 |
Comment peut on imaginer faire des statistiques ethniques pour un gouvernement UMP quand l'UMP méprise ouvertement les femmes de ménages noires, et que le port d'un simple boubou fait ricaner ses membres.
Personne n'a besoin de statistiques pour constater que ce gouvernement est constitué de racistes crétins et méprisants.
Leur fournir des statistiques ethniques c'est donner de l'essence à un pyromane.
De caro
délinquante avérée | 19H24 | 09/04/2009 |
Ce n'est pas pour dire, il semble bien que not'bienaiméprésident s'assoie complètement sur n'importe quel principe de démocratie.
Hadopi est rejeté ? la loi est re-présentée 3 semaines après au Parlement.
Les statistiques ethniques sont rejetées pas ceux qui connaissent le problème et y réfléchissent ? on crée une commission adéquate pour les court circuiter. C'est super qu'une commission alternative se soit manifestée.
Bientôt un gouvernement alternatif ? … là on peut rêver …
à caro
De Coldo
pas là | 22H40 | 09/04/2009 |
Bien sûr… Yazid Sabeg est un gros con qui n'y connait rien aux problèmes de discrimination ethnique…
à caro
De désactivé à la demande du riverain
... | 13H26 | 10/04/2009 |
à caro
De désactivé à la demande du riverain
... | 13H26 | 10/04/2009 |
De Numerosix
Prisonnier dans le village global | 21H07 | 09/04/2009 |
En tous cas y a un sacré problème de statistiques pyramidale tout à fait observable et quantifiable dans ce pays et dans les pays d » Europe comparables .
Y a beaucoup de vieux dans la population, et ils votent en masse !
De franc parleur
anarchieevangelique.wordpress.com | 20H56 | 09/04/2009 |
Je les trouve bien à leurs aises, à nous discriminer les uns les autres.
Et s'il est vrai en effet que :
» Les scientifiques ont pour principe de débattre entre eux, en transparence avec les associations, les syndicats les partis et les médias. »,
je ne vois pas que le peuple s'exprime jamais réellement et directement dans tout ça, ce qui serait « un principe fondamental dans une démocratie ».
Vivement des assemblées libres partout, et pour tout !
à franc parleur
De Servais-Jean
4591
alpha-béta | 21H45 | 09/04/2009 |
« des assemblées libres partout, et pour tous “
Pour tous oui mais sans Lellouche, trop dangereux, il est capable de venir avec une rapière.
Signé Mélanchon
De Chevalier De Monlac
Chevalier en mousse | 21H43 | 09/04/2009 |
Je pense qu'au delà de la composition de cette commission c'est son but qui doit être remis en cause.
Je pense qu'il y a une constante chez les partisans de la discrimination positive et des statistiques ethniques c'est la volonté de changer de modèle.
On veux adapter(le terme exact est abandonner) le modèle républicain pour adopter un modèle plus « ouvert » qui n'est qu'une copie déguisé du modèle américain.
La programme de la « promotion de la diversité » est assez clair sur ce point, il s'agit de choisir un membre de la diversité quand on est en situation de compétence égale. Il ne faut pas se voiler la face il s'agit de discrimination positive.
Vous voulez que le fossé se creuse encore plus entre les communautés ? Vous voulez avoir des quotas de chaque ethnie à respecter dans certains secteurs d'activité ? Vous voulez qu'il y ai des quotas de noir dans nos université ?
C'est ça la société que nous voulons ?
Je suis profondément republicain, pour moi la couleur de peau, la religion, l'attirance sexuelle et tous les autres critères de ce type ne doivent JAMAIS rentrer en compte dans une attribution de logement, d'emploi ou de toute autre chose.
Les partisans de ces statistiques ethniques vous dirons « oui mais les discriminations existent et il faut les compenser »
Evidement que les discriminations existent et elles sont un poison pour notre société .Ceux qui les pratiques sortent du cadre républicain, mais est ce que l'état doit sortir lui aussi du cadre républicain pour « compenser ces discriminations ».
Au lieu de rajouter de la discrimination a une discrimination déjà existante ne serait il pas infiniment plus sain de penser à éliminer la discrimination déjà existante.
Le premier objectif c'est d'inculquer à notre jeunesse les valeurs de notre république, que nos jeunes aient foi en ce « liberté égalité fraternité » qu'ils adhérent à cet idéal républicain, et à tout ce que ça implique alors nous aurons fait beaucoup de chemin dans la bataille contre le racisme.
Le deuxième objectif est de combattre juridiquement ceux qui discriminent et de les faire rentrer au sein du cadre républicain mais pour ça il faut de vrais moyens, c'est un travail pour l'état pas pour une institution indépendante.
Le raciste et le partisan de la discrimination ont un point en commun, ils considèrent tout les deux que la couleur de peau doit avoir une grande importance dans le recrutement. Le républicain lui pense que ce critère est un non-critère.
à Chevalier De Monlac
De Coldo
pas là | 22H39 | 09/04/2009 |
Moi j'appelle ça la politique de l'autruche.
Lutter contre la discrimination sans se donner les moyens de la mesurer, c'est comme demander à un médecin de vous soigner en lui interdisant d'utiliser un thermomètre, un stéthoscope, un appareil d'IRM…
Aujourd'hui, on sait bien sûr que les discriminations existent, mais on est incapable de répondre aux questions suivantes :
- La situation est-elle meilleure ou moins bonne que dans le passé ?
- Y a-t-il des différences selon les régions ?
- Y a-t-il des différences selon les secteurs d'activité ?
- Y a-t-il des différences selon l'origine supposée de l'individu ?
- Telle action menée contre la discrimination a-t-elle été efficace ?
- On sait qu'à travail égal il y a une différence de salaire entre les hommes et les femmes (et on peut même mesurer cette différence). Est-ce aussi vrai pour les « minorités visibles » (expression beurk…) ? Et si oui, de combien de % est cette différence ?
- Y a-t-il des discriminations devant la justice ? devant l'enseignement supérieur ?
150 questions encore auxquelles on est incapable de répondre parce qu'on refuse de mesurer.
On voudrait lutter contre un ennemi avec les yeux bandés.
Eh bien je vais vous révéler un truc… ça ne marche pas ! ! !
De mamane
Ingénieur | 04H31 | 10/04/2009 |
« Ne faut-il pas privilégier des études ponctuelles, qualitatives autant que quantitatives, qui s'intéresseront aux modes de discriminations, aux discriminateurs et non au seul discriminé, pour en comprendre les motifs et proposer des moyens d'action concrets ? »
Enfin des personnes qui cherchent à savoir qui sont les discriminateurs !
D'habitude on ne parle que de discriminé. Les discriminations semblaient être le seul crime où il n'y a que des victimes et aucun coupable.
Alors pourquoi un tel axe ? N'est ce pas parce que seul les coupables en parle ?
Qui fait des lois discriminantes si ce n'est les politiciens ? voilà pourquoi ils ne parlent jamais des coupables, ce serait se tirer une balle dans le pied.
Comment ce fait il que la HALDE est au mains d'entreprises alors qu'il y a des discriminations à l'emploi ? Les employeurs qui discriminent ne parleront jamais des coupable car ce serait tirer une balle dans le pied. La halde est passée de 47 en 2006 à 2 actions en justice en 2007 (source : http://www.inegalites.fr/spip.php ? article1047&id_mot=25).
D'ailleurs le fait de mettre l'ex pdg de renault à la tête de cette organisation, alors que Renault a été reconnu coupable de discrimination raciale lors de sa présidence de l'entreprise, est un signe qui en dis long :
EN FRANCE TOUT EST FAIT POUR NE PAS FAIRE CHANGER LES INEGALITES RACISTES.