Qu'est-ce qui provoque la fermeture du site de Continental ?

On devrait savoir depuis longtemps dans les pays occidentaux que les activités industrielles où le coût de la main d'oeuvre est important dans l'ensemble des coûts de production sont des activités condamnées.
C'est bizarre, quand les salariés de Continental ont signé l'assouplissement des 35H, dans un climat de Sarkozysme triomphant, il ne faisait aucun doute dans mon esprit qu'ils étaient condamnés. Car même en tirant vers le bas notre droit du travail, la bataille est toujours perdue davance. C
ahuc et Zylberberg ont raison en décrivant le chômage comme un mal nécessaire. Le chomage est aussi un processus qui permet déplacer la main d'oeuvre de secteurs en déclin vers des activités porteuses où les salaires sont plus élevés.
Malheureusement en France, souffre de deux problèmes pour arriver à cette image :
1) On fait croire qu'il vaut mieux rester dans un emploi, et accepter des conditions de travail de plus en plus précaire, alors que cet emploi disparaitra de toute manière.
2) La france est particulièrement en retard dans la formation et la reconversion de sa main d'oeuvre pour lui permettre de passer d'un secteur à l'autre. Ce que d'autres pays arrivent à faire, la France en est incapable.

Le coût de la main d'oeuvre en France est particulièrement élevé. Et Continental étant une entreprise mondiale, elle cherche à produire dans les pays offrant un coût de main d'oeuvre le plus faible possible. Cela ne signifie pas que le site de Clairoix n'est pas rentable (pas nécessairement en tout cas), mais simplement qu'il est moins rentable qu'un autre, en Roumanie par exemple. On a déjà vu beaucoup de groupes fermer des entreprises en France (alors qu'elles gagnaient de l'argent) pour localiser la production dans un pays à main d'oeuvre peu onéreuse (entre autres mauvaises raisons).

Ensuite, même si ça semble paradoxal, je pense qu'un droit du travail trop protecteur des salariés est contre-productif et crée du chômage. La protection est sans doute utile en période de crise (et encore, on voit bien que les licenciements se multiplient), mais néfaste en période de croissance. Si on compare avec les USA par exemple, on se rend compte que là-bas les gens peuvent se faire licencier facilement, mais qu'ils retrouvent en général très vite un emploi après un licenciement. Et les salariés américains occupent généralement plusieurs emplois (différents) dans leur carrière. La flexibilité leur permet finalement une plus grande adaptabilité et un meilleur accès à l'emploi.

Je pense aussi comme « gribouillemoqueur » qu'il existe un vrai problème de formation en France, qui ne permet pas cette flexibilité. En réalité, aujourd'hui, quasiment seuls les CSP+ ont la faculté de changer d'emploi, de secteur, et de retrouver facilement du travail après un licenciement. C'est plus difficile qu'à l'étranger, mais c'est assez répandu. Les ouvriers et employés ont beaucoup plus de mal, et lorsqu'un type d'emploi disparaît en France, ils sont quasiment contraint au chômage de longue durée alors même que d'autres secteurs peuvent manquer de main d'oeuvre. Je pense que la formation permettrait de renverser la tendance.

On devrait savoir depuis longtemps dans les pays occidentaux que les activités industrielles où le coût de la main d'oeuvre est important dans l'ensemble des coûts de production sont des activités condamnées.
C'est bizarre, quand les salariés de Continental ont signé l'assouplissement des 35H, dans un climat de Sarkozysme triomphant, il ne faisait aucun doute dans mon esprit qu'ils étaient condamnés. Car même en tirant vers le bas notre droit du travail, la bataille est toujours perdue davance. C
ahuc et Zylberberg ont raison en décrivant le chômage comme un mal nécessaire. Le chomage est aussi un processus qui permet déplacer la main d'oeuvre de secteurs en déclin vers des activités porteuses où les salaires sont plus élevés.
Malheureusement en France, souffre de deux problèmes pour arriver à cette image :
1) On fait croire qu'il vaut mieux rester dans un emploi, et accepter des conditions de travail de plus en plus précaire, alors que cet emploi disparaitra de toute manière.
2) La france est particulièrement en retard dans la formation et la reconversion de sa main d'oeuvre pour lui permettre de passer d'un secteur à l'autre. Ce que d'autres pays arrivent à faire, la France en est incapable.

Le coût de la main d'oeuvre en France est particulièrement élevé. Et Continental étant une entreprise mondiale, elle cherche à produire dans les pays offrant un coût de main d'oeuvre le plus faible possible. Cela ne signifie pas que le site de Clairoix n'est pas rentable (pas nécessairement en tout cas), mais simplement qu'il est moins rentable qu'un autre, en Roumanie par exemple. On a déjà vu beaucoup de groupes fermer des entreprises en France (alors qu'elles gagnaient de l'argent) pour localiser la production dans un pays à main d'oeuvre peu onéreuse (entre autres mauvaises raisons).

Ensuite, même si ça semble paradoxal, je pense qu'un droit du travail trop protecteur des salariés est contre-productif et crée du chômage. La protection est sans doute utile en période de crise (et encore, on voit bien que les licenciements se multiplient), mais néfaste en période de croissance. Si on compare avec les USA par exemple, on se rend compte que là-bas les gens peuvent se faire licencier facilement, mais qu'ils retrouvent en général très vite un emploi après un licenciement. Et les salariés américains occupent généralement plusieurs emplois (différents) dans leur carrière. La flexibilité leur permet finalement une plus grande adaptabilité et un meilleur accès à l'emploi.

Je pense aussi comme « gribouillemoqueur » qu'il existe un vrai problème de formation en France, qui ne permet pas cette flexibilité. En réalité, aujourd'hui, quasiment seuls les CSP+ ont la faculté de changer d'emploi, de secteur, et de retrouver facilement du travail après un licenciement. C'est plus difficile qu'à l'étranger, mais c'est assez répandu. Les ouvriers et employés ont beaucoup plus de mal, et lorsqu'un type d'emploi disparaît en France, ils sont quasiment contraint au chômage de longue durée alors même que d'autres secteurs peuvent manquer de main d'oeuvre. Je pense que la formation permettrait de renverser la tendance.