Edwy Plenel, à la tête de Mediapart, ne croit pas au gratuit sur Internet

Alors Rue89 ?
Il n'y a qu'un modèle économique viable et ce serait celui de Mediapart ?
Vous êtes les mieux placés pour répondre.

En tout cas j'aime la façon dont il réfute l'idée de faire de la pub qui est entre autre « polluante », tout en concluant qu'il en fera sans doute quand « mediapart » sera devenu le « journal web de référence ».

Faire croire que l'on peut faire un site d'information de qualité et gratuit est une chimère ! il n'y a qu'a voir rue 89 qui ne produit pratiquement aucun articles et se contente de retranscrire des dépêches et des articles d'autres journaux qui eux sont encore payant !

don't feed the troll ^^
Le mec dit clairement qu'il ne sait pas ce qu'il va faire.
C'est drôle mais les trucs libres sur le net, eux, savent ce qu'ils font. Ils attendent juste que les gens changent leur habitudes.

Typiquement c'est le même débat que microsoft vs linux ...
entreprise privée versus communauté : -)

je suis un grand fan de plenel, je ne me lasse pas de le regarder, ça pourrait me faire rire sans fin, c'est brillant, c'est envolé, c'est lyrique, c'est enthousiaste, et c'est complètement imbécile, une sorte de queue de comète du giscardisme, avec un doigt de malraux dans la mise en voix, encore une fois c'est magnifique, mais c'est idiot, et si j'étais un banquier, ce qui ne risque pas d'arriver je le concède, je ne lui prêterais pas 100€, il a un côté malchanceux, le type qui est passé à côté de quelque chose sans le savoir, sans le voir.

bon avec une dose de malhonnêteté quand même dans son air angélique, il y a deux ou trois trucs qu'il sait, plenel, internet est le champ de bataille où se dispute la propriété intellectuelle, internet est l'arme qui détruira la propriété intellectuelle, le payant sur internet sera toujours étouffé par la concurrence du gratuit, on fera toujours du gratuit, face au payant, et qui va mourir ? le gratuit ou le payant ? , pas très dur à deviner.

et qui veut tuer le gratuit ? qui veut défendre la propriété intellectuelle ? qui veut défendre la propriété tout court ? de grand bourgeois qui ont un peu la mine de plenel, dont les efforts pour faire peuple et paraître sympathique sont quand même très méritoires. les idées n'appartiennent à personne parce qu'elles circulent, elles se nourrissent les unes des autres, une idée qui appartient à quelqu'un est une idée morte, la propriété c'est la destruction, assez facile à prouver quand on est de bonne foi.

alors venir faire l'apologie du payant sur internet, au delà du fait que c'est une cause perdue, c'est quand même paradoxal, et assener qu'il n'y a pas d'autre modèle c'est bien la mauvaise habitude de l'oligarchie aux abois, plenel est-il le petit soldat de l'oligarchie ? qui en doute ? moi je vous dit tout ça gratos, il faudra inventer d'autres formes de financement comme il faudra réinventer tout le modèle, et ranger plenel au rayon des comiques. il y a toujours un danger à être malhonnête et stupide, même si ça brille comme un avion renifleur au dessus d'un champ d'oignons.

et pour ceux qui auraient mal saisi l'aspect comique, je les aide, tout le monde a le droit de se réveiller de mauvaise humeur, le plus drôle, c'est sa croissance à 2, deux, chiffres, le grand reporter plenel féru d'économie ne peut ignorer qu'on parle de croissance à 2, deux, chiffres, quand il s'agit de pourcentage, quand une dame trouve 10 oignons elle parle de quelques, d'une poignée d'oignons, un petit peu, un demi-panier...

Les propos de M.Plenel sont éloquents mais discutables, ne serait-ce que par rapport au fonctionnement d'internet.
Assez simplement, je m'interroge sur la façon de consommer l'info -les infos - et de son coût proportionnel :
pour s'informer sur internet il faut d'abord payer son abonnement (environ 30€ en moyenne) à un provider ; ensuite, si l'on suit la logique de M.Plenel, on s'abonne à DES éditions sérieuses, car il est important de diversifier ses sources : imaginons que je m'abonne à Mediapart pour 9€ par mois, au Monde.fr pour 6€ (ou libé ou figaro qui proposent des offres d'abonnement autour de 25€), un journal éco type Les échos ou la Tribune autour de 25€, etc...
Disons que ça fait très cher l'info de qualité payante sur internet...
En attendant, vive la diversité et la confusion des médias dont les stratégies ne sont pas encore finalisées !

Je préviens tout de suite que je n'ai pas écouté l'interview de M Plenel car je suis au boulot et je n'ai pas de casque sur moi.
Cependant sur le sujet, il me semble en effet que le financement par la publicité est pour le moins délicat, pour 2 raisons essentiellement :
- le retour sur investissement des annonceurs ; à titre personnel, aucune publicité sur internet n'a jamais déclenché un acte d'achat. Une infime partie des internautes clique sur une publicité et parmi cette portion, très peu sont les gens qui achèteront le produit proposé...
- ça ne rapporte par assez ! Dernièrement Last.fm est devenu payant, Deezer ne gagne pas d'argent. Il n'y a que Google qui fait vraiment des profits sur la publicité sur internet (mais eux ils ont une régie publicitaire - la plus importante il me semble).
De plus on arrive à une situation où on fait de la publicité pour d'autres espaces publicitaires, par exemple des jeux gratuits (et donc financés à leur tour par la pub...)

D'un autre côté, je ne crois pas non plus au modèle payant tel que le propose Mediapart. Comme le dit h-r, les internautes ne peuvent pas payer pour tout. La facture numérique atteint des sommets et on voudrait encore que les gens mettent 60€ en plus par mois dans des contenus ? (abonnement Mediapart, musique illimitée, VOD, jeu multijoueur, etc... on arrive bien vite à 60€) C'est irréaliste !

Il y a surement d'autres solutions (mixtes probablement) à trouver...

Sujet tres intéressant auquel personne n'a encore de réponse... juste des opinions et tout au mieux des projections/estimations. Mais on ne peut que respecter le pari osé de Plenel & Co et la qualité tachnique et de contenu de MP, même si j'aime R89 et sa gratuité.

JUSTEMENT, remarque technique au staff Rue89 : PLEASE essayez d'etre un peu pro dans vos vidéo : est-il si dur de constater le différence de volume entre le jingle ULTRA-chiant qui illustre les question et l'enregistrement de qualité médiocre de l'intw ? ? ? ?
Non, alors un peu de jugeotte SVP, c'est IN-SU-PPOR-TABLE.

« Notre idée n'est pas de produire une information pour un petit nombre d'abonnées payants mais de démocratiser une information de qualité et de toucher un public aussi large que possible. »

Mais Plenel n'a pas tort de dire que la qualité n'est pas forcément au rendez-vous : on publie surtout ce qui a le plus le chance de plaire dans les « gratuits ». L'objectif d'une véritable information passe au second rang quand on se contente de balancer des articles déjà publiés dans la « grande presse » (papier) pour attendre ensuite les commentaires des internautes. Et les « tribunes libres » sur Rue 89 sont avant tout réservés à des bloggeurs amis.
On pourrait approfondir de ce côté-là citant les déclarations mêmes des journalistes des sites de « gratuits » mais je n'ai pas envie d'accabler Rue89 ou AgoraVox qui ont l'aimabilité de publier ma prose, avec un taux de censure acceptable.
Malgré le côté « people » et une qualité inégale il y a de bons journalistes et de bons articles sur Rue89, par exemple.
Médiapart se veut d'une meilleure qualité. Et dans la logique de notre société, la qualité cela se paie. Reste la contradiction entre l'élitisme et la démocratie.
Même si, comme le dit Plenel, « les abonnés à Médiapart sont de plus en plus nombreux », on restera donc « entre soi », c'est à dire une minorité intellectuelle bourgeoise. Et c'est sans doute là que le bât blesse : en allant sur internet on a envie de s'adresser au plus grand nombre et on a envie aussi de savoir si d'autres gens pensent comme nous, hors la petite coterie de départ.
En conclusion je dirai ici que d'une façon ou d'une autre c'est l'argent qui est roi. Comment financer les « gratuits » ? Comment financer Médiapart ? Et quand il y a des histoires de fric, la liberté et l'indépendance foutent vite le camp.

et lorsque tout est gratuit comment l'on finance l'information

Oula ! C'est traite de tout mettre payant, le web, ce sont des passionnées qui l'ont crée pour diffuser de l'information entre un petit réseau de chercheur et gratuitement.
Préconiser de mettre tout payant sur un espace qui nous appartient c'est faire du squat, et ça je dis NON.

Comment ils font les étudiants ? Comment ils s'informent ? Il sont souvent fauché, comme moi !

De toute manière on paye déjà un abonnement Internet, donc il faudrait payer en plus l'information qui est derrière, ça c'est tout au moins de la vente lié, tout au plus du vol.

Si demain rue89 devenait payant, je ne paierai pas.

je me pose seulement la question de savoir la viabilité de ces sites à long terme si tout est gratuit,il faut bien payer des journalistes pour aller chercher de l'info à moins qu'ils travaillent pour rien ! si une personne me démontre la viabilité de la gratuité du site,j'adhere de suite au tout gratuit !

« Faut une information qui plaise au plus grand monde, faut qu'elle ne dérange pas, faut qu'elle ne soit pas originale. » Belle opinion qu'il se fait du public. C'est justement parce que Rue89 a une approche originale que ça marche. Il m'agace avec son approche d'entrepreneur.

Quant à la question du financement, à quand un système de donation, comme Jamendo pour la musique ? Je préfère ça que de vous voir aussi dépendants de la publicité.

attaquer le concept de « gratuité » , comme une « pure illusion » , montre tout simplement que Plenel est un fossile dans son époque ! il devait faire partie des gens qui consideraient le GNU/GPL ( Linux pour parler plus) comme une « pure illusion » ...

s'agissant d'organiser un concept de gratuité des « produits » ( ! ) culturels, c'est justement ça qu'il faut faire, au lieu de le combattre

si l'on prend le cas des films , au sens large, on peut envisager d'organiser une gratuité à t+12mois , soit 6 mois apres la sortie DVD ; bref deux étapes payantes : sortie en salle, puis DVD et enfin apres un an , une publication gratuite sous une forme technique limitée dans ses performances ; on peut penser à une sorte de norme 500kbits , ce qui ne permet pas de faire plus qu'un doc pour écran d'ordi , mais en aucun cas une qualité suffisante pour un ecran télé 720/1080p

on peut meme envisager d'en confier la distribution à l'industrie audiovisuelle , elle meme, selon un modele publicitaire courant ! le dernier petit sou , bien sucré

Une fois qu'une forme gratuite existera , on pourra alors penser à sanctionner la piraterie ( le « clone » qualitatif)

pour l'audio, idem, sur base d'un débit limité à 128kbits

il FAUT organiser un modele GRATUIT , c'est comme ça que l'on rendra spécifique la piraterie ; les salauds de pauvres (dont je suis) devront attendre un an pour voir un doc de qualité moyenne , bon ça me va ; et j'estime que c'est un droit , voili Mister Plenel