Pourquoi il ne faut pas limiter le salaire des patrons

Le principe même du parachute doré, c'est que les dirigeants puissent continuer à s'en mettre plein les fouilles quand l'entreprise se crache. Bonjour l'incitation à bien travailler ! ! !
(Si votre patron vous promet 3 millions d'euros en cas de licenciement pour faute grave, combien de milliseconde mettrez-vous avant de décider de commetre une faute grave ? )

C'est vrai que si ce n'était que pour l'argent, ils seraient tous et toutes proxénètes ou narcotraficants ; -))

Il y a des tas d'autres raisons à vouloir que sa boite tourne bien et heureusement pas toutes mauvaises.

Aussi simple que le plaisir de réussir des meringues ou une descente en kayak sans passer à la baille...

Mais il faudrait que certains patrons prennent des cours d'économie familiale : il faut leur dire qu'on peut vivre (et même être heureux) avec nettement moins, si si, ils devraient vraiment essayer.

Trop angoissés ces gens là, trop angoissés...

Tiens, puisque vous êtes là, une petite question en passant : nous avons les grands patrons les mieux payés d'Europe, donc les meilleurs (si j'ai bien compris votre raisonnement), comment cela se fait alors que les autres pays n'essaient pas de nous les piquer ?

allez voir le papier de Lordon sur le site du diplo
ensuite allez au diable
ou dans l'enfer fiscal

Merci d'éclairer avec tant de clarté la perversion du système capitaliste.

1. Pour le ouvriers le bâton, pour les patrons la carotte. Très belle philosophie de la vie. Et vous nous expliquerez en quoi la hausse d'une action est signe des bonnes performances d'un patron. Vous souvenez-vous de la bulle internet ? On a vu des action monter de façon délirante, et puis tout s'est effondré comme un château de cartes. C'est grâce au genre de raisonnement de vous tenez que des dirigeants détruisent des entreprises avec des stratégies à court terme qui ne visent qu'à les rendre attrayantes aux yeux d'investisseurs pressés en faisant bonne figure vis à vis d'indicateurs biaisés tels que la rentabilité ou la diminution des coûts. Le dirigeants peut alors quitter l'entreprise avec primes et bonus, en laissant le soin à ses successeurs de mettre la clé sous la porte et mettre tous le monde à la rue parce que l'entreprise n'a plus aucune force d'innovation et ne peut donc pas rester compétitive à long terme.

3. Ce serait par définition même du communisme. Et alors ? Vous avancez ça comme une preuve irréfutable que la gestion d'une entreprise pas l'état est une mauvaise chose. Cela montre bien votre parti pris.

POur conclure, je suis scandalisé que rue89 ait publié un tel article. Ce n'est pas du journalisme. Au mieux c'est un édito de mauvaise fois.

Ah ah ah ah ah ! Grand Dieu ! Bénis soient nos saints parachutes dorés, la morale des actionnaires nous protège de leur dérive !
« inspiré des analyses de la “science” : ) économique », ben voyons...Vous avez une réponse Lien d'un chercheur qui expliquera très bien ce qu'il en est de la « science », du moins celle qui mérite de porter ce nom

Quand au reste et aux petits agitateurs d'ostensoirs, en voilà une autre réponse de « français moyen »

« Ce dont nous parlons, c'est de tous ces pays, de ces continents entiers qui ont perdu la foi économique pour avoir vu passer avec pertes et fracas les Boeing du FMI, pour avoir un peu tâté de la
Banque mondiale. Rien, là, de cette crise des vocations que subit mollement, en Occident, l'économie. Ce dont il s'agit en Guinée, en Russie, en Argentine, en Bolivie, c'est d'un discrédit violent
et durable de cette religion, et de son clergé.
“Qu'est-ce qu'un millier d'économistes du FMI gisant au fond de la mer ? – Un bon début”, blaguet- on à la Banque mondiale.

Plaisanterie russe : “Deux économistes se rencontrent. L'un demande à l'autre : ‘Tu comprends ce qui se passe ? ’ Et l'autre de répondre : ‘Attends, je vais t'expliquer.’ ‘Non, non, reprend le premier, expliquer ce n'estpas difficile, moi aussi je suis économiste. Non, ce que je te demande c'est : est-ce que tu comprends ? ’”
Le clergé lui-même feint par pans d'entrer en dissidence et de critiquer le dogme. Le dernier courant un peu vivant de la prétendue “science économique ” – courant qui se nomme sans humour l'“économie non autistique” – se fait un métier, désormais, de démonter les usurpations, les tours de passe-passe, les indices frelatés d'une science dont le seul rôle tangible est d'agiter l'ostensoir autour des élucubrations des dominants, d'entourer d'un peu de cérémonie leurs appels à la soumission et enfin, comme l'ont toujours fait les religions, de fournir des explications. Car le malheur général cesse d'être supportable dès qu'il apparaît pour ce qu'il est : sans cause ni raison. »
- Tiqqun, « L'insurrection qui vient »

« [...] qui s'inspire des analyses de la science économique [...] »

Les acteurs qui endossent une blouse blanche pour donner une caution scientifique au dentifrice dont ils vantent les mérites dans les publicités ne procèdent pas autrement. L'économétrie est une science mais ce que vous pratiquez n'est rien d'autre que de l'évangélisation.

« [...] et va il est vrai à l'encontre des analyses simples du Français moyen, [...]

La messe est dite.

Cet article est intéressant :

1. Un patron gagne beaucoup d'argent car sa tâche est complexe. En quoi la complexité est-elle un critère plus valable que la responsabilité sociale, les bienfaits sociétaux, l'efficacité ou l'humanité ?
Un ouvrier qui construit des panneaux solaires toute la semaine ne devrait-il pas gagner 1000 fois plus que votre patrons pour les bienfaits qu'il apporte à la société et l'exemple qu'il donne aux autres ? Sa tâche est pourtant simple et répétitive...

2. Les parachutes dorés motivent les patrons à l'embauche. Certes. Quels élèves de 6ème ne serait pas content d'aller à l'école s'il gagnait des bonbons à chaque mauvaise note. Mais cette impunité est-elle juste lorsque seul quelques uns en profitent ? ?

3. Les patrons ont les salaires qu'ils méritent dans un système libéral ou le marché en général, comme le marché des salaires, se régule tout seul. Alors pourquoi le contribuable est-il en train de payer pour la régulation de ce marché ? Et pourquoi les patrons bénéficient-ils de cette socialisation des pertes ? Apparemment votre système marche juste en théorie...

4. Les patrons siègent à différents conseils d'administration et se favorisent les uns et les autres au détriment de la régulation naturel du marché des salaires.

5. « Le culte du leader » est particulièrement bien mis en évidence dans votre article. Ce dernier pourrait-être valable si le patron était élu démocratiquement par les salariés. Hors celui-ci est souvent « parachuté » (ce mot marche aussi en politique) par le conseil d'administration qui est composé des gros actionnaires.

6. Je suis contre le culte du leader et souhaite voir les principe de la démocratie s'installer dans l'entreprise.

Votre article est en somme une insupportable daube et il est difficile de garder son calme en lisant ça...

Tout à fait d'accord pour dire que dans ce domaine, il faudrait faire en sorte que les patrons sont moins « entrenched » (indélogeables), comme dit la litérature académique. Je sais que les Etats-Unis prennent des mesures dans ce sens, et c'est très bien. Les patrons doivent être tenus responsables, et ça n'a pas toujours été le cas.

Un tableau édifiant :

Lien

« vu l'extrême consanguinité du haut-capitalisme français... »
Tout à fait d'accord avec ce que vous pouvez écrire dans vos commentaires. La « science » économique a bien du mal à se confronter à la réalité ces jours-ci.
Juste un point, le terme « crony capitalism » n'a pas été inventé par les américains pour parler de la France. J'ai bien peur qu'il n'y ait pas d'exception française en la matière.

LG240 a entièrement raison.

Celui qui agirait pour limiter la rémunération d'un dirigeant dont les performances sont mauvaises risquerait de subir des représailles dans le Conseil d'Administration de sa propre entreprise...