Devant le Parlement européen, mercredi 25 mars, le leader du Front national a réaffirmé que les chambres à gaz étaient un « détail » de l'histoire. Il intervenait en réponse à ses détracteurs qui veulent l'empêcher de présider la prochaine session inaugurale de l'assemblée, en tant que doyen, s'il est réélu.
Pour Le Pen, les chambres à gaz restent un « détail »
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
65
(Pour réagir, connectez-vous)
De vecchia
ouvrier | 17H32 | 25/03/2009 |
maintenant c est le pen « le detail »
à vecchia
De kawaayi
2012??? | 13H49 | 26/03/2009 |
Le Pen dépasse les borgnes - à la télé il fait führer. (COLUCHE)
à vecchia
De pablico
00H08 | 27/03/2009 |
ce n'est pas un détail de l'histoire LE PEN ? c'est un atome de l'histoire
De delavergne
journaliste | 17H37 | 25/03/2009 |
cela montre que la liberté totale d'expression est un danger…
à delavergne
De Abyme
Etudiant en philo, libertaire | 09H40 | 26/03/2009 |
Il faudrait limiter la liberté d'expression aux gens qui sont d'accord avec nous ?
Je pense, comme Brassens ou Chomsky, que si on défend la liberté d'expression, alors il faut se battre pour que des gens comme lui puissent s'exprimer - « je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites mais dites-le ». Les empêcher de parler, c'est donner trop d'importance à leur connerie, la meilleure solution étant, je trouve, de ne pas leur répondre - ce qui leur donnerait aussi trop de crédit.
à delavergne
De Colonel Fabien
www.get_anxious.com | 15H36 | 27/03/2009 |
Attention aux formules.
La liberté d'expression doit être défendu, personne ne revient sur ce point.
Par contre, il ne faut pas confondre expression de ses opinions (quelles qu'elles soient) et incitation à la haine raciale. C'est là que réside toute la différence. De même qu'il est interdit de diffamer quelqu'un (ce qui pourrait être tout autant considéré comme une atteinte aux libertés d'expressions), toute incitation à la haine est interdite.
Le négationnisme comme le racisme, l'antisémitisme, l'homophobie et toutes les autres formes de persécutions doivent être combattues avec la plus grande fermeté.
Le Pen le rappelle lui-même, il a été condamné pour des propos identiques (et il le sera à nouveau, assurément).
Mais là où n'importe qui montrerai une certaine repentance et de l'humilité face à une décision judiciaire, lui renverse les points de vues et se pose en victime de la répression, se posant encore une fois dans le rôle de la victime martyrisée, argument systématique du FN.
Or, la Loi est la même pour tous. Cette Loi est connue et appliqué sans distinction pour toute personne y contrevenant. On peut, bien entendu, ne pas être d'accord avec toutes les lois qui sont en vigueur dans notre pays. Mais on ne peut nier la légitimité démocratique qui fait que nous sommes tous égaux face à elle (du moins, en théorie, cf. le procès Colonna…)
De toute façon, le débat de fond en rapport avec cette nouvelle provocation de Le Pen, ce n'est pas la liberté d'expression mais plutôt l'ultime soubresaut d'un provocateur en fin de vie politique afin d'exister une dernière fois sur le front médiatique.
Comme toujours, tout le monde s'y laisse prendre alors que la seule vraie réponse à lui donner serait un mépris silencieux.
De kaiser78
34 ans, région parisienne | 17H55 | 25/03/2009 |
Sacré papy…et média !
Il est comme le chanteur de « Born to be alive » ! il sort son single « le détail » et ca marche à chaque fois… Les médias ressortent alors leur dossier « le pen / détail » et place leur article tranquillement… tout roule pour tout le monde…Le pen fait sa comm » et les médias disent « hou ! il est méchant ! »
Quelqu'un a déjà creuser la question suivante : pourquoi ce terme détail ? non, il faut diaboliser, c'est plus simple.
discuter avec les gens (en étant d'accord ou pas avec leur opinion) est nécessaire. Cela ne cautionne pas forcement leur propos.
Elle a interet à sortir un sacré single la Marine si elle veux aussi atteindre le haut des « charts »….
à kaiser78
De freestyler
14H18 | 27/03/2009 |
J'ai aucune sympathie pour ce papi qui sert d'épouvantail et d'exutoire pour toutes les bonnes âmes de ce pays.
Je constate qu'il est plus concensuel de taper sur lui à l'heure de la crise économique que de pointer du doigt nos chers politiciens hier fervents défenseurs du capitalisme converti aujourd'hui au marxisme ce changement de posture en l'espace de quelques mois ne choque personne visiblement.
De même qu'il est plus concensuel de vouloir scalper du banquier alors que les responsables sont à chercher à l'assemblée nationale, au parlement européen et oui qui a voté des lois ou des directives pour construire ces merveilleuses structures économiques qui nous ont amenés dans le mur (c'est un peu aménager des routes sans feux aux intersections).
Les médias ont une responsabilté en bon précepteur du libéralisme il ya peu de temps sont eux aussi devenu des marxistes convaincus mais il faut bien coller à l'air du temps pour vendre du papier non ?
De ElTitouBolivar
Rêveur | 18H08 | 25/03/2009 |
C'est pas beau de vieillir comme ça… y commence à radoter sévère ! Enfin, au moins toute cette diarrhée verbale va finir par sortir par le bon trou !
De Young_Crazy26
Lycéen | 18H42 | 25/03/2009 |
Cela ne m'étonne pas de sa part…
Dommage qu'on ai pas la traduction de ce que lui repond la personne visée (Schulz ? ) si c'est bien lui qui parle et qui lui repond.
De Grégory
19H54 | 25/03/2009 |
L'historique de l'affaire sur wikipedia est plus éclairant que cette seule vidéo :
Un scandale éclate lorsqu'il déclare le 13 septembre 198730, au Grand Jury RTL-Le Monde, à propos de la contestation, par des négationnistes, de l'utilisation par les nazis de chambres à gaz homicides : « Je n'ai pas étudié spécialement la question mais je crois que c'est un point de détail de l'histoire de la Deuxième guerre mondiale ». Face à la réaction du journaliste, il répond « non, la question qui a été posée, c'est de savoir comment ces gens ont été tués ou non ». Son argumentation reposera plus tard, notamment lors de la conférence de presse du 18 septembre à l'Assemblée nationale, sur le fait que ces chambres à gaz ne sont pas le seul lieu où des gens ont perdu la vie pendant la Seconde Guerre mondiale et, qui plus est, ne seraient pas mentionnées dans les Mémoires sur la Seconde Guerre mondiale de Winston Churchill (Plon, 1953), point qu'il n'avait pas mentionné sur le moment. Plus tard, en janvier 1995, à l'occasion du cinquantième anniversaire de la libération du camp d'Auschwitz, il exprimera ses regrets pour avoir blessé lors de sa précédente déclaration, puis il fit, à la demande d'une journaliste, un instant de silence à la mémoire des victimes juives de ce camp31. Ces propos seront pourtant réitérés en 1997 en Bavière (pour lesquels il sera à nouveau condamné) et en 2008, dans le magazine Bretons32. Il répète ces propos en séance du Parlement européen le 25 mars 200933.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lepen#Propos_pol.C3.A9miques
A part ça ce n'est pas pour apporter de l'eau à son moulin mais les chambres à gaz en elle même ne représentent qu'une partie des outils du génocide (bataillons mobiles, ghetto, et épuisement au travail), qui lui même ne représente qu'une partie des questions concernant les victimes (pour les historiens, la bureaucratie allemande fut probablement plus informative), victimes qui elles-mêmes ne représentent qu'une partie des aspects de la seconde guerre mondiale. C'est bien sûr celle qui nous interpelle le plus, émotionnellement et philosophiquement, mais historiquement je ne trouve pas sa phrase abérante, surtout mise en relation avec l'exemple des mémoires de Churchill.
Il n'est pas impossible, ni même improbable qu'il soit négationniste, mais en y réfléchissant je trouve que stricto sensu la phrase en elle-même n'est pas franchement de négationniste. Que peut on bien vouloir dire avec une telle phrase ? En retrouvant la première saillie dans son contexte, où on lui demandait ce qu'il pensait des négationnistes qui niaient l'existence des chambres à gaz, il a donc répondu :
« Je me pose un certain nombre de questions. Et je ne dis pas que les chambres à gaz n'ont pas existé. Je n'ai pas pu moi-même en voir. Je n'ai pas étudié spécialement la question. Mais je crois que c'est un point de détail de l'histoire de la Deuxième Guerre mondiale. […] Si, c'est un point de détail au niveau de la guerre ! Voulez-vous me dire que c'est une vérité révélée à laquelle tout le monde doit croire ? Que c'est une obligation morale ? Je dis qu'il y a des historiens qui débattent de ces questions. »
Si je décortique l'ensemble, je vois plusieurs hypothèses :
- c'est une pirouette de politique menageant la chèvre et le chou de sa propre base. Un point certainement crucial pour lui à ce moment : s'il se débine sur la question, certains de ses soutiens lui feront défaut.
- c'est l'expression d'un sentiment personnel : la shoah serait pour lui une question secondaire de la seconde guerre mondiale. Son propre père y est mort, son bateau explosant sur une mine. Lui même affirme avoir été un resistant, pathétique mais honnête. Il aurait une vision personnelle, mélange de son histoire et de son analyse. Le caractère scandaleux serait donc de dire « on n'est pas forcé de mettre la shoah devant tout le reste ».
- on peut aussi imaginer qu'il veuille dire, ni plus, ni moins que ce qu'il a dit : qu'il estime que les négationnistes ne devraient pas être censuré. Notons qu'à l'époque la Loi Gayssot n'est même pas un projet, que Faurisson n'a subit aucune condmnation serieuse et que c'est encore un sujet de débat.
- la dernière est l'interprétation généralement admise : qu'il est négationniste et le sous entend.
La première hypothèse est assez honteuse, la seconde un peu moins - et à vrai dire aurait tout de même le mérite de poser une bonne question : est-il raisonnable de mettre avec un tel acharnement la shoah en avant ? Après tout, 2.5 million de prisionnier de guerre Russe ont été tué simultanément, dans les mêmes camps, soit plus que de français durant la première guerre mondiale - et qui le sait ? Pourtant, à l'époque déjà, l'élimination des prisonniers de guerre était un crime. Enfin, partir d'une tirade de Lepen n'est probablement pas un moyen saint de lancer le débat…
La troisième est tout à fait possible et consiste à ne pas faire de procès d'intention. Personnellement je n'apprécie pas qu'on me dise ce que dois penser de tel ou tel discours avant de pouvoir le juger par moi même, et encore moins qu'on ne l'interdise.
La dernière est bien entendu, également possible et fort plausible. Je trouve simplement dommage qu'au lieu de le condamner, l'invectiver et le censurer, on n'aille pas plutôt lui tirer les vers du nez pour avoir le fin mot.
PS : Qu'on dit les tribunaux ? Que ce n'est pas pour négationnisme, mais pour « banalisation de crimes contre l'humanité » et « consentement à l'horrible ». La question reste donc officiellement ouverte.
à Grégory
De zorbek
20H03 | 25/03/2009 |
Non, ce n'est pas un détail de la seconde guerre mondiale, c'en est même une caractéristique essentielle, même si ce n'est pas la seule. Que par exemple 20 millions de Russes aient perdu la vie en est une autre caractéristique. Ce qu'il y a d'essentiel dans la Shoah, c'est la mise en oeuvre d'une extermination planifiée d'une population entière et uniquement basée sur des critères purement racistes. L'essentiel est bien là, et ce que fait Lepen c'est bien le nier. Vous aussi dans une certaine mesure.
à zorbek
De Grégory
22H50 | 25/03/2009 |
« Grâce à un internet je diffame à pas cher », c'est bien. Vous ne me connaissez pas, ne savez rien de mon histoire, ni de mon grand père qui a rusé de son mieux pour ne pas aller visiter le détail de l'histoire de JMLP. Mais le terrorisme intellectuel, les amalgammes, et les approximations, ça pardon, vous connaissez, et pas qu'un peu.
Je pense pour ma part qu'on ne combat pas l'extrèmisme par l'extrèmisme, mais par la nuance, l'analyse et le dialogue. On ne défend pas la démocratie en ostracisant un homme qui a réunit jusqu'à 18 pourcents des suffrages. Et on ne défend pas la démocratique en refusant le débat qui est son propre.
Par ailleurs l'extermination des indiens d'Amérique, qui concerne une population plus importante que l'holocauste, une destruction culturelle plus grande, sur une population mondiale plus petite, s'est fait avec le concours de l'ensemble de la société états unienne, de son gouvernement à ses simples citoyens, avec une perfidie qui m'a fait tomber des nues quand j'ai commencé à me familiariser avec le sujet. Ce n'est qu'un exemple pour dire que prétendre que la Shoah a un caractère unique est hautement péremptoire, et d'une certaine indélicatesse pour les millions de morts massacrés insitutionnellement sur le critère de leur « race », de leur religion ou de leurs convictions politiques.
à Grégory
De zorbek
08H24 | 26/03/2009 |
Je ne refuse pas le débat mais je ne vois pas ce qui dans mon intervention vous permet de m'asséner des vocables genre terrorisme intellectuel, amalgame ou approximation…
Bien sur qu'il y a eu d'autres massacres au cours de l'histoire (il y en a même eu depuis, genre Rwanda ou Cambodge), bien sur que des dizaines de millions ont perdu la vie dans cette gigantesque boucherie qu'a été la seconde guerre mondiale. Mais jamais au cours de l'histoire de l'humanité une tentative d'extermination systématique n'a été aussi loin, n'a été élaborée à une telle échelle, avec une efficacité aussi machiavélique, aussi extrême, et qui plus est au cœur de l'Europe. Les camps de concentration et les chambres à gaz ne peuvent donc en aucun cas être considérés comme un détail, à moins d'une mauvaise fois crasse, par exemple en poussant la rhétorique à prétendre que c'est un détail du point de vue du déroulement historique des champs de bataille, ce qui n'est évidemment pas le propos quand on parle de chambres à gaz. Quant aux Indiens d'Amérique, ils ont effectivement été culturellement liquidés, mais pas dans une planification systématique consciemment élaborée les réduisant à l'état de vermine. Et je n'en ferai d'ailleurs pas un détail non plus.
à zorbek
De Grégory
11H50 | 26/03/2009 |
Si vous vous relisez, vous m'avez qualifié de négationniste « dans une certaine mesure ». J'ai trouvé celà hors limite.
Je tombe d'accord avec l'essentiel de ce que vous dites dans ce nouveau post, mais je précise que celà démontre donc une différence de rapidité, d'efficacité, qui témoigne plus de ce qu'amène l'ère industrielle que d'un changement de l'humanité.
Car contrairement à ce que vous dites, le massacre des indiens a été réellement planifié. Pas dans un grand plan général, mais l'intention était affirmée par certains décideurs de façon explicite. Les couvertures infectueuses ont été distribuée avec le but précis de tuer un maximume d'indien, tout comme ces innombrables traités « cette fois juré on ne vous envahira plus » parfois trahi le jour même, n'était que des outils d'écrasement progressif des indiens. En outre, certains aspects sont plus monstrueux encore que la Shoah : l'étalement sur des décennies, le coté totalement public, la participation totale de celui-ci. Les allemands pouvaient au moin arguer « ne pas tout savoir ». Ce n'est pas le cas des états uniens. Et la culture indienne, qui n'était pas une variante continentale d'autres cultures préservées mais la culture d'un continent tout entier, a été dévasté. Tocqueville avait pourtant trouvé dans leurs modèles de sociétés des sources dont on aurait bien fait de s'inspirer.
Pourtant, on parle tout le temps de la Shoah, jamais du génocide indien - en fait le mot de génocide appliqué à ce massacre me fera déjà insulter par certains. De même, inviter Faurisson, qui est négationniste certes de la Shoah, mais aussi de la traite négrière (encore un massacre industrialisé, étatique, pratiqué par les citoyens) aurait pu attirer l'attention collective sur la concurrence victimaire de fait qui a eu lieu, et que la Shoah a écrasé.
Je trouve que c'est malsain, et *surtout* pour les juifs, que celà rend suspect d'exploiter un statut victimaire. La shoah est suffisament grave pour ne pas avoir à la mettre sans arrêt sur le devant de la scène pour qu'elle garde son efficacité dans les mémoires…
à zorbek
De hillel2000
23H01 | 25/03/2009 |
Cette intervention de Zorbek est excellente mais les habituels « antisionistes » qu parfument Rue89 de leurs effluves nauséabondes s'acharnent contre toutes les interventions qui ne vont pas dans leurs sens antijuif et négationniste. Je pense à cet article le plus con jamais publié sur Rue 89 qui niait la remontée de l'antisémitisme en Europe : il frisait les 99% d'opinions favorable ( 5 points) avec des dizaines de commentaires favorables plus antisémites les uns que les autres ! C'était presque aussi « humoristique » qu'un sketch de Dieudonné !
à hillel2000
De vinz13
bisounours gauchiste | 23H10 | 25/03/2009 |
Cet article était un bon article qui dénonçait la petite musique du crif qui empruntait quelques notes à celle de Pierre et le Loup.
à vinz13
De hillel2000
16H21 | 26/03/2009 |
Cet article « dénonçait » le CRIF en niant des faits indubitables. Une forme subtile de « négationnisme » mais il faudrait trouver un autre vocable, l'emploi de ce dernier étant réservé à la négation des génocides arménien, juif et Tutsi. Je n'ai jamais vécu personnellement en quelques mois autant d'incidents antisémites, d'agressions verbales ou physiques contre des connaissances ou des proches en raison de leur judéité, jamais lu ou entendu autant de discours viscéralement antisémites et négationnistes sur les forums. La télévison flamande VRT à trempé dernièrement dans l'humour le plus glauque pour railler la sensibilité des juifs « au gaz » au grand plaisir des spectateurs joyeux drilles dignes héritiers de leurs parents collabos du VNV.
La merde brune dégouline, la seule différence est que l'on refuse de l'appeler par son nom. A Durban, les « antiracistes » défilaient avec des pancartes « Mort aux Juifs » pendant que d'autres tenaient un stand bien approvisionné en « Protocoles des Sages de Sion ». L'antisémitisme aujourd'hui se voile dans les draps de l'antiracisme puisqu'il dénoncerait « les juifs racistes ».
Aujourd'hui, je lis que 14% des adolescents allemands estiment que les juifs assassinés par les nazis avaient « mérité leur sort » !
Les salauds ont trouvé le bon truc : baptiser du nom de « vertu » leurs vices. Une agression antisémite n'existe plus dès qu'elle se revendique de « l'antisionisme ». Cet article que vous estimez bon parce qu'il dénigrait le CRIF était en fait fondamentalement vicié et vicieux. Les habituels conspirationnistes du 11 septembre, la bande au Réseau Voltaire, les copains à Roger Garaudy et Dieudonné, les glorificateurs du Hezbollah et du Hamas à la charte mortifère, ont applaudi des mains et des pieds. Le vieil antisémitisme chrétien est ressorti de son trou d'infamie au bras de l'antisémitisme islamiste sur une musique d'orchestre où jouent de concert l'ultra gauche et l'extrême droite.
La fable de « Pierre et le Loup » à propos des jérémiades des juifs criant avant d'être attaqués avait été racontée à mes parents et grands-parents : C'était juste avant Munich en 1938.
Conclusion : j'en ai rien à cirer des commentaires ignorants, visqueux ou hypocrites.
à hillel2000
De manu2005
La France tue en Afghanistan, en no... | 18H35 | 26/03/2009 |
Mon pauvre ami !
La principale source de l'antisémitisme, c'est vous !
Vous insultez quasiment la terre entière, soupçonnée d'antisémitisme, pour discrètement (enfin, pas tant que ça) en arriver au Hezbollah et au Hamas, qui, eux, font de la politique anti-sioniste.
Ah, mais mince, l'anti-sionisme, c'est de l'anti-sémitisme !
C'est ballot, parce qu'ils sont aussi sionistes…
La méchanceté suinte à chacune de vos phrases.
Arrêtez de faire de l'anti-sémitisme !
Les sémites sont bien plus sympathiques que vous en général !
à manu2005
De hillel2000
20H34 | 26/03/2009 |
A Manu :
La principale source de l'antisémitisme, ce serait les juifs ? Vous rejoignez donc les 14% d'adolescents allemands qui pensent comme vous.
Vous êtes hélas très représentatif de la faune qui hante ce forum !
Je n'ai aucune envie d'être sympathique avec des individus dans votre genre.
L'antisionisme n'est pas nécessairement de l'antisémitisme, mais l'antisémitisme se prétend « antisionisme » pour être plus présentable. C'est quoi le « sionisme » pour ceux qui se prétendent « antisionistes » ? Qu'est-ce qui justifierait l'existence d'un Parti Antisioniste en France fondé cette semaine par le frontiste Mbala Dieudonné ? Lutter contre les « sionistes » esclavagistes qui opprimeraient les « esclaves français » : de qui se fout-on ? Le Parti Antisioniste est un clin d'oeil historique au Parti Antijuif d'Edouard Drumont, « l'inventeur » de l'Affaire Dreyfus.
J'avais des grands-parents paternels « antisionistes » sincères, ils étaient « bundistes », des doux rêveurs pensant faire l'amalgame du socialisme prolétarien et de l'épanouissement culturel juif, rien à voir avec les « antisionistes » à la Dieudonné et comparses.
Il n'y a que les cons et les hypocrites pour faire semblant de croire que ce serait la politique palestinienne du gouvernement israélien qui rendrait les citoyens français « esclaves des esclavagistes sionistes » !
Un peu d'air frais, ça pue dans les rues de RUE89, pas les grandes artères ou déambulent des journalistes de bonne tenue, mais dans les portes cochères ou pissent et défèquent ces internautes « qui n'aiment pas les juifs » .
à hillel2000
De manu2005
La France tue en Afghanistan, en no... | 20H55 | 26/03/2009 |
Mon pauvre ami, vous devez être bien malheureux !
« Je n'ai aucune envie d'être sympathique avec des individus dans votre genre. “
Un grand merci !
‘Un peu d'air frais, ça pue dans les rues de RUE89’
Allez prendre l'air…
Et je ne retire pas un mot : vous êtes un des pires anti-sémites que j'ai rencontré dans la Rue.
Tout votre vomi salit le peuple juif !
à manu2005
De hillel2000
22H29 | 26/03/2009 |
Vous suintez de bêtise, de haine et d'ignorance pauvre Manu.
C'est bien la première fois que quelqu'un me traite d'antisémite !
L'antisémitisme signifiant « haine des juifs », il faudrait que vous expliquiez clairement vos affirmations cocasses de potache ignare. A propos, vous n'avez toujours pas donné votre définition du « sionisme », vous vous défilez semble-t-il ? Pas étonnant, les ignorants préfèrent généralement éructer que de faire face à leurs contradictions. N'empêche que ce serait assez drôle de vous entendre expliquer ce terme que vous haïssez tant et dire par la même occasion ce qui différencierait pour vous l'antisionisme de l'antisémitisme. Holà, cela semble demander beaucoup d'efforts à vos petites cellules grises surchauffées ! Dépêchez-vous, j'ai envie de prendre l'air loin des remugles de ces coins sombres des RUE89 ou des ombres anonymes vomissent leur rancoeurs antijuives. Je reviendrai plus tard, après un bon bol d'air frais avec des amis. Mais comme je pense bien avoir l'occasion de me marrer un bon coup, j'aimerais avant de m'absenter, pouvoir lire vos réponses qui doivent être évidentes pour vous et facile à rédiger puisque vous en faites état avec une farouche détermination. « Ce qui se conçoit bien s'énonce facilement et les mots pour le dire vous viennent aisément » (Boileau).
à hillel2000
De manu2005
La France tue en Afghanistan, en no... | 22H49 | 26/03/2009 |
Devant une telle dialectique, je n'ose m'humilier publiquement…
Mais aller, osons. Car le potache, fou et inconscient ne craint rien.
Il n'a pas conscience de son infériorité (oh, la lâche attaque antisémite, qui sous-entend parler à la race élue.. : -))
Pour votre antisémitisme, il fait référence à votre haine des autres que vous prétendez être une défense du peuple juif et qui humilie ce peuple par sa grossièreté.
D'ailleurs, il n'humilie pas que le peuple juif, il humilie l'humanité.
A vous seul, vous faite plus de mal à ce peuple que 100 borgnes réunis !
Quant au sionisme….
Vous me posez une colle !
c'est tellement dur de trouver de l'info aujourd'hui…
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sionisme
sinon, allez sur google et tapez « sionisme », ça marche aussi.
Aller, bonne haine.
Vous pouvez continuer à hair la terre entière.
Surtout moi, s'il vous plait, je m'en voudrais de compter parmi vos amis…
à manu2005
De hillel2000
23H20 | 26/03/2009 |
Je ne vous ai pas demandé la définition du Larousse ou de Wilpedia du mot sionisme, mais votre définition à vous et les raisons de votre hostilité à ce concept. Cela vous aurait faciliter le distingo subtil que vous devriez pouvoir faire entre antisémitisme et antisionisme. Vous répondez donc sans répondre, « à côté de la plaque » comme on dit en Belgique. Vous n'expliquez donc rien et ne justifiez donc rien sinon votre difficulté à prouver que vous n'êtes que « 'antisioniste » et pas « antisémite ». Cela ne se trouve pas dans un dictionnaire mais un peu au-dessus de votre bulbe rachidien. L'humiliation ne vient certainement pas de la morgue d'un membre du « peuple élu » envers un pauvre goy illettré, mais de votre difficulté à vous dépatouiller de vos affirmations ridicules qui paraissent être l'expression d'un sentiment hostile plus que d'une réflexion étayée par des faits vérifiés.
A part cela je suis athée et je considère les religions comme un folklore très riche mais assez dangereux. Le terme « peuple élu » n'a donc aucune valeur pour moi, je dois bien constater qu'il est généralement utilisé par les antisémites comme quolibet ou terme haineux.
à hillel2000
De manu2005
La France tue en Afghanistan, en no... | 00H36 | 27/03/2009 |
Tu peux cacher ta mulsulmanophobie derrière une sois disant défense du peuple juif.
Mais tu n'es qu'un raciste, agressif, prétentieux.
Tu fais plus de mal au peuple juif que ne le fera jamais le pire anti-sémite.
Tu peux m'appeler anti-sémite, si ça te soulage.
Mais tu es un gros con de raciste.
Pour ce qui est du peuple élu, c'était une grosse perche que j'étais sûr qu'un énervé comme toi saisirait à pleine main.
C'était pourtant bien mis en en valeur.
Mais la haine est aveugle…
Aller, continue à haïr le monde entier en disant que c'est eux qui t'aiment pas les méchants…
Sinon, j'aime bien ton argumentation profondément rachidienne.
Un rien reptilienne en fait…
Aller, je te laisse, je pense que tu as des ratonnades sur le feu…
à manu2005
De hillel2000
10H35 | 27/03/2009 |
Manu2005, tu te conduits en antisémite borné, tu n'as rien compris soit parce que tu es tellement stupide qu'il t'est impossible de réfléchir autrement qu'en termes de réflexes pavloviens, ta haine antijuive te fait sortir les fantasmes habituels de tes pairs. Je suis membre en Belgique du MRAX qui combat le racisme et l'antisémitisme, j'ai de nombreux amis arabes et palestiniens avec lesquels je combats contre les discriminations et contre tous les obscurantismes y compris ceux qui sont le fait de fanatiques juifs ou musulmans. En ce qui concerne les agressions racistes, celles d'antisémites musulmans contre des Juifs sont hélas tellement banales qu'elles n'entrent même plus dans la rubrique des faits divers, celles de juifs violents en Europe (je ne parle évidemment pas des colons crétins en Cisjordanie) envers des arabo-musulmans sont tellement rares qu'il faut gonfler de temps à autre une mythique action du Bétar ou de la Ligue de Défense Juive que je serais le premier à condamner si elle était avérée (les Juifs ont aussi le droit à avoir leurs propres imbéciles, extrémistes et autres voyous).
Le « gros con raciste » (sic), c'est toi, mais aujourd'hui le racisme ayant mauvais genre, cela devient une insulte dévoyée chez les antisémites, le « raciste » devenant alors « l'autre », celui qui est haï.
Aux informations de France 2 ce matin une information qui n'en est pas une : Mein Kampf est un best seller dans les pays musulmans ; en Egype et en Turquie, il serait même le livre d » auteur occidental (Hitler ! ) le plus vendu, avec notamment 80.000 exemplaires achetés rien qu'en Turquie en 2008. L'autre best seller recommandé par la Charte du Hamas est « Les Protocoles des Sages de Sion ». « L'antisionisme » islamique adopte les références de l'antisémitisme traditionnel.
Manu2005 : rejeton hybride du Hamas et du Front national, un Mbala en tout petit.
à hillel2000
De manu2005
La France tue en Afghanistan, en no... | 11H40 | 27/03/2009 |
« Manu2005 : rejeton hybride du Hamas et du Front national, un Mbala en tout petit. »
Voilà un bon résumé de ta « pensée » toute pleine de finesse et de réflexion.
C'est la réduction de la « pensée », que tu transmets, qui peut te faire dire que je suis antisémite, sans aucune preuve autre que tes affirmations, qui souffle sur les braises d'une haine raciale dont on voit assez clairement que tu espères la revoir brûler un jour.
Tu es la source du racisme.
Et moi, je suis un gros raciste et anti-sémite bien connu sur Rue89
http://www.rue89.com/2007/06/21/a-propos-des-refugies-et-du-racisme-ordi…
à hillel2000
De Dihya kahena
dhimitude | 23H33 | 27/03/2009 |
bonjour
il faut savoir que,dans les années 1940,le grand mufti nazi de Jérusalem a levé une légion waffen ss chez les musulmans européens de -Bosnie-Herzégovine.(hadj amin al hussein)
cette légion musulmane (la ss handschar) a tellement massacré de serbes e,que le leader tiers-mondiste TITO les a exécuté jusqu'au dernier (ils étaient 20000 )
puis ce mufti a fomenté l'assassinat de 600 juifs en Irak (1941)et a mis en œuvre la résistance des musulmans de Jérusalem en assassinant les juifs.d'hebron et de Jérusalem,installés depuis 1000 ans.
il a favorisé l'implantation des frères musulmans avec said ramadan proche d'hassen al bana,fondateur de cette mouvance islamiste.
à manu2005
De hillel2000
22H52 | 26/03/2009 |
Manu2005 ayant écrit que le « Hezbollah et le Hamas font de la politique antisioniste » et donc pour lui pas de « l'antisémitisme », rappelons donc ci-dessous l'article 7 de la Charte du Hamas. Pour ceux qui prétendraient que cette charte serait « désuète », il suffirait de signaler que le Hamas y fait constamment référence sur sa chaîne TV Al Aqsa ; en janvier 2009 encore, son principal dirigeant Mahmoud Zahar demandait à tous les musulmans de tuer des juifs partout dans le monde. Ce discours « antisioniste » fut diffusé par la RTBF (Belgique) au journal télévisé. Maintenant tous à la Charte ! :
Pour ceux qui en voudrait savoir plus, je tiens le document en entier à leur disposition…
Article 7 : Extrait :
« Le jour du Jugement ne viendra pas tant que les Musulmans combattent les Juifs (tuent les Juifs) et tant que le Juif se cache derrière des pierres et des arbres. Les pierres et les arbres diront : “Oh ! Musulmans, Oh ! Abdulla, il y a un Juif derrière moi. Viens et tue-le.” Seul, l'arbre Gharkad ne le dira pas parce que c'est l'un des arbres de Juifs. (narré par al-Bukhari et un Musulman).
à hillel2000
De manu2005
La France tue en Afghanistan, en no... | 06H22 | 27/03/2009 |
Allons, allons, soyons sérieux, on parle d'une guerre ici.
Tu veux qu'on parle du Tsahal et de ses exactions, c'est à la mode en ce moment ?