Pourquoi les dauphins s'échouent-ils sur les plages ?
Par Fabien Goubet | Etudiant en journalisme | 24/03/2009 | 18H56
C'est devenu une triste habitude. Ce lundi, les habitants de la baie d'Hamelin, au nord de Perth en Australie, ont découvert près de 80 dauphins globicéphales échoués sur le sable. C'est la deuxième fois ce mois-ci qu'un tel accident survient en Australie, deux cent dauphins se sont en effet échoués début mars et 400 depuis quatre mois. Un phénomène dont l'origine est discutée par les scientifiques.
Onze d'entre eux ont pu être sauvés, grâce à l'aide de volontaires qui ont notamment utilisé des camions et des grues pour déplacer les animaux. (Voir la vidéo)
La recherche de la cause des échouages de cétacés est récente, même si ces accidents sont observés depuis longtemps : Aristote décrivait déjà des corps de dauphins échoués sur les côtes grecques dès le IVe siècle av. J.-C., mais n'en proposait aucune explication.
Un échouage massif était souvent considéré comme un présent des dieux, amenant des tonnes de viande et d'huile aux villageois des environs. Devant une telle aubaine, pourquoi chercher à comprendre ?
Délaissant l'approche mystique, Samy Hassani, biologiste dans le service des mammifères marins d'Oceanopolis, à Brest, détaille les principales théories visant à expliquer ces phénomènes.
Ils ont été pris dans des filets.
Qu'un dauphin se retrouve piégé dans un filet de pêche, il se blessera dans la plupart des cas. Si les dégâts touchent ses organes de navigation, il peut perdre tout sens de l'orientation et s'échouer.
« Quand on retrouve un cétacé sur la plage, c'est souvent dû à des captures accidentelles, il se blesse et finit par se retrouver sur la côte. Mais c'est beaucoup plus rare dans le cas des échouages massifs. »
Ils ont été perturbés magnétiquement.
Une des théories soutient que des anomalies magnétiques perturbent le système de navigation des dauphins globicéphales. Une équipe universitaire de Cambridge, en Grande-Bretagne, a proposé que les cétacés suivaient les lignes de même force magnétique.
Ces lignes qui s'étendent à des kilomètres sous la surface, passent parfois par les côtes, emmenant les dauphins droit à leur perte. Samy Hassani se montre prudent avec cette théorie.
Les dauphins utilisent l'« écholocation » (ou « écholocalisation ») pour se repérer et se diriger, en envoyant des sons à diverses fréquences ils sont capables de savoir où se situent obstacles, proies, etc. :
« Les cétacés se dirigent surtout avec les sons, grâce à un système d'écholocation, ce qui n'est pas de nature magnétique. Il s'agit simplement d'ondes sonores. »
Ils ont été dérangés par des sons
Si les anomalies d'origine magnétique n'expliquent pas forcément la mort de tous ces animaux, des dérèglements sonores constituent une piste à ne pas négliger.
Les sonars de sous-marins ou de bateaux, notamment ceux utilisant des ondes à très basse fréquence (sonars dits ATBF) peuvent avoir des conséquences désastreuses sur les cétacés, des accidents étant déjà survenus en Grèce, au large des îles Canaries, ou encore près des Bahamas.
« Il y a deux cas de figure. Si les animaux sont proches du sonar, ils peuvent subir des lésions au niveau de l'oreille interne, qui sont directement dues aux ondes sonores. Dans ce cas, leur système de navigation est déréglé et on imagine que c'est ce qui les mène vers la côte.
Autre possibilité, les sons peuvent littéralement affoler les cétacés qui paniquent et remontent vers la surface beaucoup trop vite : une embolie gazeuse survient, et les animaux blessés et affaiblis finissent par échouer sur les côtes.
Dans les deux cas des autopsies poussées doivent être réalisées afin de déterminer l'origine du décès. »
Ils ont été trompés par leur pilote
Les dauphins globicéphales vivent en groupe de plusieurs centaines d'individus qui suivent un meneur, ou pilote.
Lorsque celui-ci est vieux, ou malade, et que son système de navigation est défectueux, il peut finir par s'échouer. Tragiquement, le groupe entier le suivra sur la côte.
« Il est arrivé que des dauphins remis à l'eau pendant un sauvetage, reviennent s'échouer volontairement. Une fois l'individu le plus vieux euthanasié, ses congénères remis à l'eau ont cessé de revenir sur le sable. La corrélation n'est pas certaine, mais il semble que les individus suivent leur pilote quoi qu'il arrive, même dans ces conditions dangereuses. »
Ils ont été piégés par la marée.
Lorsqu'ils chassent, les cétacés sont parfois amenés à nager non loin de la côte, et peuvent se faire surprendre par la marée descendante : un banc de sable les empêche alors de regagner le large.
Cependant ceci survient uniquement dans certains endroits où la géographie de la plage le permet (souvent, de longues plages de sable qui sont creusées par la mer).
Conclusion : les scientifiques hésitent mais progressent
Si les chiffres de ces derniers mois sont inquiétants, Sammy Hassani veut rester optimiste.
« De gros progrès ont été faits dans le domaine de l'analyse des échouages. Des règlementations européennes imposent désormais quelques contraintes aux bateaux de pêche pour protéger les cétacés, comme par exemple l'utilisation de répulsifs acoustiques pour les éloigner des filets.
La perturbation sonore est également prise en compte, des organismes comme l'Otan ou la Marine Nntionale ont aussi mis en place des codes de bonne conduite afin de ne pas nuire aux cétacés. »
Chacune de ces théories explique en partie ces accidents, mais aucune ne semble répondre entièrement à la question. Des groupes d'études ont été créés aux Etats-Unis et en Europe notamment, dans le but de mieux comprendre le comportement de ces animaux et afin de prendre des résolutions face aux échouages.
Malheureusement, cela n'empêchera pas ce triste spectacle de se reproduire et les chercheurs devront redoubler d'efforts pour mieux appréhender ces curieux phénomènes.
A lire aussi sur Rue89 et sur Eco89
Ailleurs sur le Web
- 18055 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
72
(Pour réagir, connectez-vous)
De figo
19H26 | 24/03/2009 |
J'ai lu tout l'article en attendant l'apparition du réchauffement climatique qui n'est finalement jamais venu. Ouf, heureusement nos chercheurs travaillent encore sur autre chose.
à figo
De antonh
curieux | 20H42 | 24/03/2009 |
bien vu, le rechauffement est une théorie qui doit se produire dans 10 minutes ! !
ton point de vue était encore hardament défendu par certains de nos dirigeants internationaux il y a peu, mais meme les plus indefctibles aux interets de leurs amis finissent par reconnaitre un changement climatique…
avant de dire des betises pareil, il faut tourner 7 fois sa langue dans sa Bush…
à antonh
De hassancehef
pourfendeur de neuneus | 21H01 | 24/03/2009 |
Tiens, je crois que je vais sortir mon Hummer…
à hassancehef
De antonh
curieux | 21H15 | 24/03/2009 |
tient, vl'a codever…
à antonh
De hassancehef
pourfendeur de neuneus | 21H23 | 24/03/2009 |
ça va, le bobo ?
pas encore en décroissance, à ce que je vois ? …
à hassancehef
De manu2005
La France tue en Afghanistan, en no... | 06H49 | 25/03/2009 |
Alors Toto, toujours en Hummer ?
Y'a pas, c'est vraiment toi qui a la plus grosse…
Au fait Toto, Le club des Astronomes Amateurs n'a pas une théorie fumeuse sur les dauphins ?
à manu2005
De kawaayi
2012??? | 09H19 | 25/03/2009 |
Euh….NIBIRU ? ? ? (je crois que le Vatican tient deja une piste)
à kawaayi
De manu2005
La France tue en Afghanistan, en no... | 09H46 | 25/03/2009 |
Pas du tout !
La vérité que je tiens de hassancehef, qui la tient du club astronomique de la MJC de Brie en Champagne ; c'est que les dauphins ne s'échouent pas sur les plages !
C'est un complot des ecolos-fachos-bobo pour nous empêcher de manger du dauphin en boite !
à manu2005
De kawaayi
2012??? | 10H01 | 25/03/2009 |
Mais c'est clair, les dauphins en boite…mais que font les physios ! ! ! !
à manu2005
De hassancehef
pourfendeur de neuneus | 20H40 | 25/03/2009 |
Ah, Manu et son comique pince-sans-rire sont de retour…
Dis voir, et tes copains de contre-info, ils ont pas une théorie sur l'échouage des dauphins, genre c'est la faute à Bush ? Mais que fait le Mess… euh, Obama ?
Au fait, tu n'as jamais trouvé que le thon en boite avait le gout de dauphin ?
à hassancehef
De manu2005
La France tue en Afghanistan, en no... | 07H01 | 26/03/2009 |
Ah, Toto, je croyais que tu étais en panne de testostérone.
j'étais inquiet !
Sur qui allaient porter mes paris.
Et puis quand même, t'es un bon client.
C'est pas tous les jours qu'on peut rigoler.
Bon, t'as pu trouver du Viagra.
Tu va pouvoir relancer ta grosse, grosse voiture à toutes barzingues sur la route des peine à jouir…
à manu2005
De hassancehef
pourfendeur de neuneus | 08H33 | 26/03/2009 |
Tu es hilarant, à essayer d'être drôle, dis donc ! Continue, tu vas peut-être même parvenir à nous faire croire qu'en plus tu es intelligent…
à hassancehef
De manu2005
La France tue en Afghanistan, en no... | 09H39 | 26/03/2009 |
Tu t'essouffles Toto…
Reprends des vitamines…
à manu2005
De hassancehef
pourfendeur de neuneus | 13H04 | 26/03/2009 |
Attention, d'hilarant tu tournes à pathétique, là…
à hassancehef
De manu2005
La France tue en Afghanistan, en no... | 15H57 | 26/03/2009 |
Toi ça fait un moment…
et 50€ de +
à antonh
De antoine.nohe
Sous Terre | 22H40 | 24/03/2009 |
Je pense que Figo voulait faire allusion à une mention sur le réchauffement climatique en tant que cause de l'echouage de ces cétacés….
à antoine.nohe
De Mr. Useless
observateur désabusé | 12H05 | 25/03/2009 |
Surtout qu'on a déjà pu observer que le réchauffement climatique ait un effet sur les courants marins (dû notamment à la désalinisation)… Sans être spécialiste ès-dauphins, on peut envisager que ca perturbe leur navigation, sans bien sur expliquer les échouages à l'époque d'aristote…
Je me rappelle aussi de l'histoire de la baleine qui s'étaient retrouvée en plein londres en remontant la tamise….
à antonh
De fermtag
16H41 | 25/03/2009 |
Je ne suis ni pro ni anti RC, mais simplement non convaincu, car les arguments avancés par les pro sont vraiment trop souvent ridiculement erronés (voire truqués, ie la crosse de hockey, heureusement abandonnée depuis longtemps) et facilement démontables et non-démontrés, bien que crédible, si on ne creuse pas un peu, et ça, ça me gène.
Et s'appuyer sur des simulations numériques (ça fait partie de mon job), vu le nombre de variables, ne peut être que franchement hilarant : aucun ordinateur au monde ne pourrait résoudre ce genre de calcul, même (et encore moins) si toutes les variables étaient connues (à moins d'une révolution en mathématique, très peu probable semble-t-il ou d'une révolution en électronique, encore lointaine si elle était possible). Aujourd'hui, il n'y a qu'en informatique théorique que c'est réalisable… et il n'y a qu'une différence entre la théorie et la pratique : c'est la pratique ; )
Comme par exemple, plus loin, je lis que la dessalinisation de l'eau serait liée à ça : l'inertie (surtout thermique) des océans est telle que toute modification de leur état global date de faits qui ont eu lieu il y a au moins 1000 ans voire plus.
Et face à la masse des océans, les quelques millions de tonnes de CO2 et autres polluants relâchées dans l'atmosphère ne peuvent pas y avoir un impact mesurable : en masse, la totalité de l'atmosphère terrestre représente à peine 10cm de surface des océans, pour une moyenne de 3000m de profondeur.
On parle d'acidification des océans : ceux-ci sont naturellement basiques (pH ~= 8.2) : pour pouvoir atteindre une valeur de pH neutre, il faudrait qu'un phénomène véritablement massifs aient eu lieu il y a quelques milliers d'années, hors on en a pas de trace.
Pour rappel, le volume des océan est d'environs 1,37 milliard de km3 (soit 1,37 milliard de milliards de m³). Ils représentent 98% de l'eau de la planète : si on y avait immergé la totalité des résidus radioactifs produits par l'homme (~ m³/réacteur/an) et que ces déchets ce soient dispersé dans tous les océans (ce qui n'est pas le cas, la dispersion aqueuse étant minime et l'eau un excellent bouclier aux radiation), l'augmentation de la radio-activité naturelle des océans ne serait absolument pas mesurable car pratiquement égale à zéro.
Autre chiffre sans rapport (ou presque) avec le RC mais qui laisse rêveur : un photon émis par le soleil a été créé en son cœur et a mis environs 1 million d'années avant de pouvoir arriver en surface et en être éjecter. UN MILLION d'années dans un dédale de miroirs inconcevable pour un esprit humain. L'être humain n'existait pas encore, et loin s'en faut à notre échelle, quand les U.V. qui nous bronzent aujourd'hui ont été produits au cœur de cette monstrueuse centrale nucléaire à fusion !
Bref, je sais que je vais me faire tancer sur ce forum, mais il me semble toujours bon de remettre les chose dans leur contexte et surtout à leurs échelles (quantitatives et temporelles).
Donc, je ne suis absolument pas « climat-sceptique », comme on dit, le climat change continuellement, c'est indéniable, mesurable géologiquement (et pas par les relevés de températures ! ) et depuis toujours. Mais les arguments avancés pour expliquer un éventuel réchauffement contemporain, qui n'est toujours pas prouvé de manière irréfutable.
C'est même depuis quelques années un refroidissement que nous subissons, comme dans les années 70, et globalement, il est même à prévoir, historiquement, notre entrée imminente dans une phase de glaciation cyclique majeure.
Il n'est pas non plus démontré une causalité CO2 => réchauffement, et il semblerait même, d'après plusieurs résultats de divers labos très réputés, que ce soit exactement le contraire : un réchauffement induisant une augmentation de CO2, avec un décalage d'une dixaine d'années.
Et enfin, une implication humaine et sur une période aussi négligeable qu'un siècle me laissent toujours très perplexe sans compter que l'effet de serre et son principe même sont des plus discutables, scientifiquement, le modèle Arthusien (démontré erroné) prôné ne pouvant absolument pas être appliqué aux gaz.
Comme d'hab », c'est un peu long et technique — j'essaye d'argumenter plutôt que d'asséner une « vérité », c'est forcément plus long —, mais plutôt que de croire les politiques (quels que soit leur bord, ils sont incompétents), ou à une quelconque croyance, religieuse ou résultant d'un avatar écologique possible, je préfère garder mon sens critique et évaluer ce que l'on me donne comme nourriture (c'est une allégorie ; )
à fermtag
De Mr. Useless
observateur désabusé | 18H09 | 25/03/2009 |
alors très simplement… la fonte des calottes glacières, est, je pense avérée. Ou alors il y a des génies de photoshop qui s'amusent avec les images satellites.
Toute cette eau douce ne pourrait elle pas diluer l'eau de mer ? -> désalinisation.
Sans remettre en question tes autres arguments, est-ce que tu pourrais donner des références au sujet de
« le modèle Arthusien (démontré erroné) »
Sinon bien évidemment l'esprit scientifique impose le scepticisme, et bien évidemment qu'on peut avoir des doutes sur la capacité du GIEC à donner des prévisions. C'est pour ça qu'ils ont envisagé plusieurs scenarii.
Et, RC ou pas RC, les pollutions locales (particules, NOx, HC imbrulés), dont la corrélation avec le transport automobiles sont - pour le coup à 100 % - démontrées ne mériteraient-elles pas d'être réduites ? En particulier dans un contexte où d'ici 2-3 ans tous les foyers indiens auront leur nano ?
à Mr. Useless
De fermtag
18H41 | 26/03/2009 |
Pour les calottes glacières, la calotte arctique diminue, c'est un fait… au profit de la calotte antarctique. Ce transfert est assez bien expliqué aujourd'hui : voir l'adresse du site que je donne plus loin pour y trouver des explications et sources de première main. Et personne ne joue à truquer les images (la calotte antarctique, dans un premier temps, a surtout gagné en épaisseur). À noter aussi que, paradoxalement, les glaciers Alpins ont globalement avancé de manière notable ces deux dernières années…
Sachant que l'eau-douce terrestre ne représente qu'environs 2% de la totalité de l'eau sur le globe et qu'il faudrait en soustraire des volumes considérables (athmosphère, glaciers, fleuves et surtout grands lacs) pour obtenir le pourcentage correspondant aux calottes glacière et, compte tenu que leur volumes s'équilibre entre Nord et Sud, l'impact sur la concentration de sel est totalement inexistant. À savoir aussi que la baisse du pH (appelée à tort « acidification ») est propre à certaines micro- zones d'océan, connues pour leur pH plus faible (et stable à l'échelle géologique) et documentées, dans lesquelles, tout à fait par hasard, la plupart des mesures alarmistes récentes ont été effectuées (comprendre qu'il est plus payant en terme de crédits de recherche d'obtenir des résultats « anormaux » que normaux et donc de chercher dans des zone connues pour être anormales).
Pour l'effet de serre, désolé, dans mon élan, je me suis mépris : je voulais parler du modèle « arrhénien » (du nom du chimiste Russe — prix Nobel — Svante Arrhénius) et non « arthusien » (Arthus-Bertrand fausserait-il ma mémoire ? ; ) )
Tu trouveras une page assez complète, pédagogique et très bien sourcée ici :
http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html#gerlich
(Le reste du site est lui aussi très intéressant. Il peut paraître climat-sceptique alors qu'il ne l'est pas vraiment : l'auteur est un physicien du CNRS à la retraite (mais encore très actif), ancien directeur de deux laboratoires, qui compare les diverses thèses et théories et qui, par habitude, cite toujours ses sources. Son approche est purement scientifique et absolument pas « idéologique ». Mais elle montre d'évidence que l'évidence n'est pas, contrairement aux idées alarmistes communément admises, évidente… et que son impact politique et économique qui semble démesuré comparé au risque réel empêche le développement des pays les plus pauvres : avec quelques pour-cents de ce que nous coûte la prévention contre le CO2, qui n'est peut-être même pas en cause, nous aurions de quoi nourrir ces gens. Pire, on les empêche de se développer au niveau énergétique sous ce même prétexte. Et ça, c'est vraiment révoltant. Juste un chiffre : la fameuse Tata, en Inde, coûtera 2000€, contre 5000€ en Europe, rien que pour s'aligner sur les normes. Soit 250% plus cher ! )
Quant à la pollution par micro-particules, si elle est tout à fait avérée à l'échelle microscopique des grandes agglomérations, à l'échelle de la planète, est-ce vraiment comparable avec des événement naturels ? L'éruption du Pinatubo à laissé un nuage visible pendant trois ans, et il reste encore de ces particules en suspension sans qu'elles ne soit visible aujourd'hui. Combien de journées d'automobiles représentent une journée de « fonctionnement » du Krakatoa ? Je n'ai pas de chiffres (je n'ai pas cherché ! ), mais je crois que l'on serait plutôt surpris.
Pour info, les plus grands pollueurs en ozone de surface par grand beau temps sont… les forêts (qui produisent de l'oxygène (O2) qui, bien que stable est bombardé par les radiations solaires (surtout UV et +) et se transforme en toute petite partie en ozone (3O).
Enfin, pour la Tata et l'Inde, même si ceux-ci sont plus d'un milliard d'individus, il ne faut pas trop s'inquiéter : seuls quelques centaines de milliers, voire quelques millions, auront les moyens de débourser 2000€ plus le carburant et l'entretient. C'est un pays TRÈS pauvre où la classe moyenne reste marginale et où la classe riche n'est pas concernée, étant déjà pourvue en Mercedes, BMW, 4x4, Rolls, etc.
Je reste convaincu que notre impact environnemental existe bel et bien et n'est probablement pas négligeable, mais que la solution ne viendra pas en essayant de le minimiser à tous prix (il faudrait pour ça cesser la culture et l'élevage et retourner vivre dans des grottes et nous faire manger par des carnivores : peu de gens sont près à ça ! ) mais bien plutôt de notre adaptation au nouveau milieux dans lesquels nous devrons évoluer, que nous en soyons à l'origine ou non. La biosphère, de toutes façons, elle, survivra quoi que nous puissions faire, et notre priorité doit être la survie de notre espèce, ce qui n'est déjà pas si facile à assurer glo-ba-le-ment ainsi que notre sécurité (qui passe nécessairement par notre confort (culture, élevage, énergie, etc.). Mais ce n'est que mon point de vue, que je n'ai pas plus à imposer que ne devraient le faire d'autres, de points de vue différents, sauf s'il s'avérait que leurs théories puisse êtres démontrée, auquel cas, je n'hésiterais pas un instant à m'incliner, Mais investir aveuglement par conviction dans des marchés de vent ne fera que permettre à une économie florissante de vent de s'épanouir (hummm, yabon, taxes carbone, bourses carbone, certifications carbone, etc. ! ) et je trouve qu'on a déjà vu à quoi ça mène : transformer les Euros en Carbos, non merci).
Ok. Je crois que j'ai répondu à tes questions, aussi, je m'arrête là ; )
à fermtag
De antonh
curieux | 19H58 | 25/03/2009 |
superbe démonstration ! !
qui me démontre qu'avec ou sans l'homme, la planete, le climat ou encore les espèces évoluent….
je n'ai pas la prétention de discuter des modèles mathématiques dont tu me parles (meme si eux aussi évoluent…).
je vais plutot m'en remettre à des faits qui n'ont rien à voir avec le réchauffement climatique, car comme toi, je sais que le climat évolue et fluctue sur une échelle géologique qui n'a pas de points communs avec celle des hommes.
des repères pour moi : la dendrochronologie qui nous rappelle qu'il y a eu une « petite aire glaciaire » au 16/17 eme siecle, la présence de souches d'arbres de près de 3000 ans sur le littoral de la cote ouest du cotentin (carbone 14) qui prouve qu'un jour des forets arrière littorales étaient présentes…
je suis totalement d'acord sur le fait que l'impact des hommes ne se voit pas sur quelques années, mais sur quelques décennies, je pense que oui :
depuis le plan marschall et l'arrivée massive d'engrais et de moyens mécaniques, l'environnement faconné par les hommes (je parles bien sur de l'europe) a été largement modifié. de nombreuses espèces qui les avaient accompagné se sont éteintes, d'autres ne tarderont pas.
un exemple : les plantes messicoles (ces mauvaises herbes qui accompagnaient la croissance des céréales, étaient récoltées (à l'insue du plein grés du paysan ! ! )en meme temps que celle-ci et repoussées l'année suivantes avec la culture,) connaissent une extinction sans précédent du fait de l'arrrivée des semences hybrides (non replantées).
auitre exemple : les cas de féminisation des populations de poissons ou d'amphibiens du aux hormones ou à certains phytocides.
je te parles ici des effets à cout termes de l'impact des hommes sur leur environnement.
tu me parles de variables incalculables tant elles sont nombreuses, j'adhères.
mais si cet argument te sers à m'expliquer que l'homme n'est pour rien dans l'évolution de la planete, tu dis des betises…
tu remarqueras que je me suis bien gardé de parler de climat, moi non plus je ne sais pas sur quoi cela débouchera, si je serais concerné, ou mes enfants, ou les enfants de mes enfants…
cordialement
à antonh
De hassancehef
pourfendeur de neuneus | 20H46 | 25/03/2009 |
« des repères pour moi : la dendrochronologie qui nous rappelle qu'il y a eu une “ petite aire glaciaire ” au 16/17 eme siecle, la présence de souches d'arbres de près de 3000 ans sur le littoral de la cote ouest du cotentin (carbone 14) qui prouve qu'un jour des forets arrière littorales étaient présentes… »
la dendrochronologie ? C'est bien de cette science dont tu parles ? Celle dont s'est servi M. Mann pour sa superbe crosse de hockey, utilisée abondamment par le GIEC et démontée de manière irréfutable depuis ?
à hassancehef
De antonh
curieux | 06H19 | 26/03/2009 |
« La dendrochronologie est une méthode scientifique permettant en particulier d'obtenir des datations de pièces de bois à l'année près en comptant et en analysant la morphologie des anneaux de croissance des arbres. Elle permet également de reconstituer les changements climatiques et environnementaux. »
jusqu'à preuve du contraire, ce n'est la science qui est remise en cause, mais son utilisation à des fins pour le moins hasardeuses, voir partisannes.
les exemples cités dans mon post précédent sont des faits avérés, pas une lecture dans un marc de café…
allé reprends ton hummer et vas faire vroum vroum…
à antonh
De hassancehef
pourfendeur de neuneus | 08H35 | 26/03/2009 |
Saurais-tu, dans un accès de bonté, me faire parvenir jusqu'à mon Hummer les sources de tes faits avérés ? Cela m'amuserait follement…
à figo
De atanguy
(US) | 21H37 | 24/03/2009 |
C'est aussi une des raisons probable cher De figo :
http://news.bbc.co.uk/1/hi/northern_ireland/1014809.stm
De Tita
oiseau | 19H55 | 24/03/2009 |
Avez-vous tenté d'expliquer le comportement humain par une seule et simple théorie ?
non, n'est-ce pas ? Ce serait ridicule car nous sommes multi-déterminés (plusieurs raisons peuvent pousser quelqu'un à faire quelque chose).
Pourquoi ne pas imaginer que plusieurs des théories présentées ici soient valables ? Et même que leur effets soient additionnables ou multiplicatifs ? Les dauphins sont assez intelligents pour qu'on leur prête du multi-déterminisme.
ça complique peut-être la vie du chercheur (faire des analyses de regression simple, c'est plus facile que faire des analyses de regression multiple) mais cela rend la chose passionnante : voir les interactions entre les facteurs, constater une vicariance, etc…
Bon, je dis cela parce que je m'attendais à la fin de ce listing de 5 théories, quelques lignes sur la possibilité que plusieurs théories à la fois soient possiblement vraies, en ayant des impacts différents en fonction de la situation et des individus en causes…
à Tita
De Alain Pacifique
20H36 | 24/03/2009 |
oui c'est vrai, moi aussi je pense que toutes ces raisons sont possibles. je ne vois pas pourquoi il faudrait trouver à tout prix LA raison de ces échouages.
à Tita
De antonh
curieux | 20H52 | 24/03/2009 |
d'accord avec toi.
-sauf à ce que à l'époque d'aristote, les sous-marins aient existé, ils ne sont surement pas la seule cause du déréglement des sonnards des cétacés. il est par contre possible qu'ils soient un facteur aggravant.
-l'endroit ou se produit les échouages est redondant. est-ce du aux magnétisme et la topographie des lieux ? mystère. l'endroit est-il une zone de reproduction ou de chasse connue des animaux ? pas évoqué, mais possible…
-les vieux cétacés meneurs peuvent se planter et tout le groupe avec. ça fait quand meme pas mal de vieux « meneurs » defectueux au meme endroit ! !
-a-t-on affaire à des bandes d'individus en migration particulièrement épuisés et des courant qui les rabattent vers la cote à cet endroit ?
bref, beaucoup de questions qui ne font que prouver qu'on ne connait rien à la biologie de ces animaux…
faut dire que ça rentre à peine dans la recherche fondamentale (éventuellement le sonar ? ? non, déjà vu ! ! ), c'est dire si ça vaut le coup de s'y interresser ! !
à antonh
De hassancehef
pourfendeur de neuneus | 21H02 | 24/03/2009 |
C'est la faute à Chirac et ses essais nucléaires !
à antonh
De Tita
oiseau | 22H57 | 24/03/2009 |
La redondance des lieux d'échouage tend à suggérer un problème local (perturbation dans leur écholocation par une origine à déterminée) mais n'exclut pas d'autres facteurs. Par exemples, les « meneurs » vieux ou malades sont sans doute plus sensibles aux perturbations de leur écholocation que de jeunes « meneurs ».
Quant à la recherche, il est certain qu'actuellement la tendance est à obliger les chercheurs à faire de la recherche « utile » (économiquement) et non de la recherche fondamentale (souvent trop longue à faire une publication)… mais c'est un autre problème.