Les catholiques divisés par le cas Benoît XVI
Des enfants camerouanis à la messe célébrée par Benoît XVI à Yaoundé le 19 mars 2009 (Alessandro Bianchi/Reuters).
Après avoir indigné une partie des catholiques avec la levée de l’excommunication d’un évêque négationniste et l’excommunication d’une mère brésilienne après l’avortement de sa fillette de 9 ans, le pape continue de diviser la communauté catholique avec les propos anti-préservatif qu’il a tenus en ouvrant sa tournée en Afrique.
Dans un avion à destination du Cameroun, Benoît XVI, répondant à une question des journalistes l’accompagnant pour ce séjour, a déclaré :
« Je dirais qu’on ne peut pas résoudre le problème du Sida avec des slogans publicitaires. S’il n’y a pas l’âme, si les Africains ne s’aident pas, on ne peut pas résoudre le problème du Sida avec la distribution des préservatifs, au contraire elle aggrave le problème.
La solution est double : d’abord, une humanisation de la sexualité, un renouveau spirituel, humain, intérieur, qui permet ainsi de se comporter différemment avec les autres. »
A première vue, cette opinion, certes rétrograde, n’en demeure pas moins un classique de l’Eglise catholique. Rien d’anormal à ce que le pape la revendique. C’est ainsi que de nombreux catholiques prennent la défense de Benoît XVI.
« La position de l’Eglise a le mérite de la cohérence »
Maître Eolas revient ainsi sur cette polémique :
« Vous n’êtes pas d’accord ? Libre à vous (quoique si vous n’êtes pas catholique, je me demande bien ce que ça peut vous faire, mais bon...). Mais admettez que la position de l’Eglise a le mérite de la cohérence, et que la fidélité à un partenaire unique est une parade efficace à l’épidémie (des milliards d’êtres humains vivent comme cela et ne sont pas porteurs du virus). »
Plus dense, le post de Koztoujours s’intéresse aux fondements de la polémique : peut-on remettre en cause la seule promotion du préservatif pour lutter contre le Sida ?
Sa réponse aux « bien-pensants » est oui, la distribution de capotes ne suffira pas à enrayer la pandémie :
« Il me paraît assez sensé de penser que l’usage du préservatif conduit à une désinhibition de ceux qui se croient protégés. Ce type de campagnes est susceptible de les maintenir dans des pratiques sexuelles à risque conduisant un jour ou l’autre à une infection, soit en raison de la protection relative qu’offre le préservatif, soit en raison de conditions pratiques (commencer le tacatac sans le préservatif ou l’enlever durant le rapport, ne pas tenir le préservatif lors du retrait, ne pas le retirer alors que le pénis est en érection, réutiliser le préservatif, ne pas vouloir utiliser un préservatif avec son épouse qui pourrait s’interroger sur les raisons de ce soudain besoin de “protection”) qui conduiront à une infection. »
« Une croisade contre le monde moderne »
Au sein de l’Eglise de France, le malaise se lit dans les déclarations gênées des religieux à la presse. Au Figaro, Pierre de Charentenay, directeur de la revue Etudes, avoue son découragement face à ce tourbillon de bourdes :
« Les gens se demandent s’il s’agit d’un changement d’orientation et d’option de l’Eglise catholique ou s’il s’agit d’une affaire liée à un défaut de communication. D’où un grand découragement. Sans parler de l’affaire brésilienne, qui vient comme une accumulation. Les gens sont donc en attente de clarification. »
En effet, plus que cette simple sortie sur le préservatif, c’est la multiplication de scandales qui agace la communauté catholique. « On n’avait pas besoin de ça », a déclaré, « attristé », l’abbé de la Morandais au micro d’Europe 1 avant de tenter mollement de défendre le pape : « il condamne le vagabondage sexuel ».
Interrogé par 20 minutes, Christian Terrasse, directeur de la revue catholique critique Golias, estime dangereuses les prises de position du successeur de Jean Paul II :
« Il y a autre chose derrière l’irresponsabilité de cette déclaration.
Une croisade contre ce que Benoît XVI appelle le relativisme, une stratégie concertée contre le monde moderne et ses évolutions en matière de famille, de bioéthique, de santé (le débat sur l’euthanasie). »
Abstinence plutôt que préservatifs
Et en Afrique ? Interrogé par KTO télé, le Cardinal Sarr, archevêque de Dakar, a franchement affirmé son soutien plein et entier à Benoît XVI en expliquant que la lutte contre le sida ne passait par la promotion du préservatif mais par le prêche des valeurs telles que l’abstinence :
Virulent, l’éditorial du quotidien Le Messager s’en prend à une Eglise camerounaise sans autre valeur que celle de l’argent et invite le pape à revoir ses priorités :
« La profondeur de la décadence morale qui mine
l’Eglise catholique romaine qui est au Cameroun (...) devrait interpeler le pape Benoît XVI quant à ses positions tranchées sur le mariage des prêtres et les préservatifs, surtout quand on sait, comme le révèle Christian Terra, que la première cause de mortalité des prêtres ici est le sida. A méditer ! »
Photo : des enfants camerouanis à la messe célébrée par Benoît XVI à Yaoundé le 19 mars 2009 (Alessandro Bianchi/Reuters).
- Sur Rue89Benoît XVI déclenche un vent de fronde chez les cathos français
- Sur lemonde.frBenoît XVI suscite la polémique: décryptage du Monde
- Sur corriere.itL'intégrale de l'interview du pape dans Corriere della Sera (en italien)
- Sur lepoint.comLes politiques indignés par les déclarations de Benoit XVI dans Le Point
- Sur rue89.comTous les articles sur Benoît XVI
- 19030 visites
- 281 réactions
Naïve, label musical très subventionné et pas très cool
« Etes-vous suffisamment mère ? » La une provoc’ de Time
Semaine de cinq jours : ce que la droite n’a pas su faire
« Je vais voir mon frère en prison. Je tombe sur une copine de fac... »
Réponse à « votre électeur FN » : frustré, je n’ai pas choisi la haine
Voulez-vous tuer avec moi ce soir ? Ce que dit la science des jeux vidéo
oiseau
oiseau
L’affaire est complexe car personne ne veut blesser personne et que le sujet est fort chaud.
Cependant, certains commentaires repris dans l’article me paraissent basés sur des postulats discutables.
Par exemple, Maître Eolas part du principe que la santé des chrétiens ne concernent que les chrétiens. Que nenni. Pour ma part, la santé d’un être humain concerne l’humanité. Si un représentant religieux relève si haut la barrière morale que les « vilaines brebis qui s’égarent du troupeau » seront nombreuses et assurément facilement contaminés par le HIV, alors c’est toute l’humanité qui est concernée.
Koztoujours est plus rigolo. Il nous dit que le préservatif n’est pas à 100% une garanti (dû à un mauvais usage, etc...) et que l’absitence seule est la garanti. Mais avec le même principe, on doit tout de suite mourir car vivre, c’est vachement dangereux. Alors braves gens, surtout, ne jamais prendre la voiture (il y a des accidents), ne jamais rester dans une maison (en cas de tremblement de terre, ça s’écroule), ne jamais sortir de chez soi (l’anarchiste de gauche rode et le voleur aussi, etc...). L’erreur ici, c’est de comparer l’incomparable. Il ne faut pas comparer l’usage du préservatif avec l’idéal 100%. Il faut comparer un coït avec préservatif contre le coït sans préservatif afin de montrer qu’il y a une nette différence dans l’espérance de vie. Ce n’est pas parfait, certes, mais c’est mieux que rien car je ne crois pas avoir lu à quelque part qu’il y a un vaccin contre ça.
Prêcher l’abstinence, c’est une chose. Par contre, condamner toutes les alternatives, c’est aussi condamner tous ceux qui ne suivent pas ce principe de l’abstinence. C’est donc condamner toutes les brebis fornicatrices qui s’échappent du troupeau de la rigueur (ou de la tradition) pour brouter l’herbe du plaisir. Or, l’Eglise ne doit-elle pas savoir laisser son troupeau pour chercher et aider la brebis égarée ? Là, elle condamne sans appel. C’est peut-être consistant dans son histoire, mais ce n’est pas pour autant rassurant sur l’amour qu’elle porte à ses fidèles (et aux autres).
Partager