Yvelines : bataille d'élus autour du circuit de F1 de Flins

Le projet circuit de Formule 1 à Flins divise les élus locaux. Défendu par Pierre Bédier, président UMP du conseil général des Yvelines, il a reçu le soutien imprévu de quatre sénateurs, qui ont tenté de faire passer un amendement taillé sur mesure pour éviter que les recours des opposants au nouvel équipement ne s'éternisent.

La mobilisation sur le terrain contre le circuit de F1 prévu à Flins et aux Mureaux (Yvelines), dont Rue89 avait déjà parlé, se double ainsi d'un conflit politique. D'un côté, le conseil général soutenu par Matignon et Alain Prost, ainsi que les communes de Flins et des Mureaux. De l'autre, des agriculteurs bio, le conseil régional, les autres communes, des associations écologistes…

Au départ, il y a la décision de Bernie Ecclestone, grand manitou de la Formule 1, qui ne veut plus organiser le Grand Prix de France sur le vieillot circuit de Magny-Cours, dans la Nièvre. Différents sites d'Ile-de-France sont candidats à la relève (sauf Disneyland, qui s'est retiré), en plus de Nevers, qui propose un Magny-Cours 2.

Les sénateurs voulaient accélérer la procédure d'appel d'offres

Les deux favoris : Sarcelles et donc Flins-les Mureaux. Mais sur ce dernier site, le circuit doit être construit sur une nappe phréatique qui alimente deux départements. De plus, trois agriculteurs biologiques s'y étaient installés après sept mois de négociations, avant que le préfet ne préempte les terres deux mois plus tard.

Le 23 janvier, quatre sénateurs ont déposé un amendement pour accélérer la construction du circuit, au nom du plan de relance :

« Aux fins de l'exploitation d'un circuit automobile homologué pour la Formule 1, il peut être passé une convention d'occupation temporaire du domaine public comportant des obligations de service public fixées par la personne publique.

Cette convention est dévolue conformément aux dispositions de l'article 9 de la loi n° 91-3 du 3 janvier 1991 relative à la transparence et à la régularité des procédures de marchés et soumettant la passation de certains contrats à des règles de publicité et de mise en concurrence. »

En clair, pour être sûr d'organiser un Grand Prix de France en 2011, on pourrait accélérer la procédure d'appel d'offres et choisir plus vite l'entreprise qui exploitera le circuit. Le texte ne précise pas s'il s'agit du circuit de Sarcelles ou de Flins. Les quatre sénateurs sont tous du même bord que Pierre Bédier, ce qui a fait croire à l'AFP que c'est bien au projet des Yvelines que le coup de pouce est destiné.

Le cabinet de Pierre Bédier dément avoir fait du lobbying au Sénat

Bruno Gilles et Sophie Joissains sont des élus des Bouches-du-Rhône, Michel Bécot des Deux-Sèvres et Eric Doligé du Loiret. Très loin de l'Ile-de-France. Qui les a sensibilisé au sujet ? Au conseil général, on jure qu'on a appris l'existence de l'amendement par les médias, et qu'on n'a pas poussé les sénateurs au vote.

Ce n'est pas ce que raconte Eric Doligé, le sénateur UMP du Loiret :

« Le cabinet de Pierre Bédier a contacté mon attaché parlementaire pour me dire qu'il y avait un amendement pour accélérer le circuit, et pour me demander de le soutenir.

Cela fonctionne toujours comme ça : on reçoit un, dix ou cinquante amendements par jour, on se dit : “Celui-là m'intéresse”, et on choisit de le défendre. J'ai soutenu ce texte car je pense qu'il faut un Grand Prix en France, et que ce circuit est très important pour l'image de la France. »

Pourtant, Eric Doligé ne connaissait pas la polémique sur les conséquences écologiques du projet au moment de soutenir l'amendement 85 :

« Quand on reçoit un projet d'amendement, on ne reçoit pas toute l'étude d'impact en pièce jointe. Mais personne ne peut réaliser ce type de construction sans des études sérieuses. »

Le conseil général reconnaît finalement avoir envoyé l'amendement aux sénateurs UMP présents. En l'absence d'un représentant des Yvelines, ce sont d'autres collègues qui ont défendu l'initiative.

Bruno Gilles, un autre sénateur qui soutenait le texte, refuse de s'exprimer sur le sujet. L'amendement 85 a finalement été refusé par les députés.

Opposition du conseil régional et de la ville de Paris

Après la confiscation par le préfet de terres destinées à l'agriculture bio, le conseil régional a déposé un recours auprès du tribunal administratif. Les 12 et 13 février, les conseillers récidivent : tous (sauf le Nouveau Centre, l'UMP et le FN) votent un deuxième recours en cas d'échec du premier.

Anne Poursinoff, conseillère régionale des Verts est fermement opposée au projet, et ne croit pas aux arguments du conseil général :

« Pierre Bédier fait en sorte que ses électeurs se félicitent d'avoir à la tête du conseil général des gens qui se remontent les manches, qui vont chercher l'emploi avec les dents. Mais c'est de l'emploi saisonnier, et ce sont ceux qui les occupaient dans la Nièvre qui vont les reprendre. Ce circuit, c'est de la poudre aux yeux. »

A la mairie de Paris, les propos sont plus modérés : le terrain sur lequel doit s'installer le circuit n'appartient plus à la ville depuis qu'elle l'a cédé aux agriculteurs bio. Mais celle-ci reste propriétaire de six puits de captage d'eau potable, dont deux au moins devront être déplacés.

Le conseil de Paris a donc rappelé son inquiétude lors d'un vote les 2 et 3 février, et demandé une étude d'impact. Anne Le Strat, adjointe chargée de l'eau, de l'assainissement et de la gestion des canaux, nuance les réserves de la ville sur le projet : « La ville n'a pas pris position contre le circuit, mais on est très vigilant sur l'agriculture biologique. »

Le projet de culture bio, qui a débuté en avril 2008, devait permettre l'installation de trois exploitations, deux maraîchers et un céréalier. En Ile-de-France, 0,8% de la surface agricole est consacrée au bio, alors que les objectifs du Grenelle fixent à 20% la quantité de bio à atteindre dans l'alimentation collective en 2012.

Le conseil général affirme que les terres des maraîchers ne sont pas menacées, et travaille à d'autres emplacements pour le céréalier. Quant à la pollution causée par le circuit sur leurs exploitations ou sur les points de captage, « les bouchons de l'A13 toute proche dégagent dix fois plus de CO2 qu'un circuit qui n'aura lieu qu'une fois par an ».

L'objectif de Pierre Bédier : créer une « Silicon Valley de la voiture »

Le projet, vaste, prévoit la création d'une « vallée de l'automobile » dans les Yvelines : le circuit de Flins y trouverait logiquement sa place à côté de l'usine Renault, « installée sur la nappe phréatique depuis cinquante ans », et du pôle de compétitivité Movéo à Versailles et Saint-Quentin.

Une « Silicon Valley de la voiture », d'après Pierre Bédier. Pour ses collaborateurs, ce projet est tout à fait compatible avec des préoccupations environnementales :

« Le Grenelle de l'environnement passe aussi par la voiture électrique, parce qu'on ne va pas arrêter de rouler en voiture à partir de demain. Les économies d'énergie et de freinage de nos voitures viennent de la Formule 1. »

Le conseil général est persuadé que le sport automobile sera un vrai plus économique, même si « on ne peut pas chiffrer les retombées en matière d'emplois. » Pas de doute non plus au niveau touristique, puisque « 160 millions de télespectateurs, dont 10 millions en France, suivent les Grands Prix ».

Le projet de Flins intervient pourtant à un moment difficile pour la discipline : Honda a vendu son écurie de F1 pour raisons financières et l'organisatrice du Grand Prix de France, Lagardère Sports, pourrait se désengager devant les exigences de Bernie Ecclestone, qui sont telles que le circuit ne serait jamais rentable.

De plus, les retombées du circuit sur le département vont être nettement réduites si la taxe professionnelle est supprimée, comme le prône Nicolas Sarkozy. Ce dernier a rencontré Alain Prost, qui a tenté de le convaincre du bien-fondé d'un circuit en région parisienne. Pour l'ancien champion de Formule 1, « c'est toujours après qu'on se rend compte que c'était une bonne idée ».

Photo : vue du projet de circuit de F1 à Flins-Mureaux, par le cabinet Wilmotte & Associés.