Le député UMP Jean-Marc Nesme tente de relancer son fameux texte contre les parents homosexuels auprès des députés et sénateurs. Têtu s'est procuré ce document, qui n'est pas encore rendu public.
Sans attendre l'arrivée à l'Assemblée nationale et au Sénat des débats sur le statut du beau-parent, les parlementaires les plus conservateurs se préparent au combat. Ainsi voit-on ressortir un outil politique de sinistre mémoire : « l'entente parlementaire », sorte de pétition de députés et de sénateurs, sans valeur législative précise mais qui peut servir au lobby antigay pour se « compter » avant un débat délicat.
Têtu a obtenu une copie du document que le député de Saône-et-Loire Jean-Marc Nesme (UMP) fait déjà circuler dans les coulisses du Parlement.
Le « manifeste », daté du 5 mars 2009, que M. Nesme appelle à signer, proclame dans son article premier que « le projet de loi relatif à l'autorité parentale et aux droits des tiers annoncé par la Secrétaire d'État chargée de la Famille (Nadine Morano, NDLR) est la voie ouverte à la reconnaissance de l'homoparentalité ».
« Le déni de la différence sexuelle et de la filiation laisse entendre que le désir d'avoir un enfant serait suffisant », continue le document, qui estime que « les liens affectifs mentionnés dans le texte (ne) fondent pas des droits en matière d'autorité parentale, pas plus qu'ils ne définissent la filiation ».
« Scandaleux, complètement faux », tranche Phillippe Castel, le porte-parole de l'Inter-LGBT :
« Le texte sur le statut du beau-parent n'apporte rien de neuf par rapport à la Délégation d'autorité parentale déjà permise par Ségolène Royal en 2002, dont les couples homosexuels peuvent profiter depuis un arrêt de la cour de cassation de 2006. Et il ne crée, hélas, aucun lien d'adoption, donc de filiation. Tout au plus, le nouveau texte explicite un peu mieux les choses pour les couples homos, dans son exposé préliminaire des motifs. Je suis scandalisé que des élus de la République ne soient pas fichus de lire le texte qu'ils commentent. »
Début 2006, le député Jean-Marc Nesme avait déjà fait signer « l'entente parlementaire pour le droit fondamental de l'enfant d'être accueilli et de s'épanouir dans une famille composée d'un père et d'une mère ». Plus de 300 députés et sénateurs avaient signé le texte (134 des députés avaient d'ailleurs été réélus lors des élections législatives suivantes).
A l'époque, une mission d'enquête parlementaire sur la famille, dont Valérie Pécresse était rapporteuse, s'apprêtait à publier son rapport. Le lobbying avait apparemment fonctionné, puisque l'homoparentalité était exclue du rapport d'enquête.
Alors que le manifeste de 2009 n'est pas encore rendu public, on ignore si les signataires du texte de 2006 seront comptabilisés comme ayant signé le nouveau document, ou si un nouvel accord leur sera demandé.
Début mars, Jean-Marc Nesme avait estimé que le statut du beau-parent n'était « qu'un subterfuge destiné à la reconnaissance légale de l'homoparentalité », accusant le gouvernement de « plier sous la pression du lobby homosexuel ».
En partenariat avec :
122
(Pour réagir, connectez-vous)
à SuperAlAmAs
De haiker
05H12 | 13/03/2009 |
Le concevoir *biologiquement*.
Même si cette étape, primordiale dans tous les sens du terme, est extrement complexe, elle est loin, très loin d'être la phase la plus déterminante dans le développement et l'épanouissement - ou non - d'un nouveau né jusqu'à devenir un adulte.
Tous les enfants adoptés en sont la preuve vivante.
Au moins avez-vous le mérite de reconnaitre que ce qui vous gène dans l'homoparentalité ce n'est pas tellement la phase éducative mais que le couple et les géniteurs ne coincinde pas totalement. Mais dans ce cas, pourquoi faire une différence entre l'homoparentalité et l'adoption, les familles d'accueil ou celles stériles ayant bénéficiées d'un don d'ovocite ou de sperme ?
Enfin, pensez-vous vraiment qu'un enfant élevé par des parents homosexuels apprendra moins aisément le concept de reproduction de l'espèce humaine qu'un autre élevé par un famille hétéro, parce que ses parents ne l'ont pas conçu biologiquement seuls ? ! ?
Il suffit de regarder l'Histoire pour trouver des contre-exemples d'enfants, les jeunes filles en particulier, laissés volontairement dans le plus grand obscurantisme sur la sexualité par des sociétés ne tolérant pourtant aucune orientation sexuelle autre que hétéro. Cela me semble très naif - voir hypocrite - de croire *encore* que l'hétérosexualité est seule garante d'une bonne éducation sexuelle.
à haiker
De kubrart
cadre | 13H17 | 13/03/2009 |
Je suis bien d'accord avec vous sur ce point haiker. Il n'y a aucune relation entre la conception (bioligique, donc nécessitant un homme et une femme - enfin ce n'est plus si évident aujourd'hui ; disons un ovule et un spermatozoïde) et une bonne éducation, voire l'amour tout court. Regardez ce qui s'est passé en Angleterre récemment, où un jeune de 13 ans, je crois, a eu un enfant avec une fille de 15 ans. Je ne dis pas que ces deux-là vont mal éduquer leur enfant, mais il y a fort à parier que si. Le fait de pouvoir se reproduire n'est pas une garantie de bonne éducation.
Je conçois qu'on puisse avoir des doutes sur l'homoparentalité. Je peux moi-même me poser plein de questions à ce sujet (pourtant, je suis homosexuel). Je pense que ces questions viennent parce que le cadre s'y prête (des siècles d'éducation judéo-chrétienne, la notion de famille si évidente pour tous n'est qu'une invention de la société, une « normalisation », que cela plaise ou pas). Ce que je ne conçois pas, c'est qu'on me sorte de prétendus arguments pour contrer l'homoparentalité. Ce sujet pose forcément des questions. On peut se demander, par exemple, comment seront intégrés des enfants dont les parents sont deux pères : est-ce que leurs camarades vont les accepter ou vont-ils se moquer d'eux voire plus ? Mais ces réactions sont purement dues à la société et non au fait que les parents soient gays à proprement parler. C'est leur différence qui amène les railleries. Et c'est bien tout le problème que je vois ici : aujourd'hui encore, c'est la différence qui fait peur ou agace.
à haiker
De SuperAlAmAs
homo sapiens sapiens qui sait qu'il... | 20H08 | 13/03/2009 |
« Même si cette étape, primordiale dans tous les sens du terme, est extrement complexe, elle est loin, très loin d'être la phase la plus déterminante dans le développement et l'épanouissement - ou non - d'un nouveau né jusqu'à devenir un adulte.
Tous les enfants adoptés en sont la preuve vivante. »
Qu'est ce que voius en savez ? Vous êtes Heinstein ou Archimède ? Et on voit bien que vous en connaissez pas d'orphelins…
« Au moins avez-vous le mérite de reconnaitre que ce qui vous gène dans l'homoparentalité ce n'est pas tellement la phase éducative mais que le couple et les géniteurs ne coincinde pas totalement. Mais dans ce cas, pourquoi faire une différence entre l'homoparentalité et l'adoption, les familles d'accueil ou celles stériles ayant bénéficiées d'un don d'ovocite ou de sperme ? »
Merci de respecter ma « gène » et de ne pas me taxer de fasciste homophe et que sais je encore…
Je conseillerais également à ses familles (hétéro) : l'adoption…
Je dirais que étant donné que pour les homosexuels le lien biologique ne serait pas important, c'est contradictoire de vouloir concevoir un enfant biologiquement mais en excluant un des deux parents biologiques plutot que de choissir l'adoption, et de ne choissir qu'elle, ou alors, ok, mais dans l'exemple d'un couple d'hommes par exemple : qu'ils n'exclu pas la mère et vivent en communauté, avec la mère, le papa, le beau père et peut être un deuxième si maman est hétéro, ou une belle mère si elle est homo, et les demis frères et soeurs respectifs : comme une tribu, plein de vie, etc etc : mais pas imposer tout cela de manière sauvage et même violente, en pronnant la toute tolérance que l'on ne pratique même pas en demandant à la majorité de se justifier et se remettre en question parce que nous, nous sommes différents, pas mieux, ou moins bien : différents…
« Enfin, pensez-vous vraiment qu'un enfant élevé par des parents homosexuels apprendra moins aisément le concept de reproduction de l'espèce humaine qu'un autre élevé par un famille hétéro, parce que ses parents ne l'ont pas conçu biologiquement seuls ? ! ? »
Non…
Par contre cela ne doit pas aider pour la construction de son identité et des périodes difficiles : comme l'adolescence, et/ou la recherche de toute une vie sur qui on est où on va,etc etc…
Non mais l'hétérosexualité est la seule méthode naturelle de proccréation pour la pérénité de la race humaine, et les enfants à la carte, comme un produits de consomation, je ne suis pas persuadé que cela soit très : « romantique »… Dans ce cas, je trouve l'adoption beaucoup plus seine et altruiste…
De Keldan
Polytoxicomane à temps partiel | 14H10 | 12/03/2009 |
Je suis prêt à signer leur texte, seulement si ils en signent un pour interdire l'hétéroparentalité et toute structure familiale.
Ainsi les enfants seront créés extra utero et élevés dans une structure commune.
De padiran
Chroniqueur mondain | 14H13 | 12/03/2009 |
Ce qui est parfait avec l'UMP de notre « bon président », c'est qu'il occupe tout l'espace médiatique avec des buzz créés sur mesure.
1) - Créer une loi sur les droits des « parents » et non plus sur papa/maman. Loi qui n'apporte, ni n'enlève rien aux droits dèja existants
2)- Envoyer la Boutin au charbon pour hurler au loup sur cette loi qui soit disant reconnaitrait l'homoparentalité (ce qui est complètement absurde)
3)- Enremettre une couche avec la soit disante initiative personnelle d'un député UMP réac mais téléguidé
Il existe actuellement en France 30.000 couples homosexuels qui élèvent des enfants et les scolarisent normalement. S'il y avait le moindre doute sur le danger que représente cet « homo » parentalité pour les enfants, la DASS, l'éducation nationale, les collectivités locales (mairies,….), auraient déja pris des dispositions protéger les enfants
« SOS tout petit » de l'inénarable X. DOR, association ultra catholique si prompt à défiler dans les rues contre l'IVG et la contraception n'a pas encore réagit sur le sujet. Ils pensent certainement que les « homo » mettent en pratique les paroles de l'évangile « Aimer vous les uns les autres », c'est exactement ce que font tous les parents quelques soit leurs préférences sexuelles
De lioe
berlin | 14H42 | 12/03/2009 |
Mr Paul PARRANT
Je suis extrêmement étonné de la disparition du post de TARPON !
Je n etais pas d accord avec ce qu il y était ecris, mais je trouve totalement scandaleux que sont post ait disparu ! Il n était absolument pas Hors charte j en suis convaincu !
Que ce qui y etait écris ne vous convienne pas est une chose, mais la censure en est une autre !
Si vous n etes pas capables de laisser des posts qui ne soient pas en accord avec vos idées et bien balancez les dans des endroits ou tous le monde sera d accord avec vous !
Dois je vous rappeler que la rue89 est un lieu d échange et de débat d idées, et personnellement j aimerais bien qu il le reste !
à lioe
De clara57
sarkophobe en résistance | 15H48 | 12/03/2009 |
Je suis tout à fait satisfaite de la disparition de ce post qui ne se déclarait pas pour ou contre le geste du parlementaire mais émettait un jugement de valeur sur les personnes homosexuelles en sous entendant qu'elles ne sont pas « normales ».
Donc je ne vois pas là une censure de l'opinion qu'on peut avoir sur cette pétition mais le retrait de ce qui peut être considéré comme une insulte.
La preuve, si vous lisez plus haut, vous trouverez des riverains qui ne comprennent pas l'énervement du magazine TETU ! Si ce n'est pas de l'opinion divergente, ça…
Au fait, je n'ai pas d'action dans rue 89 et je ne suis pas membre de la rédaction. Je réagis juste aux personnes qui crient à la censure un peu vite…
à clara57
De lioe
berlin | 16H08 | 12/03/2009 |
Je n ai pas vu le meme sous entendu que vous, mais c est une question de perception ! Le depute considere que des parents c est un homme et une femme, c est exactement ce que disait TARPON !
Quand bien meme ce serait comme vous dites un jugement de valeur, son post n etait absolument pas « hors charte » pour etre retirer !
Je ne suis pas certain que cela soit quelqu un de la redaction de la rue qui ait efface ce post ! Et je maiintien de la maniere la plus ferme que la disparition de ce post n est que pure censure de la part de Mr PARAN (qui ne fait pas partie de la reda)
à lioe
De SuperAlAmAs
homo sapiens sapiens qui sait qu'il... | 17H06 | 12/03/2009 |
Dans d'autres articles parlant d'homoparentalité j'ai été incendié dans des messages privés, certains de mes post on disparu, alors que je n'étais pas « contre » mais plutot soucieux de comprendre et de dénoncer la facon dont certains gay veulent imposer leurs certitudes avec dédain pour les autres citoyens…
Le dialogue n'est pas possible…
On confond LIBERTé ! avec Libertain !
à SuperAlAmAs
De Cirdec
Cadre qui commence à comprendre com... | 18H04 | 12/03/2009 |
Outre que c'est libertin, sans a, mélanger libertinage et homosexualité, ca confirme que tu as très bien choisi ton pseudo.-
à Cirdec
De SuperAlAmAs
homo sapiens sapiens qui sait qu'il... | 21H07 | 12/03/2009 |
Si tu lisais les autres articles, tu lirais que je dénonce le terme d'homosexuel mal compris, donc tu n'y es pas, tu sors…
à lioe
De Arnaud Aubron
Rue89 | 22H33 | 12/03/2009 |
Paul Parant n'y est pour rien. Je ne sais pas pourquoi ce post avait disparu. Mais vous avez raison, je l'ai rétabli.
De filosofte
Enseignant | 15H04 | 12/03/2009 |
« Le droit fondamental de l'enfant d'être accueilli et de s'épanouir dans une famille composée d'un père et d'une mère » ! doit-on comprendre que dans une famille « normale », on s'épanouit, et pas dans une famille homoparentale ?
On pourra lire sur le site www.lrdb.fr, le point de vue très clair et convaincant du psychanalyste Alain Ducousso-Lacaze qui considère, comme beaucoup de chercheurs, que l'homoparentalité ne pose pas de problèmes spécifiques. Certes, cela constitue une nouveauté sociétale, à l'évidence cela bouscule les normes juridiques, mais au plan psychanalytique, rien de foncièrement neuf n'apparaît, sinon une aptitude des sujets à inventer des liens nouveaux.
http://www.lrdb.fr/articles.php ? lng=fr&pg=1150
à filosofte
De Tokani
Oldmole | 19H42 | 12/03/2009 |
La Psychanalyse est une maladie qui se prend son remède !
De sebastiendubai
Ingenieur | 15H08 | 12/03/2009 |
Je suis persuade que deux parents homosexuels eleveront tout aussi bien (voir mieux) leur(s) enfant(s).
j ai tout de meme une crainte connaissant la cruaute des enfants (primaire, college) lorsqu ils percoivent quelque chose de different notamment un enfant adopte par des parents homosexuels.
Sans nul doute que dans un siecle, tout se bavardage sera obsolete car je l espere cette situation deviendra courante, il n empeche que les enfants pionniers issus de ces adoptions auront de grandes chances de souffrir et d etre rejetes par leurs camarades.
à sebastiendubai
De Tuzlefourbe
Libertaire | 15H32 | 12/03/2009 |
espérons qu'ils ne soient pas noirs, blonds, juifs, myopes, bègues, frisés, avec des taches de rousseur et obèses en plus de ça…….
à sebastiendubai
De SuperAlAmAs
homo sapiens sapiens qui sait qu'il... | 17H03 | 12/03/2009 |
« voir mieux »… voilà ce qui ne va pas dans les discours élitistes du lobby homosexuel…
Réfléchissez à la contradiction même de ce que vous dites…
à SuperAlAmAs
De kubrart
cadre | 17H33 | 12/03/2009 |
Je pensais la même chose que vous au début, puis je me suis dit que la précision entre parenthèses pouvait avoir un sens autre qu'élitiste. En effet, sachant qu'on va forcément regarder beaucoup plus les couples homosexuels avec enfants (parce que par défaut on les considère moins apte à être de bons parents), il est fort probable que ces derniers chercheront plus encore que d'autres à être de bons parents (quoique « bon » ne signifie pas grand chose ici)…
D'autre part, il y a certes un lobby gay un peu excessif parfois (du moins dans leurs justifications), mais il y a aussi beaucoup trop de gens qui prennent cet argument pour justification de leur refus d'accepter vraiment l'homosexualité. Du coup, j'entends tout le temps « y en a marre de ce lobby gay ; on n'entend qu'eux, il y a d'autres pb plus graves »… Et ça, vraiment, ça m'exaspère.
à kubrart
De SuperAlAmAs
homo sapiens sapiens qui sait qu'il... | 21H10 | 12/03/2009 |
oui, oui, il n'y a pas de lobby homosexuel, on ne les utilise pas pour détourner l'attention du peuple, combien d'articles sur la guadeloupe ? Combien d'article sur les petits problèmes des gay ?
à SuperAlAmAs
De haiker
05H26 | 13/03/2009 |
L'usage du terme « petits » est particulièrement méprisant.
Après un décès dans un couple homosexuel, celui ou celle qui reste peut se retrouver à n'avoir aucun droit (de garde en particulier) sur l'enfant que le couple élevait ensemble. Après la disparition de son conjoint, perdre également la garde de l'enfant qu'on élevait jusqu'alors, c'est un *petit* problème pour vous ?
Dans la même situation, le survivant d'une famille d'acceuil, adoptive ou n'étant pas les géniteurs biologiques, eux, n'ont pas ce problème.
Et pourquoi ? Simplement parce qu'ils sont hétérosexuels ? !
Cela vous parait une égalité de droits, alors que les devoirs jusqu'alors sont parfaitement identiques ?
Et je ne vois pas à quoi sert d'opposer deux problèmes totalement différents - les droits homoparentales et l'économie de la Guadeloupe : ignorer l'un ne règle pas l'autre.
De xfchx
Prestataire de service | 15H29 | 12/03/2009 |
Je ne comprend rien à cette nouvelle législation et à ses implications : j'ai un père et une mère biologique, j'ai 5 beau-pères et 2 belle-mères, qui au final va avoir sur moi une autorité parentale ? ? ? Corollaire : j'ai plus de 30 demi-frères et soeurs (je n'en connais que peu) quelle procédure peut me garantir de ne pas commettre d'inceste ? ? ?
De Tuzlefourbe
Libertaire | 15H30 | 12/03/2009 |
Entrevoir cette question sous l'angle de l'amour, de la normalité ou de la morale est une erreur.
La question réelle portée par celle de l'homoparentalité est celle d'une refonte complète du volet filiation/famille du code civil.
Dans une société ou les liens sont de plus en plus en difficiles a définir, ou même ceux du sang n'ont plus guère de sens, place devrait être faite aux choix personnels.
Avoir un enfant est nécessairement un choix quand on est gay à partir de ce moment là et ou les responsabilités induites par ce choix sont assumées nous ne devrions nullement pouvoir nous y opposer.
à Tuzlefourbe
De SuperAlAmAs
homo sapiens sapiens qui sait qu'il... | 17H00 | 12/03/2009 |
Pourquoi les liens du sang n'auraient ils plus guère de sens ? C'est une affirmations, un avis personnel et respectable, cela n'a en rien une réalité…
à SuperAlAmAs
De Tuzlefourbe
Libertaire | 17H31 | 12/03/2009 |
étant moi même d'une famille recomposée et ma mère l'étant également avant moi je pense pouvoir vous assurez qu'à partir du moment les liens du sang n'engagent visiblement plus en rien, ils n'ont plus de sens…
Au dela de mon cas personnel, les exemples d'enfants qui n'ont jamais vu, connu, un de leur 2 parents biologiques sont innombrables…
A partir de ce constat je me permet avec une certaine réalité d'affirmer que les liens du sang n'ont plus guère de sens…
De là découle la nécessité de se référer au choix et à la volonté assumés de tout futur parent.
à Tuzlefourbe
De xfchx
Prestataire de service | 18H19 | 12/03/2009 |
Tout à fait d'accord, mais quand on a 9 parents(en incluant les beaux parents) qui décide ? (pour les enfants…demi-frères, demi-soeurs (vrai ou faux…) c'est quand même pas facile de s'y retrouver ! Comment une loi peut-elle mettre de l'ordre dans un tel imbroglio ? ? ? Surtout comme vous le dîtes, quand on ne les connait pas tous … le produit cartésien risque fort de créer une multi-parentalité inextricable … bon courage pour le législateur !
à xfchx
De Tuzlefourbe
Libertaire | 18H24 | 12/03/2009 |
Je ne pense pas que les 9 parents réclament les prérogatives légales que confère l'autorité parentale….
Je vois mal de tte façon comment ils peuvent être plus de 4…2 parents biologiques et 2 beaux-parents, sachant que ces 2 beaux parents peuvent varier au gré des pérégrinations des 2 parents biologiques…
à Tuzlefourbe
De xfchx
Prestataire de service | 19H10 | 12/03/2009 |
Ceux qui se sont mariés, le seraient-ils resté que peu de temps, sont liés (vis à vis de leur progéniture , biologique ou non) jusqu'au delà de leur décès par leur succession.. ils n'ont aucune prérogative légales à réclamer pour cela … c'est automatique … les beaux-parents s'y ajoutent (ou non … on verra bien ce que le législateur définira) selon les cas, un nouveau beau-parent ne faisant pas disparaître l'ancien pour autant !
à Tuzlefourbe
De SuperAlAmAs
homo sapiens sapiens qui sait qu'il... | 21H12 | 12/03/2009 |
C'est vrai, les orphelins sont les enfants les plus satbles du monde , de tout les enfants, votre monde de bisounours me surprend de jours en jours…
à SuperAlAmAs
De haiker
05H34 | 13/03/2009 |
Justement, d'où l'importance de ne pas se limiter uniquement à la famille directe légale comme actuellement uniquement pour permettre le droit de garde à d'autres proches, ce qui évitera que l'enfant devienne orphelin.
Et il ne vous aura pas échaper que la cellule familiale a beaucoup évoluée *dans les faits* dans le dernier demi siècle.
Dans les faits, mais pas dans la loi.
à SuperAlAmAs
De Tuzlefourbe
Libertaire | 10H30 | 13/03/2009 |
Alors là par contre je ne te suis plus du tout…. ? ? ? ? Par quel truchement as tu pu comprendre que j'avais écris une chose pareille ?