Les sites de santé, pièges pour anxieux ou démocratie sanitaire ?

Si les gens sont assez betes pour se fier uniquement a ce qu’ils ont
lu sur un forum..tant pis pour eux.

Perso ce que j’y vois, c’est un pretexte de plus pour controler le web.
Le gouvernement s’en tape royalement des « consomateurs » (sinon il ne serait pas entrain de démanteler la repression des fraudes - DGCRF),
il cede plutot au voeux du lobby pharmaceutique.
et c’est bien ça le scandale.

Il est important de désacraliser le savoir médical.

Trop longtemps, les professionnels de santé ont bénéficié du Savoir, laissant les patients dans le flou, les réduisant à des utilisateurs passifs, léguant leurs vies aux médecins, sans possibilité de choisir, de questionner, de contester.

Mais... L’information prise à la volée sur le net peut nuire gravement à la santé si elle n’est pas éclairée.

Exemple : vous avez une gastro.

Tapotez quelques signes sur Google (vomissements, fièvre, céphalées), et votre recherche aboutira forcément à une pathologie incurable au pronostic court. Votre attention (si vous êtes à la base un peu anxieux de nature) se fixera logiquement sur la méningite fulminante, plutôt que sur la gastro.

Ainsi convaincu du drame qui vous attend, d’autres symptômes liés à votre pseudo-maladie irréversible peuvent apparaître. Le corps est tout à fait capable de traduire une angoisse par des signes physiques (fourmillements, crampes, acouphènes, fatigue soudaine, etc...).

Seul un médecin sera alors en mesure de vous rassurer. S’il sait : dialoguer, expliquer, prendre le temps...

L’auto-diagnostic est un leurre. Le diagnostic posé par un médecin est déjà suffisamment difficile, s’il faut y ajouter les vaticinations de patients (réels ou potentiels) se livrant à ce genre d’exercice, on ouvre la porte au grand n’importe quoi ! C’est le danger des sites qui reprennent des infos glanées à droite ou à gauche dans la littérature et qui donnent ensuite la « parole » à n’importe qui sur un forum.

Quand on sait que les médecins spécialistes sérieux (c’est le cas de la grande majorité d’entre eux) refusent de poser un diagnostic dans un domaine d’investigation et de traitement autre que le leur propre, même s’il s’agit d’une discipline proche, on se rend compte de la vanité (et du danger potentiel) de sites tels que Doctissimo qui prétendent connaître à peu près toutes les pathologies et les moyens de les traiter.

Les sites des associations de patients sont de bien meilleures sources, car ils communiquent des données de base transmises par les membres de leur conseil scientifique. C’est le cas des assos luttant contre le diabète, pour ne citer que cet exemple bien connu. Pourquoi ne pas orienter les patients vers ces types de sites, qui existent pourtant depuis longtemps sur le Net ? (Evidemment, la plupart ne donnent pas la parole aux gens dans un forum, sauf s’il s’agit de répondre à des questions simples.)

En médecine générale comme dans les spécialités, tous les praticiens vous diront que, outre leur bagage « académique » déjà considérable, il n’y a pas de substitut à l’expérience, qui ne peut s’acquérir qu’au fil du temps (et du nombre de patients que l’on a vus). Par conséquent, la notion même d’un auto-diagnostic réalisé par n’importe quel quidam sur la foi de données affichées sur le Net est un non-sens. Qu’on se le dise !

Si, comme y insistent certains riverains, les infos que leur dispensent les généralistes sont parcimonieuses (un commentateur parle même d’« autisme » des praticiens), il faut tout simplement changer de généraliste ! La fonction de conseil aux patients du praticien est sans doute la caractéristique fondamentale de leur art, car c’est elle qui permet d’établir la confiance, sans laquelle le rôle du médecin se réduit à une fonction simplement commerciale.

Comment s’assurer que le généraliste est compétent ? Quand je suis arrivé dans ma région (j’étais parisien auparavant), j’ai simplement demandé à une équipe de spécialistes de recommander une demi-douzaine de généralistes, et j’ai comparé les suggestions. Le nom de mon généraliste figurait sur chacune des listes que je sollicitais. J’ai donc choisi en conséquence et je n’ai pas eu à m’en plaindre. Je ne dis pas que ce genre de demande de référence est toujours facile à faire, mais quand on est déjà un patient traité pour telle ou telle affection et que l’on démontre son sérieux, elle est rarement refusée.

Pour ce qui est des spécialistes, il suffit de savoir que les médecins exerçant en CHU sont pratiquement TOUJOURS les meilleurs. Quels que soient les déboires matériels des CHU, les praticiens y sont entourés des médecins les plus en pointe dans leurs disciplines respectives (il suffit de voir combien il y a peu de médecins exerçant en clinique privée qui contribuent à l’avancement de leur art par des écrits).

En conclusion, la médecine est suffisamment compliquée pour qu’on ne la réduise pas à des bribes d’info trouvés sur tel ou tel site du web, surtout en mode 2.0. Aucun patient autre qu’un hypocondriaque ne doit ajouter foi à la « médecine par Internet » (label ou non). Il n’existe pas d’alternative à la consultation.

Beaucoup de personnes souffrent de pathologies non guérissables par la médecine officielle : stress, maladies environnementales, intoxication au mercure dentaire etc. et il y a un énorme besoin d’information (votre médecin se contentant généralement de vous dire que vous êtes « dépressif » chaque fois qu’il est incapable de trouver l’origine d’un trouble pourtant réel).

Lobbies, vision scientiste et mécanique du corps et de la santé, corporatisme, refus de la nouveauté mais aussi des grandes traditions (médecines chinoise, indienne…) tout est fait pour que vous restiez dans votre votre petite case de malade et client à vie pour le système de santé (qui vit grâce aux lourds prélèvements effectués chaque mois sur votre salaire, ne l’oubliez pas, votre rémunération est le salaire brut et non ce qui reste après avoir payé les charges).

Et donc, une fois de plus, le RÉSEAU, lieux de la liberté et de la participation est mis en cause par les conservateurs et les profiteurs. Pitié, disent-ils, laissez nous notre rente de situation, notre monopole du savoir, laissez-nous nous nos petites affaires et nos petites combines…

Avant le règne d’Internet, les anxieux avaient chez eux le Larousse médical,et le résultat n’était pas triste non plus.

Il faut faire confiance à l’intelligence des gens.
C’est sympa de sortir des blagues aussi drôles, ça fait du bien de rigoler comme un fou...

Je ne sais pas ce que valent les sites cités, mais je trouve ça très utile de trouver des informations d’ordre médicale et biologique sur Internet. Ca permet de satisfaire sa curiosité et de comprendre ce qui se passe.
Par exemple si un toubib me dit que j’ai telle ou telle maladie, je tiens à savoir quelle est son histoire, ce qu’elle fait à l’organisme, quelle population est touchée, etc.
De même que lorsqu’on me dit d’ingérer un médicament, j’aime bien connaitre les détails sur les molécules qui le composent. Ou tout simplement comment fonctionne mon propre corps.

Je ne fais pas ça par paranoïa, par méfiance ou pour ramener ma gueule devant le toubib, et encore moins pour me prendre pour un médecin. Juste par curiosité et pour répondre à l’insatiable soif de savoir.
Après, je prends toutes les pilules que me file le toubib sans broncher. J’en avale d’autres sans trop savoir ce qu’il y a dedans, et c’est pas du tout sous contrôle médicale : D

Et puis si l’état pleurniche sur ces sites, il n’a qu’à s’en prendre à lui même. Ce n’est pas compliqué de faire un site qui tue quand on a les mêmes ressources que lui !
Vous avez vu la gueule du ministère de la Santé : Lien
Franchement, c’est la honte !

Quant aux gens qui vont aller sur ces sites, se trouver une maladie et se tromper, prendre les mauvais médicaments ou remèdes débiles, et en crever, et bien tant mieux, c’est l’évolution des espèces.