Autrefois, un ministre, ça « fermait sa gueule ou ça démissionnait », pour reprendre l'expression de Jean-Pierre Chevènement (qui avait choisi la seconde solution). Dès son arrivée au pouvoir, Nicolas Sarkozy a pris le risque de mettre à la poubelle cet axiome : ses ministres peuvent « l'ouvrir », critiquer certains projets, afficher leurs états d'âme, et certains ne s'en privent pas.
Rama Yade (Droits de l'homme) s'est pincé le nez lors de la venue de Kadhafi, Fadela Amara (Ville) a grimacé sur les tests ADN, Nathalie Kosciusko-Morizet (ex-Ecologie) s'est désolidarisé du gouvernement sur les OGM, et cette semaine, Christine Boutin couine contre le projet de loi poussé par Nadine Morano (Famille), qui vise à donner un statut aux beaux-parents.
« Je n'accepterai pas que l'on reconnaisse l'homoparentalité et l'adoption par les couples homosexuels de façon détournée », a-t-elle publiquement déclaré. Le projet évoque en effet, pour la première fois, des « foyers composés de deux adultes de même sexe ». On est encore loin de « l'adoption », mais c'est, symboliquement, une avancée pour tous les parents homosexuels. (Voir la vidéo)
Le résultat d'une telle cacophonie pourrait, pour le gouvernement, être catastrophique : en d'autre temps, la gauche en aurait profité avec délice. Mais celle-ci est parfaitement inaudible. Tout se passe comme si Nicolas Sarkozy, avec ses « ouvertures » vers des personnalités issues de la gauche ou de la droite tradi, avait envahi l'ensemble du champs du débat public. Le débat droite-gauche s'est évanoui : depuis deux ans en France, c'est un débat droite-droite qui occupe les médias. Nicolas Sarkozy a inventé le couac organisé.
Que la gauche soit absente de cette discussion aboutit à un résultat curieux : cette semaine, c'est Nadine Morano, incarnation de la droite populaire et décoincée, qui incarne le « progressisme » et le « mouvement »…
Il y aurait pourtant beaucoup à dire, pour des partis de gauche, sur le sujet du statut des « beaux parents ». Ils pourraient, pour commencer, rappeller que cet projet de loi reste d'une timidité effrayante, si on le mesure à l'aune des législations étrangères. La France, pourraient-ils rappeler, est en retard par rapport aux autres pays occidentaux sur la question des droits des couples homosexuels.
Le mariage de personnes du même sexe est possible dans plusieurs pays (Espagne, Royaume-Uni, Belgique, Canada…) et dans deux Etat américains (Connecticut et Massachussetts) ; l'adoption par des homosexuels est possible au Danemark, en Allemagne, en Norvège, en l »Islande, aux Pays-Bas, en Suède, en Belgique, en Espagne, au Royaume-Uni, et dans de nombreux Etats américains, canadiens ou australiens…
Le projet de loi de Nadine Morano est sans doute « en phase » avec son temps, dans le sens qu'il est consensuel. Pour retrouver une légitimité, la gauche devra faire mieux : être « en avance » sur ce temps là -que ce soit sur les questions économiques ou sur les questions de mode de vie- et retrouver son rôle d'agitatrice d'idées.
178
(Pour réagir, connectez-vous)
à supprimé à la demande du riverain24mars
De Claire_Zoom
Citoyenne critique | 11H45 | 05/03/2009 |
Vous sombrez dans le révisonisme ! La famille vue par Mme Boutin ressemble à un retour à un ordre naturel qui n'a jamais existé. Dire que la famille c'est un père, une mère et des enfants, c'est occulter de très nombreuses autres formes de famille qui par définition sont tout autant respectables. Regardez par exemple l'évolution de l'adoption lors des deux derniers siècles en France et vous verrez que votre propos est en contradiction avec la réalité. Une personne seule peut adopter selon le droit français : cela n'existe pas dans le modèle unique de famille que vous revendiquez comme absolu indépassable et indépassé.
à Claire_Zoom
De supprimé à la demande du riverain24mars
Sarkozyste de gauche | 12H21 | 05/03/2009 |
Ce que je constate surtout, c'est qu'il y a de plus en plus d'enfants malheureux, qui ont conscience d'avoir été loupés et abusés par des adultes qui, en les concevant, s'étaient implicitement engagés à les rendre heureux… C'est la grande saloperie de notre époque !
à supprimé à la demande du riverain24mars
De Gudule
13H16 | 05/03/2009 |
La vie est dure, hein ?
C'est vrai qu'on ne choisit pas ses parents, aussi une bonne psychanalyse devrait vous aider à reprendre pied, renseignez-vous.
à supprimé à la demande du riverain24mars
De Claire_Zoom
Citoyenne critique | 20H12 | 05/03/2009 |
Bien sûr, votre constat est appuyé sur des études cliniques ou sociales sur plusieurs générations, et n'a rien à voir avec le café du commerce ou les analyses de Mme Michu.
Envisagez-vous une police de la reproduction pour les parents qui ne tiennent pas les promesses que d'autres font pour eux ?
De Tita
oiseau | 14H34 | 04/03/2009 |
D'un point de vu politique, cette décision sur l'homoparentalité vise clairement à « calmer » les homosexuels en leur jetant une miette de droit. Elle vise aussi à leur faire oublier que les autres droits tels que le mariage ou l'adoption ne sont pas à l'ordre du jour (forme polie pour dire que ces droits là leur sont refusés).
Il n'est pas surprenant de voir la droite faire passer des lois progressistes. C'est De Gaule (pas vraiment un gaucho) qui accorda le droit de vote aux femmes le 21 avril 1944. Simone Veil ne passe pas pour une grande fana du Prince, mais elle n'est pas de gauche non plus. Pourtant, la loi autorisant l'avortement porte son nom.
Il n'y a là rien de surprenant. Si la Gauche peut être plus rapidement convaincue de la justice de ces lois de progrès (ce n'est pas toujours le cas), la droite est plus longue. Cependant, si la droite est plus longue à être convaincue, elle peut cependant sans difficulté faire passer une loi (car l'opposition de gauche ne fera pas, elle, de résistance sur un point dont elle est déjà convaincue).
Si la gauche est convaincue, pourquoi ne demande-t-elle pas plus ? Depuis que Nicolas le Bref fut élu roi de France (et non roi des français, la différence n'est pas que subtile), il est évident que la gauche a beaucoup perdu en visibilité et en crédibilité. Les « ouvertures » lui ont fait de grands torts. Ceux qui ne donnent pas dans ce panneau (soit par honnêteté, soit parce qu'ils ne sont pas courtisés) démissionnent, fondent de nouveaux partis ou se disputent les ruines de partis en déliquescence. Dans un tel contexte, la gauche est sans doute plus préoccupée par se retrouver elle-même qu'à étaler des revendications sociales qui lui paraissent éloignées. La seule fois où je l'ai vu réagir fermement fut en chantant la marseillaise à l'assemblée nationale, mais on la privait là de son droit (à elle, pas au peuple) de s'exprimer.
De 101.7
Promeneur | 14H44 | 04/03/2009 |
Je suis toujours un peu gêné de voir des problèmes sociétaux être presque toujours associés avec la dualité droite-gauche.
Le problème est beaucoup plus large, l'homophobie tout comme le racisme prend ses sources dans des tréfonds humains, dans une sous-couche qui existe avant la conscience politique.
Cela dit, il est vrai que les avancées progressistes (je force le pléonasme) sont souvent venues du côté gauche de la pensée politique.
Mais de nos jours on peut penser que malgré quelques irrationalités bien ancrées dont l'étendard est revendiqué par des personnes comme C. Boutin et autres proches des religions, toutes les religions, les esprits ont évolué et que l'appréhension de ces sujets pourrait se faire en toute intelligence en sautant les barrières politiques.
On ne peut que déplorer dans le même élan le vide cosmique ou la léthargie qui a touché le parti socialiste et l'ump, même si dans chaque camp il y a des personnalités qui se singularisent.
Il ne faudrait pas non plus se considérer à la traine par rapport à d'autres pays. Les français ont de tous temps fait les choses à leur rythme, souvent en avance, parfois en retard mais le temps est important pour que les réflexions s'installent dans la durée et non sur un effet de boost venu d'ailleurs.
Dans un tout autre domaine, quelle chance que nous n'ayons pas suivi Blair et Bush ce qui nous a valu d'être traités de ringards. Nous étions à la traine, on ratait le train du progrès… heureusement.
Dans le cas qui nous concerne je trouverai même, en me forçant, un petit air agréable à Mme Morano et pourtant, pourtant. : )
De maminette
retraitée | 15H06 | 04/03/2009 |
on est d'accord ou on part.
ce n'est pas une solution
mais christine boutin est une catho acharnée ,elle ne peut pas comprendre un tel changement de société.
de la discution jaillit la lumiere,alors discutons.
je pense aussi qu'il faut faire attention a la loi et ne pas tout permettre,en tous cas encadrer cette loi
à maminette
De ADELINA13
La Mama | 15H40 | 04/03/2009 |
Moi je ne suis pas catho et pourtant je suis contre
à ADELINA13
De maminette
retraitée | 18H20 | 04/03/2009 |
je suis sur ce forum seulement depuis hier,je vous remercie de m'avoir repondu.
je n'en connais encore pas toutes les astuces pour dialoguer avec les internautes.
que veulent dire les points rouges ou gris qui figurent au bas des commentaires.
merci de me répondre.
moi non plus je ne suis pas catho,je suis protestante,comme je l'ai dit il faut faire trés attention avec cette loi.
bonne soirée a vous
je dialogue aussi sur le forum orange sous le speudo salindroise
.
à maminette
De Lictor
informaticien | 16H06 | 04/03/2009 |
« mais christine boutin est une catho acharnée ,elle ne peut pas comprendre un tel changement de société. »
Pourtant, il convient de rappeler que parmi les premiers mariages gays illégaux, certains ont été célébrés par des religieux… D'ailleurs, la religion n'est-elle pas censé apprendre des concepts comme le fait de ne pas juger les autres (c'est de l'hubris, non, de prétendre juger à la place de Dieu ? ), la compassion ou ce genre de chose ?
Je ne sais pas si la religion est vraiment la principale explication concernant Boutin… Ou alors, c'est peut-être un problème spécifique au catholicisme…
De LaptiteBlan
dilettante | 15H18 | 04/03/2009 |
www.laptiteblan.fr
De Keldan
Polytoxicomane à temps partiel | 15H37 | 04/03/2009 |
Normal que la gauche ne dise rien, c'est pas parce qu'ils sont (théoriquement) les défenseurs des ouvriers que ça les rends moins homophobes que le reste des gens.
Vu la considération des classes populaires envers l'homosexualité, il est normal que leurs représentants politiques aient le même discours.
à Keldan
De guyome
15H55 | 04/03/2009 |
« Vu la considération des classes populaires envers l'homosexualité »
Sûr, le prolos est ivrogne, macho et bouffeur de pédé.
« c'est pas parce qu'ils sont (théoriquement) les défenseurs des ouvriers que ça les rends moins homophobes “
Mais c'est peut-être parce qu'ils militent pour l'égalité qu'ils sont moins homophobes… Au passage, ils défendent tout les travailleurs pas que les ouvriers.
à guyome
De Keldan
Polytoxicomane à temps partiel | 16H39 | 04/03/2009 |
Exactement. Mets deux types qui se roulent une pelle au pied d'une barre HLM et admire la réaction du bon peuple. Ça marche très bien aussi sur la place du village, dans une usine et dans un port de pêche.
La France est homophobe, les Français sont homophobes, donc les Français pauvres sont homophobes, et les socialistes aussi (surtout quand on voit la moyenne d'age des politiciens) !
Suffit de voir ce que ça a donné avec le pacs, et tous ces braves députés qui ont voté en se bouchant le nez pour respecter les ordres et qui se sont empressés d'inventer des justifications et des excuses auprès de leur électorat (du genre raconter qu'avant tout le pacs est pour les hétéros…).
Preuve en est que cette gentille gauche est homophobe, si elle ne l'était pas, au lieu d'un pseudo mariage au rabais, ils auraient autorisé le mariage et l'adoption !
à Keldan
De guyome
16H51 | 04/03/2009 |
« La France est homophobe »
Je pense pas, en tout les cas je n'ai pas la preuve qu'elle le soit plus que la Belgique ou la Norvège… Par contre, oui les élus sont plus conservateurs qu'ils ne le devrait. Ils pensent peut-être que la France est homophobe et qu'ils risquent leurs sièges s'ils soutiennent le mariage pour tous.
à guyome
De A.V.
tamagotchi89 | 19H01 | 04/03/2009 |
J'ai vécu dans un pays plutôt homo-friendly (Canada), et il faudra encore longtemps avant que la France en arrive là. Quant aux élus plus conservateurs que les citoyens… dois-je te rappeler le score de Sarkozy aux présidentielles ? …
à Keldan
De Lictor
informaticien | 17H27 | 04/03/2009 |
« La France est homophobe, les Français sont homophobes »
Plus que l'Espagne ou les USA ? ? ? Mais bon, tu as peut-être raison, la France n'a pas une très haute image d'elle-même en ce moment…
« Suffit de voir ce que ça a donné avec le pacs, et tous ces braves députés qui ont voté en se bouchant le nez pour respecter les ordres et qui se sont empressés d'inventer des justifications et des excuses auprès de leur électorat (du genre raconter qu'avant tout le pacs est pour les hétéros…). »
Euh, dans les faits, c'est tout de même le cas… Le PACS est très utilisé par les hétéros, parce que ça permet de ne pas passer par la case mariage tout en ayant une partie des avantages (impôts, héritage…). Personnellement, passer devant le maire et promettre des trucs auxquels je ne crois pas (fidélité, vie commune…), bof. Sanctionner une union en commençant par un mensonge, non merci.
Le PACS convient finalement très bien à beaucoup d'hétéros. Et nous remercions chaleureusement la communauté gay d'avoir permis l'adoption de ce mode d'union moderne et dégagé des impuretés religieuses qui collaient encore au mariage civil.
Et c'est un juste retour des choses de soutenir cette communauté dans son droit au mariage - même si je pense que cette institution est ringarde au possible. Mais ça reste un peu intéressé tout de même : l'interdiction du mariage aux gays fait que le PACS devient de plus en plus un mariage qui ne dit pas son nom. Au cours des années, il y a de plus en plus une tendance à vouloir réintroduire des principes du mariage dans le PACS. Et du coup à détruire son existence en tant qu'institution distincte du mariage.
Pour préserver la spécificité du PACS, il faudra bien ouvrir le droit au mariage aux homosexuels. Eux aussi, en tant que citoyens égaux devant la loi, ont le droit d'être aussi ringards que les hétéros !
« Preuve en est que cette gentille gauche est homophobe, si elle ne l'était pas, au lieu d'un pseudo mariage au rabais, ils auraient autorisé le mariage et l'adoption ! »
Je pense que c'est plus un problème de manque de couilles que d'homophobie… La gauche est absente de ce progrès sociétal particulier, comme elle est absente de la plupart des progrès économiques, sociétaux ou autre. D'ailleurs, quand la gauche engendre un vrai changement de société, comme avec les 35h, c'est un peu s'en faire exprès et elle passe son temps à s'en excuser au lieu de le revendiquer…
à Lictor
De Keldan
Polytoxicomane à temps partiel | 17H48 | 04/03/2009 |
On ne mesure par la gravité de sa faute à l'aune des pêchés des autres : )
C'est sur, on est pas en Iran ou en Arabie…
De obella
female | 15H46 | 04/03/2009 |
Je ne vois pas pourquoi un couple homme/femme peut adopter un enfant et un couple homme/homme ou femme/femme ne peut pas. Ne voyez pas que c'est du racisme à l'adoption ? ( http://www.westernads.com/fr/bizdir/show/adoption.html )
De guyome
15H46 | 04/03/2009 |
La gauche ? C'est simple. Le PS a assez de problèmes tout seul sans rajouter ceux de la France et les médias ne cantonnent les autres partis aux délocalisations et à l'écologie.
D'ailleurs, essayer de citer 3 responsables du PCF, du PG, des verts, du NPA et de FO puis 10 d l'UMP, les résultats parlent d'eux même…
De Chicoballa
15H47 | 04/03/2009 |
Mais vous ne saviez pas que les étiquettes politiques c'est
pour composer des listes pour les élections.Cessez de croire
à ces balivernes de gauche/ droite.Regardez comment notre
président nomme ses ministres,les « socialistes » en mission
aux ministères,au FMI.Le modem à l'opposition avec des
figures aux postes clés.Sans parler des « humanitaires“en
business.Ouvrez bien grand vos yeux et votre intelligence,
débarrassez-vous de tous ces concepts obsolètes vous les
intelos lettrés.Si vous êtes perdus comment allez-vous guider
les autres ?
De laplote
hello | 15H53 | 04/03/2009 |
Christine boutin contre l'homoparentalité :
à laplote
De papy38
retraité | 18H11 | 04/03/2009 |
La plote z'êtes génial.
Votre dessin vaut un discours…
De matus
tseeac | 16H19 | 04/03/2009 |
Pour moi, désolé pour les pro, l'homosexualité n'est pas la norme. Un homme et une femme forment un couple. Pourquoi la gauche ne réagit pas ? il est un célèbre homo déclaré peut-être présidensiable, non ?
En tout état de cause la gauche n'existe plus. elle se résume à un combat de femme .
Excusez-moi mesdames, j'étais de ceux qui croyaient que vous apporteriez du nouveau, hélas !
Pour le reste de cette gauche, des opportunistes qui trahissent leur cause et de grands muets.
De Nils Wilcke
Etudiant en histoire | 16H27 | 04/03/2009 |
La Gauche n'existe plus parce quelle a laissé la droite la déposséder de thèmes qui appartenaient à son Histoire comme la sécurité, la patrie ou même l'économie, c'était particulièrement flagrant dans le débat Royal/Sarkozy avant la présidentielle : parfaitement à l'aise sur le micro-crédit pour les crédits africains (alors que Sarkozy a montré qu'il se fichait complètement du sort des sans-chéquiers) la candidate socialiste n'avait pas su mobiliser autour du drapeau et de la marseillaise…
Le PS est complètement à côté de la plaque sur les sujets de société, ils sont bloqués sur un politiquement correct perpétuel qui les empêche d'avancer… Dommage… Et ce n'est pas en plaçant Martine Aubry et autres apparatchiks de l'ère Mitterand que les choses vont évoluer… Je les plains les militants du PS…
Sur le sujet de l'homosexualité , la Gauche devrait faire preuve d'« humanisme » : égalité civile pour gays et hétéros. Tout citoyen devrait pouvoir se marier à la mairie.
De Nils Wilcke
Etudiant en histoire | 16H27 | 04/03/2009 |
La Gauche n'existe plus parce quelle a laissé la droite la déposséder de thèmes qui appartenaient à son Histoire comme la sécurité, la patrie ou même l'économie, c'était particulièrement flagrant dans le débat Royal/Sarkozy avant la présidentielle : parfaitement à l'aise sur le micro-crédit pour les crédits africains (alors que Sarkozy a montré qu'il se fichait complètement du sort des sans-chéquiers) la candidate socialiste n'avait pas su mobiliser autour du drapeau et de la marseillaise…
Le PS est complètement à côté de la plaque sur les sujets de société, ils sont bloqués sur un politiquement correct perpétuel qui les empêche d'avancer… Dommage… Et ce n'est pas en plaçant Martine Aubry et autres apparatchiks de l'ère Mitterand que les choses vont évoluer… Je les plains les militants du PS…
Sur le sujet de l'homosexualité , la Gauche devrait faire preuve d'« humanisme » : égalité civile pour gays et hétéros. Tout citoyen devrait pouvoir se marier à la mairie.
De kebra
Bisounours killa | 16H41 | 04/03/2009 |
Comme souvent sur les questions sociétales, le progressisme n'est pas de droite ou de gauche. La peine de mort, la pillule, l'avortement ont nécessité un consensus plus large pour passer. Il existe une opposition de gauche au suicide assisté, au contrôle de la prostitution ou de la consommation de drogue.
Pour l'homosexualité, il est certain que le lobbying actif de la bande à Dalida n'est pas pour rien dans la dépénalisation de l'homosexualité puis dans le PACS. Il y avait aussi une dimension révolutionnaire dans l'homosexualité, une contestation radicale de l'ordre bourgeois, un désir de jouir sans entraves, une envie de sexe-drogues-dance. Sur cette base, de nombreux hétéros ou bis ont soutenu la cause gay, surtout dans la lutte pour une visibilité et contre le SIDA. C'est mon cas.
Au niveau du mariage et de l'adoption, c'est tout l'inverse, c'est une volonté de beaufisation totale, un rêve petit bourgeois soupe poireux-patates, un truc certes légitime mais pas vraiment bandant. Et surtout vraiment moins urgent que d'autres patates chaudes sociales.
A agiter des idées, j'attend la gauche sur la fin de vie digne, sur le shitstème, sur la protection de la création face à la gratuité sponsorisée, sur l'organisation de la prostitution, sur le salaire parental étendu à l'autoproduction à domicile, sur l'éducation populaire, sur le mutualisme et le coopératif. Le lancer de riz à l'église et les joies de l'éducation pour quelques dizaines de milliers de couples me semblent un enjeu bien secondaire.
à kebra
De Numerosix
Prisonnier dans le village global | 17H09 | 04/03/2009 |
à kebra
De Lictor
informaticien | 17H41 | 04/03/2009 |
« La peine de mort, la pillule, l'avortement ont nécessité un consensus plus large pour passer. »
Euh, concernant la peine de mort, il n'y avait pas de consensus au moment de son abolition ! En fait, la majorité de la population était favorable à la peine de mort à l'époque, la transition s'est fait sur la durée et sous l'impulsion de la loi. On peut beaucoup critiquer Mitterrand, mais il aura au moins fait une vraie mesure de gauche, c'est à dire une mesure qui va au delà des conceptions de la société d'une époque et la pousse vers le haut.
Concernant la contraception et l'avortement, j'ai un peu la flemme de chercher, mais à moins que tu en sois sûr, ça vaudrait le coup de vérifier que le consensus n'était pas limité aux jeunes, aux parisiens et à une frange progressiste de la population…
D'ailleurs, pendant qu'on parle de consensus, il est déjà là. Les sondages donnent régulièrement une bonne majorité des français pour le mariage gay, et une courte majorité pour l'adoption. Pour le coup, ce sont les politiques qui sont en retard sur la population…
« Il existe une opposition de gauche au suicide assisté, au contrôle de la prostitution ou de la consommation de drogue. »
Le fait que la gauche puisse être opposé à ce qui est du domaine privé et du choix individuel me dépasse. Mais c'est hélas la réalité. Le PCF a longtemps été opposé à la dépénalisation de la consommation de drogues (il l'est sans doutes encore). Tout comme il a été à une époque opposé à la contraception et à l'avortement.
« Il y avait aussi une dimension révolutionnaire dans l'homosexualité, une contestation radicale de l'ordre bourgeois, un désir de jouir sans entraves, une envie de sexe-drogues-dance. …/…C'est mon cas. »
Tout à fait, c'est aussi mon cas. C'est aussi pour ça que les hétéros se sont emparés du PACS avec autant d'enthousiasme, il correspondait à un besoin d'échapper au carquan moral du mariage tout en bénéficiant de certains de ces avantages.
Il est d'ailleurs symptomatique que le mouvement queer échappe aux gays pour être revendiqué, par exemple, par certaines actrices pornos qui sont plutôt hétéro ou bi.
« Au niveau du mariage et de l'adoption, c'est tout l'inverse, c'est une volonté de beaufisation totale, un rêve petit bourgeois soupe poireux-patates, un truc certes légitime mais pas vraiment bandant. »
Je séparerais les deux…
Pour le mariage, c'est une simple question de justice. Les gays ont autant le droit que les autres citoyens à se livrer à des rituels ringards et moisis. L'institution me donne des boutons, mais leur combat pour y avoir accès est légitime et mérite d'être défendu.
D'ailleurs, j'ai du mal à comprendre la position de Boutin. Tout le monde se fout de plus en plus du mariage, à part les gays à qui ça à l'air de plaire. Elle devrait être contente de voir de nouveaux clients arriver pour acheter son vieux machin, non ?
Pour l'adoption, c'est plus fondamental. C'est probablement éducatif (mes parents ont été hippies, marginaux, etc.), mais j'ai du mal à considérer le fait d'avoir des enfants comme un truc « beauf » en soit.
Au contraire, pour moi, confier l'éducation d'enfants à des gens « différents », c'est aussi une chance pour la société tout entière d'introduire un peu de diversité et d'ouverture d'esprit dans sa jeunesse.
à Lictor
De kebra
Bisounours killa | 18H08 | 04/03/2009 |
Pour mes trois exemples, je parlais d'un consensus parlementaire. Je les avais choisi volontairement au delà de l'opinion majoritaire. La peine de mort surtout.
Si on sort des jeunes urbains, je doute des sondages favorables à l'homoparentalité, le mariage n'est plus un enjeu pour grand monde. Je partage assez votre surprise de voir l'église repousser des fidèles si pressés de convoler, ils n'ont pourtant pas foule pour faire tourner la boutique. Je ne vais pas me fouler un doigt pour la défense d'une institution si contestable, le droit à la connerie se défend très bien tout seul.
Pour l'adoption, c'est différent, il existe un besoin pour les enfants déjà assez agés, je ne serais pas hostile à une ouverture du dispositif pour faire baisser ce stock si difficile à gérer. Mais pour les nourissons, je suis très sceptique. L'adoption des bambins doit permettre de combler une carence physiologique, de surmonter un traumatisme. Il y a plus de demandes que d'offres, même dans le tiers-monde. Et déjà pas mal de trafic, je ne crois pas nécessaire de rajouter les gays sur ce marché.
De plus, j'ai un souci de logique avec ce besoin de niards, je crains l'enfant-gadget, genre remplacement du bichon comme objet de compagnie, avec un gros phénomène de mode au début puis les drames de la lassitude. Eduquer un enfant, c'est autre chose, un homo a toutes les capacités pour le faire mais cette envie de biberon et de couches me semble suspecte, très loin de l'idéal hédoniste pédé, très beauf et normatif. Je n'irais pas bouger contre, je ne ferais rien pour.