Autrefois, un ministre, ça « fermait sa gueule ou ça démissionnait », pour reprendre l'expression de Jean-Pierre Chevènement (qui avait choisi la seconde solution). Dès son arrivée au pouvoir, Nicolas Sarkozy a pris le risque de mettre à la poubelle cet axiome : ses ministres peuvent « l'ouvrir », critiquer certains projets, afficher leurs états d'âme, et certains ne s'en privent pas.
Rama Yade (Droits de l'homme) s'est pincé le nez lors de la venue de Kadhafi, Fadela Amara (Ville) a grimacé sur les tests ADN, Nathalie Kosciusko-Morizet (ex-Ecologie) s'est désolidarisé du gouvernement sur les OGM, et cette semaine, Christine Boutin couine contre le projet de loi poussé par Nadine Morano (Famille), qui vise à donner un statut aux beaux-parents.
« Je n'accepterai pas que l'on reconnaisse l'homoparentalité et l'adoption par les couples homosexuels de façon détournée », a-t-elle publiquement déclaré. Le projet évoque en effet, pour la première fois, des « foyers composés de deux adultes de même sexe ». On est encore loin de « l'adoption », mais c'est, symboliquement, une avancée pour tous les parents homosexuels. (Voir la vidéo)
Le résultat d'une telle cacophonie pourrait, pour le gouvernement, être catastrophique : en d'autre temps, la gauche en aurait profité avec délice. Mais celle-ci est parfaitement inaudible. Tout se passe comme si Nicolas Sarkozy, avec ses « ouvertures » vers des personnalités issues de la gauche ou de la droite tradi, avait envahi l'ensemble du champs du débat public. Le débat droite-gauche s'est évanoui : depuis deux ans en France, c'est un débat droite-droite qui occupe les médias. Nicolas Sarkozy a inventé le couac organisé.
Que la gauche soit absente de cette discussion aboutit à un résultat curieux : cette semaine, c'est Nadine Morano, incarnation de la droite populaire et décoincée, qui incarne le « progressisme » et le « mouvement »…
Il y aurait pourtant beaucoup à dire, pour des partis de gauche, sur le sujet du statut des « beaux parents ». Ils pourraient, pour commencer, rappeller que cet projet de loi reste d'une timidité effrayante, si on le mesure à l'aune des législations étrangères. La France, pourraient-ils rappeler, est en retard par rapport aux autres pays occidentaux sur la question des droits des couples homosexuels.
Le mariage de personnes du même sexe est possible dans plusieurs pays (Espagne, Royaume-Uni, Belgique, Canada…) et dans deux Etat américains (Connecticut et Massachussetts) ; l'adoption par des homosexuels est possible au Danemark, en Allemagne, en Norvège, en l »Islande, aux Pays-Bas, en Suède, en Belgique, en Espagne, au Royaume-Uni, et dans de nombreux Etats américains, canadiens ou australiens…
Le projet de loi de Nadine Morano est sans doute « en phase » avec son temps, dans le sens qu'il est consensuel. Pour retrouver une légitimité, la gauche devra faire mieux : être « en avance » sur ce temps là -que ce soit sur les questions économiques ou sur les questions de mode de vie- et retrouver son rôle d'agitatrice d'idées.
178
(Pour réagir, connectez-vous)
à A.V.
De Pascal Riché
(auteur)
Rue89 | 19H14 | 04/03/2009 |
Un vrai champ de mines.
à Pascal Riché
De Charles Mouloud
Bras gauche de la Vénus de Millau | 18H33 | 04/03/2009 |
Yes she can !
Gode save the couine !
De padiran
Chroniqueur mondain | 13H52 | 04/03/2009 |
La gauche en est restée à « mais qui va garder les enfants ? » de L. Fabius pendant la dernière présidendielle
C'est vrai, la gauche est partie en vacances, elle s'occupe de rechercher le meilleur emplacement pour garer le camping car et faire le plein de pastaga et autres victuailles.
Pendant ce temps là, leurs enfants sont restés « à la maison »
- Evolution de la socièté sur les droits des minorités sexuelles
- Régression des droits sociaux
- Problème de pouvoir d'achat
- Santé, justice, éducation, recherche
Ou sont les grand débatteurs et autres polémistes qui ont fait la marque de la gauche ?
Que ce soit sur l'homoparentalité ou sur les autres sujets, la gauche est en vacances et elle a laissé les enfants seuls à la maison.
Quel horreur ! La Dass devrait faire quelque chose !
à padiran
De vecchia
ouvrier | 14H29 | 04/03/2009 |
« la gauche est en vacances et elle a laissé les enfants seuls à la maison. »
et que font ces enfants(vous) ?
pour le moment c est les vieux (ps) qui essayent de resistes.
le reste ne fait que pleurer
combien de militants dans les partis de gauche ?
combien de syndiques ?
combien dans les assocs ? …….au conseil municipaux ? …….
De padiran
Chroniqueur mondain | 15H03 | 04/03/2009 |
J'étais a la porte de Versailles en 1972 lors de la création de « l'union de la gauche » avec Mitterand, Marchais et Favre, je peux donc dire « place aux jeunes »,de plus je suis syndiqué.
Ce qui me fait marrer dans la gauche actuelle, c'est l'absence totale de jeunes et de représentants de la classe ouvrière (un gros mot).
La politique à gauche à été phagocitée par des professionnels issus de la fonction publique et de son moule, l'ENA.
Les discours de gauches n'ont plus rien à voir avec les bonnes diatribes de préau, ils sentent la barricade avec Besancenot et le cuir des sièges confortables avec le PS.
Pour être rassembleur, il ne suffit pas de mettre les adhésions à 20 euros, encore fait il avoir les cou…..s pour en découdre avec la politique de notre « bon président » à vie
De Xtophe
14H07 | 04/03/2009 |
Et bien dites-donc, Pascal Riché, quand vous dites « ses ministres peuvent “l'ouvrir”, critiquer certains projets, afficher leurs états d'âme, et ils ne s'en privent pas. » le « ils ne s'en privent pas » me laisse dubitatif… en tous cas c'est sur qu'on voit pas le PS ni là ni ailleurs mais c'est normal, en ce moment ils sont trop occupés à copiner pour les Européennes… mieux vaut placer ses potes que son projet pour l'avenir, ça demande moins de travail !
à Xtophe
De anini
enseignante | 14H51 | 04/03/2009 |
Oui , bien décevant ! …
De vinzoseerys
Mâle Sain en Perpétuelle réflexion.... | 14H10 | 04/03/2009 |
Il est incontestable que la gauche est bel et bien partie loin, très loin aux antipodes de ce que les français vivent au quotidien…
Je vous parie, que quelques mois avant les prochaines échéances électorales, on entendra parler de certains d'entre-eux, (ou sinon, le réveil du cimetière des éléphants façon « thriller »)…
De Humain
14H16 | 04/03/2009 |
« Pour combattre l'homophobie en Europe encore faudrait-il que les pays européens montrent l'exemple en supprimant la dernière discrimination homophobe : l'interdiction du mariage pour les couples homosexuels ».
Ce propos est homophobe s'il en est… Car cette barrière n'est pas la dernière, et par ce propos, qui veut paraître ouvert, on supprime la forêt qui est cachée par le seul arbre que l'on arrose.
Ceci reviendrait à dire que les femmes ne seront libérées lorsque le problème des femmes battues sera résolu !
Cela est « Faux ».
Cela n'est hélas qu'un des éléments à résoudre.
Ne citer qu'un de ces éléments est-il une ouverture, ou n'est-il pas plutôt une nouvelle façon de voiler l'ensemble du problème ?
Par ailleurs dans cette actuelle cacophonie… On tente de « Guadeloupiser » une loi, comme on a tenté, et comme on tente encore de Guadeloupiser notre pays, région après région.
Où est la gauche ?
Probablement encore dans les sous entendus !
De SuperAlAmAs
homo sapiens sapiens qui sait qu'il... | 14H18 | 04/03/2009 |
c'est un sujet délicat, respectons la sensibilité de tout le monde…
à SuperAlAmAs
De Lictor
informaticien | 14H33 | 04/03/2009 |
J'ai du mal à voir ce qu'il a de délicat… J'ai aussi du mal à voir ce que les sensibilités des autres auraient à voir dans la façon dont l'on peut vivre sa vie chez soit…
à Lictor
De SuperAlAmAs
homo sapiens sapiens qui sait qu'il... | 14H59 | 04/03/2009 |
parce que une société démocratique est composée de différentes sensibilités exprimée en nombres de personnes humaines qui ont tous leur mot à dire et pour tout, et qu'on fait ce que l'on veut chez sois à partir du moment où il y'a un cadre pour le faire et des lois qui protègent et limite ce cadre… Parce que ce sujet, touche : à l'enfance, voilà pourquoi c'est délicat, l'envie et le besoin de parentalité est noble et normal pour deux personnes qui s'aiment, mais la réalité génétique, ethnologique, social, psychologique et naturel de la chose n'est pas aussi simple… et que par exemple, si demain il m'arrivait qqch je ne désirais pas que mes enfants soient adoptés et élevés par un couple homosexuel, c'est mon avis et mon choix de citoyen, que je ne suis pas le seul à partager, il y a des homos du même avis… Avant de me faire insulter d'homophobe que je ne suis pas : je suis pour que l'on avance sur le sujet et qu'on en parle mais il est bien trop tot, il faut savoir être sage et réfreiner ses envies plus ou moins égoïste,les enfants là dedans ? ils n'ont pas trop leur mot à dire…
à SuperAlAmAs
De Courage-Fuyons
Encerclé par l'ennemi. | 15H13 | 04/03/2009 |
Les enfant n'ont JAMAIS leur mot à dire même quand ils tombent sur des parents hétéro mais cons, voire violents ou pire, de droite. Ce sujet ne me choque pas, il traite de choix de gens adultes, moi je trouve choquant ,tiens ,que des parents emmène leurs enfants à l'église ou au catéchisme, on leur impose non seuelement un style de vie mais une manière de penser.
Si vos enfant devaient être adoptés , préférez des parents homo respectueux plutôt que des hétéros cons, non ?
à Courage-Fuyons
De SuperAlAmAs
homo sapiens sapiens qui sait qu'il... | 15H26 | 04/03/2009 |
c'est pas un choix, et oui, le monde n'est pas parfait…
à SuperAlAmAs
De NonooStar
Informaticien | 15H20 | 04/03/2009 |
Qu'on soit bien clair…
Pour reprendre votre exemple, s'il vous arrivait quelque chose et que vos enfants se retrouvent sans tuteur légal, personne ne pourrait empêcher qu'ils soient adoptés par un couple homosexuel puisqu'il suffit que l'un (ou l'une) d'entre eux prétende pendant quelque temps avoir une vie de couple hétérosexuelle pour pouvoir les adopter et à moins de surveiller en permanence les habitudes sexuelles de tout le monde, je ne vois pas comment l'empêcher.
Partant de là, il faut bien faire le constat qu'il existe des couples (homosexuels comme hétérosexuels) qui élèvent des enfants où un seul des deux adultes a autorité légale sur chaque enfant, c'est-à-dire que l'autre ne peut pas aller le chercher à l'école sans accord écrit du premier ou même ne peut pas prendre de décision médicale en cas d'urgence.
C'est justement ça que propose de corriger cette loi, de mettre aux couples recomposés comme aux couples homosexuels d'avoir des droits se rapprochant des droits parentaux sur les enfants que, de fait, ils sont en train d'élever, ce qui permettrait de simplifier pas mal la vie de beaucoup de familles.
Ce n'est en ce sens pas un droit à l'adoption pour les homosexuels puisque l'enfant n'aura juridiquement toujours qu'un seul père ou une seule mère et un beau-père ou une belle-mère.
Pour ma part, je trouve ça un peu hypocrite de devoir passer par un subterfuge de ce genre (c'est-à-dire « on accepte pas l'adoption par un couple homosexuel, mais comme ça existe, on va quand même leur donner un statut qui se rapproche du statut parental »), mais c'est déjà (beaucoup) mieux que rien.
Quant à demander l'avis des enfants, je pense que pas mal d'enfants élevés par un couple homosexuels ou que l'on trimballe de famille d'accueil en famille d'accueil seraient plutôt d'accord avec cette loi.
à NonooStar
De SuperAlAmAs
homo sapiens sapiens qui sait qu'il... | 15H34 | 04/03/2009 |
»…prétende pendant quelque temps avoir une vie de couple hétérosexuelle pour pouvoir les adopter… » : si ce procédé vous semble honnête ?
Le principe de parce que ca existe, donc voilà, donc ce que l'on nous impose est forcément normal me fait un peu peur…
Une loi est précise, elle n'englobe pas, toute une idée d » une certaine liberté et/ou la totalité d'un désir purement émotif, il est évident que pour les réalités du quotidien de ses familles : évitons les drames, en ce qui concerne les décisions médicales urgentes, etc etc…
à SuperAlAmAs
De NonooStar
Informaticien | 16H42 | 04/03/2009 |
Je n'ai pas dit que ce procédé était honnête. De même que je n'ai pas dit « ça existe donc il faut faire avec ». Ce que je dis, c'est « ça existe et les solutions pour empêcher cela sont pires que le mal », donc partant de là, oui, il faut faire avec. On peut considérer que ce n'est pas « normal », que ce n'est pas « bien » mais néanmoins privilégier la solution la plus éthique… de même qu'un avortement n'est pas un acte moral, mais que sa légalisation est un impératif éthique car l'interdire ne diminuerait pas le nombre d'avortements mais en plus obligerait les femmes à se faire avorter clandestinement avec parfois un suivi médical insuffisant.
à NonooStar
De SuperAlAmAs
homo sapiens sapiens qui sait qu'il... | 18H33 | 04/03/2009 |
Ok, je vous suis, mais pourquoi uen fois de plus comparer avec autre chose… C'est une remarque générale, mais il y a des sujets qui se défendent d'eux même et d'autres qui ne se défendent que par des comparaisons, étrange tout de même…
à NonooStar
De monde fou
internaute | 18H46 | 04/03/2009 |
@ c'est-à-dire que l'autre ne peut pas aller le chercher à l'école sans accord écrit du premier ou même ne peut pas prendre de décision médicale en cas d'urgence.
Ce sont des arguments qui n'en sont pas :
tous ceux qui ont une autorisation écrite et montrent leur carte d'identité peuvent chercher un enfant à l'école.Une autorisation est demandée pour que l'école puisse faire hospitaliser un enfant
à SuperAlAmAs
De Lictor
informaticien | 16H01 | 04/03/2009 |
« parce que une société démocratique est composée de différentes sensibilités »
Tout à fait. Et la seule façon de gérer de manière équitable cette cacophonie de sensibilités, c'est d'accepter la liberté d'autrui.
Parce qu'autrement, où s'arrêter ? Certains ne mangent pas de porc, de viande ou de produits animaux - faut-ils les laisser interdire ces pratiques à l'ensemble de la population ? D'autres jugent que la femme doit être soumise, voire voilée - doit-on les laisser l'imposer à l'ensemble des femmes ? Ou alors, considères-tu qu'il faille un traitement d'exception pour l'homosexualité ?
La règle de base de vie en société, c'est de respecter les libertés individuelles tant qu'elles ne nuisent pas. Je ne vois pas en quoi donner le droit au mariage aux homosexuels nuit à quoi que ce soit - ce sont bien les seuls à encore croire en cet institution ringardisée ! Même chose pour l'adoption, les études sont maintenant nombreuses, on a plusieurs décennies de recul et l'on sait très bien que les enfants adoptés par ces couples se portent bien…
« si demain il m'arrivait qqch je ne désirais pas que mes enfants soient adoptés et élevés par un couple homosexuel, c'est mon avis et mon choix de citoyen »
Donc, tu es aussi prêt à défendre le droit d'autres citoyens à refuser que leurs enfants puissent être adoptés par des couples noirs ou arabes ? Ou le droit à d'autres de refuser les adoptants catholiques ou musulmans, les adoptants de droite ou de gauche ?
Comment proposes-tu de gérer tout ça ? Faut-il gérer des listes à l'Etat Civil, où chacun pourra s'opposer à l'adoption de ses enfants par [ ] des homos [ ] des noirs [ ] des adhérents UMP [ ] ?
Ou alors, considères-tu encore l'homosexualité comme un régime d'exception ?
« je suis pour que l'on avance sur le sujet et qu'on en parle mais il est bien trop tot, il faut savoir être sage et réfreiner ses envies plus ou moins égoïste,les enfants là dedans ? ils n'ont pas trop leur mot à dire… »
Les enfants, tout le monde s'en fout… Autrement, on aurait déjà adopté ce genre de loi depuis longtemps !
Actuellement, en France, il y a plusieurs dizaines de milliers d'enfants dans des familles homoparentales. Eh oui, pas besoin d'adopter pour avoir des enfants ! On peut avoir eu une période hétéro avant de sortir du placard. Si on est une lesbienne, on peut avoir eu une insémination médicale (en Belgique) ou artisanale. Ou on peut avoir adopté en tant que célibataire.
Le problème, c'est que ces enfants, élevés par deux parents n'en ont légalement qu'un. En cas de décès du parent légal, c'est direction la DASS, le parent survivant n'ayant aucun droit. Même chose en cas de séparation. Penses-tu vraiment que dans sa tête l'enfant fasse une différence entre son parent légal et celui qui n'existe pas au sens de la loi ? Penses-tu qu'être séparé du second n'engendrera aucun traumatisme du fait de sa non-existance légale ?
à Lictor
De SuperAlAmAs
homo sapiens sapiens qui sait qu'il... | 16H21 | 04/03/2009 |
Les homos sexuels sont libres de vivre leurs homosexualités, non ?
On parle du sujets précis des homosexuels, qui peuvent être : noirs et musulmans… et voter à droite ? La technique de tout mettre dans le même panier à but comparatif est un choix argumentaire qui ne m'impressionne pas et ne ma'pprend rien, posez les vous à vous même vos questions… Mon petit avis personnel et au combien important pour ceux qui espère encore voir le bout du nez d'une démocratie, je ne suis pas pour l'adoption d'enfants étrangers par des blancs, ni l'inverse, cela n'est pas d'un métissage « amoureux », en ce qui concerne les religions et l'environement politique, on s'en fou, on est dans un pays laïque, l'enfant pourra aisement faire son propre chemin en grandissant…
Et non, tout le monde ne s'en fou pas des enfants, et de l'équilibre et toutes ces choses, le choix des couples homosexuels à avoir trouvé x combinnes pour faire et avoir des enfants : en dehors de ce que les « autres », vous savez : ces gens là, vos voisins, etc etc, bhein, comment le dire : c'est leur choix à eux ! eux seuls ! Et oui, c'est vous dans ce cas précis qui n'acceptez pas que un enfant ne peut pas avoir deux parents du même sex, que sinon cet enfant ne serait pas là, mais ca vous échappe, et même si je suis d'accord pour dire que cet enfant ne devrait pas être envoyé à la DASS, comprenez que dans droits il y a devoirs et que là, c'est la criée au droits mais votre devoir de citoyen de ne pas mettre un enfant en danger ca ? c'est pas grave, je précise : en sachant ca, je serais homo je me batterais pour que les lois passent etc etc, mais à savoir que si, il m'arrive qqch, mon marmlot par à la DASS à défaut de,je n'aurais pas été égoïste et me serais remit en question avant d'agir dans une certaine illégalité quelquepart,et ne pas remettre toute la société en question,le pourquoi moi je suis là,pour mes choix et envies personnelles !
à SuperAlAmAs
De Lictor
informaticien | 17H03 | 04/03/2009 |
« Les homos sexuels sont libres de vivre leurs homosexualités, non ? »
C'est un combat, mais oui, dans la plupart des pays, ils sont maintenant libre de leur sexualité.
Et alors ? Pensez-vous qu'être gay se limite à une sexualité ? Vous définir comme « hétéro » suffit-il à décrire la totalité de vos intéractions sociales ?
« On parle du sujets précis des homosexuels, qui peuvent être : noirs et musulmans… et voter à droite ? La technique de tout mettre dans le même panier à but comparatif est un choix argumentaire qui ne m'impressionne pas »
Je ne cherche pas à vous impressionner, je cherche juste à savoir si vous (vous-même et les gens qui pensent comme vous) êtes consistant dans vos opinions… Si l'on admet que certains puissent faire un choix quant à l'adoption de leurs enfants, la démocratie impose de laisser un choix similaire aux autres, non ? Pourquoi pourriez-vous décider d'exclure les homosexuels des choix possibles, et m'interdire d'exclure les non-végétariens des miens ?
« je ne suis pas pour l'adoption d'enfants étrangers par des blancs, ni l'inverse, cela n'est pas d'un métissage “ amoureux ”, en ce qui concerne les religions et l'environement politique, on s'en fou, on est dans un pays laïque, l'enfant pourra aisement faire son propre chemin en grandissant… »
C'est votre avis, j'en ai un autre. L'adoption par des homosexuels me gène moi que celle par des religieux. La première n'a pas d'impact sur le développement de l'enfant, la seconde en a un - société laïque (positive ou négative ? ) ou pas.
En cohérence avec votre logique, êtes vous prêt à défendre mon opinion pour qu'elle soit appliqué par la loi - puisqu'il me semble que c'est bien ce que vous souhaitez concernant votre vision de l'homosexualité.
« Et non, tout le monde ne s'en fou pas des enfants, et de l'équilibre et toutes ces choses, le choix des couples homosexuels à avoir trouvé x combines pour faire et avoir des enfants »
Pourquoi parler de « combine » ? ? ? Pourquoi un terme aussi méprisant ?
J'ai des amies Belges. L'insémination dans leur pays n'est pas une combine, c'est un droit protégé par la loi. Si une Belge vient se mettre en couple avec une française, ce n'est pas une combine, c'est l'Europe…
J'ai une amie qui a découvert son homosexualité à 25 ans. Elle a eu un compagnon pendant quelques années avant. Ce genre de cas n'est pas rare. Elle aurait pu avoir un enfant avec lui. En quoi est-ce une « combine » ?
De même, un ou une bissexuelle se retrouvera très naturellement en position d'avoir des enfants, sans qu'il y ait la moindre combine…
« c'est leur choix à eux ! eux seuls ! »
Et comme vous n'acceptez pas ce choix, vous comptez faire de leurs enfants des victimes… Beau respect de la vie des autres…
« Et oui, c'est vous dans ce cas précis qui n'acceptez pas que un enfant ne peut pas avoir deux parents du même sexe, que sinon cet enfant ne serait pas là »
Je pense que vous mélangez les choses… Oui, biologiquement, cet enfant à un géniteur et une génitrice. Mais la biologie, c'est notre privilège d'êtres humains, on s'en fout. Nous sommes des animaux sociaux, ce qui nous caractérise, se sont les liens sociaux, pas la biologie.
Un parent, c'est la personne qui est responsable d'en enfant, qui l'aime et qui l'éduque. Parent, c'est un rôle social. Dans certaines sociétés, le parent, c'est l'oncle. Dans certaines situations, le parent, c'est le grand-père et la grand-mère. Un enfant élevé par une mère célibataire n'a qu'un seul parent, même s'il sait avoir deux géniteurs.
Dans la famille idéal de Mme Boutin, parents et géniteurs sont confondus. Mais à l'heure des divorces, des familles recomposées, des mères célibataires, des adoptions, c'est loin d'être la seule norme ! L'enfant d'un couple homosexuel sait qu'il a deux géniteurs de sexe opposé, tout comme il sait qu'il a 2, 3 ou 4 parents. Il faut tout de même faire un minimum confiance aux capacités d'adaptation des enfants !
« mais votre devoir de citoyen de ne pas mettre un enfant en danger ca ? »
Pourquoi voulez-vous donc que cet enfant soit en danger ? Comme je disais, on a déjà un énorme recul sur ces problématiques, des pays plus avant-gardistes que nous ont déjà ouvert la voie et il y a eu pléthore d'études sur la questions. Les enfants éduqués par des couples homos sont tout à fait normaux et épanouis…
« je serais homo je me battrais pour que les lois passent etc etc »
C'est un peu le problème. Je ne suis pas homo, mais je pense que ces lois devraient passer. Parce qu'en tant que citoyen, il est aussi de mon devoir de considérer les choses au delà de mon seul intérêt. Il y a une injustice et un aveuglement flagrant dans la situation actuelle.
« me serais remit en question avant d'agir dans une certaine illégalité quelquepart »
Quelle illégalité ? ? ? Il n'y a rien d'illégal à ce qu'une femme homosexuelle ait des rapport hétérosexuels à fin de procréation, avant ou après la découverte de son homosexualité - chacun est libre de ses rapport sexuels, encore heureux… Il n'y a rien non plus d'illégal à adopter en tant que célibataire.
à Lictor
De SuperAlAmAs
homo sapiens sapiens qui sait qu'il... | 18H28 | 04/03/2009 |
La parentalité concerne tout d'abord : un homme et une femme, cela n'a rien de méprisant…
Non être gay ne se limite pas à une sexualité, bien au contraire, ce terme en lui même est contre eux : « homosexuel », je n'aime pas ce mot…
Des gens qui pensent comme moi, des gens qui pensent exactement comme moi ? Y'en a pas je pense, on est unique…
Il n'est pas si facil, même pour un couple hétéro d'adopter dans son propre pays par exemple, n'est ce pas un problème plus important à règler, la plupart des gens en quète de parentalité et/ou surtout d'exotisme n'adopte que des petits étrangers, alors, être parents, c'est avant tout : concevoir un enfant ensemble et dans un projet de vie qui le supporte et est possible : hors il est difficile pour un couple homosexuel seul de concevoir cet enfant là, combler ce manque ou vouloir toujours exactement les mêmes droits et donc DEVOIRS que tout le monde malgré ces différences c'est détourner les droits de l'homme, c'est démago…
Alors toujours la même chose, je me répèterai donc/ un homosexuel peut être végétarien, et balancer comme ca que un enfant élevé par un couple de gay ne joue en rien dans son dévelopement mais que par contre élévé par des croyants, est incohérent comme si il n'y avait pas d'homos croyants et puis c'est méprisant pour les croyants, je ne comprend pas vos comparaison, désolé…
Je suis évidement prêt à défendre votre opinion et je l'ai déjà fait, signer des pétitions dans VOTRE sens, je me suis déjà résigné, pour les enfants justement, le dialogue est quasi impossible avec les ultra libertaires dont la plupart des homosexuels font partie, je pense, la spiritualité c'est de la merde, la nature c'est de la merde, l'homme l'homme l'homme, moi moi moi : voilà votre liberté !
Nier les liens biologiques entre un enfants et ses parents est un dénis pas uen réalité scientifique…
Pour avoir des oncles et des grands parents, malin que vous êtes, il faut deux familles, l'une provenant dun homme et l'autre d'une femme…
Si cela n'est pas de certaines combinnes et que touit cela est légal, alors je ne comprend pas les polémiques et les problèmes, là, faut vous expliquez, une majorité de la société se méfie de cela, et ils en ont le droiut le plus strict, de plus vos sois disant certitudes sur l'épanouïssement de ces enfants etc etc, je ne demande qu'à voir…
Donc la vie pour les enfants n'est déjà pas assez compliqué, pour avoir au delà de ces géniteurs qui par un certain bon sens devrait être ses parents, parce que la base de la base, pour un enfant, c'est d'avoir été concu dans l'amour, donc si amour il n'y a pas entre deux géniteurs c'est d'une certaine combinne de faire cette enfant ? ? ? Que papa et un petit copain ok, mais où est maman, et pourquoi papa et maman, m'on fait et ne vivent pas ensemble, les parents d'un enfant resteront ses géniteurs que vous soyez têtu ou pas, que nous soyons d'accord ou pas pour que ces enfants soient malgré la différence de leurs parents, traité comme tout autre enfants et que ces familles puissent évoluées comme les autres, puisqu'elles existent, parce que les enfants n'ont jamais rien avoir dans touts ces débats d'adultes, ca je vous l'accorde, par contre, ca ne prouve pas que ces une évidence que les couples homosexuels élèvent des enfants, ca reste très subjectif de le penser, …
Ouais et un détail/ les couples gay ne se disputent ils pas ? Les couples gay ne se quittent ils pas ? Les couples gay n'ont pas les mêmes problèmes quotidiens que les autres couples ? Ce ne sont pas des vrais couples alors…
à SuperAlAmAs
De Claire_Zoom
Citoyenne critique | 11H37 | 05/03/2009 |
Les égoïstes, c'est toujours les autres, bien sûr. Et il est toujours trop tôt de décider sur un sujet dont on ne partage pas l'opinion des autres. Avec ce genre de raisonnements, il y aurait toujours la peine de mort en France.
à Claire_Zoom
De SuperAlAmAs
homo sapiens sapiens qui sait qu'il... | 14H14 | 05/03/2009 |
ah bon ? la peine de mort maintenant, donc voilà, votre seul argument à tous, c'est de comparer ce sujet à un peu tout les autres, génial : végétarien,gauche/droite,religions,peine de mort,etc etc…
Expliquez le lien entre abolition de la peine de mort et l'homoparentalité svp ?
à SuperAlAmAs
De Claire_Zoom
Citoyenne critique | 20H03 | 05/03/2009 |
Il n'y avait pas de majorité à l'époque pour abolir la peine de mort. Chacun se sentait peu concerné car pensant que ce qui ne le touche pas directement n'a pas d'intérêt. Que les criminels l'avaient bien cherché. Et que l'on était pas mûr pour changer notre système carcéral, que l'on allait perdre l'effet dissuasif…
Avouer que cela colle pas mal à vos propos !
à Claire_Zoom
De SuperAlAmAs
homo sapiens sapiens qui sait qu'il... | 21H09 | 05/03/2009 |
je ne trouve pas, raccourcis formidable si il en est, mais vous n'avez sans doutes pas les solutions qui vont avec votre réthorique, enfin je le suppose ?
De plus, il y aurait plutot une majorité favorable ( au niveau de l'opinion publique ) par rapport à ce sujet, donc vous êtes d'accord, la majorité populaire n'a pas tjrs raison, la raison n'étant pas la vérité…
De plus qui vous dit que cela ne me touche pas directement ? Ou que je ne serais pas concerné !
Non, ca ne colle pas du tout à mes propos.
à SuperAlAmAs
De Claire_Zoom
Citoyenne critique | 22H35 | 05/03/2009 |
Moi homosexuel ? Jamais, plutôt me faire enculer !
Ces quelques mots paillards pour dire que le problème, c'est toujours chez les autres, bien sûr ! Les bébés congelés, les infanticides, les violences familiales, ça n'existe pas. C'est obligatoirement les autres qui font le mal… Sauf que ça ne prend pas, que des enfants existent, et qu'il faut du pragmatisme pour qu'ils vivent sans être privés de leurs droits. Cela s'appelle simplement de l'humanité.
à Claire_Zoom
De SuperAlAmAs
homo sapiens sapiens qui sait qu'il... | 23H56 | 05/03/2009 |
Je ne sais pas si c'est spécialement plus humain qu'un enfant soit éduqué par un père et une mère, ou par deux personnes du même sex dont un n'aura rien à voir si ce n'est l'adoption de coeur dans la conception de cette enfant, prouvez moi que le lien biologique entre un enfant et ses parents n'est pas primordial pour son épanouïssement ?
à SuperAlAmAs
De Claire_Zoom
Citoyenne critique | 15H55 | 06/03/2009 |
Pensez que le fait biologique est un fondement de l'épanouissement me rappelle des discours nauséabonds : déterminisme, racisme…
Et surtout totalement infondés !
Une étude parmi tant d'autres qui montrent la même chose :
« Les familles dont les enfants n'ont pas de lien
génétique avec leurs parents vont bien »
http://claradoc.gpa.free.fr/doc/90.pdf