La France de Besancenot serait comme l'ancienne Albanie
Par Bernard Poignant | maire de Quimper et député européen... | 23/02/2009 | 17H05
Quand on se présente à l'élection présidentielle, c'est forcement pour devenir Président. Quand on vote pour un candidat, c'est forcement pour qu'il occupe le siège qu'il convoite. Sinon, l'acte de vote devient irresponsable au sens étymologique : on vote en sachant que son champion ne gagnera pas, voire en espérant qu'il ne gagne pas.
Le champion en question devient lui-même objet d'instrumentalisation et non sujet de réalisation. D'où la nécessité de lire et d'écouter ce que dit chaque candidat, Besancenot compris, car il est déjà candidat à l'élection présidentielle d'avril-mai 2012.
Il est d'autant plus à écouter qu'il est devenu le chouchou des médias, sans doute de façon innocente ! Imaginons-le président de la République française. Cela suppose que son parti ait franchi à lui seul la barre des 50%, car il ne veut l'union qu'avec ceux qui pensent comme lui et l'alliance qu'avec ceux qui se soumettent. Le parti unique suivrait de près la pensée unique. C'est déjà une indication.
Besancenot ne voit pas l'horloge de l'histoire avancer
Premier souci en arrivant : l'Europe. Quand on a été hostile toute sa vie à cette Union, difficile de changer comme cela son fusil d'épaule. La France devra donc s'écarter de cet engagement qui remonte à 1949, année du Conseil de l'Europe, s'en retirant comme le permettra le traité de Lisbonne.
Besancenot se sera opposé à la ratification de ce traité qui lui aura pourtant permis de quitter cette Europe libérale détestable… C'est vrai qu'elle aurait pu être totalitaire, excusez du peu ! Evidemment, un grand programme de nationalisations sera mis en chantier : c'est la base du Nouveau parti anticapitaliste.
On n'est pourtant ni en 1945, ni en 1981. Besancenot ne voit pas l'horloge de l'histoire avancer. Tout est figé en 1917 ! Dans l'adresse de la Ligue communiste Révolutionnaire pour un Nouveau parti anticapitaliste, il est en effet clairement écrit ceci :
« Un parti pour préparer un changement radical, révolutionnaire de la société c'est-à-dire la fin du capitalisme, de la propriété privée des principaux moyens de production. »
Besancenot fait vraiment très vieux pour son âge ! Car la phrase a des conséquences.
Interdire les licenciements ? Le remède est pire que le mal
Quelle est cette liste de nationalisations ? A titre d'exemple, il y a forcement le groupe Total qui fait tant de super profits et concerne une énergie si indispensable. Or, il compte 540 000 actionnaires individuels français, sans compter ses propres salariés. Seraient-ils spoliés ? Mais le temps des soviets est derrière nous. Seront-ils indemnisés ? Mais qui paiera ?
Sur un autre plan, tout licenciement sera interdit. C'est une idée séduisante, malheureusement inopérante. Si la mesure s'applique à certaines entreprises (les plus importantes), pourquoi laisser tomber les autres qui comptent aussi des travailleurs ?
Si elle est généralisée, il faudra bien procéder à une obligation d'embaucher, sinon les entreprises cesseront d'employer. Le remède sera pire que le mal. On appelle cela l'économie administrée, dont l'histoire a démontré l'éclatant succès !
Il faudra également interdire toute délocalisation en dehors de la France, même dans l'Union européenne (mais on l'aura quittée). Au total, il sera plus simple de fermer les frontières, de se replier sur l'Hexagone, de vanter les mérites du nationalisme de gauche. La nouvelle France ressemblerait à l'ancienne Albanie !
Besancenot ment aux ouvriers
Il y aura bien un dirigeant socialiste pour dire : « Il ne faut pas dire tout cela. » On a besoin des électeurs de Besancenot dans les seconds tours. Je pense au contraire que la gauche cesse d'être elle-même si elle laisse prospérer la démagogie et s'épanouir l'hypocrisie.
Besancenot ment aux ouvriers. Soit il ne fait rien pour eux en refusant de gouverner, soit il les tromperait car il ne pourrait diriger le pays sur ces bases.
Notre silence laisse planer un doute. Il faut donc le dissiper avant que ce Nouveau parti anticapitaliste ne devienne le Nouveau parti antisocialiste. Car un militant trotskiste qui rejette la social-démocratie est infidèle à Léon Trotski et devient vite un stalinien qui s'ignore.
- 9669 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
193
(Pour réagir, connectez-vous)
à Utilisateur désinscrit à sa demande
De Jaycib
Désagrégé de l'Université | 18H37 | 23/02/2009 |
Mon cher Cyp, je comprends ton exaspération, mais je comprends moins ton « oecuménisme » politique. Le NPA inclut sans doute certains de tes amis, même si j'en doute, mais si c'est le cas, ils se retrouveront le bec dans l'eau. La NPA est structuré (voir ses statuts) strictement comme un parti bolchevique à l'ancienne avec centralisme « démocratique » et tout le toutim. Les apparatchiks trotskystes enverront la base se faire tuer au combat comme autant de chair à canon, ils détiennent en effet les clefs de la direction du parti (pas fous, les bonshommes ! ).
Pour ce qui est du programme, le NPA n'innove nullement. Si la nationalisation de l'appareil de production répondait à un besoin réel il y a des dizaines d'années, ce n'est plus le cas aujourd'hui, car l'appareil de production, personne n'en a le contrôle, y compris dans le cas de Total, qui n'est plus une entreprise française depuis belle lurette. Sans une vague révolutionnaire quasiment identique dans tous les grands pays en même temps, la nationalisation (qui, comme son nom l'indique, est circonscrite à un pays) ne servira qu'à isoler la France dans un contexte européen ou mondial toujours dominé par le capitalisme.
Je préfèrerais de loin qu'un hypothétique mouvement révolutionnaire mette comme point n° 1 dans son programme l'abolition de la propriété privée TRANSMISSIBLE SELON LES LOIS DU MARCHE ET LE DROIT DES SUCCESSIONS dans le domaine foncier et immobilier. Cela répond en effet à une perception réelle des gens, pas seulement de la gauche : (a) la Terre ne peut appartenir à personne car l'espèce humaine en dépend, et (b) la transmission des biens fonciers et immobiliers au prix du marché est le premier moyen de spoliation des travailleurs et leurs alliés car il présuppose une pénurie de ces biens. Si l'on construisait autant de logements sociaux (et même moins « sociaux ») que nécessaire, la valeur marchande de ces biens fort prisés bien qu'improductifs en soi, se révèlerait bien vite fictive.
Si tu jettes un coup d'oeil à tous les écrits ayant servi de base à l'élaboration de l'accumulation capitaliste, tu trouveras toujours le « loyer de la terre » et toutes les autres formes de loyer « de rapport » (cf., à ce sujet, le fameux La Richesse des Nations d'Adam Smith, père fondateur du système que nous connaissons). Introduis dans la tête des gens que l'exploitation (au sens propre, politiquement, d'appropriation injuste) de la Terre sous toutes ses formes ne devrait pas exister, et tu rencontreras un écho, car tout un chacun (ou presque) aujourd'hui se rend compte que la notion de propriété privée de la Nature est un leurre. La crise de l'environnement a au moins ceci de bon qu'elle a démontré l'énorme faiblesse de ce principe de base du capitalisme. Ce n'est pas un hasard si la crise actuelle du système libéral est basée sur une accumulation indue de titres de créance hypothécaire, c'est à dire de gages sur les terrains et ce qu'on met dessus.
Ca ne veut pas dire qu'on jette les gens à la rue, même les bourgeois, mais qu'on décide de ne plus considérer le foncier et l'immobilier comme des biens que quiconque peut posséder. Il s'agit de transformer les humains en « régisseurs » des biens qu'ils occupent, pas de les laisser les « posséder » (quelle illusion ! ) indéfiniment..
Ce programme me paraît bien plus révolutionnaire et bien plus adapté au monde d'aujourd'hui que celui, non transposable linéairement, mis en avant par Besancenot et Cie. Il aurait l'avantage d'être compris par tout le monde au moment où la planète vacille.
On pourra parler du reste quand tu voudras ! Salut à toi et aux tiens.
à Jaycib
De Blaise11
I'm hard, but I'm fair. | 19H11 | 23/02/2009 |
« car tout un chacun (ou presque) aujourd'hui se rend compte que la notion de propriété privée de la Nature est un leurre. »
Et c'est d'autant plus une révolution admirablement géniale car, ainsi, l'ADN des organismes vivants -de cette Nature qui n'appartient à personne- ne pourrait être de facto posséder par qui que ce soit.
Ugh !
à Blaise11
De dulconte
Mordu par un fachogarou | 19H12 | 23/02/2009 |
Ah tient ouias !
ça me plait bien du coup : )
D'une certaine manière ce que propose Jacyb est ce qui existait en Angleterre à Londres en tout cas on l'achat d'une maison ne couvrait que la durée de la vie. Le problème dans ce cas là c'est que très peu de monde possède vraiment toutes les terres, en tout cas le risque que je vois.
à dulconte
De Jaycib
Désagrégé de l'Université | 19H32 | 23/02/2009 |
Dulconte :
J'ai bien écrit « foncier et immobilier ». Personne ne peut être « propriétaire » de la terre et de ce qu'on bâtit dessus. Nous humains sommes l'extension de la Nature, et du fait que nous avons développé les moyens de faire évoluer la Nature -- du moins en partie --, elle est aujourd'hui l'extension de nous-mêmes en tant qu'espèce. Selon ce que je préconise, on ne peut donc pas plus être « propriétaire » de la nature que des gens qui la peuplent (esclavage).
à Jaycib
De dulconte
Mordu par un fachogarou | 19H49 | 23/02/2009 |
vi je te comprends bien, mais c'est vrai que je vois un risque de contrôle par une minorité de l'ensemble des terres.
par exemple dans un tel système que se passe-t'il à l'arrivée d'une dictature ou plus simplement d'ailleurs une prise du contrôle des terres par ceux charger de contrôler tout ça.
Je ne remets pas en cause du tout l'idée qui me semble intéressante, c'est justement pour cela que je me pose la question des faiblesses de ta proposition.
à dulconte
De Jaycib
Désagrégé de l'Université | 14H00 | 24/02/2009 |
Je parle d'un programme de gouvernement (au stade de l'ébauche ; il faut compléter par d'autres dispositions). Il ne s'agit pas de laisser à quelques latifundiaires le contrôle de quoi que ce soit. La terre « appartiendrait » à la collectivité. S'opposer à l'arrivée d'une dictature (même d'état) est une question politique. Je pars du principe que la notion de non-propriété privée de la nature est susceptible de rallier la majorité de la population, à condition qu'il soit bien stipulé que les détenteurs des biens fonciers et immobiliers le sont à vie (de la personne ou de l'entreprise) en tant que « régisseurs » chargés de l'entretien de leurs biens dans l'intérêt de l'espèce.
Je persiste à croire que si l'on porte atteinte au principe de la « rente », on affaiblit considérablement le capitalisme tout en n'interdisant pas la liberté d'entreprise dans d'autres secteurs que le foncier et l'immobilier. Il peut y avoir des entreprises non capitalistes (= non accumulatrices de plus-value aux dépens des producteurs). La majorité des TPE et des PME sont dans ce cas, elles produisent la plus grande partie des richesses et sont les principaux employeurs dans la grande majorité des sociétés…
à Jaycib
De Utilisateur désinscrit à sa demande
nc | 20H58 | 23/02/2009 |
Même avec le grand respect que j'ai pour toi, Jaycib, il y a bien longtemps que j'ai renoncé à toute mesure.
Je me fous complètement du NPA et de tous les autres partis ; je ne suis absolument pas concerné par telle ou telle loi : ça fait cinquante ans que je mange de la merde, autant sous des gouvernements de droite que de gauche : pour moi, c'est du pareil au même.
Je suis révolutionnaire, pas réformiste : je souhaite ardemment voir payer très cher les salauds de tous bords qui nous exploitent depuis la nuit des temps.
Le NPA fout les boules aux socialoches ? Chic ! Je veux les voir ramper, c'est tout ce qui m'importe. Et pour ça, tous les moyens sont bons, et si j'ai voté pour des crapules du calibre de Chirac ou Royal (je les mets dans le même sac), je ne vois plus aucun inconvénient à voter Besancenot.
J'ai blogué trois petits jours sur le forum du NPA : c'est des nuls, cela ne fait aucun doute : d'un côté tu as les vieux de la vieille, qui sentent le col lustré plein de pellicules, et de l'autre des petits gauchos neuneus péteux comme c'est pas permis, et très couillons. Aucun intérêt. Je me demande même comment un type d'une grande intelligence tel que Besancenot, a fait pour atterrir chez ces broutosaures de la pensette.
Je pourrais tout aussi bien ne pas aller voter, mais je trouve ça exotique et amusant : ça me fait une petite balade dominicale bien agréable, à travers les venelles de l'antique Puy l'Évêque (Lot).
Pour le côté immobilier, j'ai déjà donné : expulsé de notre chouette impasse parisienne du Onzième par les promoteurs à la solde de Chirac en 85, puis une seconde fois en 2002 par la grâce d'un notaire encarté Ps véreux, lequel est présentement maire de notre bled…
Je suis bien d'accord avec toi quand tu dis qu'il est vain de se croire propriétaire ; c'est d'ailleurs pour cette même raison que nous envisageons de passer en SCI familiale : c'est simple, clair et net, et je n'ai pas l'ombre d'un doute d'être vachement mort au bout des 99 ans que prévoit le contrat : -)
Donc je voterai pour tout ce qui emmerdera la droite, du FN au Ps en passant par l'UMP…
Le NPA, faut le prendre comme un compteur : un manomètre de la pression sociale. C'est tout.
P.S. : je ne connais strictement aucun membre du NPA. Ça risque pas. Ils tiendraient trois minutes à la maison, pas plus.
De le soudanais
ici et là | 17H34 | 23/02/2009 |
Besancenot fait-il donc si peur aux Socialistes français pour avoir inspiré une telle tribune qui pue le désespoir à 300 bornes ?
Socialistes, reconnaissez-le, vous avez perdu la partie. Entre Aubry, Royal, Fabius et Hollande, franchement je ne connais pas grand monde qui vote POUR vous. Aux dernières présidentielles, bcp se sont senti obligés de mettre le bulletin Royal dans l'urne parce qu'ils avaient peur de Nicolas Sarkozy. Rares sont ceux qui vont se faire avoir une seconde fois.
Alors oui, les listes de Mélanchon et Besancenot vont vous faire mal… Oui vous n'avez guère plus de crédibilité et non vous n'êtes pas convaincants !
à le soudanais
De Jaycib
Désagrégé de l'Université | 17H57 | 23/02/2009 |
Les listes de Mélenchon et Besancenot ? Il faudra, pour commencer, qu'elles existent, ce à quoi Besancenot se refuse pour le moment (mais il y a une forte minorité du NPA favorable à une alliance). Personnellement, je n'exclus pas que le PS se refasse une santé plus vite qu'on ne l'imagine.
à Jaycib
De le soudanais
ici et là | 18H22 | 23/02/2009 |
je parlais des listes de Mélanchon ET de Besancenot, 2 listes donc, qui risquent fort bien de faire un mal à un PS en manque de crédibilité.
à Jaycib
De totto
oui | 23H08 | 24/02/2009 |
Pour l'instant, c'est plutôt le PG qui refuse la proposition du NPA. A force de faire le grand écart entre PCF et NPA, il risque de se faire mal…
A part ça l'article est très marrant. J'ai bien rigolé ! : )
De Firmin
employé du mois | 17H41 | 23/02/2009 |
« Besancenot ment aux ouvriers »
Je suis pas plus fan du personnage que ça, mais il a au moins le mérite de s'adresser à eux…
à Firmin
De le soudanais
ici et là | 18H24 | 23/02/2009 |
et jusqu'à preuve du contraire il ne collectionne pas des montres qui valent plusieurs dizaines de milliers d'euros qu'il règle avec sa carte American Express Platinum…
à le soudanais
De Utilisateur désinscrit à sa demande
nc | 01H22 | 24/02/2009 |
Et il bosse sans frimer ni tricher, aussi.
C'est pour ça qu'il suscite des réactions bien plus hostiles de la part des jambons roses que des Rapetous bleus, ou même de celle de l'aigrefin borgne : il n'a pas le goût du luxe.
Ni le goût du sang, comme eux.
Ces chiens prêts à tout et qui s'entredéchirent, dans les palais.
De dulconte
Mordu par un fachogarou | 17H50 | 23/02/2009 |
Comme il n'aurait pas été judicieux dans les année 60 que le PCF arrive seul au pouvoir, je ne crois pas non plus qu'une victoire du NPA soit une bonne chose.
Si l'on essayait de reconstruire la politique en laissant tomber les deux idéologies qui se sont vautrées la gueule de manière lamentable et qui ont dominées le 20ème siècle ?
Pourquoi regarder vers Trotsky ou Marx et pas plutôt vers Yunnus par exemple. Je trouve monsieur le maire votre article dommageable. C'est un pamphlet plus qu'autre chose, disant des choses qui se produiraient probablement, mais venant d'un parti qui a montré sa grande indécision sur les modèles de société qu'il soutient, indécision très politicienne pour ne pas dire girouette. Où est donc aujourd'hui la légitimé du PS ?
Nous sommes aujourd'hui à une période charnière la maison est en train de s'effondrer on se rend bien compte que pas grand chose peut-être fait de décent pour la sauver. Pourtant, tels des chiffonniers vous vous attaquez pour les illusions d'un pouvoir qui disparaît. Ne serait-il pas urgent de se demander ce que l'on va faire avec et/ou sur les décombres plutôt que de se chamailler ?
De ginkoland
Ginkologue | 17H48 | 23/02/2009 |
C'est assez dur de réagir à cette tribune m'sieur Poignant, tant elle est dépouvue d'arguments, farcie de lieux communs, tellement simpliste… Vous n'avez donc pas compris que pour etre élu le PS devrait etre le seul sur la liste à se présenter ?
De harpo59130
17H51 | 23/02/2009 |
Le postulat posé au départ est déjà faux. Tout ceux qui votent pour un candidat ne veulent pas forcément qu'il gagne. Les élections ce n'est pas le loto, c'est aussi un moment d'expression, que cette expression soit crédible ou non au nom d'une logique fondée ou non ce n'est pas le problème. Et puis en général il y a un second tour, tous les candidats doivent tenir compte des règles du jeu électoral.
De sarkophage_xyz
17H52 | 23/02/2009 |
Monsieur Poignant, c'est votre système qui est en crise, les tribulations du guignol de l'élysée n'en est que la caricature. La continuité socialiste à la sauce Mitterand, Jospin, Royal ou autre ne laisse soupçonner aucun changement : caste dirigeante et mépris du peuple assaisonné de déni démocratique. Au niveau européen : même chose avec une Corruption Européenne toute puissante qui passe son temps à prendre le contre pied des associations de consommateurs, des députés européens dont on se demande quelle est l'utilité publique.
Dans cette optique ce que propose Ollivier Besancenot n'a aucun sens, mais votre logique est biaisée à la base, ce serait comme dire qu'il ne peut être président sous prétexte qu'il ne plait pas à Carla…
L'exemple de Total est trés mal choisi, c'est Elf qui a été privatisé, mis dans une telle situation que Total n'en a fait qu'une bouchée et si le déficient mental qui était alors à la tête d'Elf y était encore, cette société serait certainement dans la liste des victimes du crach boursier.
Ce qu'il convient de reprocher à Besancenot c'est de ne pas clarifier ses intentions par une proposition de constitution. Il est en éffet impossible de proposer quoique ce soit de serieux en gardant une constitution à talonnettes.
à sarkophage_xyz
De totto
oui | 23H11 | 24/02/2009 |
Pour la constitution, ce n'est peut-être pas à lui de l'écrire tout seul. Une constituante ça existe.
Mais en tout état de cause, les principes fondateurs du NPA sont assez clairs sur quoi faire de l'État actuel (=> poubelle).
à totto
De sarkophage_xyz
11H32 | 25/02/2009 |
Il n'a pas besoin de l'écrire tout seul pour la proposer.
Le candidat qui en proposerait une avant son élection gagnerait en légitimité à l'appliquer tout de suite plutôt que d'avoir soit à organiser un référendum soit convoquer le congrès, hors le fait de passer ou non par une constituante (qui n'existe pas dans le contexte actuel et qui devrait donc être imposée par un moyen révolutionnaire).
De General Subverciòn
viva Makhnovchtchina | 18H02 | 23/02/2009 |
Jugement à deux balles,raccourcis faciles,clichés éculés,vous n'épargnez rien à vos lecteurs potentiels et vous êtes maire de Kemper et député européen ?
Besancenot se présente sur vos plates-bandes ?
ça expliquerait vôtre insistance à dénigrer le NPA avec des poncifs aussi minables que le lien qu'il peut y avoir entre troskysme et stalinisme,soit par inculture politique,soit par la mauvaise foi volontaire qui caractérise le futur mauvais perdant des scrutins à venir….
Et pourquoi le NPA refuse de servir la soupe au PS,mais tout simplement parce que vôtre parti à trahi tous ses alliés à l'époque de la « gauche plurielle »,voire bien avant en adhérant à l'idéologie néolibérale qui vous à permis de placer des gens de vôtre parti tels que DSK au dans des organismes nuisibles comme le FMI qui ruine les pays en voie de développement (sans compter les autres faisant partie du groupe Bilderberg).Est-ce par ambition personnelle de vos éléphants qui passent plus de temps à se savonner la planche entre eux histoire de gratter les places en vue ou par souci d'élitisme petit-bourgeois que le PS est devenu une annexe de du libéralisme Blairien/Bushiste qui n'a plus de « socialiste » que l'apparence et même plus le discours ?
Vous semblez vous inquiéter que le NPA ne devienne le nouveau parti anti socialiste ? ,mais c'est vous et vos semblables qui vous mettez en position d'adversaires…vous n'êtes même plus vraiment socialistes comme Jaurès l'était,vous n'êtes pas de gauche,sans quoi vous vous préoccuperiez des classes populaires que vous ne représentez plus en dehors des périodes d'élection…vous êtes au mieux des sociaux-traitres pour qui nous ne prendrions même pas la peine d'ouvrir des goulags mais auxquels nous interdirions toute fonction politique et de représentation publique pour la bonne raison que vous n'en êtes plus dignes.
A titre personnel,je n'ai jamais voté pour les incompétent notoires que vous êtes et qui font le coup de « la politique du moins pire » à chaque élection.j'ai toujours pensé à l'époque ou j'habitais la région de Mulhouse,que vôtre ex-collègue Jean-marie Bockel était « à gauche » parce qu'il n'y avait plus de place « à droite » dans le paysage local…l'histoire à fini par me donner raison,d'une manière fort peu élégante.
Mais rassurez-vous Mòssieur le Dépité,vous pouvez vous rendormir sur vos certitudes,la révolution n'est malheureusement pour demain,car vous avez tellement bien endormi vos électeur que ça va prendre du temps de leur faire prendre conscience qu'ils se sont fait avoir par vôtre gauche-caviar,mais le jour ou ils seront mûrs,je reviendrai surement dans ma région d'origine qui est précisément celle ou vous vous présentez,et ce jour là,je peux vous garantir que vous vous prendrez une sévère déculottée si vous n'avez pas d'ici là fui le « péril rouge » dans les valises de l'UMP.
De harpo59130
18H06 | 23/02/2009 |
Ce n'est pas en dénigrant les autres partis de gauche que vous allez faire croire que le PS est vraiment prêt à faire évoluer le pays vers plus de justice. Jusqu'ici vous n'avez réussi qu'à gérer le système capitaliste mis en place par la droite.
De Tyb
(par ici, par là) | 18H08 | 23/02/2009 |
Il parait même qu'il prévoit de manger les enfants !
De JIEM 92
18H13 | 23/02/2009 |
Bonjour,
Un témoignage poignant.
De la basse besogne.
Je n'ai aucune affinité pour Besancenot mais en lisant ce genre de prose, j'en arriverais à en avoir.
Tous ces gens « de gouvernement » (PS et UMP) qui nous ont mené à la faillite devraient tourner 3 fois leur langue dans la bouche avant de nous raconter toujours les mêmes histoires que plus personne ne croit.
à JIEM 92
De InitiativeDharman
Merde in France. | 11H43 | 24/02/2009 |
Si les deux systèmes ont failli économiquement, j'y vois une énorme différence en terme de Pensée.
De rémusetromulus
18H20 | 23/02/2009 |
Je viens de lire les premiers commentaires et je suis stupéfaite : quel manque de culture historique et politique ! ! ! Au lieu de vous abêtir devant les émissions dites de « téléréalité » et qui n'existent que pour vous faire gober tout et n'importe quoi,lisez dans les livres (biographiques et politiques) ou allez consulter différents sites sur internet ! Qui n'entend qu'un son n'entend qu'une cloche ! Oui chez Besancenot tout n'est pas à rejeter mais tout n'est pas à prendre non plus pour argent comptant ! Et il y a un sérieux manque de crédibilité quand on veut juste rester dans l'utopie ! Il faut parfois se heurter à la réalité ; on ne fait pas le bonheur des gens malgré eux. Et avons nous tous la même vision du bonheur ? Avant de jeter l'opprobre sur une opinion demandez-vous ce qui peut être vrai .Aucune dictature, fût-elle du prolétariat ,n'a jamais fait le bonheur d'une majorité ! Si cela était on s'en serait rendu compte depuis 1917 !
à rémusetromulus
De Julianito-anticapitaliste
18H33 | 23/02/2009 |
Des exemples de manque de culture historique ? Tu veux qu'on parle de 1917, de la Commune de Paris, du stalinisme ? Autre chose peut-être ?
Au contraire, les lecteurs pointent du doigt les énormités de ce député bourgeois qui a peur pour sa place en cas de forte gauche radicale en France. Rien d'autre.
Sur la dictature du prolétariat, cette belle phrase d'Engels :
« Le philistin social-démocrate a été récemment saisi d'une terreur salutaire en entendant prononcer le mot de dictature du prolétariat. Eh bien, messieurs, voulez-vous savoir de quoi cette dictature a l'air ? Regardez la Commune de Paris. C'était la dictature du prolétariat. »
à Julianito-anticapitaliste
De dulconte
Mordu par un fachogarou | 18H40 | 23/02/2009 |
Vous vous rendez compte que c'est toujours la même rhétorique depuis 80 ans.
dictature du prolétaraiat
député bourgeois
il serait temps de passer à autre chose le communisme s'est vautré comme est en train de se vautrer le capitalisme….
on essaye autre chose non ?
à dulconte
De Julianito-anticapitaliste
18H45 | 23/02/2009 |
Vous vous rendez compte que c'est toujours le même système capitaliste depuis 80 ans.
dictature de la bourgeoisie
député bourgeois
il serait temps de passer à autre chose le stalinisme s'est vautré mais le capitalisme ne se vautre pas…
on essaye autre chose : le socialisme du XXIème siècle.
Le système économique étant le même qu'il y a 150 ans, j'utilise les termes de l'économiste qui a le mieux décrit le capitalisme : Marx.
à Julianito-anticapitaliste
De dulconte
Mordu par un fachogarou | 18H58 | 23/02/2009 |
oui oui c'est vrai rien n'a changé depuis Marx.
le socialisme du 21ème c'est celui du 20ème saupoudré de modernité et pourquoi pas le capitalisme du 21ème pour remplacer celui défectueux du 20ème.
Les deux systèmes se sont fracassés. A Marx je préfère Yunnus, ça au moins ça apporte de nouvelles idées et solutions.