Profits : les « trois tiers » de Sarkozy sont loin du compte

Trois tiers, ça ne me semble pas être la meilleure idée.
Je serais plutôt partisan pour un quart pour les salariés (et j'y inclus les patrons ! ), un quart pour les actionnaires, et la moitié dans l'investissement (le vrai, pas les notes de frais et autres avantages en nature).
L'investissement, ça implique un meilleur matériel, un meilleur environnement, une meilleure main d'œuvre (embauche, formation) bref un meilleur cadre au travail, ce qui rend moins pénible cet endroit où l'on doit passer 9h par jour.

Ce n'était pas une promesse de notre futur président alors en campagne de revaloriser le travail et les salariés en leur permettant d'être véritablement intéressés aux résultats de leur entreprise ?

C'est un beau discours, mais la mesure s'annonce plus que compliquée à mettre en œuvre vu la réticence du MEDEF (pourtant les patrons sont eux, intéressés aux résultats de leur entreprise).

Pourtant l'idée semble très bonne, et sur deux aspects :

1) Le premier semble évident, un salarié dont les revenus dépendent en partie des résultats de son entreprise se sentira plus impliqué, sera en général un peu plus motivé, et pourra en principe gagner un peu plus d'argent (surtout dans les grandes et très grandes entreprises).

2) Le second concerne la stabilité des capitaux. La crise a mis en lumière un côté très négatif du système actuel : la versatilité des actionnaires. Les différents fonds d'investissement et de placement, les traders (qui représentent un volume de fonds très important) effectuent de très nombreuses transactions, achetant et vendant à un rythme insoutenable pour une entreprise : la fameuse « spéculation ».

Les dirigeants d'entreprises ne peuvent compter sur un capital et de l'argent stables. Ils doivent constamment essayer de rassurer et séduire des actionnaires institutionnels intéressés uniquement par la rentabilité de leurs titres. A défaut les actions chutent, et le capital et les liquidités de la société également.

Donner un intéressement et des actions aux salariés d'une société permettrait plus de stabilité pour l'entreprise (les salariés, non spécialistes en bourse, auront moins tendance à vendre leurs actions).

Je ne sais plus si c'est sur Rue 89 où ailleurs que j'avais lu que Dassault ,député UMP ,avait proposé un projet de loi pour la répartition en 3 tiers des bénéfices mais que le projet avait été refusé par ses amis de l'UMP.
Donc not » président n'a rien inventé et le projet de loi est déjà prét ,Dassault l'appliquant dans ses entrprises et il est fier de dire que le dialogue social chez lui s'en est ressenti depuis l'application de cette formule.Je veux bien le croire !

Il serait intéressant de connaitre la part de ces 51% investie dans le poste « Recherche & Développement ».

Dans le secteur automobile français (au hasard : -)), alors que ça fait bien 15/20 ans que le secteur est au courant du problème d'approvisionnement en pétrole qui se pointe (sans même parler d'écologie), les seules innovations se font dans le domaine de la consommation d'essence.

Je suis prêt à leur pardonner pour la pile à hydrogène, mais où sont nos voitures électriques ?

Et pour paraphraser un tshirt :

The lied to us
This was supposed to be the future
Where is my jetpack ?
Where is my robotic companion ?
Where is my diner in pill form ?
Where is my nuclear powered levitating house ?

Where is the cure for my disease ?

La rentabilité, les actionnaires devraient pouvoirs se contenter de gagner juste de l'argent, et pas toujours plus d'argent.

Le problème est que tout est biaisé, et que l'optique des dirigeants d'entreprises n'ont qu'un seul but, donner toujours plus de dividendes aux actionnaires, et ils se foutes de se que pourrai devenir la société.

Si elle fait faillite, de toutes façons, eux ne seront jamais au chômage, et toucheront en plus le jack-pot.

Encore plus vite. Un objectif annoncé le 5 février devrait être déjà en place le 18 février !
On s'étonne après que sarkosy a annoncé trop vite les résultats de la négociation d'hier.
Les français sont de grands enfants qui ne savent pas gérer leur porte monnaie (vive le crédit : j'achète, j'achète, j'achète avec de l'argent que je n'ai pas, un écran plasma). Il y a donc peu de chance qu'ils sachent gérer une nation.
Les français gobent tous, normal ils bouffent déjà de la star ac et du jean pierre pernod.

Quand à l'insee elle devrait dabord balayer devant chez elle, elle ne s'est toujours pas expliquer sur la manipulation du chiffre du chomage il y a deux ans.

Pour une fois que Sarkosy disait quelque chose d'intéressant !

En fait voila plusieurs années maintenant que la revalorisation des salaires est basse voire nulle.

Voila plusieurs années que la société est déréglée par un appauvrissement de la masse salariale.

Voila plusieurs années que les profits de l'actionnariat explosent.

On est d'accord ?
Donc forcément, on peut comprendre l'origine d'un déséquilibre qui brime la société toute entière.

Pourquoi ?
La participation salariale est considérée comme « idiote » dans le sens ou elle serait « trop » profitable aux salariés qui toucheraient le « jack pot ». J'ai aussi entendu ça.

Démonstration :
Pour avoir fait un petit calcul dans une grande entreprise de service du secteur privé, le montant versé aux actionnaires était (il y a 2 ans) de 1.2 supérieur au salaire moyen. Donc quand je gagne 100 euros, mon actionnaire lui en touche 120… Tout ça c'est bien gentil mais à terme ça coince, et maintenant ça coince.

On rentre ainsi dans le monde de la masse salariale, pour la même entreprise, en 1995 la masse salariale (le total des salaires) représentait 52% du Chiffre d'affaire. En 2008, la même masse salariale ne coûterait (estimation) plus que 12,65 %. Le meilleur pour la fin, l'entreprise a entre temps gonflé ses effectifs d'un tiers en plus.

Donc si vous crevez de faim ou si vous n'arrivez plus tout simplement a vous en sortir, dites vous que c'est normal… Ce n'est pas la crise qui est a l'origine du problème mais bien le monde financier qui a pris l'avantage sur le travail.

Enfin si le travail restait maître, le monde salarial pourrait plus facilement accéder à la propriété et au bien de consommation. Une masse suffisant puissante pour développer toute la société. Or, on vie exactement le contraire…

Désolé, il n'y a rien de politique dans tout ça, c'est même dommage.