Voilà ce que les utilisateurs de Facebook ont trouvé ce mercredi matin en se connectant à leur compte :
« Ces derniers jours, nous avons reçu de nombreux retours sur les nouvelles conditions d'utilisation que nous avons mises en place il y a deux semaines. En conséquence, nous avons décidé de revenir à nos conditions d'utilisation antérieures le temps pour nous de régler les questions posées par nos utilisateurs. »
Mark Zuckerberg, le PDG du réseau social américain, a posté ce message sur le mur de ses utilisateurs. Il explique que face à leurs réactions en masse, Facebook revient sur les changements des conditions d'utilisation mis en place le 4 février.
Le réseau social avait créé une licence perpétuelle et mondiale pour les contenus photos ou écrits des utilisateurs, c'est-à-dire un droit de tout garder.
Depuis que ces changements ont été révélés par le site américain The Consumerist, la « cyberrévolte a pris de l'ampleur ».
Multiplication des groupes Facebook hostiles, réaction des blogueurs et des médias. Nombreux sont les commentaires qui s'inquiétaient que Facebook puisse stocker toutes les données de ses utilisateurs, même après une fermeture du compte.
Une atteinte délibérée à la vie privée
Pour le réseau, c'était une manière d'aider au bon fonctionnement, afin que les informations transmises aux amis ne disparaissent pas le jour où l'on se désinscrit. Mais pour certains utilisateurs c'est une atteinte délibérée à la vie privée.
Si Facebook conserve tout, personne n'est protégé contre l'utilisation des données personnelles pour de la publicité, sans respect du droit d'auteur ou de la vie privée.
La réaction de Facebook fût rapide. Après le message d'avertissement posté sur chaque compte, il est également possible d'aller sur le blog Facebook. Mark Zuckerberg y explique ce retour en arrière, rappelant qu'il souhaite respecter les principes et les valeurs des 175 millions d'utilisateurs.
Il est, pour finir, permis d'apporter remarques et suggestions sur les conditions d'utilisation du réseau Facebook, dans le Facebook Bill of Rights and responsibilities.
Photo : Mark Zuckerberg, PDG de Facebook (Kimberly White/Reuters).
Article suivi :
► Facebook peut utiliser toutes les données : choisissez vos amis !
A lire aussi sur Rue89 :
► Qu'est-ce qui arrive aux comptes Facebook après la mort ?
► Le blog Top of Facebook
► Tous les articles sur Facebook
Ailleurs sur le Web :
► The Consumerist
46
(Pour réagir, connectez-vous)
De Infovite
Plébéien. | 12H52 | 18/02/2009 |
C'est pour ne pas perdre la face ?
http://info-espress.over-blog.com/
à Infovite
De luganys
14H50 | 18/02/2009 |
C'est pour éviter que tout le monde se rabatte sur myspace….
à luganys
De Animateur
Fondateur du Comité de Résistance C... | 23H58 | 18/02/2009 |
Oui, tout le monde parle et déblatère sur facebook. Certes, c'est un vrai phénomène (surtout médiatique), mais n'exagérons rien. Je crois que myspace a largement plus de membres de FB et en France, copaindavant.fr compte plus d'utilisateurs. Et secondlife, présenté comme l'internet 3.0 pendant quelques mois, ça a totalement coulé ?
Ensuite, notons que s'inscrire sur ce site c'est quand même prendre un risque pas toujours calculé (notamment par les plus jeunes) sur sa vie privée. Et même en revenant à l'ancienne CGU made in US les infos, elles, restent inscrites.
Pour autant, si vous avez un compte là-bas, filez sur ce groupe : http://www.facebook.com/group.php ? gid=288915030000
http://syndicatpouetpouet.wordpress.com/2009/02/11/videos-19-mars-2009/
à luganys
De shillom
11H07 | 19/02/2009 |
Rien à voir, Myspace est fait pour les musiciens, venez pas nous le polluer…
à Infovite
De ALLAIN JULES C@MMUNICATION
19H16 | 18/02/2009 |
Les communicants associés !
Ce n'est pas facile de mettre au pas des millions de personnes. Créer un tel outil, c'est accepter de devenir observateur. C'est comme un parfum, on le donne aux autres. C'est la rançon de la gloire.
http://africa2point0.com/2009/02/14/la-semaine-dallain-jules.html#commen…
De pKp
13H00 | 18/02/2009 |
C'est surtout parce qu'ils ont conscience de l'importance des relations publiques. De la comm », quoi.
De Gringo
| 13H32 | 18/02/2009 |
« Quoique je FACE, BOOK je soies, rien ne t'efface, je prends ça à toi… »
JJ Goldman
à Gringo
De Samuel C
none | 14H18 | 18/02/2009 |
J'aime beaucoup. : )
à Gringo
De Mr-Monsieur
je me ressemble . | 15H53 | 18/02/2009 |
inutile mais tres rigoLOL .
je mets un 20/20 .
à Gringo
De Karma-jazz
A l'aise | 12H11 | 20/02/2009 |
» Y'a pas de chaines, y'a trop de droits. Plus de vie privée qui tienne et s'il n'y avait que ça »
De Matthieu33
13H56 | 18/02/2009 |
Je viens de lire un très intéressant décryptage d'André Gunthert, qui va à l'encontre des idées reçues sur cette affaire, et donne une vision (un peu plus) positive de Facebook et de Mark Zuckerberg :
http://www.arhv.lhivic.org/index.php/2009/02/18/942-le-web-change-le-dro…
à Matthieu33
De JoTak
15H44 | 18/02/2009 |
Ce André Gunthert ne fait que répéter les propos de Mark Zuckerberg (à part la partie sur le droit d'auteur, qu'on avait aussi évoqué dans les commentaires sur Rue89 ; mais si on est protégé en France, ce n'est peut-etre pas le cas de tous les pays). Mais sa vision est un peu stupide aussi. Selon lui donc, Facebook n'avait aucune mauvaise intention dans cette histoire (hem ! ) et ce n'était qu'une histoire de conservation des écrits et des images après la suppression d'un compte ? Mais même en prenant en compte cette motivation, en quoi cela leur permet-il de s'arroger ce droit ? C'est au propriétaire des données de décider, pas à Facebook.
Si le motif de Mark Zuckerberg était vraiment sincère, il lui suffirait de poser la question dans un formulaire de désinscription : « Souhaitez-vous supprimer toutes les images et tous les commentaires laissés sur les autres profils ? », pas besoin de chercher midi à 14h, alors que la solution choisie apparaît au premier coup d'œil tout sauf honnête.
Non, Mark Zuckerberg n'en est simplement pas à sa première tentative de marchandisation insidieuse.
à JoTak
De Matthieu33
17H07 | 18/02/2009 |
J'avoue que je ne suis pas spécialiste en droit, cependant si j'ai bien lu et compris cette phrase du post :
« la loi accorde une protection des plus solides aux productions originales d'un individu, qui relèvent toutes par défaut du droit d'auteur. Nul ne saurait s'approprier, reproduire ou utiliser sans votre accord une photo, une vidéo ou un texte quelconque, à partir du moment où ceux-ci ont été créés par vos soins – sauf à s'exposer au grief de contrefaçon. Il n'y a aucune déclaration à faire ni de papier à signer pour profiter de ce droit : il est inscrit dans le code de la propriété intellectuelle et s'applique à chacun. En d'autres termes, les composants originaux de notre identité numérique sont protégés par la loi, et aucun contrat ne peut nous en déposséder en contrevenant à ces dispositions. »
Cela veut dire que la charte d'utilisation de facebook n'est pas suffisante pour qu'ils aillent contre nos droits d'auteurs en utilisant nos créations. Donc inutile d'être paranoïaque…
Et le droit d'auteur est un droit pas mal défendu aujourd'hui (souvent avec accès d'ailleurs, cf les multinationales de la culture (http://fr.readwriteweb.com/2009/02/05/a-la-une/culture-libre-free-cultur…), et pas seulement en france mais un peu partout dans le monde.
Sinon sur votre proposition, elle est intelligente, bien plus que ce que facebook a fait… Mon propos n'est pas de défendre facebook, leur but est de faire de la thune avec nos données personnelles, et vu qu'ils ont du mal à être rentable (http://www.e24.fr/chroniques/tectoniquedesclics/article16472.ece), il y a des raisons d'être vigilant. Ceci dit, il y a un point sur lequel il faut les saluer : ils savent tenir compte de leurs erreurs (cf. beacon), d'ailleurs s'ils laissaient ce genre de clause dans leur contrat, ils seraient mort.
Il y a une limite à l'exploitation de la vie privée et la transparence de facebook + la large communauté permet (pour le moment du moins) d'éviter les plus graves abus.
Une autre société qui pose elle, à mon avis, de graves problèmes de transparence, de contrôle de nos données personnelles et de respect de la vie privée, c'est Google. Si sur facebook, j'ai du contrôle sur ce que je diffuse, Google ressemble plus à une boite noire.
Que font-ils de nos données de connexion ? Les effacent-ils vraiment au bout de 1 an et demi (y a t-il un organisme indépendant qui contrôle ce fait) ? Comment croisent-ils les données des différents services ? Avec le moteur de recherche, gmail, analytics, google reader, youtube, etc + doubleclick, ils contrôlent une grosse partie de notre vie sur le net… Beaucoup plus flippant que facebook d'après moi. S'il n'y a pas d'abus pour l'instant, comment en être sur ? Et comment éviter les abus à l'avenir ?
Mais bon, comme la plupart leurs services sont excellents, meilleurs que la concurrence, je suis le premier à les utiliser (gmail par ex)… On est des junkies
à Matthieu33
De JoTak
19H54 | 18/02/2009 |
Pour le droit d'auteur : on est d'accord, ces conditions de Facebook auraient été illégales en France. Ce qui n'empêche pas de condamner l'attitude du site, et d'être solidaire avec le reste du monde, puisque probablement si Facebook a tenté de modifier son texte c'est que ça aurait été légal dans certains pays (au hasard, les USA ? ). C'est d'ailleurs étrange, pour un site qui brasse tellement de nationalités, qu'il n'y ait pas des conditions d'utilisation spécifiques à certains pays, en accord avec les législations. Si ça se trouve les 3/4 du texte est illégal…
Sinon pour google, c'est vrai qu'ils brassent beaucoup d'informations mais elle n'est pas accessible à M. tout le monde (mise à part les traces laissées volontairement sur des sites), donc quelque part je trouve ça moins préoccupant. Pour les cookies publicitaires, il suffit de les refuser (possible avec firefox), et si ça ne suffit pas pour dormir tranquille bah il n'y a plus qu'à passer sur freenet.
à JoTak
De Matthieu33
20H52 | 18/02/2009 |
« si Facebook a tenté de modifier son texte c'est que ça aurait été légal dans certains pays (au hasard, les USA ? ) »
Vous avez peut-être raison pour les USA, j'en suis pas bien sur : il faudrait creuser (réponse ici ? http://en.wikipedia.org/wiki/Copyright), si un avocat passe dans le coin et peut nous éclairer… De ce que j'avais lu dans free culture, par défaut (loi US), les œuvres que l'on met en ligne sont automatiquement sous copyright, avec protection forte de l'auteur donc. D'où le développement des Creative Commons
Ce qui n'empêche pas réagir et de condamner l'attitude du site oui
Pour Google, je trouve cela plus préoccupant : que font-ils de nos données ? Comment les croisent-ils ? Aucune réponse à ce jour…
Aussi, nous sommes bien au courant de comment bloquer les cookies, mais l'internaute lambda lui ne l'est pas… Et j'aimerai connaitre la proportion des internautes français bloquant TOUT les cookies, sans doute pas beaucoup vu que ces petites bêtes peuvent nous rendre service sur certains sites. Alors, il faudrait bloquer ces cookies un par un, assez fastidieux comme opération
Un exemple que peu d'internautes connaissent : par défaut (enfin si vous ne bloquez pas les cookies bien sur), vous êtes fiché sur le réseau Double Click de publicité ciblé (propriété google), vous pouvez vous désinscrire ici : http://networkadvertising.org/managing/opt_out.asp
« elle n'est pas accessible à M. tout le monde » --> facebook aussi, si vous savez le paramétrer
« il suffit de les refuser » --> pour facebook aussi, il suffit de le refuser en ne s'inscrivant pas
à JoTak
De Matthieu33
21H35 | 18/02/2009 |
toujours sur le même blog, je lis en commentaire :
« Après vérification, il semble n'y avoir aucune mention d'un droit du destinataire dans les conditions d'utilisation de Flickr, autrement dit aucun énoncé explicite de la pratique avérée de conservation des échanges écrits après la fermeture d'un compte (commentaires, notes, messages privés et interventions dans les forums). Vu le tintamarre suscité par la modification sur FB, on ne saurait trop conseiller à Zuckerberg d'opter pour la solution de Yahoo ! . La discrétion fait visiblement moins de vagues. »
pour être cohérent faudrait se bouger pour beaucoup services 2.0 je crois, qui font peu de cas de nos données personnelles
De TARPON
14H01 | 18/02/2009 |
Bill Gates etait le « gentil » qui allait nous debarasser d'IBM
Google etait le« gentil qui allait nous debarasser de Microsoft
FaceBook etait le “gentil” qui allait nous debarasser des deux.
Et vous n'avez encore rien compris ….
à TARPON
De shillom
11H09 | 19/02/2009 |
Drole de vision, comme si ils ne pouvaient pas coexister ?
De rubeus gris
danseuse | 14H05 | 18/02/2009 |
Les utilisateurs ont bien raison de se révolter.
Mais quand même, c'est assez surprenant de voir des gens se plaindre d'une atteinte délibérée à leur vie privée alors qu'ils ont délibérément et sciemment rendu publique leur vie privée.
Quand on publie des infos personnelles sur internet ou autre, il est évident qu'on perds le contrôle de ces données. Je ne dis pas que c'est normal, juste que c'est une évidence.
à rubeus gris
De Oudinot
llanoddr yffr â gastell caedidd cym... | 14H20 | 18/02/2009 |
Les utilisateurs sont libres de mettre ce qu'ils désirent ou non. L'nneui c'est que certains ne se rendent pas compte que les photos les textes qu'ils écrivent peuvent être lus par tout le monde. Concernant la conservation des données après le décès, je trouve normal que les données soient détruites.
à rubeus gris
De Charles25
14H32 | 18/02/2009 |
L'un n'empêche pas l'autre…. je ne mets sur Facebook que ce que je veux bien y mettre et en plus sous un faux nom, parce que je trouve que Facebook a de bons côtés tout de même. Mais c'est pas une raison, et ça ne m'empêche pas d'être opposé à Edvige, aux caméras de surveillance,….
à rubeus gris
De puresonic
Contempteur irascible | 15H28 | 18/02/2009 |
Ok, les utilisateurs rendent publique un partie de leur vie privée mais ils gardent le contrôle de leur image.
Si demain une photo est utilisée pour une publicité contraire
aux valeurs de l'utilisateur cela peut lui poser problème.
Je ne suis pas juriste et il est fort possible que mon interprétation
soit inexacte : si un riverain est plus au courant des possibilités
offertes à Facebook par ce genre de license (celle qui a été refusé) merci de m'éclairer
à puresonic
De Courage-Fuyons
Encerclé par l'ennemi. | 17H10 | 18/02/2009 |
En fait il s'agissait exactement de cela, pouvoir utiliser les données des gens (et photos), même en cas de désinscription, pour ce qu'ils voulaient (pub, etc…). Incroyable.
à Courage-Fuyons
De puresonic
Contempteur irascible | 20H09 | 18/02/2009 |
Alors finalement on pourrait se retrouver dans une pub « TOTAL »
ou « UMP »
à rubeus gris
De freedom
quand le sage montre la lune, l'imb... | 17H00 | 18/02/2009 |
Ah non désolée mais les infos que je mets sont censées etre accesibles juste pour mes amis et pas par tout le net. Ensuite il est dit dans l'article « Mark Zuckerberg, le PDG du réseau social américain, a posté ce message sur le mur de ses utilisateurs ». Alors moi je n'ai rien reçu ! ! ! ! !
De bizar
Animateur | 14H22 | 18/02/2009 |
personnellement ça a été le bon prétexte pur me désabonner, ça ne me plaisais pas trop d'être la dessus mais on y prend vite gout.
à bizar
De Orosius
Chapeau Melon | 14H36 | 18/02/2009 |
Si seulement le gouvernement était autant a l'écoute de ses citoyens.
De Jerrick
Les paroles sincères ne sont pas él... | 15H03 | 18/02/2009 |
Sans Fesse-Bouc, j'arrive très bien à vivre… pour l'instant. Et j'ai encore des amis. Des fois, je leur téléphone de mon téléphone fixe des PTT (vous savez, celui qui se branche dans le mur) et on rigole bien aussi. A qui, à quoi servent ces données, nul ne le sait. Je préfère minimiser la divulgation des miennes et protéger ma vie privée. On s'en porte très bien.
De sup. à la demande du riverain 24.09.09
15H29 | 18/02/2009 |
J'aimerais bien savoir ce qu'il en est pour d'autres réseaux sociaux comme MySpace ?
à sup. à la demande du riverain 24.09.09
De shillom
11H11 | 19/02/2009 |
Même si Myspace est proche d'un réseau social, sa vocation première est de permettre à des artistes (musiciens, ingés son, producteurs) de se faire connaître.
Rien à voir donc.