Facs : un mouvement légitime mais gare à l'hypocrisie !

Précisions quant à ce paragraphe simplificateur « Avec ce fameux décret, les chercheurs qui ne publieront pas assez tous les ans, se verront “punis” en devant pratiquer plus d’heures de cours au détriment du temps consacré à la recherche. C’est ça qui fâche. “
non même pas vous oubliez l’esssentiel, l’alinéa scélérat 6 de l’article art 7 II du projet de décret

qui vous énonce que la répartition des cours ne peut pas conduire à dégrader le potentiel global d’eneignement prévu :
donc les heures à faire sont réparties entre les enseignants présents bons ou mauvais chercheurs, ce qui va entraîner étant donné les suppressions de poste que nul ne conteste une augmentation des heures d’enseignement à faire, et donc une diminution globale du temps universitaire à la recherche.

L’écho des manifestations actuelles dépasse sans doute le simple décret pour des origines plus profondes ces trente dernières années.

Certes, le fonctionnement organisationnel et social de la recherche en France, de même l’enseignement supérieur est dans certains secteurs très frustants, parfois (pas toujours) peu efficient, malgré le dévouement de certains, et malgré le cynisme d’autres... Bref, beaucoup de gâchis. Une superposition de modèles d’organisation bureaucratiques, corporatistes, claniques, charismatiques, et maintenant managériaux se superposent,...enfermant titulaires, vacataires, enseignants dans des modèles ambigus, parfois des injonctions contradictoires, en tout cas de nombreuses frustations.... A chaque décret, on rajoute des couches de contraintes mais rarement semble t-il cherche t-on à simplifier, cadrer sur des principes plus simples.

En outre la crise actuelle, procède à un changement de paradigme, nombreux métiers ont pendant longtemps « mangé leur chapeau » en acceptant la contrainte croissante des financiers et des modèles managériaux, voire de ces mêmes experts et élites internationales. La savoir des univeristaires et classes moyennes,intellectuelles étant tout à fait dévalorisées. Désormais, la faillite de la financiarisation, le ridicule des grands experts, les limites un peu partout de la rationalité managériale fait soudainement échos aux frustrations croissantes depuis ces trente dernières années de la classe intellectuelle traditionnelle qui s’est vue au cours des années dévalorisée et dans ce projet encore plus mise sous contrainte.
Sans doute, ce qui se passe aujourd’hui dépasse les strictes intérêts catégoriels mais peut être s’intègre dans une prise de conscience collective, un mouvement plus global que l’on ne mesure pas encore... mais qui appelle bien le besoin de diversité de pensée et d’expérimentations dans le contexte actuel.

Un mouvement légitime ..... A voir !

Les profs ont les boules parce qu’on va enfin leur demander des comptes. Quand je pense à tout les incapables que j’ai eu durant ma scolarité, j’en rigole d’avance. Ça va faire bizarre à ces gens là.

Dans l’entreprise ils auraient pas fait long feu.

Il y en a marre de cette université qui sert de bouée de sauvetage à tout ceux qui ont peur de l’entreprise.

Les bon profs, et c’est plus que la majorité n’ont pas à s’inquiéter.

« Tout cela ne passe donc pas dans les labos. Cependant, malgré l’importance du mouvement, les enseignants-chercheurs semblent être conscient de l’impossibilité pour eux de “gagner” seuls. *C’est pour cela que les initiatives en direction des étudiants se multiplient.* »

Partiellement faux.

Exemple à Rennes : les premiers étudiants que l’on a rencontré dans les AGs des enseignant sont principalement ceux qui sont en Master plutôt orienté Recherche. Ce décret les concerne également.

[Petit hors sujet]
Le problème principal à mon avis vient du manque d’informations, qui passent assez mal d’un milieu à l’autre. Par exemple, certains avec qui j’ai discuté la semaine dernière pensaient que la modification du contrat doctoral impliquait qu’un doctorant serait dorénavent en contrat type CDD d’un an renouvelable 2 fois, avec période d’éssai en début de chaque année. « Choking » me direz-vous. Sauf que ça c’était l’état *avant* le changement du contrat doctoral, maintenant c’est un CDD de 3 ans.
C’est juste un petit exemple qui peut illustrer aussi d’où peuvent venir les divergences de revendications entre les différents corps. Ce n’est pas juste une « immaturité passionnée » des étudiants qui joue ; -)

Pour le reste je suis relativement d’accord : -)

Claire BAZY MALAURIE : la médiatrice de pécresse.

Une universitaire ? Non !
Une « comptable » marketing ! ! ! ! ! ! !
of course ! ! ! !
Pour des universités rentables ds la sté libérale !

ACTIVITES PROFESSIONNELLES
depuis janvier 2006 : Rapporteur général et Président de Chambre à la Cour des comptes
septembre 2002 - décembre 2005 : Rapporteur général à la Cour des comptes
juillet 1995 - avril 1998 : Directeur des hôpitaux - Ministère de l’emploi et de la solidarité
avril 1994 - juillet 1995 : Directeur des affaires financières et de l’administration générale - Ministère de l’équipement
avril 1990 - avril 1994 : à la Cour des comptes
avril 1985 - janvier 1990 : Délégation à l’aménagement du territoire et à l’action régionale :
. Directeur (1987-1990)
. Chargée de mission pour les affaires financières et interministérielles (1985-1987)
juin 1980 - avril 1985 : à la Cour des comptes
janvier 1978 - juin 1980 : à l’École nationale d’administration
juillet 1972 - décembre 1977 : au Ministère des finances :
. à l’administration centrale DREE (1976 - 1977)
. attaché commercial adjoint à l’ambassade de France à Moscou (1972-1976)

C’est quoi l’intérêt de cette tribune Mr le journaliste ?
Faire en sorte qu’on se renvoie à la gueule les événements de l’hiver dernier ?
On en a parlé dans les ag et on s’est intelligemment dit que ça ne sert à rien d’en tenir compte cette année. De plus, les conditions annexes ont changé.

Un défi pour toto Sarko

–––––––––––––––––––––––––––––––-

Le 22 janvier, devant un parterre d’hommes politiques, de présidents d’universités et de chefs d’entreprise, M. Nicolas Sarkozy s’est longuement exprimé sur le thème de la recherche en France. La vidéo de son discours est disponible en ligne : Lien...

Entre autres choses, M. Sarkozy affirme que la recherche française est « médiocre », que les chercheurs sont entrés dans la carrière « parce qu’ils ont vu de la lumière et qu’il faisait chaud », et qu’en somme, ce sont des fainéants, des planqués et des parasites.

Il y aurait beaucoup à répondre à M. Sarkozy. Mais à quoi bon ? Car, à proprement parler, Monsieur le président, quand il parle de la recherche, ne sait pas de quoi il parle. Nulle allusion ici au fait qu’il ait été ou non un brillant étudiant, mais à son incompétence à parler d’un domaine – la recherche – dont, s’il clame haut et fort qu’il est l’avenir du pays, il ne mesure aucun des enjeux véritables, aveuglé par le dogme du profit à très courte vue, par l’idéologie du CAC 40, par l’idée aussi largement installée dans les consciences qu’elle est fausse qu’on pourrait rendre immédiatement « rentables » les investissements destinés à la recherche, et par un concept de la « rentabilité » strictement financier. Pour M. Sarkozy, le savoir doit devenir une marchandise comme les autres, l’université et les organismes de recherche une entreprise parmi d’autres.

Comme au bon vieux temps, en réponse aux diffamations de notre président envers les chercheurs et envers la recherche, je lui lance un défi, je le provoque en duel. Un duel de mots, bien évidemment, au cours duquel, s’il le relève (lui en personne, et pas un de ses acolytes) , je le confondrai, démasquant aux yeux de tous, en quelques répliques, qu’il ignore ce dont il parle et n’a aucunement le souci de l’avenir bien compris de ce pays.

Ci-après, la lettre que je lui ai adressée le 8 février 2009.

Monsieur le Président de la République,

En tant que citoyen de ce pays et acteur de la recherche et de l’enseignement supérieur, suite à votre discours du 22 janvier concernant la recherche en France, je vous défie en débat public contradictoire. Un duel verbal, loyal, entre vous et moi, sur un sujet clairement énoncé : « la recherche ».

Les Français ont le droit d’entendre autre chose que les approximations dédaigneuses dont vous avez usé à propos d’un métier et d’une mission de service public qui, chacun s’accorde à le proclamer, portent des enjeux décisifs pour l’avenir de notre pays.

Il y aurait de votre part un vrai courage, que le peuple français saurait certainement reconnaître, à accepter un véritable débat avec un enseignant-chercheur de base, qui (comme la très grande majorité des Français) ne brigue aucune charge ministérielle, ne cherche aucune gratification personnelle, n’appartient à aucun parti et à aucun syndicat et ne dispose d’aucun conseiller pour l’aider à préparer ses discours. Il y aurait, surtout, un geste propre à montrer, aux esprits chagrins qui en doutent, votre profond respect de la démocratie : premier citoyen du pays, vous n’en restez pas moins, en vertu de la devise et de l’esprit de notre République, un citoyen parmi d’autres, qui, je ne saurais en douter, a de ce fait d’autant plus à cœur de faire une place à la parole concurrente que la sienne résonne plus puissamment. Je ne peux me résoudre à croire que, maintenant que différents acteurs et organismes de la recherche en France vous ont signifié leur déplaisir après votre discours du 22, vous puissiez supporter plus longtemps l’idée que vous auriez abusé de votre position pour abuser nos concitoyens. Je vous offre une occasion à nulle autre pareille de signifier au peuple que vous représentez qu’il aurait tort de douter de votre équanimité.

Président de tous les Français, vous ne pouvez bien évidemment leur donner la parole à tous. L’accorder, publiquement, à un universitaire quelconque, mû par le seul désir de débattre avec vous sur un sujet capital, voilà qui cependant attesterait votre ouverture d’esprit, votre souci réel de tenir compte de la grande diversité du monde et des opinions, votre passion de l’avenir de la France.

Comptez sur le fait, si vous acceptez ce défi, que notre débat ne sera pas faussé par ma complaisance. De votre côté, en homme d’honneur, je sais que vous ne vous défausserez pas sur tel ou tel de vos collaborateurs.

Avec mes salutations républicaines.

Christophe Mileschi

Professeur des universités

Paris Ouest Nanterre (Paris10)

Lien...

La crise des universités en France est profonde et ancienne.
On peut dire qu’elle dure depuis 30 ans.

Symboliquement, on considèrera qu’elle date du jour où on a fermé Vincennes pour déménager Paris VIII en Seine St-Denis (le fameux 9-3).

Toute volonté de changement et d’évolution des facultés va disparaitre du champ politique.

Et personne ne s’en est plaint. Surtout pas ceux qui en sont les principales victimes, les jeunes personnes, surtout des jeunes femmes.

Car le dédain de l’élite à l’égard de l’université tient du sexisme le plus élémentaire mais aussi le plus irréductible.

La féminisation des effectifs tant des étudiants que des enseignants a conduit les différents gouvernements à privilégier les grandes écoles au détriment des facultés.

Les grandes figures intellectuelles du siècles dernier sont masculines. Quelles femmes figurent au panthéon de la culture et
du savoir ?

Et pourtant elles pensent et travaillent durement. Elles publient dans l’indifférence.

Marie Curie. Prix Nobel avant la guerre de 1914 et depuis ?
Simone Weil, une marginale. Simone de Beauvoir, une exception tellement controversée.

Et puis, rien, pas une quelques auteurs littéraires assez peu récompensés, finalement.

Et puis les chiffres sont là :
Dépense moyenne par étudiant du supérieur, environ 11000 € l’an. Pour un étudiant en université, c’est environ 7000 €. Beaucoup moins que pour les autres universités de l’U.E qui dépassent les 9000 € l’an par étudiant.

Et il faut constater que la progression de la dépense pour l’enseignement et l’éducation a cessé depuis 2002 et qu’elle est à peu près stable depuis.

Encore une fois le gouvernement conservateur français, décidément peu en phase avec le savoir et la culture ne respecte pas les engagement de la France au Traité de Lisbonne.

Ce n’est pas la droite française qui instaurera une économie de l’intelligence et de la culture.
C’est mal, très mal parti.

Non intelligence et droite ce n’est pas un oxymoron.
Je n’ai pas écrit ça.
Du tout.

une « lecture marathon » de La Princesse de Clèves est ainsi prévue lundi prochain devant le Panthéon, à 15h00.
cf libre belgique

Qu’on convoque les UMP incultes !
Ca v

« Avec ce fameux décret, les chercheurs qui ne publieront pas assez tous les ans, se verront “punis” en devant pratiquer plus d’heures de cours au détriment du temps consacré à la recherche. C’est ça qui fâche. »

Encore un article basé sur la conclusion de celui qui l’écrit et qui se présente comme journaliste.
C’est ça le journalisme ?

« (...) puisque pour une bonne partie d’entre eux, les enseignants grévistes sont favorables à l’autonomie. (...) »

J’ai quelques doutes sur ce point. Est-ce que vous avez des chiffres, un sondage par exemple ?

Mon sentiment est que la LRU, les enseignants-chercheurs ne s’y sont pas opposés, « pour voir ». Là, ils ont vu : suppressions de postes, qui vont créer un surplus d’heures d’enseignement réparties sur les EC restants selon des critères de recherche largement bibliométriques et arbitrés in fine par les présidents d’université.

La situation est la même pour le CNRS, son découpage en instituts : ok pour voir (pas vraiment d’opposition a priori), mais le gouvernement a parlé petit à petit d’une transformation en agence de moyens, et là je ne suis pas sûr qu’une bonne partie des EC soient d’accord.

Pour mémoire :
« identifier les thèmes stratégiques (pérennes, prévisibles, émergents)
identifier et analyser les sources stratégiques ou structurant l’opinion
repérer les leaders d’opinion, les lanceurs d’alerte, et analyser leur potentiel d’influence et leur capacité à se constituer en réseau
décrypter les sources des débats et leur mode de propagation
anticiper les risques de contagion et de crise. »
...

Le pouvoir est obsédé par le pouvoir : il en cherche partout, de Tarnac aux profs de facs...
Et la vague de fond monte, monte.
Que fera-t-il contre l’horizon réouvert ?
Millions de frères laissant tomber leurs préjugés !
Lien

Décidément la gauche n’aime pas classer les gens selon leur compétence.

Mais quel pays veut-on ? Une civilisation qui refuse de voir que dans la vie, il y a des premiers et des derniers.

Tout le problème vient des mauvais résultats des chercheurs (en nombre de dépot de brevet par exemple) par rapport aux pays voisins. Surtout ne nous posons pas la question sur ce fait et continuons à discuter des acquis. Des chercheurs qui refusent l’évolution des choses ? C’est bien antinomique.

Tout le monde sait que les meilleurs chercheurs partent à l’étrangers depuis des années parce qu’ils sont mieux payés.

Pecresse n’a pas lescompétances intellectuelles pour occuper son poste et c’est le cas de la plupart des guignols commerciaux de la bande à Sarko. Face à ses incapables, il faut défendre l’intelligence et donc le projet de loi de Pécresse aux ordres de Sarko l’imposteur va devenir très vite caduc. C’était assez facile.

Le peu que j’ai vu de l’université, c’est qu’on s’y masturbe beaucoup l’intellect en vase clos. J’ai vu quelques soutenances de thèse de doctorat (de droit notamment) à Toulouse, c’était effarant. Des mentions distribuées pour des travaux certes colossaux, mais sur des thèmes éculés ou en déphasage complet avec le réel. Avec pleurnicheries des thésards (si si), solliloques de présidents qui n’avaient à l’évidence pas lu les thèses, retard du jury drappé d’hermine de plus d’une heure sans explicatons... Des filières entières partent en vrille car on est sur un modèle de répétitions de savoirs fondamentaux sans mise en perspective avec le réel. On retrouve ces diplomés à des postes importants. Dans la magistrature notamment : des gens surs d’eux, de leur savoir, de leurs relations. Ayant la certitude de faire partie d’un cénacle de gens qui en savent plus que nous.

un point qui n’est pas souligné concernant la loi sur l’autonomie des universités....
désormais le budget de chacune des universités ne se fera plus sur la base d’un financement d’Etat, mais sur un mode contractuel.

L’université devra s’auto-financer en :
1) jouant sur son patrimoine : louer par exemple des salles de cour,

2) faisant appel au mécénat d’entreprise, qui va privilégier certaines filières au détriment d’autres, qui va favoriser certaines universités au détriment d’autres,

3) jouant sur des variables d’ajustement d’une année à l’autre en fonction des ressources de disponible : le personnel précaire et contractuel renouvelable ou pas, les droits de scolarité/d’inscription des étudiants, qui, à mon avis, vont augmenter pour compenser l’énorme perte du financement d’Etat.

A terme, le mécénat d’entreprise et la politique locale de l’université vont entrainer une spécialisation encore plus poussée : des filières vont disparaitre des universités au profit de celles qui vont attirer plus facilement les financements.

Adieu la philo, l’art, à tous ces domaines qui, d’habitude, encouragent la réflexion, la mise en place de corpus d’idées, etc. bref matériel dangereux pour les gouvernants, la pensée fait et à toujours fait peur...

Ou alors ces filières rares ne seront accessibles que dans certaines universités au financement solide, aux droits de scolarité particulièrement élevés pour soutenir ces filières non rentables....

Dans tous les cas, cette autonomie des universités va pousser à une précarisation encore plus poussée des « personnels » de l’université, et à une diminution des masses d’étudiants progressive sous l’effet de l’augmentation constante de ces droits d’inscription (la vanne avait été ouverte après 1968, n’est-ce-pas ? et bien là, ils sont en train de la refermer !),

Voilà pour le point....

Cher Hugo Clément.

Vu dites juste lorsque vous dite que les enseignants chercheurs ne s’étaient pas vraiment mobilisés en 2007 lorsque les étudiants s’étaient mis en tête de se battre contre la LRU (moi y compris, mais diantre, je n’étais plus étudiant, simple travailleur). A l’époque visiblement les profs n’avaient pas jugés utile de se pencher dessus, ils faisaient confiance aux médias qui faisaient confiance au gouvernement. A l’époque par contre les étudiants étaient, dans mon ancienne fac, tres au courant de ce qu’était la LRU et avaient alerté les profs, comme le personnel BIATOSS (dont on ne parle jamais, qui ne cherche même plus malheureusement a se faire connaitre). De rares profs s’étaient mobilisés, beaucoup de BIATOSS avaient compris ce que signifiait pour eux comme pour l’université cette loi. Il est certain qu’en 2007 le mouvement souffrait d’un manque d’organisation. En grande partie parce LES ORGANISATIONS n’étaient pas fortement mobilisé quand la principale même organisation étudiante approuvait la LRU (l’UNEF ! !). C’était un mouvement sans étiquette, donc avant tout difficilement assimilable par les médias. Mais les étudiants étaient fortement mobilisés, et ont tentés de s’inspirer des luttes du CPE (manifs sauvages, distance vis à vis des organisations, occupations des facs). Les médias n’ont pas suivis, les profs non plus.

Aujourd’hui dans certaines facs (Censier par exemple) il y a une méfiance énorme vis à vis des profs. Les BIATOSS sont peu motivés a rejoindre le mouvement car ils s’estiment trahis par les profs. Les chargés de cours sont trop précarisés pour oser rejoindre le mouvement.

Les étudiants eux se sont dans un premier temps également sentis trahis, se sont sentis doublés par des profs dont l’intéret a se mobiliser n’avait rien avoir avec l’idéal de l’université mais bien plus par corporatisme (j’en suis désolé, mais si certain profs ont tout de suite soutenu les étudiants, beaucoup prêchent pour leur chapelle et se conduisent exactement comme le cliché qu’ont pu construire les médias depuis 20 ans). Aujourd’hui les étudiants de censier paris III ont pris le parti non plus de suivre le mouvement protestataire des profs mais de le dépasser. Leurs revendications sont plus interessantes que celle des professeurs qui ont depuis quelques jours acceptés, après plusieurs AG, d’integrer certaines revendications étudiantes ou celles des rares BIATOSS en lutte.

Et c’est là ou monsieur Hugo vous êtes dans l’erreur, les AG a Censier ne se gènent pas pour aborder les tensions des premières mobilisations de la LRU. Les étudiants de censier n’hésitent pas a souligner l’hypocrisie des professeurs.

Les BIATOSS mobilisés ne se gènent pas non plus pour critiquer la façon dont les profs ont essayés ces dernières semaines de manipuler le personnel pour faire croire aux médias que toute la communauté universitaire était derriere eux. Car c’est faux. Les BIATOSS sont malheureusement peu mobilisés et cèdent de plus en plus au reflex corporatiste ce qui aide bien le gouvernement.

Mais maintenant le mouvement est, à Paris III, bien engagé. Les tensions des premières AG ont en grande partie disparues. Si les BIATOSS ne sont pas bien nombreux, ils le sont de plus en plus. Si les étudiants soutiennent toujours les profs, ils sont bien décidés a les OBLIGER a suivre le mouvement même si Pecresse cède devant la mobilisation « universitaire contre LE décret ».

La grande interrogation actuellement c’est l’attitude des profs a censier. vont ils continuer dans leur corporatisme au risque de radicaliser les étudiants, ou bien vont ils soutenir le mouvement avant tout étudiant et réussir ce qui n’avait pas été possible de faire en 2007. Retirer la loi LRU, comme ce fut le cas avec le CPE.
De la motivation des profs viendra celle des BIATOSS. Et il me parait clair que se ne sont plus les profs qui tirent le mouvement, mais les étudiants...
bientot les lycéens...
et ils ont bien d’autre revendications que le retrait de la LRU.

BIATOSS (tout le personnel administratif : Bibliothécaires, ingénieurs, administratifs, techniciens, ouvriers, de service et de santé)

Il y a des éléments justes dans votre analyse, notamment le point concernant le rapport à la LRU et aux « blessures » et rancoeurs liées au mouvement de l’année dernière.
Cependant, pour affiner cette analyse, il serait aussi utile de prendre en compte plusieurs points :
- le fait qu’une des revendications principales (voire premières pour certains UFR et universités) est le retrait du projet de « réforme » des modes de recrutrement des enseignants du primaire et du secondaire.
(la fameuse réforme de « masterisation »).
- le fait qu’un des autres décrets combattus est celui de la réforme du contrat doctoral qui concerne un certain nombre de ces étudiants (futurs thésards, futurs jeunes chercheurs).

Certes, il y a une peut-être une part de calcul stratégique dans l’appel de certains enseignants-chercheurs à la mobilisation commune des étudiants quant à la question de leurs statuts.
(et encore).
Pourtant, quand les enseignants-chercheurs en appellent à la solidarité et/ou à la mobilisation des étudiants, comme à celle des enseignants du primaire et secondaire et des parents d’élèves, ce n’est pas pure stratégie : c’est parce qu’un des projets du ministère qui est combattu, la réforme des concours de recrutement des profs, concerne et les étudiants, et leurs familles, et les futurs enfants, et globalement l’ensemble de la société.

Alors, oui, les enseignants-chercheurs défendent certains de leurs acquis. Mais, même si cela semble absolument inadmissible pour un certain nombre de personnes, ce n’est pas uniquement du corporatisme : c’est, comme d’autres luttes sur le travail dans d’autres domaines d’activités, une défense commune pour des conditions de travail futures bonnes/le moins pires possibles.
(Et qu’on ne ressorte pas l’argument à la Barbier : « oui mais les ouvriers eux ils ont vraiment des conditions de travail dures et des bas salaires, alors pourquoi ils se plaignent les nantis de l’enseignement ». Si on veut jouer à ça, on peut retorquer aussi simplistement : « oui mais les chefs d’entreprises ils défendent bien leurs acquis, leurs conditions de travail eux aussi et ils gagnent beaucoup plus que les enseignants du supérieur », « oui mais les banquiers etc etc... »)

Mais AUSSI, les enseignants-chercheurs défendent plus largement quelque chose qui, si on se met à penser la société de manière divisée, si on pense seulement à son propre intérêt, ne devrait Normalement pas les concerner : l’enseignement des écoles primaires, des collèges, des lycées.
On leur demande (avec des méthodes à la limite de la provocation par ailleurs) de prendre la responsabilité de former vite, mal, les futurs professeurs des écoles et enseignants des collèges et lycées. On leur demande de jouer le jeu de la formation de gentils étudiants en « métiers de l’enseignement » qui n’auront jamais tous les concours mais qui pourront venir remplir les heures supplémentaires de cours dans les collèges et lycées en ne coûtant pas cher à l’Etat.
On leur demande de brader la formation des futurs enseignants, d’en brader le contenu théorique comme pratique. On leur demande de participer de la mise en pièce du service public d’enseignement assuré, AH malheur par des fonctionnaires honnis. On leur demande de mettre en place tous les éléments pour foutre en l’air l’enseignement public dès le primaire.

C’est aussi cela qu’ils refusent.
Et c’est AUSSI cela que les étudiants, qui sont loin d’être les sauvages et écervelés que l’on présente hâtivement partout, refusent et contre lequel ils se mobilisent eux aussi.

« Tout le monde s’accorde pour le dire, c’est la première fois que la grogne est aussi forte chez les enseignants-chercheurs. »
S’il s’agissait d’un mouvement des journalistes, l’auteur de cet article utiliserait-il le terme de « grogne » dès la première phrase ?
Les enseignants-chercheurs, comme tous les acteurs d’un mouvement social quel qu’il soit, ne grognent pas. Ils protestent, réprouvent, contestent, résistent. Que ce soit dit une fois pour toute.