La bonne nouvelle de notre époque, c'est que rare sont ceux qui s'affichent ouvertement antisémites. La mauvaise nouvelle, c'est l'obsession à les chercher partout. Cela ne veut pas dire qu'il n'y en a pas, hélas, mais quand ça tourne à l'obsession, ça devient, comment dirais-je, nauséabond.
Il y a évidemment de bonnes raisons de rester vigilants face à toute résurgence de l'antisémitisme. Il ne faut pas chercher longtemps pour trouver, sur quelque site obscur, la liste des « juifs qui contrôlent les médias », ou des avatars modernes des brûlots antisémites du XIXe siècle.
Sans oublier les dernières outrances de Dieudonné, dont Michel Wieviorka faisait justement observer ici-même qu'elles marquaient plutôt le déclin et la marginalisation de ce courant.
Ce n'est pas tant cette frange marginale qui attire l'attention, mais les incessants débats au sein de l'« élite », qui tournent autour du soupçon d'antisémitisme. Le mot est partout, il empoisonne l'atmosphère, au point qu'on finisse par ne plus faire de différence entre un évêque négationniste qui déclare ouvertement que les chambres à gaz nazies n'ont pas existé, et un journaliste auquel on attribue des arrières-pensées sur la base d'un mot connoté.
Stéphane Guillon, sioniste le matin et antisémite l'après-midi…
Le malaise est plus grand encore quand plus personne ne sait plus comment aborder la question : on en a eu un bel exemple ces derniers jours, avec l'humoriste de France inter Stéphane Guillon qui avait violemment sonné la charge contre Bernard Kouchner la semaine dernière, et qui se sent obligé de se justifier dans une deuxième chronique, aussi drôle il est vrai, sur le fait qu'il serait une semaine antisémite, et une semaine sioniste !
Peut-on rire du sujet ? Oui, on l'espère. (Voir la vidéo)
L'autre exemple est venu de Daniel Schneidermann, l'animateur du site Arrêt sur images, qui a invité Pierre Péan à s'expliquer après la polémique qui entoure la sortie de son livre « Le Monde selon K » (Fayard).
L'émission a mal tourné, et Pierre Péan a quitté le plateau furieux, devant l'insistance de l'interviewer à le « cuisiner » sur ce mot de « cosmopolitisme » qui lui est reproché, et qu'il venait pourtant de regretter en niant tout antisémitisme. (Voir la vidéo)
Revenant sur cet incident sur son site, qui lui a valu un important courrier de ses « asinautes », Daniel Schneidermann reconnaît qu'il a fauté :
« Vous êtes nombreux à me demander de demander des excuses.
J'en demande volontiers à nos abonnés pour cette fin d'émission que je n'ai pas sû gérer, et pour les dernières réponses dont je les ai privés. Comme le remarquent nombre d'entre vous, dans l'histoire, finalement, on a oublié Kouchner, et c'est le principal effet pervers du crash. (…)
Quant à Pierre Péan, journaliste dont je respecte le parcours, je souhaite seulement lui dire, s'il repasse par ici, que je le crois parfaitement sincère, quand il assure ne pas être antisémite. Je souhaite lui dire aussi ceci : il n'y a pas de questions interdites, Pierre, et je sais que tu le comprends. Il n'y a pas d'insistances malpolies.
C'est notre boulot, de faire la lumière, toute la lumière. Encore faut-il le faire habilement, et professionnellement. Et tu dois bien avoir quelques longueurs d'avance sur moi, puisque toi, tu as réussi à garder Mitterrand jusqu'au bout, et à le poser impeccablement dans l'Hudson. Petit Scarabée a encore à apprendre. »
Certains font de l'antisémitisme l'alpha et l'oméga de la vie intellectuelle
Ces incidents sont révélateurs de l'électricité dans l'air. Et de fait, Bernard Kouchner a réussi à faire porter le soupçon sur son accusateur, au point que le quotidien Le Monde reprenne en titre de son article le même mot -« nauséabond“- employé par le ministre pour sa défense.
La polémique avait fait rage, déjà, l'an dernier, lors de l'affaire Siné/Charlie Hebdo, avec l'accusation d'antisémitisme portée contre le dessinateur. La justice tranchera dans quelques jours sur une plainte déposée par la Licra conre Siné. Fallait-il en arriver là ?
L'affaire avait fait des vagues autour de la question de l'antisémitisme : où commence-t-il ? On a ainsi pu voir Bernard Henri-Lévy accuser le philosophe Alain Badiou (‘De quoi Sarkozy est-il le nom ? ’) d'antisémitisme, pour un livre dans lequel le mot juif n'était pas mentionné.
Revenant sur la tempête de l'an dernier, Philippe Val, le patron de Charlie Hebdo, avait théorisé dans un livre (‘Reviens Voltaire, ils sont devenus fous’, Grasset, 2008) écrit sous le coup de l'émotion sur l'existence de ‘deux gauches’ opposées :
‘L'une ne transigera jamais avec l'antisémitisme, l'autre, compte-tenu de sa géopolitique, prétend que ce n'est pas un problème essentiel.’
Mais à faire de l'antisémitisme l'alpha et l'omega de la vie politique ou intellectuelle, on en vient à une vision manichéenne du monde, qui obscurcit à la fois ce qui se passe au sein de la société française, et brouille toutes les grilles d'analyse des événements qui se déroulent au Proche-Orient.
‘Il y a en France une rumeur anti-Morin’
Le manichéisme, c'est ce que dénonce le philosophe Edgar Morin, qui revient dans son livre d'entretiens avec Djémane Kareh Tager (Fayard, 2008), sur les accusations d'antisémitisme dont il a été victime (tout en étant lui-même d'origine juive) à la suite d'un article sur le conflit du Proche-Orient publié dans Le Monde :
‘C'est une accusation dont j'ai été acquitté et lavé. Quand les esprits sont échauffés, quand ils sont dominés par une psychologie, je dirais mieux : une hystérie de guerre, alors ils voient de la trahison dans toute dissension.
Ecoutez moi bien. L'hystérie de guerre produit le manichéisme, c'est-à-dire d'une part la justification permanente de son camp, d'autre part la chasse au bouc émissaire et la haine de l'ennemi. Or je n'ai jamais cédé et ne cèderai jamais à la haine immonde de l'autre. Mais je la subis.
Il y a en France une rumeur anti-Morin, propagée de bouche à oreille, y compris dans les milieux intellectuels raffinés, lesquels sont parfois capables du pire sectarisme, qui prétend que je veux la destruction d'Israël et que je suis antisémite, ce qui me vaut mépris, insultes et menaces.’
A force de voir des antisémites partout, on risque de ne plus voir les vrais. Pas plus que les autres formes de racisme qui pèsent sur toutes les autres victimes de discriminations et d'ostracisme, dont les juifs sont loin, hélas, d'avoir le monopole.
Peut-on débattre sereinement de cette question sans se faire taxer … d'antisémitisme ?
A lire aussi sur Rue89
► Stéphane Guillon cogne Bernard Kouchner sur Inter
► ‘Le Monde selon K.’ : Docteur Kouchner et Mister Bernard
► Siné : 79 ans de dérapage plus ou moins contrôlé
511
(Pour réagir, connectez-vous)
à tor92
De lapokabrite
nihiliste | 17H41 | 12/02/2009 |
entièrement d accord
je ne comprend pas la politique africaine d annexion du territoire européen et leur volonté de faire de paris leur capitale éternelle
en effet , les africains prétendent que c est l'ancienne Lutèce et que c « était la capitale de leurs ancêtres les gaulois ce que de tout temps on leur a apprit
a cause de la traite négrière ,la communauté internationale laisse faire d autant plus que les africains bénéficient du droit de veto et des milliards en aides et armements de la première puissance mondiale : la chine
description surréaliste ?
non remplacez ces noms de pays par d autres et vous aurez la triste réalité actuelle
à Philou18
De didier1
retraité | 08H38 | 11/02/2009 |
Ben oui ! ! ! ! ! ! !
De Adelyne sur le sable
Si je savais | 11H11 | 10/02/2009 |
Bel article, bonne démonstration, et in fine, en conclusion, je comprends que quand on est con, on est con, et que quoique on est toujours le con de quelqu'un, Mr Hasky dit : J'aime pas les cons….
à Adelyne sur le sable
De Martin32
Entrepreneur. | 12H34 | 10/02/2009 |
@ la sableuse…
ah c'est vrai que vous êtes une lumière de bon sens…
c'est vrai que quand on est con ….. on a tendance à être con …
et les connes ? ? ? ! ! ! ! !
qu'en faites vous ? ? ? ! ! ! !
et Dieu sait qu'elles ne sont pas en voie de disparition ….
mdr
à Martin32
De Adelyne sur le sable
Si je savais | 14H05 | 10/02/2009 |
Mon bichounet, mon ouko con and co, tu devrais faire mode et signer « Lol », plutôt que mdr….
Tu viens de révéler dans ta réponse ; « et les connes…..et Dieu sait qu'elles ne sont pas en voie de disparition “, ta beaufitude.
Soit, puisque tu l'assumes manifestement, tu sais qu'à force de te ma……, tu risques de devenir sourd, et tes ‘esgourdes’ vont finir par s'ensabler à mon contact, mon biquet.
Bon c'est pas tout, mais j'ai à faire avec mes ‘gosses’, ne t'enrhume pas…
La conne de sévices….
à Adelyne sur le sable
De Raslacouette
. | 14H22 | 10/02/2009 |
Chère Adelyne, si j'étais une femme, j'aimerais répondre à Oukon en vos termes (toujours délicieux et fort à propos).
à Adelyne sur le sable
De Martin32
Entrepreneur. | 13H24 | 11/02/2009 |
@ la sableuse illuminée….
vous n'avez pas le droit de me traiter de bichounet et autres qualificatifs….
On n'a pas dansé le bouger bouger ensemble ….
Quant à ma baufitude ? ? ? j'ai du mal à comprendre …
Occupez vous de materner vos gosses, de futurs neuneus qui demanderont l'avis à la maman ensablée avant de se marier……
je me marre ….
à Martin32
De sup à la demande du riverain 28.09.09
18H44 | 11/02/2009 |
c'est quoi votre avatar ? un projo ,un spot halogene,un soleil ?
Parions pour un soleil ; l'aube d'un jour nouveau se leve pour vous
On devine lequel….
Mais apparement vous vous levez et couchez avec un autre astre…
Je vous laisse deviner lequel …
Sinon la raie vous la voulez de quel coté ?
De posto
11H12 | 10/02/2009 |
http://www.youtube.com/watch ? v=32mAyZiki5g
bon ok, ça ne fera pas rire tout le monde.
à posto
De Jean-François@Carenton
20H37 | 10/02/2009 |
Ben désolé, j'ai pas vu l'antisémitisme : ça s'appelle la dérision et la provocation. Le second degré et la haine des cons. On est chez Hara-Kiri et le premier Coluche. On n'est pas chez Bigard. Oui, forcément, ça arrache un peu.
De Nas.
11H14 | 10/02/2009 |
Et celle de Arthur…mais là, on est déjà dans un autre registre…
De Toby E
11H14 | 10/02/2009 |
Un texte de Jean Bricmont (co-auteur de « Les impostures intellectuelles » avec Alain Sokal) qui explique bien le pourquoi du comment.
http://www.silviacattori.net/article743.html
à Toby E
De caro
délinquante avérée | 11H25 | 10/02/2009 |
vous ne trouvez pas bizarre que Bricmont stigmatise LE seul état juif au monde, sans rien dire DES états islamistes extrémistes ou de n'importe quel autre état où une religion est dominante, malmenant ses citoyens d'une autre religion ?
à caro
De I.P
Flat4 | 11H45 | 10/02/2009 |
Humm donc puisqu'il existe au moins un autre état où ceux qui n'adhèrent pas à la religion dominante sont malmenés on ne peut rien dire sur Israël en particulier ? C'est pratique ça dites donc, étendons vite ce concept
- Interdiction de critiquer les atteintes à la démocratie en occident, en Corée du Nord c'est bien pire.
- Interdiction de critiquer Sarkozy, Poutine est bien plus nocif que lui
- Interdiction de soutenir les SDF, en Afrique les gens meurent de faim en bien plus grand nombre que chez nous
- etc
à I.P
De caro
délinquante avérée | 11H54 | 10/02/2009 |
je crois que vous n'avez pas bien lu ce que j'ai écrit. Je dis qu'il existe 2 poids 2 mesures. Il est de bon ton de stigmatiser Israël (je dis tout de suite que je n'apprécie pas son gouvernement) mais on peut toujours attendre la même stigmatisation envers d'autres états, que ce soit, par exemple, le Pakistan, le Mexique et ses massacres d'Indiens etc
à caro
De tor92
Libéral | 12H14 | 10/02/2009 |
Laissez tombé caro ! Vous êtes un raciste pour les gens avec qui vous essayez de parler !
Parce que pour eux, la critique se fait vers les plus fort (en apparence) et les autres sont des opprimés !
Si si !
Par contre quand on regarde des chiffres du style 50 Millions de juifs sur terre comparé aux 6 milliards d'autres et que l'on réfléchi, on comprend mal pourquoi il y a un problème pour 20000 Km² sur 510 067 420 km².
^^
à tor92
De Azza
Ingénieur en informatique scientifi... | 13H32 | 10/02/2009 |
Vous savez, votre argument pourrait tout aussi bien etre applique au Rwanda de 1994. Le rwanda, c'est petit, et 800 000 morts, sur 6 000 000 000 d'humains, c'est pas beaucoup.
Et alors, ne parlons meme pas du 11 septembre : deux tours et quelque milliers de personnes, c'est vraiment pas lourd. Au Congo Kinshasa, depuis 15 ans, c'est le 11 septembre tous les jours, et tout le monde s'en fout.
Croyez vous vraiment cependant que votre metrique soit pertiente ? A ce compte, devant les 50 000 000 de morts de la seconde guerre mondiale, vous allez rejoindre Le Pen et son « detail » !
Le nombre ne fait pas tout. La nature du crime a aussi son importance.
à Azza
De dulconte
Mordu par un fachogarou | 13H50 | 10/02/2009 |
Le nombre ne fait pas tout. La nature du crime a aussi son importance.
Le crime (lequel d'ailleurs) n'a pas grand chose à voir avec tout ça. C'est avant tout le lieu qui cristallise les fantasme de presque la moitié de la population de la terre.
à caro
De dulconte
Mordu par un fachogarou | 12H33 | 10/02/2009 |
Je crois Caro que ce deux poids deux mesures ne vient pas du caractère juif du pays, mais bien de l'immense densité historique, religieuse et « sentimentale » de cette région. Jérusalem, puisque c'est elle l'épicentre de tout cela, attire plus efficacement le membre d'une des 3 religions du livre que les fleurs n'attirent les abeilles. Qui n'a pas rêvé de se rendre à Jérusalem. Cette ville est totalement incrustée dans notre subconscient collectif. Aucun autre pays ou ville n'a cette force évocatrice. Il me semble alors logique que quand un conflit s'y déclenche la curiosité pousse à s'y intéresser et à prendre des positions qui peuvent être forte, souvent trop forte.
Je ne nie pas que certains jouent contre Israël par racisme, par haine des juifs. Mais je crois sincèrement que c'est une minorité.
Les autres conflits s'éloignent alors plus facilement de notre regard. D'abord parce que c'est souvent en dehors de nos sphères culturelles ou de connaissances. Ensuite cela parait bien plus lointain. D'une certaine manière Jérusalem semble être à côté, tellement l'histoire y a fait des aller-retour.
La stigmatisation du Mexique me semble douteuse. Même si la principale inquiétude des militaires quand ils rencontrent un touriste au fin fond du Chiapas est de savoir (comme le militaire israélien) s'il fait parti d'un mouvement des droits de l'Homme.
S'il faut une stigmatisation c'est celle de l'ensemble du continent américain puisque les massacres d'Indiens ont fait quelques dizaine de million de morts dont 8 à 10 uniquement pour la fameuse mine de Potosi.
Le Pakistan par contre c'est un autre cas d'école, c'est probablement avec l'Arabie saoudite le pays responsable du développement de l'islamisme le plus radical et pourtant c'est un allié des USA…
Je crois sincèrement que cette disproportion d'intérêt du conflit Israël/Palestine par rapport aux autres vient de cette fascination qu'engendre Israël et particulièrement Jérusalem.
à dulconte
De jacques13
12H48 | 10/02/2009 |
Je pense que pour la France en plus le fait qu'Israël se revendique comme une démocratie et commette des actes digne du comportement répressifs de la France entre 1945 à 1962 en Algerie ,au vietnam ou même à Paris Charonne,ratonnades,noyades,etc…,rendent certaines réactions plus vives contre Israël que contre des dictatures plus ou moins conventionnelles soutenus par toutes les démocraties occidentales.
à dulconte
De caro
délinquante avérée | 12H55 | 10/02/2009 |
bonjour Dulconte
de très nombreux anti-sionistes reprochent à Israël son caractère « juif », la possibilité pour toute personne reconnue juive de s'y installer, la mainmise des rabbins sur l'état civil etc Je crois que nous aurons franchi un grand pas quand nous arriverons à analyser sa politique, non pas en tant qu'état « juif », mais comme tout état capitaliste.
Quant à Jérusalem, c'est un tel symbole pour toutes les religions monothéistes, que je crois que la ville devrait rester « zone neutre » sous une protection internationale s'il le faut.
Quant au Mexique, je crois qu'il faut s'intéresser à Oaxaca et aux massacres qui y ont eu lieu
http://www.cmaq.net/oaxaca
Je ne sais pas si, un jour, on arrivera à analyser objectivement les dégâts occasionnés dans le monde par l'expansionnisme des USA.
à caro
De dulconte
Mordu par un fachogarou | 13H40 | 10/02/2009 |
bonjour caro (voilà que j'en oublie les civilité ! ),
Je rêve (je sais je suis un rêveur) d'une Palestine construite sur deux états et au centre une Jérusalem en capitale fédérale ou confédérale qui chapeauterai le tout. Chaque état aurait sa spécificité propre, mais la Palestine serait à nouveau unifiée et en paix. Un pays ainsi construit protégerai un état juif. Je comprends le besoin des juifs d'avoir un état qui leur est propre. Je ne comprends pas qu'ils refusent aux palestiniens la même chose.
Ce qui se passe au Mexique se passe dans d'autres pays d'Amérique Latine, sauf que c'est plus discret. Quand je suis allé à Oaxaca la ville, l'état était en pleine élection, cette élection qui a amené au pouvoir ce criminel qui se faisait appelé simplement Ulysse sur les affiches de campagnes. Son slogan était séguridad y trabajo. Tout un programme on sait ce que cela a donné !
J'avais suivi de près les émeutes à Oaxaca, car la ville et l'état reste le plus magnifique souvenir que j'ai gardé du Mexique.
Je crois que certains ont déjà commencer, les veines ouvertes de l'Amérique Latine est un livre d'une rigueur dévastatrice aussi bien pour les espagnol, les anglais, les français que les américains. Il est bien plus compliqué d'analyser les crimes des USA car leur méthode n'a pas été aussi simpliste que celle de l'URSS, mais je crois que les carnages de l'un et de l'autre sont comparables.
à dulconte
De caro
délinquante avérée | 13H55 | 10/02/2009 |
foin des civilités, Dulconte : -)
Vous êtes un doux rêveur, mais je peux rêver aussi… à 2 états associés, dans une sorte de fédération (à la Suisse ? ). Je crois, mais je peux me tromper n'étant pas une spécialiste, que ce qui mène la politique israélienne, c'est surtout la peur. Peut être que si tous les pays autour reconnaissaient à Israël le droit à l'existence, il n'y aurait plus d'obstacle à l'établissement d'un état palestinien indépendant. Les deux organisations pacifistes les plus importantes, Gush Shalom et La Paix Maintenant, ont toutes les deux mises en avant la sécurité de chaque pays dans des frontières sures, Gush Shalom dans ses 80 propositions, LPM dans les accords de Genève.
Quant aux carnages de l'URSS (puis la Russie) et des USA, ils se ressemblent dans leur atrocité, mais il ne faut pas oublier que les USA les ont produits ou fait produire par gouvernements à sa solde interposés, sur quasi toute la planète, hors la partie dominée par l'URSS, à l'époque. De toute façon, ils ne valent pas mieux l'un que l'autre. Obama va-t-il changer quelque chose ?
à caro
De dulconte
Mordu par un fachogarou | 14H23 | 10/02/2009 |
2 des 4 voisins d'Israël sont en paix avec.
Les deux qui restent , le Liban et la Syrie, si le second signe la paix la premier suivra.
Que faut-il pour que Syrie et Israël signe la paix : le Golan. Je me souviens il y a quelques années le jour ou devait s'ouvrir de nouvelles négociations sur le Golan, Israël annonçait de nouvelles implantations sur le plateau. La réponse Syrienne a été radicale et logique ils sont partis. Dans les jours qui ont suivit c'est la Syrie qui a été accusée d'avoir refusée la négociation. C'est vrai mais…
J'ai plutôt l'impression que de toute façon le conflit arrange les extrémistes de tous les bords. Les dictatures arabes ont pour survivre l'excuse (car ce n'est rien d'autre) d'Israël. Cercle vicieux bien sur, dans lequel le manichéisme et les idées simplistes n'apporte que de l'huile au fonctionnement de ses roulements.
à dulconte
De Boduacus
14H23 | 11/02/2009 |
Il ne faut pas rêver. Israël (les responsables politiques, bien sûr) ne veut pas la paix. Entouré de pays « arabes » à forte natalité, avec une population « arabe israëlienne », le pays aurait toutes les chances d'être rapidement submergé. Voir : Hellil, « Israël en danger de paix », 1998.
Bien évidemment, c'est aussi l'intérêt d'une partie des pays arabes d'être en état de guerre plus ou moins larvée.
D'autre part, pour répondre plus spécialement à Martin34, si on n'est pas plus pro-israelien que les Israeliens eux-mêmes, on risque d'être traité par des philosophes médiatiques d'antisémite. Il y a une confusion grave entre « antisionisme » (jusqu'à la simple critique de l'attitude récente à Gaza) et antisémitisme.
à caro
De ako333
artistz | 12H07 | 11/02/2009 |
ki…est soit disant le phare pour les autres nation ?
ki…a été élu ?
donc ils doivent donner l'exemple ! ! ! et…ce n'est pa le cas actuellement.
donc la critique est légitime…la terre sainte dit-ont ! ! !
peace…
http://www.myspace.com/ako333
à I.P
De KRIS
20H02 | 10/02/2009 |
Oui c'est agaçant ;
Il y a une question qu'il faut poser calmement.
Etait-il utile, productif, d » isoler sémantiquement la notion d'antissémitisme de la notion plus générique de « racisme » ou de « xénophobie ».
Il faut lutter contre toutes les formes du racisme.
Quand on entend lutte contre le racisme et l'antisémitissme, il y a dans la juxtaposition de ces deux termes un décalage sémantique.
L « antissémitisme est une des formes particulières du racisme, elle n'est pas autre chose que du racisme.
(Entendons par racisme, la haine de l'autre, celui qui est différent par la couleur de sa peau, sa religion, son appartenance ethnique, bref sa différence….)
Ce procédé sémantique donne un statut particuliers, hors cadre à l'antissémitisme.
Sur le plan du signifié, il dévalue ainsi les autres formes de racisme tout en en stigmatisant un en particuliers.
Ce qui me semble, produit l'effet inverse du but recherché.
Si aucun racisme ne doit être banalisé, aucun ne devrait non plus être sublimé dans sa désignation.
à KRIS
De KRIS
20H37 | 10/02/2009 |
Rectif : j'ai forcé sur le « s » : antisémitisme et particulier.
à caro
De Toby E
16H55 | 10/02/2009 |
Je crains que vous n'ayez pas bien lu le texte de Bricmont. Réessayez.
De Waldeck
Naufragé en Sarkoland | 11H24 | 10/02/2009 |
Bravo Pierre pour cet article courageux.
Tout y est dit, et semble tellement évident.
C'est vrai, ces derniers temps l'atmosphère est plutôt épaisse, et cette épaisseur profite à ceux qui peuvent épancher leur trop-plein de haine en bonne conscience.
Ainsi, ceux qui ont fustigé un antisémitisme palpable dans les médias et l'opinion ont confortés dans leur position ceux qui se sentent constamment accusés d'être des antisémites institutionnels, et qui, disent-ils, ne s'y reconnaissent pas, et donc, qui réagissent à leur tour, avec surenchère, bien sûr, et ainsi de suite, en abîme…
A trop stigmatiser, on devient caricatural et contre-productif.
Il ne faut pas négliger les arrières-pensées jamais gratuites : en 1967, l'antisémitisme avait (presque) disparu, du moins le pensait-on, et sous l'effet de la guerre des 6 jours, les camps se sont formés (ou reformés), à droite, comme à gauche :
- Les adversaires de l'indépendance toute fraiche d'Algérie apportaient leur soutien à Israel, qui fournissait une revanche à bon compte à ces courageux nostalgiques. ( …c'est bon, « ils » vont « casser » de l'Arabe » ! )
- Les antisionnistes de circonstance, apportaient leur soutien au front arabe, et pouvaient laisser libre cour à un antisémitisme « de bon aloi » qui ne demandait qu'à s'exprimer..( …c'est bon, « ils » vont « casser » du Juif ! »
- Il y a eu - aussi - des prises de position plus nuancées et pourtant courageuses, et il faudrait parler de celles-là !