Obama convertit l'Amérique au socialisme à la française

 »...Et une fois la crise passée, notre instinct nous poussera à revenir vers un type de capitalisme plus ouvert au marché. »
Jusqu'à la prochaine crise
 »...Et une fois la crise passée, notre instinct nous poussera à revenir vers un type de capitalisme plus ouvert au marché. »
Jusqu'à la prochaine crise
 »...Et une fois la crise passée, notre instinct nous poussera à revenir vers un type de capitalisme plus ouvert au marché. »
Jusqu'à la prochaine crise
 »...Et une fois la crise passée, notre instinct nous poussera à revenir vers un type de capitalisme plus ouvert au marché. »
Jusqu'à la prochaine crise
 »...Et une fois la crise passée, notre instinct nous poussera à revenir vers un type de capitalisme plus ouvert au marché. »

Et changer de système ça vous dit pas ?

j'attends avec impatience la conversion des six cerveaux de nicolas sarkozy au socialisme à la française. ça représente pas mal de travail, vu d'où ça part...

 »....Obama convertit l'Amérique au socialisme à la française.... »

► Faudra qu'on m'explique ce qu'est le socilaisme, parce que je n'ai pas compris..
C'est juste un mot sans importance qu'on peut conjuguer à toutes les sauces ?

Socialisme soviétique.....

national socialisme....

socialisme à la française.... ( celui de Pol Pot ? de Buffet ? .. de Besancenot ? ... ou de la prochaine pub des yaourts Yoplait ?

prenez n'importe quoi, ça n'a pas d'importance, avec le papier cadeau « socialisme », ça lui plaira surement vous savez....

Je vous mets juste un scotch, ou je vous le ficelle solidement à la communiste ?

C'est une plaisanterie ! C'est quoi le socialisme à la française, tel qu'il a été pratiqué par les socialo chaque fois qu'ils ont été au pouvoir ? La défense exclusive d'une clientèle d'agents publics auxquels on réservait les bons morceaux dès que notre économie dégageait des points de croissance, le mépris des salariés du privé, des femmes seules avec enfants, des petits retraités, la peur des syndicats auxquels on obéissait comme de gentils toutous, le noyautage systématique des radios et TV publiques, l'augmentation systématique des impôts, les scandales financiers comme celui du Crédit Lyonnais que l'on n'a pas fini de payer, une augmentation considérable des rémunérations des députés et sénateurs, une compassion affichée pour les pauvres délinquants, l'apologie du libéralisme comme sous Bérégovoy et l'aveu qu'on ne pouvait rien faire pour réguler le marché, et pour couronner le tout, une pratique des écoutes téléphoniques à grande échelle comme sous Mitterrand... Je ne vois rien là-dedans qui ressemble à ce que veut faire Obama. Et les 35H, cette bouffonnerie électoraliste riuineuse, vous croyez qu'il veut les introduire en Amérique ? Mais le plus grand péché de la gauche au pouvoir, c'est d'avoir délibérément sacrifié plusieurs générations de jeunes, condamnés à croupir dans le chômage et la pauvreté, cela pour satisfaire les revendications des syndiqués bien installés dans la société et auxquels une capacité de nuisance bien rôdée permettait d'obtenir toujours plus d'avantages, des avantages indus ! C'est toujours vrai à la SNCF, par exemple ! Pour résumer, la gauche défend les « forts », pas les « faibles »...

« Obama n'a pas tardé à confirmer le virage à gauche. Notamment en décidant de plafonner à 500 000 dollars le salaire des patrons qui bénéficient d'une aide publique »

Ça se passe exactement comme dans la relation parents-enfants : pas d'indépendance politique avant l'indépendance économique... hihi !

un capitalisme socialiste et écologique pourquoi pas ?
en fait il y a des fondamentaux qui font que ce n'est pas compatible !
ce ne sont donc que des voeux pieus ils n attendent que de retrouver leur capitalisme pur et dur ! méme s'il faut en passer par une forme de « socialisme »

Pourquoi je me suis barré en Chine ? Vite tous aux USA !

Pendant de temps, Nico-le-Bref convertit le système social français en thatchérisme. Enfin, il essaie.

Belles fleurs de rhétorique que celles de Newsweek ! La réalité est tout autre. Voir (en anglais) !

Lien

Où il est révélé que l'administration Obama envisage de régler le problème des actifs « toxiques » toujours détenus en grandes quantités par les banques en faisant appel aux investisseurs privés (en fait, donc, aux spéculateurs des « hedge funds'). L'alternative aurait été de sortir ces actifs toxiques du bilan des banques, de les isoler dans une entité détenue par l'Etat fédéral, et de les revendre aux plus offrants dans un avenir indéterminé. Une telle solution eût été plus ou moins dans le fil de ce que décrit Newsweek.

Mais tel n'est pas le choix d'Obama. Il n'est pas question que le gouvernement fédéral américain liquide définitivement les actifs toxiques en en prenant possession et en réduisant leur valeur à quasiment zéro de peur de générer un nouvel effondrement des banques, sans doute fatal cette fois. En réalité, donc, le problème qui a précipité la crise financière est intact : les actifs toxiques, dont on ignore la valeur exacte, laquelle est sans doute énorme, doivent être préservés et rendus commercialisables d'une manière ou d'une autre. La solution apparemment retenue par Obama consiste à redorer le blason des spéculateurs. Une solution “socialiste” aurait consisté à traiter ces actifs comme ayant une valeur négligeable, et donc de les effacer purement et simplement. Mais tout le monde a peur que les banques détenant ces actifs se retrouvent dans une situation de réduction drastique de leurs bilans, ce qui causerait une nouvelle crise générale de financement aux conséquences insondables.

Obama est à droite de Sarkosy. Le programme démocrate de Obama n'aurait rien à envier à celui de Sarko 1er.
La seule différence qu'il existe entre les deux personnages est le pragmatisme et l'un et l'iéologie de l'autre.
Il n'y aurait pas eu de crise financière puis économique mondiale, Obama aurait appliqué une politique libérale classique matinée de social avec les fameux budgets de santé déja évoqués par B. Clinton il y a plus de 10 ans.
Sarko l'idéologue est en train de nous vendre la politique de Bush, « le marché, tout le marché, rien que le marché » que les Américains ont massivement rejeté.
Si les Américains appellent « socialisme » une politique d'intervention de l'Etat, c'est qu'ils n'ont dans leur vocabulaire et dans leurs pratiques courrantes aucuns équivalents
Cette bataille d'arguties me fait doucement marrer dans la mesure oû l'on voit que les budgets « interventionnistes » de l'Etat Américain sont en constante augmentation.
Obama les utilise autant pour « nationaliser » les banques que pour augmenter le pouvoir d'achat des consommateurs
Sarkosy les utilise tous pour renflouer des secteurs qui n'en ont pas besoin (les banques) ou en état l'obsolescence (secteur automobile) qui devrait certainement plus se rapprocher les uns des autres (Renault et PSA) que de quémander des subsides comme un vulgaire Président de la FNSEA.

C'est du simple bon sens.

On peut toujours espérer le grand soir, avec un nouveau système qui reste à définir. Pourquoi pas, mais quel travail et que de temps pour arriver à convaincre !

Ou alors, on peut tenter de corriger les imperfections du système capitaliste, grâce à l'intervention de l'Etat. C'est ce que les socialistes réformistes, qu'ils s'appellent sociaux-démocrates ou non, proposent depuis de nombreuses années.

Cette démarche est de pur bon sens, car elle est pragmatique. Elle reconnaît la force du marché, tout en tenant compte du fait que le marché livré à lui-même produit des excès et abandonne ses laissés-pour-compte. Elle ne verse pas dans l'ambition d'un nouveau système que l'on nous promet depuis 200 ans et dont on ne connaît rien.

Les sociaux-démocrates et socialistes réformateurs peuvent sourire : ils avaient raison avant tous les autres. Si seulement les socialistes français s'en souvenaient !

 ; -)

bonjour,

sego avait raison. elle a converti Barack.

j'en suis baba !

Tiens, le poison n'est plus du poison ? Quand tout va mal, même les riches veulent que tout le monde se serre les coudes.
Tout cela relève du vieil adage « Privatiser les bénéfices et socialiser les pertes ». Encore une fois le peuple est cocu, ce sont ses impôts (ou taxes) qui vont payer l'aide fournie aux grosses boites qui les ont déjà plumé...
Mais bon, au moins Obama tente une forme de partage plus social (ou plus exactement moins anti social 500 000 dollars de salaire annuel n'étant pas la forme la plus juste du partage du gâteau). Alors que chez nous, on a hérité d'un rigolo en retard d'une guerre qui est dépassé par le social américain (faut le faire) et qui croit sauver la face en ne s'adaptant pas aux circonstances et gaspille ses (nos) dernières billes en tentant de maintenir un système devenu archaïque qu'il est le seul à ne pas avoir écarté. C'est vrai que comme à dit un psy cet homme relève de la psychiatrie...

Pourquoi serait-ce forcément la France la référence ! ! !
Pourquoi pas les pays comme la suède la Finlande et la Norvège bref les Scandinaves quoi....