décryptage 06/02/2009 à 01h45

Nicolas Sarkozy, fossoyeur de l'impôt sur le revenu

Pascal Riché | Redchef Rue89

Lors de l’émission télévisée « Face à la crise », jeudi, Nicolas Sarkozy a fustigé la taxe professionnelle (« l’impôt imbécile », disait déjà Mitterrand) au motif que la France, parmi ses voisins, serait la seule à en avoir une.

Il n’a pourtant pas eu le même argument à l’endroit de l’impôt sur le revenu, sur lequel la France se distingue également, comme on peut le constater sur ce tableau :



Part de l’impôt sur le revenu dans le total des recettes fiscales et dans le PIB (2003)

En France, à la différence de ce qui se passe chez nos voisins, la part de l’impôt sur le revenu dans les recettes fiscales est très faible.

L’impôt le plus juste

Pourtant, dans son principe, c’est de loin l’impôt le plus juste : on le dit « progressif », puisqu’il frappe, (quand il n’est pas criblé d’exemptions et autres « niches ») « plus que proportionnellement » les hauts revenus.

Nicolas Sarkozy semble pourtant avoir juré sa perte. Il envisage d’en réduire le poids, une nouvelle fois. La première, fois, il l’a attaqué par le haut, en instaurant un « bouclier fiscal » de 50%. Au delà de 50% de son revenu, on ne peut plus payer d’impôt. Jeudi soir, il a attaqué le même impôt, mais par le bas, en proposant d’en supprimer la première tranche.

La justification d’une telle idée est facile : il s’agit, a expliqué le Président, de « protéger les plus exposés ». En réalité, une telle mesure protègera un électorat qui est en train d’échapper à la droite, les plus riches des plus pauvres : les classes moyennes modestes.

Les « plus exposés », eux, ne payent pas l’impôt sur le revenu. En France, la moitié des foyers fiscaux -oui, la moitié- ne sont pas imposables : souvent, parce qu’ils ne gagnent pas assez d’argent, et sont donc exemptés. Les ménages les plus modestes ne seraient par conséquents pas aidés par la suppression de la première tranche de l’IRPP.

Et la TVA ?

Une véritable mesure « sociale » consisterait à baisser la TVA. C’est une taxe injuste : elle n’est pas « progressive » mais « régressive ». Elle touche en effet « plus que proportionnellement » les plus modestes, car à la différence des plus riches, ils consomment l’entièreté de leur revenu. En Grande-Bretagne, le Premier ministre Gordon Brown a choisi de baisser la TVA, solution que Sarkozy ne veut pas suivre.

Taxe injuste, la TVA a l’avantage, pour l’homme politique, d’être un impôt quasi invisible : l’augmenter est indolore. Inversement, l’abaisser n’apporte aucun dividende politique.

Rogner pan par pan l’impôt sur les revenus, en revanche, en ciblant les parties de l’électorat les plus intéressantes, est politiquement bien plus « payant ». Mais comme remède « face à la crise », ce n’est ni la voie la plus juste, ni la plus efficace.

  • 20795 visites
  • 147 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • désinscrit à sa demande
    • Posté à 07h00 le 06/02/2009
    • Internaute 65988
      Entrepreneur

    Le tableau que vous nous proposez est assez fallacieux. En effet, il montre la part de L’IR dans le total des recettes fiscales. Il eût été plus juste de faire apparaître, aussi, la part de la TVA dans les recettes fiscales, car dans bcp de pays, il n’y a pas de TVA. Ce qui est sûr c’est qu’en France, on arrive très vite à un taux de prélèvement pour l’IR de 50% et je trouve cela confiscatoire. Aucun principe, ni la Fraternité républicaine, ni la Charité chrétienne n’a jamais exigé une telle générosité ! C’est un racket pur et simple. D’autre part ce tableau donne l’illusion qu’on ne paye pas bcp d’impôt en France, alors que plus de 50% de la richesse nationale est confisquée par l’Etat.

  • CLAUDIUS46
    CLAUDIUS46
    Retraite de la Police Nationale (...)
    • Posté à 08h14 le 06/02/2009
    • Internaute 28931
      Retraite de la Police Nationale (...)

    Bravo pour votre article. En effet, je suis également de ceux qui pensent qu’au lieu de supprimer des tranches il faudrait au contraire les multiplier pour arriver a ce que chacun du plus petit au plus gros contribuable soit imposé selon ses ressources effectivement perçues. Bien que potentiellement bénéficiaire de cette nouvelle annonce de suppression de la dernière tranche d’imposition j’y suis opposé. Je suis sur que tous les citoyens français y compris les plus modestes ne seraient pas opposé a payer cet impôt même si celui ci en cas d’absence ou de faible revenus ne devait être que de 1 euros symbolique. Il faudrait évidemment également en parallèle que tous ceux qui ont la chance de percevoir un revenu le déclare honnêtement et dans son intégralité sans tricherie en ayant conscience que frauder le fisc c’est voler ses compatriotes et être complice des malheurs de ceux qui ne peuvent ni avoir un toit, ni manger ni se vêtir normalement. A méditer pour les fraudeurs qui se trouvent malins.

  • azerty69
    azerty69
    ExecutieveBranleur
    • Posté à 09h04 le 06/02/2009
    • Internaute 42089
      ExecutieveBranleur

    LA TVA est aussi plus juste que l’impôt sur le revenu sur les points suivants :

    - Il frappe tout le monde et se moque de plein de fraude : les travailleurs au noir, les fraudes fiscales, les détournements...
    - Il tape les clandestins et les touristes. Des impôts en moins pour les français.
    - IL n’a pas de niche fiscale, de trappe a pauvreté
    - Il se paie avant et non pas après.

  • du_rhum_des_femmes
    du_rhum_des_femmes
    (pascontent)
    • Posté à 09h23 le 06/02/2009
    • Internaute 54926
      (pascontent)

    Pas vraiment un spécialiste fiscal, j’ai déjà survolé le CGI qui me semble tout à fait horrible, mais je me demande pourquoi l’IR marche par tranche car dans ce cas il touche de la même façon ceux qui sont en haut de la tranche et ceux qui sont en bas et forcément ces derniers sont lésés.

    Pourquoi n’est-il pas calculé sous forme d’un pourcentage d’IR, en oubliant les tranches, qui s’applique sur le revenu, pourcentage qui irait serait croissant en même temps que les revenus ? ce serait au final un sorte d’équation à appliquer à chaque revenu.

    Tiens je vais poser la question à éco89 ;)