La levée de son excommunication continue de diviser l'Eglise. Mgr Richard Williamson, évêque de la Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X, s'est fait connaître avec ses positions extrémistes et ses récentes déclarations niant l'existence des chambres à gaz.
Mais il a aussi affirmé en 2007 dans un entretien que les attaques terroristes du 11 septembre ont été montées par les Etats-Unis « pour pousser l'opinion publique américaine à accepter les invasions de l'Afghanistan et de l'Irak », selon un article de Jack Kenny paru dans le numéro du 15 novembre 2007 du journal hebdomadaire catholique traditionaliste The Wanderer :
« Sans le 11 septembre 2001, il aurait été impossible d'attaquer l'Afghanistan ou l'Irak. Les forces à l'intérieur du gouvernement des Etats-Unis souhaitaient absolument attaquer et détruire l'Irak. Les destructions infligées à l'Irak sont indescriptibles. Et maintenant, les mêmes force souhaitent faire la même chose avec l'Iran… Ces forces pourraient même être en train de comploter un second 11 septembre… »
« C'est un missile qui a percuté le Pentagone »
Mgr Williamson déclarait aussi dans le même entretien, avec une certitude incroyable :
« La chaleur dégagée par la combustion du carburant des avions qui ont percuté les tours jumelles du World Trade Center n'a pas pu faire fondre les 47 colonnes d'acier contenues dans chacune des tours et causer leur effondrement.
Par ailleurs, un avion de ligne commercial ne peut avoir transpercé six des dix murs qui ont été éventrés par “quelque chose qui a percuté le Pentagone.”
A la question du journaliste qui lui demande : “Qu'est-ce qui a percuté le Pentagone, selon vous ? ”, Mgr Williamson répond tout de go :
“C'est un missile qui a percuté le Pentagone. C'est un missile qui ne peut avoir été tiré que par l'armée des Etats-Unis ! ”
Une thèse lancée par l'extrême droite américaine et qui a fait écho, notamment en France…
Le Vatican était parfaitement au courant de ces dérapages
On ne peut alors que s'étonner de la surprise aujourd'hui de certains commentateurs catholiques face à la dérive négationniste de l'évêque Williamson sur la Shoah.
En effet, tous les observateurs attentifs qui travaillent sur le monde de l'intégrisme catholique savent depuis longtemps -et les déclarations de Mgr Williamson sur les attentats du 11 septembre le démontrent- que ce prélat s'est toujours situé sur des positions apocalyptiques conspirationnistes et négationnistes.
Passe encore que les commentateurs catholiques, aujourd'hui bien pensants, n'aient pas vu le vent venir. Mais au Vatican, les responsables de la Curie en charge du dossier sur les négociations avec la Fraternité Saint-Pie-X, parfaitement renseignés sur la personnalité de Mgr Williamson et de son idéologie d'extrême-droite antisémite et négationniste, n'ont pas seulement commis une faute en préparant la décision du pape de lever l'excommunication d'un tel personnage, mais une gravissime et inqualifiable erreur.
Aussi, les excuses -formelles et non sur le fond- de Mgr Fellay, le supérieur de la Fraternité-Saint-Pie-X, évêque réintégré lui aussi, ne sont pas de nature à lever le malaise et encore moins l'hypothéque qui pèse sur la culture politique (d'extrême-droite) et théologique (la théocratie) qui règnent dans ses rangs.
D'autant que le rappel du pape Benoît XVI de l'existence de la Shoah et de sa commisération pour le peuple juif ne résolvent rien sur le fond. Un rétropédalage qui prend la figure d'un lamentable rafistolage. Alors qu'une sanction s'imposait. Mais cela aurait fait capoter le fragile échafaudage du pape pour se “rallier” aux Lefebvristes. Raison d'Eglise d'abord !
A l'heure actuelle, Mgr Williamson a pris la tangente en direction de l'Argentine où il se repose à Buenos Aires, dans un vaste bâtiment de la Fraternité au style néo-colonial et surmonté de clochers, à l'ouest de la capitale argentine. Laquelle en son temps avait accueilli nombre de d'anciens dignitaires nazis en fuite après la défaite du IIIe Reich. Ah ! L'histoire et ses éternels recommencements…
En partenariat avec :
A lire aussi sur Rue89
► Comment le pape fait entrer un schisme au cœur de l'Eglise
► Benoît XVI déclenche un vent de fronde chez les cathos français
► Intégristes réhabilités : le virage réac du Vatican se confirme
Ailleurs sur le Web
► Le site de l'hedbo Golias.fr, l'empêcheur de croire en rond
► “Pas de négationnistes dans l'Eglise”, l'appel des intellectuels catholiques sur Lavie.fr
► Benoît XVI s'explique sur la levée des excommunications, sur La-croix.com
364
(Pour réagir, connectez-vous)
De ZonZon la MouChe
ni dieu ni maître ! | 12H01 | 01/02/2009 |
Un missile a dû lui percuter ses neurones aussi.
à ZonZon la MouChe
De pablico
12H33 | 01/02/2009 |
les gens qui croient au diable voient le diable et le mal partout..
vade retro satana ..
à pablico
De Philou017
Informaticien | 12H49 | 01/02/2009 |
La plupart des gens qui ont constaté l'évidence s'appuient sur un examern objectifs des faits.
Quand au diable, personnellement, je le verrais plutôt dans la volonté des gens de ne pas vouloir remettre en cause leur vision des choses, au prix d'anathèmes faciles et de dénégations émotionnelle.
J'ai constaté que la position des gens sur le 11 Septembre est avant tout psychologique. Ceux qui ne supportent pas d'envisager une réalité profondément dérangeante, s'accrochent à n'importe quel argument pour éviter le débat.
à Philou017
De petit pain
13H06 | 01/02/2009 |
.
http://forum.reggaefrance.com/post584704.html#p584704
.
à petit pain
De Philou017
Informaticien | 13H25 | 01/02/2009 |
Ma position concerne le 11 septembre et nullement le problème des chambres à gaz.
Tout le monde peut constater l'inanité de la VO officielle sur le sujet, même des négationnistes.
à petit pain
De Philou017
Informaticien | 13H25 | 01/02/2009 |
Ma position concerne le 11 septembre et nullement le problème des chambres à gaz.
Tout le monde peut constater l'inanité de la VO officielle sur le sujet, même des négationnistes.
à Philou017
De petit pain
13H38 | 01/02/2009 |
.
En fait je m'en tape de votre évocation ici du 11 septembre. D'autant que je présume qu'il ne s'agit pas de celui de 1973.
Plutôt, je m'adresse au Pape (s'il écoute) et ses brebis galeuses.
Bon dimanche païen…
.
à Philou017
De Didoux34
Citoyen de France du Sud | 13H33 | 01/02/2009 |
Tout à fait d'accord avec Philou.
Ils ne peuvent « psychologiquement » accepter l'idée que des « dirigeants-blancs-chrétiens-américains » aient pu « sacrifiés » 3.000 compatriotes pour du pétrole… et en plus… les prennent pour des c… avec des résultats d'enquête écrits à l'avance.
Une heure avant l'attaque on ne s'attendait à rien… et une 1 heure après on connaissait le nom des coupables… très forts les mecs
Par contre l'autre « excommunié » nous met le bordel en faisant des amalgames entre Shoa et 11/9 qui n'ont absolument rien à voir.
à Didoux34
De pablico
14H53 | 01/02/2009 |
c'est l'amalgame…qui est fort..
maintenant le jeu est bloqué.
une balle ne peut pas transpercer un petit sac de sable, un avion peut transpercer plusieurs rangées de poutres énormes, et les murs qui vont avec…
du pétrole en flamme , peut-il faire fondre plusieurs étages de poutres, dans nos chaudières , la fine épaisseur ne fond , ni ne se déforme jamais… etc
les réponses de physiciens se font attendre, mais bon…il faut y croire.
Pour le prouver il faudrait refaire l'expérience… ..ce ne sera jamais fait.
mais cela va faire couler beaucoup d'encre et pendant des générations.
regardons et comptons les points…
la réponse n'est ni politique ni « complotiste » , elle est dans la science qui s'appelle : physique..
à Philou017
De Béatrice1
| 19H44 | 01/02/2009 |
Et c'est reparti pour un tour avec le 11 septembre !
« J'ai constaté que la position des gens sur le 11 Septembre est avant tout psychologique. Ceux qui ne supportent pas d'envisager une réalité profondément dérangeante, s'accrochent à n'importe quel argument pour éviter le débat. »
J'ai constaté pour ma part que la position des conspirationnistes sur le 11 Septembre est avant tout PARANOÏAQUE. Ceux qui ne supportent pas d'envisager une réalité profondément dérangeante, s'accrochent à n'importe quel argument pour tenter à tout prix de lancer un débat alors qu'il n'y a AUCUNE matière à débat.
Un exemple : des DIZAINES de témoins ont VU un avion de ligne s'écraser sur le Pentagone le 11 septembre. Ces témoins ont déposé officiellement, et ils ont été interrogés par des experts du monde entier. Le vol 77 d'American Airlines a disparu des radars juste au moment où tous ces témoins on vu un avion s'écraser. Juste avant le crash, la compagnie aérienne enregistrait des appels de détresse des membres d'équipage DECRIVANT la situation à bord : l'avion avait été capturé par des pirates de l'air. En même temps, des passagers appelaient leur famille pour DECRIRE ce qui se passait à bord et pour leur dire adieu ! Les 59 personnes (passagers et équipage) qui se trouvaient à bord de l'avion, se seraient EVAPORES en même temps que l'appareil – ces gens là avaient pourtant une famille, des enfants, de parents, des collègues, des amis, des comptes en banque, un numéro de sécurité sociale, des traites de voiture ou de maison à payer… OU SERAIENT-T-ILS DONC PASSES ? ? ?
Quelle est donc cette « réalité profondément dérangeante » que VOUS refusez d'envisager ? Que des islamistes commettent des attentats sanglants ? Que des islamistes commettent des attentats en occident ? Que des islamistes détournent des avions ? ? ? Que des islamistes s'en prennent au World Trade Center ? Comme si c'était nouveau tout ça ! Le dernier attentat islamiste contre le WTC remontait à février 1993. Ses auteurs ont été arrêtés, ils ont revendiqué les faits, ils ont été jugés et condamnés. Vous ne supportez pas l'idée que des islamistes capturent des avions pour s'en servir d'arme de destruction massive ? C'est effrayant, effectivement, mais qu'y a-t-il d'impossible à ça ? Les conspirationnistes oublient toujours un léger détail, dans leur délire : Ben Laden a REVENDIQUE ces attentats. Non seulement il a reconnu les avoir commandités, mais il s'en est VANTE.
Alors, parce que cette réalité est trop effrayante pour vous, vous préférez GOBER que le gouvernement américain a organisé et exécuté lui-même ces attentats ? ? ? Etant donné l'ampleur de la chose, il aurait fallu recruter des CENTAINES d'agents, au moins : et pas UN de ces agents n'aurait refusé de massacrer des milliers de ses concitoyens, ou pas UN n'aurait craqué et parlé ? ? ? Et le gouvernement américain aurait fait tout ça pour… POURQUOI ? ? ?
Pour attaquer l'Afghanistan et l'Irak ? Mais aucun gouvernement américain (pas plus que les autres gouvernements des pays démocratiques) n'a jamais eu besoin de commettre des attentats sanglants sur son PROPRE sol pour attaquer qui il voulait quand il voulait ! Il avait déjà attaqué l'Irak en 1991, sans attentats. Alors pourquoi ? On se demande, et la réponse des conspirationnistes tarde à venir, pour une bonne raison : ils n'en ont pas.
à Béatrice1
De Philou017
Informaticien | 20H57 | 01/02/2009 |
Merci Beatrice de votre reponse relativement courtoise :
Paranoiaques ? Il y a parfois de quoi quand on voit l'omerta des médias sur le 9/11.
Je repond a vos arguments :
« Ces témoins ont déposé officiellement, et ils ont été interrogés par des experts du monde entier » Faux. Aucun déposition officielle, ils ont été intérrogé par quelques journalistes. Quand au FBI, il n'a donné aucune publicité à son enquête. Mais je reconnais que ces témoins (70 environ posent probleme). Mais même avec un avion, l'histoire du Pentagone ne tient pas debout.
Le radar a enregistré un spot, simplement. Les contrôleurs pensaient que c'était un avion militaire, vu les manœuvres brutales et la vitesse.
« la compagnie aérienne enregistrait des appels de détresse des membres d'équipage DECRIVANT la situation à bord “ Faux. Aucun rapport d'un membre d'équipage n'a été rapporté. C'est des passagers qui auraient appelé. Les appels étaient impossibles en altitude à cette époque. Cet avion ne disposait pas de tel intérieurs. tres tres douteux.
Le FBI a même avoué n'avoir repéré aucun appel sur le téléphone de Mme Olson, appel tres médiatisé (femme de T Olson, haut fonctionnaire Républicain).(Proces Moussaoui).
‘Les 59 personnes se seraient EVAPORES’ : Quand on tue 3000 personnes, on en est pas à 60 pres. L'avion a pu atterir sur une des multiples bases de l'US air force ou abattu au dessus d'un désert. Rappelez-vous Steve Fossett.
Quelle est donc cette ‘ réalité profondément dérangeante ’ que VOUS refusez d'envisager.
Je ne refuse rien. Je constate des faits qui vont à l'inverse d'un complot Islamique.
Le dernier attentat islamiste contre le WTC remontait à février 1993. Ses auteurs ont été arrêtés, ils ont revendiqué les faits, ils ont été jugés et condamnés
L'attentat de 1993 est extrêmement suspect. Des agents du FBI y étaient mêlés de pres. Beaucoup d'aspect de cet attentat sont douteux. Faites des recherches sur Internet ou www.reopen911.info
‘Ben Laden a REVENDIQUE ces attentats’. Pas avéré. La seule vidéo ou il parait les revendiquer est contestable dans la traduction qui a été faite de propos tres peu compréhensibles. Ben Laden a dementi publiquement toute responsabilité 2 fois dans les jours qui ont suivi l'attentat.
‘il aurait fallu recruter des CENTAINES d'agents, au moins’ Quelques centaines, oui. Mais les services américains regorgent d'exécuteurs de basses oeuvres.
‘aucun gouvernement américain n'a jamais eu besoin de commettre des attentats sanglants sur son PROPRE sol’
L'histoire des guerres américaines n'est qu'une suite de faux attentats :
http://911review.com/articles/anon/false_flag_perations.html
Auxquels on peut rajouter Pearl Harbor que le gouvernement Roosevelt a sciemment laissé faire.
Pourquoi :
- Pour avoir la main sur deux pays stratégiques dans les regions pétrolieres (Arabie, Caucase). Une guerre avec l'Iran etait fortement envisagée ensuite dans le même but
- Pour faire fonctionner à plein le complexe militaro-ondustriel, colonne vertébrale de l'économie US
- Pour essayer d'instaurer une dictature militaire mondiale en s'appuyant sur l'armée US.
- Pour permettre à des tas d'entreprises amies de s'enrichir dans la ‘reconstruction’ de l'Irak
- Pour éviter que l'Irak ne commerce le pétrole avec autre chose que des dollars (on fait un exemple, Saddam avait parlé de le faire). Nécessaire pour maintenir le dollar
- Pour eventuellement engager une guerre mondiale qui aurait permis d'éviter la banqueroute actuelle. Banqueroute que Chesney & co prévoyaient depuis longtemps.
Je suis désolé, mais vos arguments ne tiennent pas. Vous noterez que je n'émet pas de jugement sur vous dans ma réponse. Une bonne habitude à prendre.
Avaler un complot islamiste ne me pose aucun probleme. Avaler un complot Américain, si. Mais les faits sont là. Désolé.
à Philou017
De Béatrice1
| 00H29 | 02/02/2009 |
AUCUNE des raisons que vous avancez n'explique quoi que ce soit : le gouvernement américain n'avait absolument PAS besoin du 11/9 pour faire ce qu'il voulait n'importe où dans le monde s'il en avait décidé ainsi.
Vous recrachez des ÂNERIES grosse comme vous : TOUS les témoins ont déposé et ils ont TOUS été interrogés par des experts du monde entier (dont des experts français). Il y a en outre un grand nombre de journalistes parmi eux parce que l'immeuble de USA Today est en face du Pentagone et que le crash a eu lieu sous leurs yeux. Il y a eu des DIZAINES DE TEMOINS VISUELS.
Même avec un avion, l'histoire du Pentagone ne « tient pas debout » ? ? ? Donc, nous avons des dizaines de témoins qui ont VU un avion de ligne s'écraser sur le Pentagne, le bâtiment a été ensuite en flammes pendant des heures, mais ça ne tiendrait pas debout ? ? ? Qui êtes-vous pour en juger ?
Renseignez-vous non pas sur le site des FRAPPADINGUES reopenistes, mais sur des sites SERIEUX qui font appel à des SPECIALISTES, il y en a des milliers, comme par exemple :
http://www.hoaxbuster.com/dossiers/detail.php ? idDossier=3193
http://www.911myths.com/
http://www.debunking911.com/
http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html
Il y a des téléphones sur TOUTES les lignes intérieures américaines, et c'était déjà le cas des ANNEES avant le 11 septembre. J'y ai eu moi-même recours de nombreuses fois, ça marche très bien.
Il y a des enregistrements de passagers et d'hôtesses qui ont été rendus publics et que j'ai entendus. On les trouve sur le net, mais comme c'est la Nième fois que je réponds à des conspirationnistes, je n'ai pas le courage de les chercher. Des passagers ont appelé, et des hôtesses ont appelé leur compagnie, et ont donné les numéros des sièges de pirates de l'air. Voici une partie de l'appel de l'une d'elles : Betty Ong
http://fr.youtube.com/watch ? v=icfkIH3j-nk
Le FBI « impliqué » dans l'attentat de 93, c'est du délire. La vidéo où Ben Laden revendique les attentats, « douteuse » ? Je l'ai vue, ainsi que des millions de gens.
Le vol 77 posé sur une base - où je suppose on aurait exécuté tous les passagers et l'équipage, ou bien « abattu » au dessus d'un désert ? (Que vient faire Steve Fosset dans l'histoire : mystère - encore un complot ? ) Et pendant ce temps, comme par hasard, deux avions se crashaient dans les tours du WTC, et un autre en Pennsylvanie ? ? ? Car - ôtez-moi d'un doute - des avions se sont bien crashés dans les tours de New York ? Un avion s'est bien écrasé en Pennsylvanie ? Alors pourquoi pas sur le Pentagone, alors que des dizaines et des dizaines de gens l'on VU ? ? ?
Et sur les centaines - voire milliers - d'agents qui auraient dû tremper dans cet épouvantable « complot », AUCUN n'aurait parlé ? ? ? C'est ça qui serait vraiment miraculeux : quand on pense qu'au moindre casse comptant plus de 3 personnes il y en a toujours une qui crache le morceau… Aucun d'eux n'aurait eu le moindre remords de conscience d'avoir contribué à tuer 3000 Américains ?
C'est tout ce que vous trouvez à répondre à toutes ces PREUVES : « douteuses » ? C'est vraiment lamentable. Pearl Harbor encore un « complot » ? ? ? Vous êtes vraiment un cas désespéré, et là non plus je ne vois pas l'ombre d'un complot - juste, je crois que vous n'avez pas la lumière à tous les étages.
Quand je pense à tous ces gens qui sont prêts à gober n'importe quelle ENORMITE alors qu'ils sont allées à l'école pendant des ANNEES, ça me décourage !
à Béatrice1
De Philou017
Informaticien | 13H44 | 02/02/2009 |
Beatrice.
Quasiment tout ce que vous dites, c'est du n'importe quoi.
« Steven Jones - un “ universitaire ”, comme ils disent en s'en glorifiant - est professeur de… théologie »
Steven Jones était professeur de physique, pas de théologie, à la Brigham Young University.
« USA Today est en face du Pentagone et que le crash a eu lieu sous leurs yeux »
Faux. USA TODAY est à plusieurs kilometres du pentagones. Par contre il est vrai que 7 personnes de USA Today se trouvaient curieusement à proximité du pentagone.
Qui êtes-vous pour en juger (pentagone)
Le fait que « l'avion » ait pu voler une 1/2 heure en direction de la capitale des Etats-Unis alors que le 2eme avion s'était écrasé à 9h08 dans la 2eme tout (heure du crash : 9h37) est incroyable.
L'avion avait coupé son transpondeur à 8h49, ne répondait plus, et avait fait un virage à 180° en direction de washington. Non seulement incroyable, mais inexpliquable.
De plus la trajectoire en rase-mottes sur plus d'un kilometre, en renversant 5 poteaux, en defoncant une remorque, est quasimment impossible, même pour un pilote chevronné. Aucun débris, aucune trace de kérozene à proximité des chocs.
L'absence totale de la chasse ce matin-là est complètement inexplicable et n'a fait l'objet d'aucune justification sur ses causes.
« Il y a des téléphones sur TOUTES les lignes intérieures américaine »
Faux. En 2001, cet appareil (boeing 757 d'American Airlines) ne possedait pas de téléphones intérieurs)
partie de l'appel de l'une d'elles : Betty Ong
Cette retranscription ne prouve rien. Des éléments évidents font douter qu'il y ait eu le moindre appel. La parole du FBI n'est pas parole divine
Je l'ai vue, ainsi que des millions de gens.(video)
vous parlez l'arabe ? Vous avalez inconditionnelement ce que vous disent les services américains ? moi non.
« des avions se sont bien crashés dans les tours de New York ? Un avion s'est bien écrasé en Pennsylvanie ? »
Tout montre que les TROIS tours qui se sont écroulées l'ont été par démolition contrôlée.
le vol 93 ne s'est pas écrasé, mais a été abattu (débris sur une zone de 12kms, entre autres invraisemblances)
« C'est vraiment lamentable. Pearl Harbor encore un “ complot ” »
http://www.geocities.com/Pentagon/6315/pearl.html
« Quant aux gaz, c'était l'ALLEMAGNE »
L'allemagne en a aussi vendu à l'Irak, si ma mémoire est bonne, effectivement.
Votre connaissance du dossier est extrêmement limitée.
Pour en savoir plus : http://forum.reopen911.info
à Philou017
De Béatrice1
| 00H17 | 03/02/2009 |
Vous êtes un vrai endoctriné !
Okay, ce n'est pas Steven Jones qui est prof de théologie, cest je ne sais plus quel autre, mais c'est bien lui l'auteur de l'inénarrable « Behold My Hands… » qui est censé PROUVER que Jésus Christ est allé en Amérique pendant l'Antiquité ! Gniark ! ! ! Et si vous ne croyez aps celle-mlà, je vais vous en raconter une autre : c'est aussi « scientifique » que ses délires sur le 11 septembre !
Je connais Washington comme ma poche et je vous répète que l'immeuble de USA Today est EN FACE du Pentagone : ils sont séparés par le cimetière d'Arlington, qui est tout plat, et donc où rien ne vient gêner la vue. Il n'y a donc strictement rien de « curieux » à ce que parmi les TEMOINS du crash on trouve des journalistes, qui étaient à leur bureau, ont entendu un bruit épouvantable, on levé la tête et assisté médusés au crash d'un avion de ligne dans le Pentagone.
Plutôt que de répondre bêtement « c'est faux », allez donc vérifier sur Google maps.
Et que dites-vous donc de tous ces témoins ? Ils mentent ? Ils ont été victimes d'une hallucination collective ? Ils font partie du complot ? Ils ont été payés par le Mossad et la CIA ? ? ?
« Le fait que “ l'avion ” ait pu voler une 1/2 heure en direction de la capitale des Etats-Unis alors que le 2eme avion s'était écrasé à 9h08 dans la 2eme tout (heure du crash : 9h37) est incroyable. »
Que ça vous paraisse « incroyable » est une chose, il n'empêche que c'est la VERITE. La preuve : les DIZAINES de témoins visuels.
Il y a à un intant T des CENTAINES DE MILLIERS d'avions dans le ciel américain. C'est lors du crash du DEUXIEME avion à New York que les autorités ont compris qu'il sagissait d'un attentat et non d'un accident (comme on l'avait tout d'abord cru lors du 1er crash). C'est alors qu'ils ont ordonné à TOUS les avions en vol d'atterrir. Personne ne savait alors s'il y aurait encore un, deux, ou 10 avions suicides ou si l'attentat était terminé. Vous savez combien de temps il faut pour faire atterrir tous ces avions ? Il fait BEAUCOUP plus d'une demi-heure ! Tous les avions avaient ordre de se dérouter vers l'aéroport le plus proche pour atterrir le plus tôt possible : il y a eu BEAUCOUP de virages ! Et croyez-vous qu'ils allaient s'amuser - parce qu'ils auraient eu des DOUTES - à faire s'écraser des avions CIVILS pleins de passagers ? ? ?
« De plus la trajectoire en rase-mottes sur plus d'un kilometre, en renversant 5 poteaux, en defoncant une remorque, est quasimment impossible, même pour un pilote chevronné. Aucun débris, aucune trace de kérozene à proximité des chocs. »
Il y a eu des TEMOINS ! Ce n'est PAS « quasiment » impossible d'après l'avis des pilotes professionnels qui se sont prononcés, ça aurait été très difficile à faire pour quelqu'un qui aurait VOULU faire ce rase-mottes sans se crasher, mais il s'agissait là d'un avion qui était précipité EXPRES sur le Pentagone, il ne sagissait aps d'un pilote qui aurait voulu souver sa vie ! Il y a avait au contraire ENORMEMENT de débris, comme vous pouvez le voir sur le dossier de « Hoaxbuster » dont je vous ai donné le lien.
« L'absence totale de la chasse ce matin-là est complètement inexplicable et n'a fait l'objet d'aucune justification sur ses causes. »
La chasse était en plein exercice, mais voyez-vous, jusqu'au 11 septembre, la chasse s'entraînait à intercepter des avions ennemis venant de l'EXTERIEUR, pas de l'intérieur du pays - si bien que la chasse était au-dessus de l'Atlantique, pas très loin d'ailleurs. Mais elle aurait fait QUOI , la chasse, en une demi-heure ? ? ? Elle aurait tiré à vue sur n'importe quel avion CIVIL ? ? ?
Vous et vos potes allumés vous essayez de reconstruire ce qui s'est passé APRES COUP, et vous vous demandez ce que les autorités auraient dû faire si elles avaient été au courant de ce qui allait se passer.
« En 2001, cet appareil (boeing 757 d'American Airlines) ne possedait pas de téléphones intérieurs) »
C'est FAUX. TOUS les appareils détournés ce matin-là avaient des téléphones intérieurs. J'ai énormément voyagé aux Etats-Unis (et j'y ai vécu), j'ai pris des vols intérieurs de toutes tailles, des très gros aux tout petits et depuis les années 80 il y avait des téléphones sur TOUS les vols intérieurs que j'ai pris. Il y a des Américains qui prennent l'avion pour aller TRAVAILLER tous les jours et qui téléphonent pendant le voyage.
« Cette retranscription ne prouve rien. Des éléments évidents font douter qu'il y ait eu le moindre appel. La parole du FBI n'est pas parole divine »
Les hôtesses n'ont PAS téléphoné au FBI mais à leur compagnie aérienne et à leur famille. Elles ont donc parlé à leurs COLLEGUES - qui n'avaient AUCUNE raison de couvrir un prétendu « complot » du FBI. Je note que vous avez commencé par NIER l'existence même de ces coups de téléphone, c'est n'importe quoi ! Ils ont été ENREGISTRES, les collègues qui les ont reçus ont TEMOIGNE et l'ont raconté à tout le monde !
« vous parlez l'arabe ? Vous avalez inconditionnelement ce que vous disent les services américains ? moi non. »
Je ne parle pas arabe personnellement, mais il y a dans tous les pays suffisemment de gens qui le parlent pour être capable de le dénoncer si c'était faux. Cette cassette a été diffusée en France ainsi que partout dans le monde, et partout elle a été TRADUITE par des traducteurs dont c'est le métier. Ce ne sont PAS les services américains qui le disent.
« Tout montre que les TROIS tours qui se sont écroulées l'ont été par démolition contrôlée. »
Mouaaarrrfff ! ! ! Vous avez déjà vu le BOULOT que constitue le minage d'un immeuble de 5 étages quand on veut le démolir ? ? ? Vous imaginez que des MILLIERS des petits hommes verts auraient pu déposer des mines dans des tours de 150 étages pendant des mois (voire des années ! ) sans que PERSONNE ne s'en aperçoive ? ? ? ous êtes un dingue, comme tous les cvonspirationnistes. La Tour 7 était EN FEU, elle avait évacuée, les pompiers étant extrêmement occupés par ailleurs, ils ont décidé de la laisser brûler. D'autre par, il n'y a pas que la tour 7 qui est tombée, c'est arrivée à une autre aussi (celle où il y avait le Marriott), qui n'était pourtant même pas en feu. Elle était minée aussi, celle là ? Et puis vraiment, miner des tours dans lesquelles des avions vont se crasher, c'est mettre une ceinture ET des bretelles ! Vos potes frappaingues ajoutent, pour faire bonne mesure, que les avions étaient en plus TELEGUIDES !
« le vol 93 ne s'est pas écrasé, mais a été abattu (débris sur une zone de 12kms, entre autres invraisemblances) »
Décidément ! Quel malade ! On aurait donc : deux avions qui s'écrasent sur les Tours jumelles (ceux-là vous ne pouvez pas les nier, ils ont été filmés de tous les côtés - sinon, vous les nieriez aussi) qui avaient précédemment été MINEES, un avion qui ne se serait pas écrasé sur le Pentagone (mais dont l'équipage et les passagers auraient mystérieusement disparu), pendant que le Pentagone lui-même explosait - on ne sait pas pourquoi - et un autre avion qui ne se serait pas écrasé mais aurait été abattu ! Waaaahhh ! Vous en savez des trucs ! Mais là encore, on dispose des TEMOIGNAGES des hôtesses et des passagers qui ont TELEPHONE pour décrire ce qui se passait à bord.
Pearl Harbor n'est un « complot » QUE pour les félés dans votre genre. Comme si les Japonais avaient été incapables de faire ça tous seuls !
Inutile de m'indiquer vos sites conspirationnistes, d'abord je les connais (ils sont à se taper le c.l par terre), ensuite c'est un repaire de MALADES, effectivement prêts à gober que Jésus a traversé l'Atlantique à la rame dans l'Antiquité !
à Béatrice1
De vecchia
ouvrier | 00H33 | 03/02/2009 |
et un point zetetique un ! ! !
bravo pour votre patience
à Béatrice1
De raskol
à vélo | 22H11 | 01/02/2009 |
Bien d'accord avec vous Béatrice1, même si la version officielle présente certainement certains arrangements avec la réalité des faits (cf passeport des pirates de l'avion « retrouvés » parmi les décombres des 2 tours), elle est très probablement a peu près exacte.
Un argument qui me vient aussi à l'esprit quand j'entends ces thèses (et qu'est-ce qu'on a l'occasion de les entendre ces derniers temps ! ) est le suivant : si le gouvernement Bush avait été capable de fomenter un tel complot, pourquoi n'a-t'il même pas été capable, une fois en Irak, de ramener en douce des « armes de destruction massive » alors qu'il contrôlait le pays, qui lui aurait permis de justifier l'invasion et de faire taire les critiques, ces critiques qui ont probablement eu la peau des républicains aux dernières élections ?
Enfin, de toute façon, les « conspirationnistes » veulent tellement croire en leur religion, c'est tellement simple de voir le monde par ce prisme, qu'essayer d'argumenter ne sert strictement à rien, nous resterons pour eux les « moutons » qui avalent la vérité de Bush…
il faut juste espérer que cette religion finira par arrêter son extension… pas gagné d'avance, à mon avis.
à raskol
De Philou017
Informaticien | 23H14 | 01/02/2009 |
Raskol : « effectivement , question arguments, vous n'en rajoutez pas trop.
Sur les ADM, c'est assez difficile de faire ce genre de choses. Parce qu'il faudrait révéler l'origine des ADM. De l'uranium pour une bombe nucléaire ou des gaz toxiques, par exemple. Gaz toxiques qui ont été fournis à Saddam du temps de Bush père.
Ils ont peut-être préféré ne pas ranimer de vieux souvenirs….
à Philou017
De Béatrice1
| 00H46 | 02/02/2009 |
MOUAAARRRFFF ! ! !
C'est « assez difficile » d'amener en douce des ADM en, Irak, quand on contrôle absolument tout le pays et qu'on y fait ce qu'on veut ? ? ?
En revanche, ce n'est pas difficile de monter des attentats chez soi pour tuer 3000 compatriotes sans que personne ne s'en aperçoive !
Mais si Bush avait été capable de faire l'un, l'autre aurait été d'une simplicité EVANGELIQUE.
Pour les armes fournies à Saddam, je m'écraserais un peu si j'étais vous, car ses GRANDS fournisseurs étaient 1) l'URSS et 2) la France… Quant aux gaz, c'était l'ALLEMAGNE - je me souviens très bien du scandale quand les Allemands ont appris que leur pays avait livré des gaz de combat à l'Irak - Allemagne / gaz… ça va mal ensemble. Enfin sauf pour les conspîrationnistes qui croient AUSSI que les chambres à gaz n'ont jamais existé…
Vous prenez vos infos dans Pif le chien ?
à raskol
De Béatrice1
| 00H39 | 02/02/2009 |
Exactement. Vous avez entièrement raison, c'est une chose à laquelle je pense souvent aussi : ils auraient été capables de fomenter des attentats aussi spectaculaires, impliquant une telle quantité de complices, et ils n'auraient pas été foutus d'amener des ADM en douce en Irak ? ? ? On se moque du monde, là !
Vous avez raison aussi de parler de « religion » : figurez-vous que le chef des conspirationnistes, Steven Jones - un « universitaire », comme ils disent en s'en glorifiant - est professeur de… théologie (ça lui donne une compétence certaine pour juger de la résistance des matériaux des tours ! )… C'est même un théologien un peu spécial, puisqu'il est connu pour avoir rédigé un ouvrage de référence : « Behold My Hands : Evidence for Christ's Visit in Ancient America » (« Voici mes mains : la preuve de la visite du Christ en Amérique antique »). Il est mormon, et convaincu que le Christ est venu en Amérique, et il en aligne les « preuves » : je l'ai lu, c'est exactement aussi « convainquant » que quand il implique Bush dans le 11 septembre !
à Béatrice1
De Zeky
Curieux de tout | 14H07 | 04/02/2009 |
« ils auraient été capables de fomenter des attentats aussi spectaculaires, impliquant une telle quantité de complices, et ils n'auraient pas été foutus d'amener des ADM en douce en Irak “
Quest ce que ça signifie, que Ben Laden a une logistique de dingue !
Sachez qu'amener des armes en douce serait une erreur car ce stratagème ne résisterait pas à l'enquête qui y serait associée (vendue par qui quand ou combien provenance ? Stockée ou ? témoignage etc…)
Béatrice si vous croyez être la clairvoyance et la rationalité incarnée, c'est peut être le cas mais uniquement dans votre système de pensée, superbe fruit de la pensée unique.
Je ne m'attends pas à ce que vous compreniez, votre paradigme étant si bien ancré et protégé qu'il y a peu de chances que vous vous intéressiez à Gladio et à ce qu'est réellement l'Otan.
Alors bonne chasse aux affreux conspirationniste qui ne sont que des naïfs d'extrême droite à tendance antisémite ! Et vive les USA pays de la démocratie et du Patriot act !
à Béatrice1
De comptebloqué 27 juillet 2009
. | 23H23 | 01/02/2009 |
A la « Sarah Palin “de rue 89
Vous la ramenez souvent, d'un ton assuré pour défendre la politique américaine ou israelienne .
Admettonsi les américains n'ont pas commis d'attentats….
J'attends votre longue thèse pour nous apporter des réponses à certains faits troublants comme l'invention d'armes chimiques en Irak, les lois Terrorism Actrésultant du 11 septembre 2001 empiétant sur les libertés,la diminution des droits de la défense, la violation de la vie privée, la diminution du droit à la liberté d'expression, et les faits troublants relatés dans cette liste.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9ories_du_complot_%C3%A0_propos_des_…
Ps Vous feriez un malheur en militant pour l'extreme droite israelienne le Likoud ou pour un parti conservateur de l'extréme droite américaine mené par Sarah Palin …
à comptebloqué 27 juillet 2009
De Béatrice1
| 00H56 | 02/02/2009 |
Euhhh… en QUOI exactement, me voyez-vous « défendre la politique américaine » ? ? ? Dire que les thèses conspirationnistes sont des délires paranoïaques n'a rien à voir avec une quelconque « défense de la politique américaine », voyez-vous. Et puis laquelle ? J'ai toujours été CONTRE Bush et je suis ENCHANTEE qu'Obama soit élu : alors QUELLE politique américaine défendrais-je ?
Qu'appelez-vous l'« invention » d'armes chimiques en Irak ? Ca n'a pas été « inventé » : Saddam Hussein a bel et bien gazé les Kurdes. En ce qui concerne la loi, vous voulez sans doute parler du « Patriot Act » ? Et bien, il n'est pas étonnant qu'une loi renforçant les mesures de sécurité soit votée après des attentats : nous avons nous-mêmes fait la même chose plusieurs fois ! Mais même s'il y a un tas de choses duiscutables dans le Patriot Act, il ne fait pas des USA une dictature policière, loin s'en faut ! D'abord les articles les plus choquants ont été abrogés et ensuite ils vont toujours BEAUCOUP moins loin que nous dans les atteintes à la vie privée, sans parler de liberté d'expression : c'est une blague, ça ! Par exemple, les Américains ne veulent à aucun prix d'une carte d'identité : pour eux c'est du FASCISME (alors que pour nous, c'est normal…), voyez, il y a de la marge.
à comptebloqué 27 juillet 2009
De Béatrice1
| 00H58 | 02/02/2009 |
Euhhh… en QUOI exactement, me voyez-vous « défendre la politique américaine » ? ? ? Dire que les thèses conspirationnistes sont des délires paranoïaques n'a rien à voir avec une quelconque « défense de la politique américaine », voyez-vous. Et puis laquelle ? J'ai toujours été CONTRE Bush et je suis ENCHANTEE qu'Obama soit élu : alors QUELLE politique américaine défendrais-je ?
Qu'appelez-vous l'« invention » d'armes chimiques en Irak ? Ca n'a pas été « inventé » : Saddam Hussein a bel et bien gazé les Kurdes. En ce qui concerne la loi, vous voulez sans doute parler du « Patriot Act » ? Et bien, il n'est pas étonnant qu'une loi renforçant les mesures de sécurité soit votée après des attentats : nous avons nous-mêmes fait la même chose plusieurs fois ! Mais même s'il y a un tas de choses duiscutables dans le Patriot Act, il ne fait pas des USA une dictature policière, loin s'en faut ! D'abord les articles les plus choquants ont été abrogés et ensuite ils vont toujours BEAUCOUP moins loin que nous dans les atteintes à la vie privée, sans parler de liberté d'expression : c'est une blague, ça ! Par exemple, les Américains ne veulent à aucun prix d'une carte d'identité : pour eux c'est du FASCISME (alors que pour nous, c'est normal…), voyez, il y a de la marge.
PS : encore une GROSSE confusion, ce sont les conspirationnistes qui sont généralement d'extrême droite, pas ceux qui les dénoncent - Thierry Meyssan fricote avec les PIRES ordures d'extrême droite, y compris David Duke, ex chef du Ku Klux Klan…
à Béatrice1
De comptebloqué 27 juillet 2009
. | 10H53 | 02/02/2009 |
« Qu'appelez-vous l“‘ invention ’ d'armes chimiques en Irak ? Ca n'a pas été ‘ inventé ’ : Saddam Hussein a bel et bien gazé les Kurdes.”
-Vous savez jouer les idiotes à la perfection, je vous parle de l'invention d'armes chimiques massives 9 ans après la première guerre contre l'Irak et son embargo, en inventant cette histoire les Bush ont fait une guerre d'intérets !
Il est important d'avoir des lois protectrices contre terrorisme, je suis en admiration devant votre mauvaise foi, la ligue des droits de l'homme est contre le Patriot Act et ses dérives et exagérations.
Vous ne répondez pas à toutes les questions les troublantes et soulevées par ces éléments ET TOUS CES INDICES TROUBLANTS !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9ories_du_complot_%C3%A0_propos_des_…
Exemple : L'idée selon laquelle les événements survenus le 11 septembre 2001 sont le fait d'un complot intérieur au sein des États-Unis se divise en deux catégories définies ainsi par Webster G. Tarpley :
* thèse “ LIHOP ” (“ Let It Happen On Purpose ”[6]) : le gouvernement a laissé survenir les attentats et avait donc une connaissance préalable de ce qui se préparait.
* thèse “ MIHOP ” (“ Make It Happen On Purpose ”[7]) : le gouvernement a lui-même organisé et provoqué les actions terroristes sur son territoire.
Les partisans de ces théories soulignent que différents éléments ou axes d'enquête ont été ignorés par le gouvernement américain et que le premier rapport du Congrès a été expurgé de 28 pages à la demande de l'administration Bush.
-Le fait que des agents aient été mandatés pour assurer l'évacuation de citoyens saoudiens hors du territoire des Etats-Unis au lendemain des attentats, afin d'éviter qu'ils soient interrogés, sème le doute. D'autant plus qu'au même moment tous les vols intérieurs étaient cloués au sol jusque le 13 septembre.
à Philou017
De Zeky
Curieux de tout | 13H31 | 02/02/2009 |
Philou017 tu es très pertinent (quand le paradigme vole en éclat).
Je n'ai qu'un conseil pour ceux qui déterminent leur positions sans écouter les arguments des deux partis, lisez, critiquez, comparez !
Votre bonté d'âme et votre grande intelligence couplée à un humanisme indéniable, ne vous dispensent pas d'esprit critique et de réflexion.
Pour le 11 septembre, il n'y a pas encore de honteuse loi mémorielle en vigueur (honteuse pour nos historiens, honteuses pour notre liberté d'opinion, honteuse pour le déni d'intelligence fait au citoyen) donc je ne me gênerai pas pour accuser le pitoyable esprit moutonnier qui anime médias et politiques qui définissent la « juste » pensée unique.
Les preuves de manipulation existent (la spéculation boursière le 10 septembre, les liens entre ISI-CIA-Atta, de multiples déclarations de personnes avec plus de crédit que Bigard ou Cottillard…). De plus je n'ai jamais entendu parler de complot juif derrière le 911 ! Vous amalgamez et confondez ceux qui demandent que la vérité soit faite et ceux qui accusent sans éléments !
Les médias ont fait de vous des ignorants pathétiques et des chasseurs humanistes de sorcières.
Documentez vous sur GLADIO ce serait déjà un début pour paraitre moins naif et superficiel…
à pablico
De Zeky
Curieux de tout | 14H07 | 02/02/2009 |
Les gens qui croient (et donc ne peuvent SAVOIR) que les journalistes en France comme dans le reste du monde « libre et démocratique » sont libres et impartiaux, voient des désinformés extrémistes partout.
C'est un peu la même position qu'a un chinois sur son pays (ou un Russe, Iranien etc)…
Je ne reprocherai pas votre absence d'analyse de l'évènement car l'émotion shunt les cerveaux. La réflexion se fait en série et les idées qui en découlent me rappellent furieusement la dictature Stalinienne (inventrice du concept judiciaire de révisionnisme).
« Le MAL est si MAUVAIS qu'il faut le bannir, le châtier, le châtrer.
La dérive est totale, constante et l'antisémitisme comme le fascisme/national-socialisme se dissimule même chez celui qui le dénonce. »
La diabolisation a fait de nous des diables…qui se prennent pour des anges.
La vraie question est POURQUOI le pape a t'il prit cette décision ?
1) Le pape est idiot,et nous sommes des génies bien-pensants qui détenons la vérité…
2) Le pape n'est pas idiot et cela s'inscrit dans une logique qui échappe à notre raisonnement…
3)…
PS : la crise économique est l'occasion idéale pour s'intéresser aux financements de ces monstres qu'étaient les nazis ou les bolchéviques, non ? Les familles Bush et Warburg (FED) ça vous dit quelque chose…
Allez bonne broute !
à ZonZon la MouChe
De onegus
in & out | 23H40 | 02/02/2009 |
Abject. Aucun terme ne peut mieux qualifier cette énième tentative d'amalgame de la demande de vérité sur le 11-septembre à l'antisémitisme. Publier ce genre de torchon propagandiste n'est vraiment pas à l'honneur de Rue89…
Bref, rien de nouveau sous le soleil, nous avons ici une simple resucée de la théorie propagée par des gens comme Malterre sur canal +, entre autres, à savoir : « des révisionnistes refusent la version “officielle” du 11-septembre, donc tout ceux qui la remettent en question sont des antisémites ».
La seule raison d'être de ce papier est de diffuser encore un peu plus cette théorie infecte, cet amalgame odieux qui constitue, combien de fois faudra-t'il le répéter, un véritable outrage à l'égard des centaines de proches de victimes, qui sont, combien de fois faudra-t'il le répéter, historiquement à l'origine et toujours à la pointe de cette demande de vérité. Les proches de victimes ont été les premiers à prendre conscience de l'inanité de la version officielle et de l'entreprise de dissimulation menée par l'Administration Bush autour de cette tragédie. Sans le combat des proches de victimes, il n'y aurait même pas eu de Commission d'Enquête, combien de fois faudra-t'il le rappeler ? Pour ceux qui ne le savent pas et connaissent souvent mal l'histoire de l'immédiat après-11-Septembre (c'est normal, c'est une période que nos médias ne traitent pas), voir et revoir le superbe « 9/11 press for truth » (11-septembre, en quête de vérité) :
Pour en revenir au torchon ci-dessus, comment peut-on sérieusement se laisser prendre à ce discours manipulateur et propagandiste, qui ne s'appuie sur rien d'autre que sur une sémantique creuse construite autour de concepts aussi fumeux que l'inénarrable « conspirationnisme », pathétique anglicisme fourre-tout et véritable cache-sexe du vide de la pensée ?
Comment surtout, et c'est sans doute là le plus grave dans le message que tente de diffuser ce texte de pure propagande, comment peut-on mettre sur un même plan le fait de nier la réalité de la Shoah, fait historique plus que largement étudié et incontestable, et celui de dénoncer la complète inanité de la version gouvernementale d'une tragédie qui n'a fait à ce jour l'objet d'aucune enquête scientifique, policière ni juridique ?
Une tragédie dont nous sommes sans doute pour quelques années encore condamnés à accepter un récit incohérent construit par l'administration la plus criminelle de toute l'Histoire des Etats-Unis et relayé sans aucun recul par des médias démissionnaires, faute d'être automatiquement affublés du qualificatif de « conspirationnistes » et suspectés aussi sec d'antisémitisme ?
Mais encore une fois, ici, ce qui m'écœure le plus, ce n'est pas que quelques ânes fassent peser à l'aide de pitoyables amalgames le soupçon d'antisémitisme sur mes frêles épaules de « sceptique du 11-septembre », mais bien à nouveau l'usage de l'horreur absolue de la Shoah à des fins de propagande et de manipulation des opinions, au mépris le plus total de la souffrance et de la mémoire de ses millions de victimes, qu'une telle instrumentalisation ne fait qu'insulter.
De Foogaz
Désabusé professionnel | 12H02 | 01/02/2009 |
Que cela implique-t-il donc ?
On peut être une ordure intégriste et négationniste et en même temps y voir clair là où de nombreuses personnes ont été conditionnées avec succès par les médias et les politiques pour croire au mythe officiel du 11 septembre !
Cette tentative d'amalgame hâtif ne fait pas honneur à votre profession, M. Terras…
à Foogaz
De ZonZon la MouChe
ni dieu ni maître ! | 12H06 | 01/02/2009 |
Pas plus que l'amalgame de ceux qui ont vu Dieu : noire, communiste et lesbienne.
à ZonZon la MouChe
De Foogaz
Désabusé professionnel | 12H11 | 01/02/2009 |
Article orienté de surcroît :
« Une thèse lancée par l'extrême droite américaine et qui a fait écho, notamment en France… »
Que l'auteur prouve ces ragots pour lancer le débat ! ! !
Donc, si je m'en tiens à la rhétorique douteuse de M. Terras, le fait que J-M. Bigard remette lui aussi en cause la théorie officielle du 11 septembre fait de lui une ordure d'extrême-droite, négationniste et pédophile ?