(Du tribunal de Lyon) Presque douze heures d'audience, ce mardi à Lyon, pour la première des deux journées du procès intenté par la Licra au dessinateur Siné pour « incitation à la haine raciale » en raison de deux chroniques publiées dans Charlie Hebdo.
En résumé…
Durant toute l'audience, le procès a mélangé l'histoire de l'antisémitisme en France, la situation au Proche-Orient, l'extrême droite, Charlie Hebdo et Siné et ses chroniques.
Philippe Val et Bernard-Henri Lévy ont chargé Siné, BHL déclarant qu'une relaxe serait « un signal épouvantable [envoyé] à notre pays ». Un Guy Bedos au verbe haut, ou l'ancien Premier ministre algérien Sid Ahmed Ghozali ont soutenu le dessinateur.
Me Jakubowicz, avocat de la Licra, a tenté durant la journée de dresser le portrait d'un Siné d'extrême droite. « C'est le fantasme de Me Jakubowicz », a commenté Me Lévy, l'un des avocats de Siné. Le conseil de la Licra a souvent interrogé les témoins cités par la défense en leur demandant de donner leur réaction si les propos de Siné avait été tenu par Jean-Marie Le Pen. Alain Jakubowicz :
« Le masque de Monsieur Sinet est tombé, c'est un bon gros raciste et antisémite. Il ne supporte pas de voir des femmes voilées. Nous sommes dans le premier degré digne du FN de la grande époque. Ses témoins, des amis de 50 ans, ont été touchants mais il n'y a pas d'immunité car il est de gauche. »
De son côté, les avocats et témoins de la défense ont tenté de décrire un dessinateur engagé contre le racisme. « La partie civile n'a rien à tirer des propos de Siné et ressasse des vieilles merdes de 1982 », a insisté Me Tricaud, l'un des avocats du fondateur de Siné Hebdo. Bref, le débat n'a guère avancé. Le procès reprendra mercredi matin à 9 heures 30 avec les plaidoiries des avocats et le réquisitoire du procureur. Rue89
A lire aussi sur Rue89
► Askolovitch accusé d'avoir diffamé Siné : relaxe requise
► Siné : 79 ans de dérapage plus ou moins contrôlé
► Siné viré, Charlie Hebdo en deuil, Philippe Val dans la tourmente
Ailleurs sur le Web
► Le site de Siné Hebdo
► Le blog de Siné
► Le site de Charlie Hebdo
21h35. Le président de la sixième chambre du tribunal correctionnel de Lyon suspend l'audience jusqu'à mercredi matin.
21h16. Le témoignage de la linguiste, citée par la défense, touche à sa fin. « Voyez-vous une dimension antisémite dans l'article du 11 juillet », lui demande Fernand Schir, le président de la sixième chambre du tribunal correctionnel de Lyon. La linguiste répond par la négative.
20h57. Le dernier témoin, une linguiste se présente à la barre. Elle décrit la première chronique comme suivant le fil conducteur de l'habillement et des femmes :
« La première partie est violente, typique de la satire. On est dans la démesure, l'indignation. Nous ne sommes pas dans le vraisemblable, le réalisme. Siné n'est pas dans du projet mais du fantasme. Tout le journal relève de la satire, on sait ce que l'on va lire dans Charlie Hebdo. »
20h02. Siné déambule lentement dans les couloirs du tribunal correctionnel de Lyon. « Je suis HS », confie-t-il. Il n'en dira pas plus ce soir. Pendant toute l'audience, il est resté assis sur sa chaise regardant droit devant lui les juges. Il a gardé son manteau et très peu communiqué avec ses avocats. De son côté, Me Tricaud, son avocat, se plaint : « On ne parle pas des faits. »
19h49. La journée n'est pas encore terminée. Le juge veut entendre tous les témoins et demande une suspension d'audience de 15 minutes.
19h47. Le bal des témoins continue. La partie civile, la Licra, appelle Dominique Sopo à la barre. Le président de SOS Racisme réfute l'argument de la défense selon lequel Siné dénonce les intégristes religieux. Pour lui, dans les chroniques publiées dans les colonnes de Charlie Hebdo, Siné incite à la haine raciale en agitant « le balancement entre les Arabes défavorisés et les juifs favorisés ».
19h14. La défense cite Sid Ahmed Ghozali pour « redorer » le blason de Siné. L'ancien Premier ministre algérien dresse le portrait de son ami, de son frère, Siné :
« Je ne lui connais que des amis arabes, juifs ou noirs, que des femmes juives. Si je devais le résumer en un mot, je dirai antiraciste. Bob Siné est un humaniste. »
Après Sid Ahmed Ghozali, qui se déclare musulman à la barre, c'est Marc Feld, un architecte et ami de Siné, qui dépose en se présentant assez rapidement comme juif. « Au fond, Siné est un juif d'honneur », conclut-il.
18h. Dès ses premiers mots à la barre, Guy Bedos déclenche quelques rires dans la salle d'audience. C'est la seconde fois qu'il vient témoigner en faveur de son ami Siné dans un tribunal après 1982. Entre Bedos et l'avocat de la partie civile, Me Jakubowicz, le ton monte :
« Ce matin, Maurice Sinet a dit : “Chez moi à Noisy-le-Sec, j'ai l'impression d'être à la mosquée et au marché, nous sommes moitié-moitié.” Qu'en pensez-vous ? »
La réponse de Bedos ne se fait pas attendre :
« Tu m'emmerdes. »
La suite du témoignage se fera dans une ambiance plus bon enfant. « Siné est un provocateur, un malade de la provocation. Et il vous a encore montré ce matin qu'il peut aggraver son cas. Siné l'humoriste, il faut savoir le lire. L'humour est une langue étrangère et parfois il faut des sous-titres », souligne l'humoriste. Avant d'ajouter : « Quelque chose me heurte, on pourchasse l'antisémite comme le faisait Mac Carthy avec de pseudos communistes. Mais que l'on recherche les vrais antisémites ! »
17h16. Juste après le départ de Bernard Henri-Lévy, la salle d'audience se vide. Le procès redevient en quelques minutes moins glamour et médiatique. A la barre, Gérard Filoche, co-fondateur de SOS Racisme, succède à BHL et exprime son incrédulité de témoigner au procès de son ami dessinateur :
« Je n'aurais jamais cru que Siné serait un jour accusé de ce dont il est accusé aujourd'hui. »
16h48. Bernard Henri-Lévy clôture son témoignage en faisant référence au capitaine Dreyfus, « c'est toujours la même histoire » et en appelant à la condamnation de Siné : « S'il n'y a pas de condamnation et que l'on peut dire impunément les trois assertions de Siné, c'est un signal épouvantable que l'on enverra à notre pays ».
16h25. Après un peu moins de deux heures de témoignage, Philippe Val quitte la barre. L'avocat de la défense l'a accusé d'avoir accablé son client en conclusion de son audition. Le juge annonce le report des plaidoiries à mercredi. La fin de journée de mardi sera consacrée à l'audition des autres témoins de la défense et de la partie civile. BHL, témoin médiatique, cité par la Licra se présente à la barre et répète dans les grandes lignes ce qu'il avait déclaré à la presse quelques heures plus tôt (voir 14h18). Il critique les stéréotypes « riche-juif » véhiculés dans la chronique de Siné. « Ce stéréotype jette le feu dans la tête des gens », déclame-t-il.
14h46. Le juge convoque les témoins. Philippe Val, directeur de la publication de Charlie Hebdo, ouvre le bal. Sans le moindre regard pour son ancien salarié, il répond aux questions et se désolidarise de Siné. Il ne se ménage pas lui-même :
« J'ai une responsabilité, j'aurai dû relire la chronique en tant que directeur de la publication (…) Je savais qu'il y avait parfois des problèmes sur des questions de xénophobie ou de racisme. Je suis souvent intervenu pour remplacer une phrase ou un paragraphe dans une chronique de Siné. »
Quelques instants plus tard, interrogé par Me Jakubowicz, il en remet une couche : « Ses propos sont moralement et éthiquement condamnables. » Le témoignage de son ancien patron accable Siné. « Je réprouve ce que dit Siné dans cette chronique », ajoute-t-il.
14h30. L'audience reprend avec un nouvel interrogatoire sur la personnalité et la carrière de Siné. Le vieux dessinateur reprend l'intégralité de ses distinctions et de ses amis. Il garde la même ligne de conduite et dit qu'il continuera de sévir dans la presse.
« Je refuse de plier l'échine », glisse Siné. Me Jakubowicz continue de dépeindre un dessinateur d'extrême droite et le pousse à reconnaître que les femmes voilées le dérangent. Siné répond toujours : « Je me bats contre les inégalités ».
14h18. Arrivée de BHL entouré de cinq gardes du corps. Le philosophe a répondu présent à l'appel de la Licra qui l'a cité comme témoin :
« Les propos de Siné tombent sous le coup de la loi. Dans le climat actuel, ses propos sont irresponsables et indignes. On ne peut pas dire d'une femme qui porte le voile qu'on va lui botter le cul, dire d'enfants qui ne mangent pas de porc qu'on va leur jtter un plat de saucisse dans la figure et qu'une conversion au judaïsme est un moyen de s'enrichir et de grimper l'échelle sociale.
Ces trois assertions sont la ligne jaune à ne pas franchir entre le rire de bon aloi et le racisme. Il est possible et bien de critiquer les religions mais s'attaquer à des personnes en espérant créer un effet de répulsion ou de rejet, cela s'appelle du racisme et de l'antisémitisme.
C'est navrant car Siné est un bon dessinateur mais ses propos sont inacceptables et je trouve bien que la Licra se soit élevée contre les propos de Siné. »
12h18. Après une matinée d'audience, Me Alain Jakubowicz improvise une conférence de presse où il continue sur la lancée de son interrogatoire avec Siné :
« Les masques tombent aujourd'hui. Siné apparaît comme le gros beauf qui utilise des arguments d'extrême droite quand il dit : “Il y en a de partout.” Sa véritable personnalité apparaît. La société a changé, on ne peut plus faire de blagues grasses sur les blacks, les youpins ou les bicots.
Dans ses propos, il y a les prémices d'une incitation à la haine raciale, un vision passéiste de la société. Si Jean-Marie Le Pen avait tenu de tels propos, personne ne s'offusquerait de ce procès. Il n'y a pas d'impunité pour Monsieur Sinet. »
12h05. Me Jakubowicz interroge Siné sur ses chroniques et ses intentions. Il revient sur les déclarations précédentes du dessinateur :
« Quand vous dites “il y en a partout au supermarché”, de qui parlez-vous ? Vous avez reconnu que vos propos étaient condamnables en acceptant de signer la lettre d'excuses que vous a demandé Philippe Val… »
Siné garde son style provocateur et argotique ,mais semble moins à l'aise. Juste avant que le juge ne suspende la séance le temps d'une pause déjeuner, Me Jakubowicz souligne la présence de Maurice Sinet, alias Siné, à une soirée de la liste Euro-Palestine, dont il établit le lien avec Dieudonné, et reprend des articles de presse évoquant Siné faisant siffler des patronymes juifs.
Après des questions de procédures en début de matinée, l'audience se politise et entre dans le vif du sujet. Siné ne se démonte pas, la défense de la partie civile non plus.
11h54. Les débats prennent une tournure sérieuse. Le juge demande à Siné si l'on peut rire de tout. Réponse :
« Si les gens n'aiment qu'ils n'achètent pas. Quand je vois messe le dimanche matin sur France 2, je suis bouleversé tellement je suis choqué. Je ne voulais pas exhorter à la haine raciale. Les bras m'en tombent quand je vois la mauvaise foi des gens qui me poursuivent. »
11h44. Siné est à la barre. Il répond aux questions du juge sur ses chroniques. Le vieil homme ne se départit pas de son humour et de son goût de la provocation mais n'élude pas les questions du juge :
« Il s'agit de propos humoristiques destinés à faire rire, sourire. Je ne tiens pas une chronique dans le Monde Diplomatique. Je reconnais tous mes propos mais ils attaquent des intégristes qui arborent des symboles interdits par la loi.
J'ai écrit tout ce qui figure dans les chroniques et cela a fait rire des gens. Sauf mon patron. Les propos que l'on me reproche sur Jean Sarkozy, je les ai copié d'une phrase prononcée par Patrick Gaubert le président de la Licra qui m'attaque aujourd'hui.
Je suis un militant pour les minorités. Je ne me sens pas coupable. Je suis fier de mes convictions et je n'en changerai pas. »
Concernant la chronique du 11 juin, Siné se défend en insistant qu'il vise les intégristes religieux. Avec son verbe habituel : « Quand je dis patate, c'est gentil dans ma bouche ». Sur Charlie Hebdo, il se lâche :
« Val voulait appeler Voltaire et Spinoza. Charlie Hebdo, c'était un journal rigolo. Je me moque des curés, des patrons, des militaires mais jamais des pauvres, des immigrés. Je suis antireligieux. C'est une profession de foi et je continuerai. Ce n'est pas un procès qui va m'arrêter. »
11h20. Le juge annonce que le procès peut continuer après une heure passée à étudier les irrégularités de procédure.
11h. Les avocats de Siné continuent de soulever des problèmes de procédures. Ils pointent du doigt les propos attribués au dessinateur dans la citation à comparaître. Me Lévy :
« Les propos sont édulcorés, agravés, déformés. Quand on saisit, un tribunal d'un écrit, on n'a pas le droit de le modifier. Le texte poursuivi n'est pas celui de Monsieur Sinet. »
10h30. La bataille procédurière fait rage. Les avocats de Siné, Mes Lévy et Tricaud, demandent la nullité de la citation de leur client en invoquant le délai de remise de la citation et l'absence de Siné et de son avocat lors de l'audience de consignation en septembre.
Dans leur argumentaire, ils se réfèrent à une vieille unité de mesure, le myriamètre, qui allonge le délai de citation. Dans une longue réponse, Me Jakubowicz, avocat de la Licra, reconnaît sa faute en matière de citation, mais affirme que la procédure et la citation ne peuvent être entachées de nullité d'autant plus que Siné était, selon lui, représenté lors de l'audience de consignation. Les avocats s'écharpent sur une loi qui date de 1881…
9h50. Siné se présente devant le juge et répond aux questions relatives à son état civil. Le juge lui présente les faits reprochés et lui lit « ses » chroniques de Charlie Hebdo qui l'ont mené jusqu'à l'audience de ce mardi matin. Un extrait de l'une d'elle :
« Plus je croise les femmes voilées qui prolifèrent dans mon quartier, plus j'ai envie de leur botter violemment le cul ! J'ai toujours détesté les grenouilles de bénitier catholiques vêtues de noir, je ne vois donc pas pourquoi je supporterais mieux ces patates à la silhouette affligeante et véritables épouvantails contre la séduction ! »
Ainsi que celui concernant Jean Sarkozy :
« Jean Sarkozy, digne fils de son paternel et déjà conseiller général de l'UMP, est sorti presque sous les applaudissements de son procès en correctionnelle pour délit de fuite en scooter. Le parquet a même demandé sa relaxe ! Il faut dire que le plaignant est arabe !
Ce n'est pas tout : il vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d'épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit ! »
L'enquête de personnalité se révèle assez sommaire. L'accusé paraît assez détendu.
9h44. Siné avait promis qu'il viendrait se défendre accompagné d'une trentaine de témoins. Ils ne sont qu'une poignée dont Guy Bedos, Gérard Filoche, co-fondateur de SOS Racisme ou encore Sid Ahmed Ghozali, ancien premier ministre algérien.
La Licra, défendue par Me Alain Jakubowicz a, elle, convoqué notamment Bernard-Henri Lévy, qui sera présent en début d'après-midi.
Philippe Val, directeur de Charlie Hebdo, convoqué en tant que témoin par les avocats de la défense, Mes Lévy et Tricaud, ne sera pas entendu comme témoin mais comme civilement responsable en tant que directeur de Charlie Hebdo, titre au sein duquel ont été publiées les chroniques de Siné que la Licra attaque.
9h33. Devant l'entrée de la sixième chambre du tribunal correctionnel de Lyon, Patrick Gaubert, le président de la Licra, explique pour quelles raisons son association attaque Siné en justice :
« Des barrières ont été franchies mais cela ne fait plus rire. Aujourd'hui, les mots ont une autre signification. Nous sommes ici car Siné n'a pas respecté l'autre et il a tort. (…)
Si des musulmans ne se sentent pas bafoués, c'est qu'ils n'ont pas lu les chroniques de Siné. Siné crache sa haine de l'autre en se moquant. On ne peut pas accepter ce genre de propos. Aujourd'hui, ce procès est un vrai symbole : celui que l'on ne peut plus dire. »
9h24. Arrivée de Siné au tribunal de Lyon. Il est flanqué de quelques uns de ses témoins, soutiens. Les flashs crépitent et Siné pose de bonne grâce. À ses côtés, l'humoriste Guy Bedos prend déjà sa défense :
« Il est tellement déplacé de le juger pour incitation à la haine raciale. Il est athée et je ne savais pas que c'était un délit. Je vois surtout de la mauvaise volonté de la part de certains qui ont voulu l'écarter. Siné m'a donné d'aller plus loin dans l'humour satirique. »
Escorté par une cohorte de photographes, Siné avance lentement jusqu'à la sixième chambre du tribunal correctionnel de Lyon où il est jugé pour incitation à la haine raciale.
En partenariat avec :
A lire aussi sur Rue89
► Askolovitch accusé d'avoir diffamé Siné : relaxe requise
► Siné : 79 ans de dérapage plus ou moins contrôlé
► Siné viré, Charlie Hebdo en deuil, Philippe Val dans la tourmente
Ailleurs sur le Web
► Le site de Siné Hebdo
► Le blog de Siné
► Le site de Charlie Hebdo
Photo : Bernard-Henri Lévy, Siné et Philippe Val (Reuters, Audrey Cerdan/Rue89).
412
(Pour réagir, connectez-vous)
De elarips
12H04 | 27/01/2009 |
ce ne serait pas la licra qui serait « raciste “ dans cette histoire.
il ferait mieux de fermer le bétar et toute les associations raciste pro israélienne et sioniste.
boom
à elarips
De Ryze
La Jeune Garde Rouge | 14H32 | 27/01/2009 |
C'est clair ! ! Surtout qu'après leur soutien a l'intervention criminelle d'israel en terres occupées ils sont mal placés pour jouer les donneurs de leçon ! !
à Ryze
De bloqué le 24.09.09
15H51 | 27/01/2009 |
Peut-on condamner l'incitation à la haine raciale, sans condamner la mise en oeuvre de la haine raciale ?
La passivité n'est-elle pas une forme de complicité ?
Ceux qui ont sauvé les juifs des barbares nazis étaient malheureusement peu nombreux. Certains ont trop attendu pour le faire. Nombreux sont ceux qui ont laissé faire ou qui ont même dénoncé des résistants ou leur voisins juifs.
Ne reproduisons pas les mêmes erreurs. N'attendons pas pour dénoncer les massacres à gaza et ailleurs.
« Durant la Shoah, le roi Mohamed V avait refusé d'imposer à ses sujets juifs les lois raciales du gouvernement de Vichy et avait repoussé fermement les demandes du gouvernement français de rassembler les juifs marocains et de les lui livrer. »
Pourquoi l'Europe et la France après s'être dédouanée de leur complicité avec les nazis au détriment du peuple Palestinien, sont-elle maintenant complices du massacre de ce même peuple Palestinien, en armant Israël et en refusant de le condamner ?
La résolution 181 a prévu 2 états. Il est où le deuxième ?
Pourquoi trois jours pour arrêter la Russie en Géorgie et trois semaines à regarder avec complicité les massacres et crimes de guerre se poursuivre ?
Les enfants palestiniens ne sont-ils pas pour nous des enfants ?
Ces orphelins de Gaza, ces femmes, ces enfants et ces hommes qui ont subit ces barbaries, terrorisés et humiliés pour certains depuis 60 ans, ne méritent-ils pas qu'on se battent pour eux pour qu'ils puissent avoir au minimum la paix sur leur terre ?
Doit on leur refuser le droit de résister ? S'il n'y a aucune contrepartie du coté d'Israël le bourreau ?
Notre président Sarkozy a refusé d'envoyer un navire hôpital, il envoie un navire de guerre pour soutenir Israël l'état raciste qui depuis 60 ans à bas bruit par des crimes silencieux et fréquents, ou par des crimes de guerre spectaculaires poursuit une épuration ethnique sans merci.
Un navire de guerre pour désarmer toute pression de résistance à l'épuration ethnique, toute pression pour demander le recul du racisme et de l'oppression de la population palestinienne.
La France est le premier fournisseur européen d'armes à Israël.
L'Union Européenne n'a pas condamné efficacement l'opération épouvantable d'épuration ethnique que vient de commettre Israël.
Le Commissaire Européen vient d'insulter les Palestiniens gravement.
Il faudrait rester libre et savoir lire objectivement l'histoire.
La boîte de Pandore du racisme en Europe a été réouverte par la complicité de nos institutions.
Tous ceux qui en Europe, par leur réflexion, par leur expérience personnelle, ou par leur histoire et leurs ascendances, se sentent les proches des Palestiniens, viennent de vivre une torture : celle de voir en direct des proches, enfermés dans un réduit dont ils ne peuvent sortir, se faire assassiner et massacrer, avec les armes et la complicité des autorités françaises et européennes.
Que dira-t-on à nos petits enfants ? Qu'allons nous leur laisser ?
Le mail du Commissaire Louis Michel :
Louis.Michel@ec.europa.eu
Le Président de la Commission Européenne José Manuel Barroso (qui n'a peut-être pas la pire position, et de toute manière ce sont les gouvernements nationaux qui décident, l'UE n'est pas un état fédéral)
http://ec.europa.eu/commission_barroso/president/index_fr.htm
Notre président qui a chaleureusement accueilli Madame Livni au début des massacres (300 personnes avaient déjà été tuées), et qui a convivialement dîné avec elle alors que les mille cadavres étaient encore chauds.
http://www.elysee.fr/ecrire/
La Chancelière Angela Merkel qui était aussi de ce dîner en bonne compagnie :
http://www.bundeskanzlerin.de/Webs/BK/EN/Service/Contact/contact.html__n…
à bloqué le 24.09.09
De Béatrice1
| 17H50 | 27/01/2009 |
Et bien, il est mal barré votre gros beauf raciste ! Je trouve extraordinaire que ce genre de message soit publié à l'occasion de son procès ! C'est bien la PREUVE que la question est bien l'antisémitisme et le racisme ! Car quelqu'un a-t-il jamais prôné d'attaquer les Français musulmans à cause des attentats islamistes en Algérie, à Madrid, à Londres, à Bombay ? ? ? non… ce serait du RACISME, c'est indéniable ! Mais cracher violemment sur les Juifs à cause du conflit au moyen orient, ce serait légitime !
« N'attendons pas pour dénoncer les massacres à gaza et ailleurs. »
Et ailleurs ? Où ça ? Je ne vous ai jamais vue dénoncer de massacres nulle part ailleurs qu'à Gaza ! Par exemple, au Sri Lanka : ils ont pourtant lieu en ce moment-même, ces massacres, et ils sont infiniment plus meurtriers qu'au moyen-orient. Pourquoi ce silence ? Pourquoi cette OBSESSION pour Israël ? ? ? Parce que c'est un Etat juif ? ? ?
« Pourquoi l'Europe et la France après s'être dédouanée de leur complicité avec les nazis au détriment du peuple Palestinien »
L'Europe et la France ne se sont PAS « dédouanées » de leur complicité avec les nazis « au détriment du peuple palestinien » pour plusieurs raisons :
1) il n'y avait PAS de « peuple palestinien », il n'y avait que des ARABES, des JUIFS et des CHRETIENS qui vivaient dans une province de l'empire britannique après avoir vécu dans une province de l'empire ottoman. TOUS étaient connus sous le nom de « palestiniens ».
2) Les complices des nazis étaient les gouvernements arabes de la région, ainsi que les aurorités musulmanes de Palestine, qui étaient non seulement férocement pro-nazis, mais ont demandé à Hitler de les aider à EXTERMINER les Juifs de Palestine (c'est bien la preuve qu'il y en avait ! ). Le Grand Mufti de Jérisalem - réfugié en Allemagne nazie en 41 - RECRUTAIT des SS musulmans pour Hitler. Après la 2è guerre mondiale, tout ce beau monde a offert refuge aux pires saloperies nazies, comme Aloïs Brunner.
« sont-elle maintenant complices du massacre de ce même peuple Palestinien, en armant Israël et en refusant de le condamner ? »
Il n'y a PAS de « massacre » par israël des Palestiniens (le « peuple palestinien » n'exste toujours pas ! ), il n'y a QUE des guerres lancées par les terroristes pour anéantir Israël et une DEFENSE de ce dernier qui ne se laissera PAS anéantir. Il y a eu des massacres de « Palestiniens », qui ne furent pas commis par Israël, mais par le Liban et la Jordanie. Ils firent des DIZAINES DE MILLIERS de morts palestiniens, dans l'indifférence générale, parce que les Juifs n'avaient rien à y voir. Récemment, le Hamas a massacré davantage de Palestiniens que cette guerre-ci n'a fait de victimes : dans l'indifférence générale. Quand des Arabes massacrent d'autres Arabes, on n'a pas le droit de parler de « massacres » encore moins de « génocide »…
TOUS les belligerants sont armés. Pourquoi faudrait-il interdire seulement qu'UN des côtés soit désarmé ? Pour pouvoir l'exterminer plus facilement ? Le monde occidental ne condamnera JAMAIS Israël pour s'être DEFENDU, il condamnera toujours les ennemis qui proclament vouloir l'anéantir. C'est logique : on condamne l'agresseur, pas l'agressé.
« La résolution 181 a prévu 2 états. Il est où le deuxième ? “
Quel toupet de poser cette question ! Je vous ai déjà donné MILLE fois la réponse à cette question, qui est ACCABLANTE pour le camp arabe :
En effet, l'ONU a créé DEUX Etats : l'Etat juif de Palestine appelé ‘Israël’ et l'Etat arabe de Palestine. Mais attention, il n'a créé ces deux Etats QUE sur les 20% qui restaient de la Palestine historique, après que les Britanniques eurent attribué la Transjordanie aux Arabes (sans vote de l'ONU). Après une guerre de libération nationale contre les Britannique, menée par les Juifs de Palestine, ces 20% restants de la Palestine ont été déclarés independants par l'ONU, et partagés pour créer deux Etats : pourquoi l'Etat juif a-t-il été créé et pas l'autre ? Et bien la réponse est simple : parce que les pays de la Ligue arabe l'ont empêché. Ils ont en effet :
1) immédiatement ANNEXE les territoires qui devaient devenir l'Etat ‘palestinien’, parce qu'ils ne voulaient PAS qu'il soit créé (en effet, cela les aurait obligés à reconnaître l'existence de l'Etat d'Israël, ce dont il ne voulaient à aucun prix, par PUR antisémitisme).
2) immédiatement attaqué (à 100 contre 1 ! ) le jeune Etat d'Israël - quelques heures à peine après sa création - dans l'objectif proclamé de l'anéantir et de - je cite - ‘jeter les Juifs à la mer’. Ce faisant, ils ont ordonné aux population arabes de s'enfuir pour ne pas gêner les combats, leur promettant qu'ils seraient de retour chez eux sous 15 jours, créant le problème des ‘réfugiés palestiniens’.
Pendant 20 ans, les territoires ‘palestiniens’ sont demeurés ANNEXES par des pays arabes : l'Egypte ayant annexe Gaza, la Jordanie (appelée à l'époque ‘Transjordanie’) ayant annexé la Cisjordanie.
A QUI la faute si l'Etat palestinien n'a PAS été créé en 47 ?
En 1967, après avoir subi X guerres d'anéantissement de la part de ses ennemis arabes, Israël gagne la guerre des 6 jours et occupe militairement les territoires (qui étaient précédemment annexés par l'Egypte et la Jordanie, plus le Sinaï, ceci pour repousser ses ennemis le plus LOIN possible de son sol.
Aussitôt après cette conquête (alors qu'on n'a jamais vu dans l'histoire un pays RENDRE des territoires conquis ! ), Israël propose de les rendre CONTRE LA PAIX. Réponse des pays de la Ligue arabe, réunis en conférence à Khartoum : le ‘triple non’ - non à la paix avec Israël, non à la négociation avec Israël, non à la reconnaissance d'Israël.
A QUI la faute si l'Etat palestinien n'a PAS été créé en 67 ?
Cependant, cette proposition isrélienne est toujours restée valable. La preuve : dès que l'Egypte a signé la paix avec lui (en 1978), Israël lui a rendu l'immense Sianï (après y avoir évacué ses ‘colonies’), et a offert de lui rendre Gaza, ce que l'Egypte a refusé. Dès que la Jordanie a signé la paix avec lui (en 1994), Israël a offert de lui rendre la Cisjordanie, ce que la Jordanie a refusé. Entre-temps, Arafat a REFUSE l'offre du roi de Jordanie de devenir son Premier Ministre dans un pays qui incluerait la Cisjordanie - et y a déclenché une guerre meurtière.
En 2005, Israël a quitté Gaza sans conditions. Pourtant les obus pleuvaient sur son sol à partir de Gaza, mais les dirigeants ont fait le pari de la paix, et assuré la population que, loin de menacer sa sécurité, ce retrait la renforcerait. Résultat : le nombre d'obus lancés sur Israël a TRIPLE. Au lieu de travailler à construire leur Etat, les Palestiniens ont continué aveuglément dans leur obsession : anéantir Israël.
Encore une fois : A QUI LA FAUTE, su l'Etat palestinien n'existe pas ?
‘Pourquoi trois jours pour arrêter la Russie en Géorgie et trois semaines à regarder avec complicité les massacres et crimes de guerre se poursuivre ? ’
Trois jours pour la Russie ? Vous ne vous embarrassez décidément pas de la réalité… Je vous rappelle que la Russie était l'AGRESSEUR, alors qu'Israël était en état de LEGITIME DEFENSE.
‘Ces orphelins de Gaza, ces femmes, ces enfants et ces hommes qui ont subit ces barbaries, terrorisés et humiliés pour certains depuis 60 ans’
QUELLES ‘barbaries’ ? Vous parlez de cette scène effrayante où des Palestiniens - dont des enfants - se sont barbouillé le visage du sang de deux Israéliens qu'ils venaient de LYNCHER, ont plongé à plein bras dans leur ventre ouvert pour brandir triomphalement leurs intestins sanguinolents à une foule en liesse ? Où est la barbarie ? ‘Terrorisés’ par qui ? Par le Hamas qui jette du haut des immeubles ceux qui ne lui plaisent pas ? Qui va jusque dans les écoles pour tuer les enfants de ceux qui ne lui plaisent pas ? Qui patrouille dans les hôpitaux, même en pleine guerre, pour exécuter d'une balle dans la tête ceux dont il a décidé qu'il pouvaient éventuellement être des ‘traîtres’ ? ‘Humiliés’ par qui ? Par les dirigeants arabes et leurs propres dirigeants, qui par leurs actes irresponsables depuis 60 ans, les ont mené à cette impasse - tout en se mettant dans les poches l'aide internationale DEVERSEE sur Gaza, par leur CORRUPTION inimaginable ?
Vous essayez de faire pleurer les foules sur le sort les enfants de Gaza, mais vous refusez d'admettre que le SEUL responsable de leur malheur, ce sont les terroristes palestiniens. En réalité vous vous moquez totalement de ces pauvres enfants manipulés et ENRÔLES par vos fanatiques fascistes - ce qui, je vous le rappelle est un crime contre l'humanité.
‘ne méritent-ils pas qu'on se battent pour eux pour qu'ils puissent avoir au minimum la paix sur leur terre ? ’
S'il veulent la paix, c'est simple : qu'ils cessent de lancer des obus sur Israël, qu'ils cessent d'essayer quotidiennement de faire passer des kamikazes pour aller se faire exploser dans les bus scolaires israéliens, en un mot qu'il admettent une bonne fois qu'Israël EXISTE et continuera d'exister… la paix arrivera comme par magie et ils auraont leur Etat : ça ne dépend que d'eux, depuis le début.
‘Doit on leur refuser le droit de résister ? ’
De ‘résister’ à QUOI ? ? ? Israël a quitté Gaza en 2005. S'il a fermé sa frontière, c'est à cause des tentatives QOTIDIENNES de faire passer des kamikazes, en utilisant des ENFANTS, de fausses femmes enceintes, dans des ambulances (vraies ou fausses), des véhicules de l'ONU (vrais ou faux)…
Le Hamas ne ‘résiste’ qu'à UNE chose : à l'existence de l'Etat d'Israël, qu'il proclame vouloir anéantir. C'est ça et uniquement ça qui rend la pxi impossible.
‘S'il n'y a aucune contrepartie du coté d'Israël le bourreau ? ’
Le ‘bourreau’ c'est celui qui défile et fait défiler ses enfants le bras tendu aux cris de ‘Mort aux Juifs ! Mort à Israël ! ’ Le ‘bourreau’, c'est celui qui utilise les enfants comme boucliers humains et qui s'en VANTE, c'est celui qui envoie les enfants en première ligne contre des chars… C'est celui qui oblige des enfants à creuser des tunnels, au risque que tout s'effondre sur eux, ce qui arrive régulièrement. C'est celui qui ATTAQUE les convois livrant de la nourriture ou du carburant aux check-points !
QUELLES contreparties Israël peut-il donner ? Se laisser exterminer sans broncher ? Ah non, ça, ça a déjà été fait. Les Juifs ont appris à se défendre et à ne faire cinfiance à erpsonne pour assurer leur sécurité. Evacuer les ‘colonies’ ? Il l'a déjà fait plusieurs fois ! Et il le fera pour la Cisjordanie, comme il l'a fait dans le Sinaï et à Gaza, purvu qu'il soit convaincu que ce geste lui apportera la PAIX et noin le redoublement des attaques contre lui.
‘L'Union Européenne n'a pas condamné efficacement l'opération épouvantable d'épuration ethnique que vient de commettre Israël.’
Et pour cause ! L'UE sait reconnaître un pays en état de l‘gitime défense quand il en voit un, et Israël est dans ce cas. Quand l'armée israélienne empêche des lanceurs d'ibus de lancer des obus, elle fait de l'épuration ethnique’ ? ? ? Pourquoi, ils ont une ‘ethnie’, les obus ?
Vous avez perdu toute crédibilité à force de faire de l'emphase ! ‘Epuration ethnique’, et pourquoi pas ‘génocide’, comme à Jenine ? Pour mémoire, au lieu des 5000 victimes civiles annoncées à grand bruit, l'enquête internationale a trouvé 52 morts palestiniens - tous combattants - et une trentaine de morts israéliens - des soldats.
‘Epuration ethnique’, ‘génocide’ : vous en RÊVEZ, ma parole ! Pour des gens qui défilent en hurlant ‘Mort aux Juifs’, l'inversion est assez sidérante. Vous y allez au culot, mais tant va la cruche à l'eau qu'on ne croit plus un mot de vos mensonges.
‘Le Commissaire Européen vient d'insulter les Palestiniens gravement.’
En atribuant la responsabilité de la guerre aux tirs quotidiens et incessants du Hamas ? C'est pourtant la stricte vérité.
‘Il faudrait rester libre et savoir lire objectivement l'histoire.’
Je vous conseille d'appliquer ce sage conseil, car tout ce que vous écrivez prouve que vous ne faites ni l'un ni l'autre.
‘La boîte de Pandore du racisme en Europe a été réouverte par la complicité de nos institutions’
Vraiment, avec de tels défenseurs, il est TRES mal barré, Siné. C'est EXACTEMENT ce qu'on vous reproche : vous importez le conflit en France. Pourquoi celui-ci plutôt qu'un autre ? Mystère. Serait-il légitime de casser la gueule des Français d'origine chinoise à cause du Tibet ? Des Français d'origine soudanaise à cause du Darfour ? Non, non : ça ne marche QUE pour les Juifs, bizarrement, vos appels à la haine.
‘Que dira-t-on à nos petits enfants ? ’
Et bien, vous pourriez leur expliquer qu'il ne faut PAS vouloir anéantir un pays et exterminer un peuple…
‘Qu'allons nous leur laisser ? ’
Si vous et les vôtres l'emportez - ce qui fort heureeusment ne sera pas le cas - vous leur laisserez un monde où la haine l'emporte, où il est ‘légitime’ d'agresser mais pas de se défendre, où le racisme fait loi. Bon appêtit.
à Béatrice1
De Gilles31
Mec | 17H58 | 27/01/2009 |
Béatrice
« Mais cracher violemment sur les Juifs à cause du conflit au moyen orient, ce serait légitime ! »
Encore une qui m'énerve…..
Non, on ne crache pas sur les juifs, mais cracher sur les israéliens qui soutiennent les conditions de cette guerre, OUI ! ! ! !
AH mais oui, me direz vous, ces israéliens sont juifs…..donc pour les esprits étroits on crache sur les juifs…. et on est anti-sémite CQFD
Mais non Madame on crache sur les juifs et non juifs va t-en guerre
Ne voyez vous pas la différence ? j'espère, sinon que puis-je vous dire d'autre que le Royaume de Dieu accueillera les simples d'esprit en premier
à Gilles31
De Béatrice1
| 18H50 | 27/01/2009 |
« Non, on ne crache pas sur les juifs »
Mais si, c'est bien ce qu'ont fait Siné, Dieudonné, Soral et toutes ces ordures qui crachent non pas sur Israël, dont ils condamneraient la politique,, mais bel et bien sur LES JUIFS.
C'est exactement ce qu'on leur reproche.
Rien que cette véritable OBSESSION qu'exerce qhez certains ce conflit au moyen orient - à l'exclusion de TOUS les autres conflits du monde - est très très suspecte. Pourquoi manifester particulièrement contre la guerre au moyen orient (sous des bannières du HAMAS, aux cris de « Mort à Israël ! ») plutôt que contre la guerre au Sri Lanka, qui avait lieu en même temps (elle n'est toujours pas terminée) et qui a fait un nombre de morts incomparablement plus élevé ?
Je crois bien que c'est ça qui vous « énerve »…
à Béatrice1
De hedona
retraitée | 21H02 | 27/01/2009 |
Réponse à Béatrice :
En feuilletant un Wolinski « Tout est politique », je suis tombée sur un de ses dessins qui représente Carter en militaire devant un homme et une femme portant un T-shirt où est inscrit RFA et qui font le salut nazi, la bulle est : Heil Carter !
Quand il y a eu la polémique Dieudonné, je me suis obligée à acheter le DVD dans lequel cet humoriste fait le même signe en disant Heil Israël et cela a été de début de sa chute. Or dans son spectacle, il attaque tsahal et la politique israélienne, mais en aucun cas les Juifs. Et pourtant on connait la suite.
Je pense que le fait qu'il se soit radicaliser est du à son boycott sur les plateaux télés. Aucun débat ne lui a été proposé. Dès que l'on peut hurler sa haine et balancer des étiquettes, surtout comme celle « d'antisémite » à toutes les sauces (Bedos visiblement en est conscient, tout comme J.FK dans un éditorial) ; c'est refuser le discours, par manque d'arguments ou en se parant d'une toge sacro-sainte : « Tu n'as pas le droit de critiquer quoique ce soit qui se rapporte à Israël, en ma présence car je suis “juif ou juive”. Y'en a vraiment marre de ce comportement.
Je n'ai pas le souvenir, lorsque les maghrébins étaient traités à une époque de “bougnoules” et autres noms encore plus virulents, que la communauté juive s'en soit offusquée.
Siné, est anticlérical, athée, et s'il ne fait pas dans la finesse, il a au moins le mérite d'oser. Aujourd'hui, certains se font les juges et interdisent, on ne sait de quel droit que d'autres puissent exprimer ce que tout le monde n'ose dire mais pense. Tout est devenu consensuel. Plus de Coluche, de Desproges,.
Il reste Bedos et Siné : papis qui en ont tant vu, qu'ils ont le droit, il me semble de l'ouvrir et mettre le doigt sur le ridicule de notre société.
De plus, on sait très bien que Siné a été évincé pour raison de prise de pouvoir de Val, qui est devenu très néo-con et con tout court. En tout cas, il devrait avoir la décence de renommer son hebdo, car il a trahi l'esprit de “Charlie Hebdo”.
Et si l'on parle tant d'Israël, il faudrait effectivement, Mme Béatrice se demander à cause de qui, car on nous bassine bien depuis 61 ans avec ce tout petit pays. Mais si les journalistes n'en parlaient pas, ils seraient taxés par vous et d'autres d'antisémitisme.
Alors il faudrait savoir : les medias en parlent et forcément cela fait réagir chacun selon son histoire personnelle et son passé ; ou alors on passe sous silence ce qui se passe si loin de chez nous et on pourra parler de ce qui se passe au Sri Lanka ou en Sierra Leone ou à Madagascar. Mais je vous entends déjà clamé votre indignation : “On parle du Sri Lanka, et même pas de ce qui se passe en Palestine ! ! ! ”
à hedona
De XavXav
22H23 | 27/01/2009 |
Je n'ai pas suivi l'affaire Dieudonné. Si ce que vous dites est eact, il a alors raté la gestion de son affaire, en poursuivant dans l'outrance, contrairement à Siné, qui, quoi qu'il dise, n'est pas systématiquement dans la provoc.
à XavXav
De hedona
retraitée | 22H47 | 27/01/2009 |
Dieudonné a fait un spectacle dans une salle à Lyon sur tsahal. Le bêtar (articles de presse) a envahi en force la salle et a tout fait pour saboter le spectacle. Une enfant a même pris un gaz sur le visage (presse).
J'ai visionné donc ce spectacle et n'ai rien trouvé de choquant. Mais oser critiquer le « mur », les oliviers arrachés par milliers et surtout la politique de Sharon à l'époque ; c'était pour les sionistes un vrai crime de lèse-majesté.
Je suis vraiment convaincue que si un animateur avait eu des c….. et l'avait invité à débattre, avec par exemple son ancien partenaire Elie Simoun ; il n'aurait pas dérivé dans un extrémisme nauséabond.
Mais quand on est saltimbanque, que plus aucun plateau télé ne vous est accessible ; qu'un Elkabbach clame haut et fort que « vous allez être touché au porte-feuille » ; on peut basculer par écoeurement.
Il faut avoir déjà bien vécu, pour relativiser et agir comme le fait Siné.
à XavXav
De Béatrice1
| 23H48 | 27/01/2009 |
Non, ce qu'elle dit est faux. Ce n'est pas à cause de son sketch sur le colon extrêmiste qu'il a été ostracisé, elle fait semblant d'en oublier les véritables raisons, j'ai du mal à croire qu'elle ne les connaisse pas.
Son sketch avait créé une controverse, mais il était fait pour ça. Personnellement, j'avais été choquée comme tout le monde par le « Heil Israël », mais j'avais de la sympathie pour Dieudonné depuis qu'il s'était présenté aux élections à Dreux contre le FN : c'est comme ça qu'il s'était fait connaître en politique. Beaucoup de gens l'avaient alors défendu, et non des moindres (Ruquier, Bedos, entre autres) qui depuis lui ont complètement tourné le dos, écoeurés.
Mais c'est ENSUITE qu'il est tombé dans un véritable délire antisémite, pour lequel il a plusieurs fois été condamné. Ca a commencé lorsque sa demande d'aide à l'écriture auprès du CNC, pour un film sur le « Code Noir » qu'il voulait tourner, a été refusée. A signaler que 85% des demandes le sont. Au lieu de se dire que son projet était mal ficelé, il s'est lancé dans des diatribes sur les « sionistes » qui selon lui voulaient le museler, et l'empêcher de faire un film sur la tragédie de l'esclavage. Quel rapport entre le « sionisme » et le Centre National du Cinéma ? ? ? Entre le « sionisme » et l'esclavage ? ? ? Il a en particulier accusé ceux qu'il appelle les « sionistes » d'être - je cite, il a été condamné pour ça - des « négriers reconvertis dans la banque », ce qui est d'un antisémitisme transparent. C'est d'autant plus choquant que je peux témoigner, ayant vécu aux Etats-Unis à l'époque où Martin Luther King menait son combat pour les droits civiques, que les premiers Blancs à se joindre à lui - et longtemps les seuls - étaient des Juifs, qui au nom des persécutions qu'ils avaient eux-mêms subi luttaient contre celles qui étaient infligées aux Noirs… Certains y ont d'ailleurs laissé leur vie.
Il a été de mal en pis ensuite, allant à Alger pour déclarer que la France était « tenue par les sionistes », entre autres amabilités qui lui ont aussi valu des condamnations.
Il s'est en même temps rapproché de l'extrême droite et des pires négationnistes et antisémites qui gravitent autour de ce mouvement. Lui qui s'était présenté contre le FN s'est mis à faire du gringue à Le Pen, à s'afficher avec lui et avec sa famille, à inviter le ban et l'arrière ban du FHaine à ses spectacles. Etant prèt à TOUT pour faire de la provocation (comme Siné), il fait fait baptiser un de ses enfants par un curé intégriste en lui donnant Le Pen comme parrain (lui le prétendu « athée militant » ! ).
Dernièrement, lors d'un spectacle, il a fait ovationner sur scène Faurisson, et lui a fait remettre une pseudo-décoration par un employé habillé en déporté juif…
J'oublais qu'il est allé faire ami-ami avec Ahmadinedad en compagnie de ce que la terre compte ce pires ordures, comme par exemple Faurisson (ils sont inséparables) mais aussi David Duke, ex-chef du Ku Klux Klan ! Ce qui est quand même un comble pour un soi-disant « militant antiracisme ». (J'ai coutume de traiter d'« ordures » les ordures d'extrême droite.)
Il est totalement OBSEDE par les « sionistes », ce qui est un mot totalement transparent pour dire « Juif » sans être trop inquiété par la justice. Il a été jusqu'à annoncer que le SIDA était une invention des « sionistes » qui l'auraient répandu exprès en Afrique, pour exterminer les Noirs, j'en passe.
Un délire classique, mais à un point quand même étonnant en relativement peu de temps.
Attribuer son délire aux « sionistes », comme le fait votre interlocutrice, c'est vraiment faire son jeu. Maintenant, il faut être un vrai militant d'extrême droite ou bien un vrai antisémite (ça va souvent ensemble) pour « apprécier » l'humour de Dieudonné.
Il est ostracisé comme Le Pen est ostracisé, parce que tout le monde a la nausée dès qu'ils paraissent, et c'est normal.
à Béatrice1
De Au sud de nul part
Situation | 23H09 | 27/01/2009 |
Bonsoir. Quelque soit le sujet, ici, personne n'a le droit de traiter autrui « d'ordure », tel que vous le faîtes. Vous ne parlez que de ce qui vous arrange. Citez donc les historiens isralétites censurés par Israël, parlez nous donc du traitement qui a été infligé à Anna Harendt.On va pouvoir discuter. Vous faîtes des proçès d'intention, c'est tout. Vos méthodes relèvent et de la propagande et de l'intimidation moralisante, à l'instar de celles de B.H.L.
Dites moi : vous aimez insultez ? Vous vivez à Paris ? Eh bien venez donc me dire en face que je suis une ordure antisémite car je soutiens Siné : un peu de -vrai-courage- madame.
Quand vous voulez….
A.S.D.N.P
à Au sud de nul part
De Béatrice1
| 23H55 | 27/01/2009 |
Pourquoi, que voudriez-vous me faire , Me casser la figure, en bon « pacifiste » que vous êtes, je suis sûre ?
Comme je viens de l'écrire, j'ai coutume de traiter d'« ordure » les ordures surtout quand elles sont d'extrême droite. Mais je ne suis pas sectaire, et j'ai bien conscience que l'extrême droite fait aussi des petits avec l'extrême gauche, ce qui n'est pas nouveau.
Parler de « censure » en Israël, elle est bonne. Je ne fais de procès d'intention à personne, j'ai CITE les mots de Siné. S'ils avaient été prononcés par Le Pen vous-même auriez été choqué, peut-être bien. Quant à mon développement sur le Hamas, et sur l'histoire de la Palestine historique, je vous mets au défi de le contredire, non pas avec des anathèmes, mais avec des ARGUMENTS, de me prouver que ce que j'ai écrit est faux. Bon courage. Tout est la stricte vérité. D'ailleurs aucun de ceux qui m'accusent de « mensonges » n'ont été capable d'infirmer la moindre chose.
à Béatrice1
De compte sup. à la demande du riverain 25.08
chat de garde | 13H19 | 28/01/2009 |
VOUS êtes une ordure raciste !
à Béatrice1
De comptebloqué 27 juillet 2009
. | 11H12 | 28/01/2009 |
Les autres conflits ne durent pas depuis 60 ans, les autres conflits ne foutent pas la *** dans le monde entier en fragilisant la situation du Proche Orient en coûtant des centaines de milliards de dollars aux contribuables pour le petit nombril des israeliens perpétuelles victimes oubliant qu'ils vivent sur les terres des autres depuis 60 ans !
Nous avons le droit de critiquiter les exactions des israeliens sans se voir insulter par des manipulateurs et racistes professionnels, agitant la ficelle de l'antisémitisme pour faire taire les critiques envers un pays colonisant et volant les terrres d'un autre peuple.
à Gilles31
De hedona
retraitée | 23H03 | 27/01/2009 |
Je pense que maintenant on devrait tous afficher sa croyance ou non-croyance et lancer cette mode. Car, je remarque par le biais des medias, que lorsqu'un auteur, acteur, réalisateur, écrivain ou autre est juif ; lui ou le journaliste le font remarquer avant tout.
Alors, moi maintenant, je vais me présenter d'emblée ainsi : « bonjour, je suis mécréante ».
à Gilles31
De hedona
retraitée | 23H07 | 27/01/2009 |
Je ne comprends plus rien. Si on est croyant, alors on sait que Jésus était juif ; donc en tant que chrétiens, on est tous juifs.
à hedona
De comptebloqué 27 juillet 2009
. | 11H15 | 28/01/2009 |
Non, avisez-vous à vous rendre à Gaza sans votre certificat de judaïté, et les soldats vous tueront…
http://tempsreel.nouvelobs.com/speciales/le_conflit_a_gaza/20090128.OBS1…
L'armée israélienne désavoue une brochure ultra-nationaliste diffusée aux soldats
NOUVELOBS.COM | 28.01.2009 | 09 : 04
La brochure, diffusée aux soldats religieux durant l'offensive israélienne, appelait au nom de la Bible « à ne pas avoir pitié » des ennemis d'Israël et à ne pas « remettre un seul millimètre (de la Terre d'Israël) à des non-juifs ».
Un soldat israélien en train de prier (Sipa)
Un soldat israélien en train de prier (Sipa)
Dans un communiqué publié mardi 27 janvier, l'armée israélienne désavoue officiellement une brochure ultra-nationaliste rédigée par le rabbinat et punit l'officier responsable de sa diffusion aux soldats religieux durant l'offensive militaire israélienne « Plomb durci » à Gaza.
« Une analyse de cette brochure montre qu'elle contient des dérives par rapport à la politique générale établie par le général Avihaï Rontski, rabbin en chef de l'armée », souligne le communiqué.
« Ces déviations sont considérées comme très sérieuses notamment car elles peuvent créer des divisions au sein de l'armée », précise le document.
« Ne pas avoir pitié »
« Le général Rontzki n'a pas vu cette brochure avant sa publication et ne l'a pas approuvée. L'officier responsable a été sévèrement réprimandé. Cet incident résulte de la pression intense liée à une course contre la montre pendant les combats », ajoute le texte.
La brochure distribuée aux soldats religieux par le rabbinat de l'armée israélienne durant l'offensive « Plomb durci » appelle au nom de la Bible « à ne pas avoir pitié » des ennemis d'Israël, avait révélé lundi Yesh Din, une organisation de défense des droits de l'Homme en Israël.
« Avoir pitié envers un ennemi cruel revient à se montrer cruel envers nos justes soldats (…) Nous sommes en guerre contre des assassins. A la guerre comme à la guerre », est-il écrit dans la brochure.
Le texte cite longuement des déclarations d'une figure du nationalisme religieux et de la colonisation en Cisjordanie occupée, le rabbin Shlomo Aviner, opposé à tout compromis avec les Palestiniens.
Parallèle avec la Bible
« La Torah nous interdit de remettre un seul millimètre (de la Terre d'Israël) à des non-juifs, que ce soient par des enclaves, des zones autonomes ou d'autres concessions manifestant notre faiblesse nationale », dit la brochure.
Elle juge tout à fait légitime de « faire un parallèle entre les Palestiniens d'aujourd'hui et les Philistins de la Bible » contre lesquels le roi David avait combattu, affirmant dans les deux cas qu'Israël fait face à des « envahisseurs étrangers » qui n'ont aucun droit à la Terre promise.
Yesh Din a réclamé la destitution du rabbin en chef des armées Avihaï Rontzki dans une lettre au ministre de la Défense Ehud Barak.
à Béatrice1
De castro
sociologue | 18H51 | 27/01/2009 |
doucement tu vas finir par t'étouffer.
à Béatrice1
De Di
mère déchlorurée (papotable) | 18H53 | 27/01/2009 |
Béatrice, franchement, vous devriez arrêter. Vos comentaires pleins de haine, totalement inspirés du discours des sionistes, portent gravement préjudice au peuple juif. Les juifs de France ou d'ailleurs, heureusement, ne pensent pas tous comme vous.
Allez lire les articles de Madame Benbassa, de Monsieur Jean-Christophe Attias, et surtout, écoutez cette israélienne au grand coeur :
http://www.rue89.com/2009/01/24/lettre-a-obama-dune-israelienne-pour-la-…
Ces personnes-là font honneur à leur peuple. Ne gâchez pas leur travail pour la paix avec votre discours de haine.
à Di
De Béatrice1
| 19H23 | 27/01/2009 |
Où est la « haine » dans mes commentaires ? ? ? Vous la voyez quand je RAPPORTE la propagande anti-israélienne. Tout ce que j'écris est VRAI. Toutes mes citations sont exactes. Tous les faits rappelés sont authentiques. Et tout est facile à vérifier.
Je vous ai longuement répondu sur le témoignage de cette Israélienne, je n'ai pas le courage de recommencer. Ce qui me choque, c'est que vous osiez m'accuser de « porter gravement préjudice aux Juifs de France » ! Ce que vous appelez « les discours des sionistes », sont la triste VERITE.
Je sais que c'est difficile à croire, pour quelqu'un qui n'est pas spécialement versé dans le sujet, mais c'est VRAI. Vous aurez beau vous réfugier dans le DENI, ça n'en restera pas moins VRAI.
Ce qui est grave, dans vos propos, c'est que vous vous interdisez la possibilité de COMPRENDRE ce qui se passe là-bas, ce qui vous met dans l'impossibilité de JUGER. Car en effet, si Israël n'est pas menacé d'anéantissement, si les Israéliens ne sont pas menacés d'extermination - parce que JUIFS, comme c'est écrit en toutes lettres dans la charte du Hamas - alors on ne comprend pas du tout ces 60 ans de guerres, on en conclut que l'antisémitisme fanatique des ennemis d'Israël n'existe pas, qu'Israël n'est pas et n'a jamais été agressé, qu'il n'a donc aucune raison de se défendre.
La « haine », ce n'est PAS chez moi qu'elle est - je la dénonce - et ce n'est pas en Israël qu'elle est, sinon ils n'autoriseraient pas les gens comme cette femme à s'exprimer. J'attends qu'on entende l'équivalent en face, mais c'est impossible. Pourquoi ? A cause de la « haine ».
à Béatrice1
De compte sup. à la demande du riverain 25.08
chat de garde | 13H22 | 28/01/2009 |
» ou est la haine ? …« mais quand vous traitez ceux qui ne pensent pas comme vous d'ordures, par exemple !
à Di
De hedona
retraitée | 21H11 | 27/01/2009 |
Les extrémistes de tout poil, sionistes ou autres, ne lisent en aucun cas des livres qui puissent les sortir de leur conviction haineuse et sans recul.
J'ai déjà débattu sur le Nobs ; nous étions quelques-uns à citer des livres ou auteurs juifs ou israéliens pour la paix. Aucun de ceux qui nous taxaient d'antisémites, pour simplement avoir oser évoquer des noms comme ceux d'Avnery, ou des cinéastes israéliens essayant de créer un dialogue, ne se sont jamais donnés la peine de lire les livres ou voir les films.
C'est le propre de l'extrémiste : s'enfoncer dans sa haine et refuser tout dialogue pouvant le faire un peu réfléchir.
à hedona
De Béatrice1
| 23H57 | 27/01/2009 |
J'attends sereinement que vous me contredisiez ! C'est peut-être là que vous seriez obligée de « réfléchir ». Les faits sont incontestables, l'histoire est là.
à Di
De bloqué le 24.09.09
22H41 | 27/01/2009 |
Di, je pense qu'à ce stade, un comportement comme celui de Béatrice, c'est plutôt l'expression d'un grand malaise qu'autre chose.
Enfin, moi c'est l'impression que j'en ai, parce que c'est vraiment trop pour qu'elle puisse espérer un tant soit peu d'efficacité en terme de propagande.
Et des gens désorientés, il y en a de toutes les cultures et de toutes les couleurs.
Surtout dans une société qui est totalement désorientée comme la notre aujourd'hui.
à bloqué le 24.09.09
De Béatrice1
| 00H03 | 28/01/2009 |
Au lieu de faire de la psychanalyse de BISTROT ( ! ) vous feriez mieux de me prouver que j'ai tort, par exemple en m'expliquant que ce n'est PAS à cause de la Ligue arabe que l'Etat palesitnien n'a pas été créé ni en 1947 ni en 1967, que la conférence de Khartoum n'a jamais existé, que la Ligue arabe n'a jamais REFUSE l'offre des territoires contre la paix parce qu'elle a répondu - je cite - « non à la paix avec Israël »… Chiche !
Vous pourriez aussi tenter de nous convaincre que l'OLP n'a jamais commis d'attentats sanglants en Israël, qu'Arafat n'a jamais dit qu'il fallait « purifier la Palestine des Juifs » (la Palestine au sens « antisioniste » du terme, cad y compris Israël), et que le Hamas ne dit rien de mal dans sa charte, puisque vous le soutenez…
à Béatrice1
De comptebloqué 27 juillet 2009
. | 11H22 | 28/01/2009 |
« N'attendons pas pour dénoncer les massacres à gaza et ailleurs. » »
Je n'ai pas trouvé vos commentaires sur le génocide du Rwanda ou sur le Darfour….
Vos commentaires portent uniquement sur la défense des israeliens, votre propagante vise à faire des israeliens des victimes perpétuelles, vous excusez leurs exactions, » les pauvres israeliens » vont voir leur Etat détruit par des roquettes artisanales, vos amis israeliens volent colonisent depuis 60 ans pour se protéger….
Et il est interdit de résister à cette colonisation, vous ne constestez pas un mur chassant les palestiniens de leurs pays dans le but de la construction du grand israel , vous ne constestez pas l'auto proclamation d'une capitale par vos amis les israeliens, pour eux tous est permis, et les autres sont d'horribles antisémites et d'horribles arabes islamistes méritant d'être gazés avec leur progéniture sous des bombes chimiques
à Béatrice1
De Rafa
étudiant | 23H04 | 27/01/2009 |
N'attendons pas pour dénoncer les massacres à gaza et ailleurs. »
Et ailleurs ? Où ça ? Je ne vous ai jamais vue dénoncer de massacres nulle part ailleurs qu'à Gaza ! Par exemple, au Sri Lanka : ils ont pourtant lieu en ce moment-même, ces massacres, et ils sont infiniment plus meurtriers qu'au moyen-orient. Pourquoi ce silence ? Pourquoi cette OBSESSION pour Israël ? ? ? Parce que c'est un Etat juif ? ? ? »
Je vais ici tenter de vous apporter une réponse a cette question que vous vous posez fort justement, et dont vous vous servez notamment comme argument, de preuve, pour étayer votr théorie selon laquelle les manifestation pro-palestinienne, contre les massacres, ne sont en faite que l'occasion pour les antisémites de manifester leur haines sous couvert d'un motif acceptable (l'arret des bombaredement et la condamnation des massacres commis par les israéliens). Pour ma part je pense qu'il n'en n'est rien et que cet argument notamment repris par les BHL et autres glucksmann ( c'a doit etre emmerdant d'avoir les mêmes argument que ces 2 la…) est faux et de mauvaise foi, et qu'il est en faite dans la même ligné que la réthorique sioniste qui consiste a assimilé juif et sioniste, afin de pouvoir crier a l'antisémitisme des lors que l'on critique israel ou le sionisme.
Mais alors si cela est faux, pourquoi effectivement les manifestations pour demander l'arret des massacre a Gaza rencontre un si grand succes alors que les mouvement pour demnader l'arret des massacres au sri lanka n'existe pour ainsi dire pas ?
Je pense avoir un début de réponse. Il ne vous aura certainement pas échappée que ces appels a la manifestation ont recu un tres fort échos au sein de la population arabo-musulman francaise et que cette population c'est mobiliser massivement, on la d'ailleur stigmatiser en reprochant une priere sur la place de la république. Il est interessant de faire un rapple historique ici ; durant toutes son histoire le peuple juif a toujour été acceuilli et tres bien traiter au sein des pays arabo-musulman (prenons l'exemple du roi du maroc durant la 2nd guerre mondiale au moment ou l'état francais déportait les juifs, lui refusait de livrer les juif marocain et commandait meme des étoiles jaune pour toutes sa famille, mais il ya beaucoup d'autre exemple et il s'agit d'une vérité historique que vous ne contesterer pas) , leur libérté de culte était assurer, de commercer,… Cela démontre selon moi qu'il n'y a pas d'antijudaisme ou d'antisémitisme consubtantielle au sein de la culture arabo-musulman. Il est étrange de penser qu'en 60 ans, elle le soit devenu. Alor comment expliquer cettte solidarité vis a vis du peuple palestiniens, Et bien selon moi il est tout a fait normal que ce conflit est un si fort échos en france et l'antismétisme ni est pour rien. Ces population francaise dont je parle, sont le plus souvent originiraire de pays musulman que la france a colonisé (le magrheb, le mali, le sénégal,…), et c'est ce lien historique, cette mémoire de l'agression que leur pays d'origine et donc que leur famille a subit qui entre en résonnance avec le conflit au proche orient. Le peuple palestinien est un peuple agréssé par l'occident, et cette situation renvoi inévitablement a l'agression de l'occident a l'égard de l'afrique (l'esclavage, la colonisation, la néo-colonisation, le pillage économique,…) Ce conflit au proche orient est dans la meme ligné, et la mémoire de ces gens qui vivent aujourd'hui en france mais dont la famille a subit le joug coloniale et l'oppression occidentale, se réveille forcément devant la situation en palestine, dois je vous rappeller que la décolonisation est tres récente et que aujourd'hui encore des tentatives sont faite en france pour présenter le role positif de la colonisation.
Pour comprendre la forte mobilisation contre la politique israelienne cette recontextualisation est indispensable, elle éclaire parfaitement la sensibilité de la population francaise d'origine immigré a ce conflit, le regret qu'il faut avoir ce n'est pas que cette mobilisation soit si forte mais que au contraire d'autre parti de la population francaise qui n'as pas cette mémoire directe de l'oppresion de la colonisation, soit si peu representés !
Ce conflit est en faite un symbole de l'anti-colonialisme.
Cette contextualisation historique faites, il deveint dès lors malhonnete ou bien stupide de se poser la question de la comparaison avec le sri lanka ou tout autre conflit avec lequel la france n'as aucun lien historique ! Il est évident que le conflit au sri lanka n'est absolument pas porteur de la meme histoire ! Les gens se mobilise pour ce qu'il es touche, il est regrettable que les mort sri lankai ne touche pas les francais, mais le fait d'etre toucher par les morts palestinien de signifie pas que l'on soit antisémite, mais que au contraire ces mort nous renvoi a une mémoire (celle par exemple des repression violente et des massacre commis par la france durant la guerre d'algérie avec le soutien du mossad…).
Mais il faut etre honnete, et il serait faux d'affrimer qu'il n'y a pas eu de slogan antiémite durant ces manifestation, il ne faut pas pour autant en déduire qu'il en est le moteur. Pour ma part je pense que ces réaction antisémite, qui sont réel, peuvent également s'éxpliquer (en sachant qu'expliquer n'est pas justifier). Cette antisémitisme que l'on retrouve souvent dans les quartiers de banlieue ou dans la bouche des ces jeunes, est selon moi l'anti-colonialisme ou plutot l'anti-sionisme des imbéciles, comme l'anti-américanisme est l'anti-impérialisme des imbéciles. La révolte prend cette forme la, celle du rejet raciste de tout un peuple dont au passage la propagande sioniste a tout fait pour qu'il soit assimiler a la politique sioniste ! Ces gens la n'ont pas les outils intelectuel pour comprendre et analyser la situation de maniere rationnelle, des lors il tombe dans la stupidité et le racisme.
On peut réussire a éxpliquer pourquoi ces gens la n'arrive pas a distinguer le sionisme et le judaisme, il n'ont pas comme je l'ai dit les outils intelectuel et culturelle pour le faire, des lors si on ne peut les excuser on peut au moin comprendre ce qui se passe. Ce qui est plus inquiétant c'est de voir ce discour raciste (tout les juifs sont des sioniste) inversé et repris dans la bouche « d'intelectuel » tel que BHL glucksmann ou bien le representant du CRIF, qui s'évertue a ssimiler les 2 concepts… Pourquoi ? voila une question interessante…
à Rafa
De Béatrice1
| 00H21 | 28/01/2009 |
« Pour ma part je pense qu'il n'en n'est rien “
Et bien pour ma part je pense le contraire, et je le pense à cause de ce que j'ai VU et ENTENDU lors de ces manifs : j'ai entendu des manifestants crier ‘Allah Ouakbar ! Mort à Israël ! ’ dans le même souffle, j'ai VU non pas des drapeaux palestiniens, mais des drapeaux du HAMAS
‘durant toutes son histoire le peuple juif a toujour été acceuilli et tres bien traiter au sein des pays arabo-musulman
Quel mythe ! Les Juifs étaient ravalés au statut de dhimmis’, ils devaient descendre du trottoir quand ils croisaient un musulman et ils étaient RACKETTES. Le Maroc est justement l'exception qui confirme la règle, citez-moi donc un autre pays ! En Palestine historique les Arabes menaient des POGROMS contre les Juifs, le Grand Mufti de Jérusalem était PRO-NAZI, il s'est réfugié en Allemagne en 41, a recruté des musulmans pour constituer des régiments de SS, et a demandé à Hitler de l'aider à exterminer les Juifs en Palestine.
‘Cela démontre selon moi qu'il n'y a pas d'antijudaisme ou d'antisémitisme consubtantielle au sein de la culture arabo-musulman.
Non mais, il y a combien de temps que vous n'avez pas regardé une chaîne arabe ? ? ? Vous avez vu ce que diffuse Al-Manar ? Et même - je ne me souviens plus comment elle s'appelle - la chaîne contrôlée par l'Autorité palestinienne - les modérés’ ? ? ?
Al-Manar a dû être interdite de diffusion en Europe pour incitation à la haine raciale ! Des imams viennent y brailler tous les jours que les Juifs sont des ‘vermines’ qu'il faut ‘exterminer’ ! Un faux Mickey vient apprendre aux enfants que ‘les Juifs’ sont nos ennemis, qu'Allah les déteste et qu'il faut les tuer ! Il n'est jamais question des ‘sionistes’ sur ces chaînes, mais bel et bien des ‘Juifs’.
” Il est étrange de penser qu'en 60 ans, elle le soit devenu. »
Vraiment, vous devez vous renseigner d'urgence sur Amin al-Husseini, Grand Mufti de Jérusalem et grand partisan et ami d'Hitler !
« Ces population francaise dont je parle, sont le plus souvent originiraire de pays musulman que la france a colonisé (le magrheb, le mali, le sénégal,…), et c'est ce lien historique, cette mémoire de l'agression que leur pays d'origine et donc que leur famille a subit qui entre en résonnance avec le conflit au proche orient. »
Bien entendu. Mais pourquoi ne manifestent-ils QUE pour les Palestiniens, pas pour les autres arabos-musulmans, et encore, seulement s'ils sont tués au cours d'une guerre avec Israël ? Pourquoi ne manifestent-ils pa
Le peuple palestinien est un peuple agréssé par l'occident, et cette situation renvoi inévitablement a l'agression de l'occident a l'égard de l'afrique (
à Béatrice1
De Rafa
étudiant | 01H24 | 28/01/2009 |
« citez-moi donc un autre pays “ et bien pour commencer la communauté juive de salonique dont je suis issu, il s'agit de la seule ville dans l'histoire de la diaspora qui fut a majorité juive, et elle se trouvait au coeur de l'empire ottoman, qui pour autant que je le sache était musulman ! D'autre part ce n'est qu'en 1492 lors de la reconquista que les juif durent fuirent l'espagne et les persecution des chrétiens, jusqu'a la il vivait en paix sous le regne de l'émirat de grenade qui lui aussi pour autant que je sache était également musulman ! D'autre part les juifs on toujour vécus en bonne inteligence avec les arabes dans tout le maghreb, en venant meme a se considerer comme des cousins.
Certes vous avez raison pour le moufti de jerusalem, mais la encore il faut recontextualiser, la palestine était deja en parti colonisé par des groupes sionistes, qui notamment rachetait des terres. Je vous prie donc a votre tour de me donner d'autre exemple !
Encore une fois que vous le vouliez ou non c'est le sionisme et ses 60 ans d'existence qui on monté ces 2 peuples l'un contre l'autre.
‘Non mais, il y a combien de temps que vous n'avez pas regardé une chaîne arabe ? ? ? Précisment !
je soutien qu'il n'y a pas de culture antijudaique dans la religion musulmane, l'islam reconnait meme moïse (moussa) comme étant un prophete ! et l'antisémitisme dont vous parler et qui est réel est tout a fait nouveau et c'est cela que mon propos cherchait a démontrer. Il faut donc comprendre pourquoi les arabo-musulman en sont venus a cette antisémitisme qui jusqua il y a 60 ans leur était étranger !
Mais pourquoi ne manifestent-ils QUE pour les Palestiniens’ c'est parfaitement faux ! il y a eu également de tres nombreuse et tres importante manifestation contre la guerre en afhganisatn et contre celle en Irak ! Ce qui tend a prouver que j'ai raison et que c'est bel et bien la mémoire ce la colonisation et de l'oppression coloniale qui rend ces population francaise solidaire du sort du peuple palestiniens !
‘Et bien pour ma part je pense le contraire, et je le pense à cause de ce que j'ai VU et ENTENDU lors de ces manifs : j'ai entendu des manifestants crier Allah Ouakbar ! Mort à Israël ! ’ dans le même souffle, j'ai VU non pas des drapeaux palestiniens, mais des drapeaux du HAMAS”
Je ne prétend pas qu'il n'y ai pas eu des manifestation de ce type, j'ai meme reconnu qu'il y avait un certain type d'antisémitisme qui existait, je l'ai meme analysé, donc parler plutot de mes argument plutot que de me dire ce que j'ai déja reconnu !
à Rafa
De Béatrice1
| 00H23 | 28/01/2009 |