Les médias doivent-ils cesser d'interviewer les racistes ?

Je me pose une question :

La sanction de la journaliste serait elle liée au fait qu'elle couvrait une manifestation pro-israélienne, au cours de laquelle elle a entendu et relevé des propos racistes envers les arabes ? ? ?

Ce pourrait il qu'on lui reproche d'associer racisme anti-arabe et pro-israélien ? ? ?

Non, je dois certainement me tromper et/ou voir le mal la ou il n'est pas ! ! !

un article à faire sur les derives du CRIF , ?

Il y a peut être la peur du rédac chef d'être accusé de laisser libre court à l'importation du conflit (pour rester soft) en France. La personne interrogée parle bien des « Arabes » et non des « Palestiniens ». Toutes les autorités ont peur de cette éventuelle importation.
Certains extrémistes, et d'un côté et de l'autre, font preuve d'un racisme écoeurant. J'ai reçu une vidéo d'une petite partie de la manif parisienne appelant au Djhad contre les « sionistes » en montrant des panneaux sur le parcours. Est-ce que ces propos ont été repris dans la presse ? C'est aux organisateurs à régler ces problèmes de propos racistes et au CRIF à le faire de son côté.

Les journaux doivent-ils en faire part ? oui, en restant objectifs. Il n'y a pas de raison de garder le silence. Tout est dans le doigté et le savoir faire du (de la) journaliste. Bel exercice d'équilibriste.

Au-delà de ce cas particulier, il y a de vraies questions que beaucoup tentent d'évacuer en invoquant la liberté d'expression, interrogations qui ne sont pas seulement de l'ordre juridique, mais qui concernent peut-être d'abord le champ médiatique et la conception que l'on se fait du journalisme.

En effet, suffit-il - et je précise à nouveau que je ne parle pas de ce cas en particulier, mais de ce qu'il soulève - suffit-il donc de mettre des guillemets à des propos haineux pour pouvoir se dire, avec bonne conscience, avoir fait un reportage « objectif » ?

Certes, rien ne sert de se voiler la face et de faire semblant que nous vivons dans un monde formidable. Mais pas sûr qu'à tous les coups, relayer des propos racistes ou négationnistes, même à l'abri de guillemets, soit le meilleur moyen de l'améliorer.

Je lis le point 80 de la Résolution du Parlement européen de janvier 09, concernant l'état des droits de l'homme * :

prie instamment les États membres de poursuivre avec détermination toute manifestation de haine s'exprimant dans des programmes médiatiques racistes et des articles propageant un discours intolérant, par des crimes haineux envers les Roms, les immigrés, les étrangers, les minorités nationales anciennes et les autres groupes minoritaires, de même que par les groupes musicaux et à l'occasion de concerts néo-nazis, qui souvent peuvent se dérouler en public sans aucune conséquence ; conjure également mouvements et partis politiques exerçant une grande influence dans les médias de s'abstenir de tout discours de haine et du recours à la diffamation contre des groupes minoritaires au sein de l'Union ;

Alors, certes, relayer avec objectivité des propos haineux ce n'est pas la même chose que de relayer ces mêmes propos, sans guillemets, dans telle feuille de chou d'extrême-droite.

Mais la frontière n'est peut-être pas aussi étanche qu'on pourrait le croire…

____
Maintenant, pour revenir à l'article lui-même ( http://209.85.229.132/search ? q=cache : BJGPOB7KFQcJ : www.leprogres.fr/infos… donc), je note simplement que la journaliste semble avoir cité plus que commentée et expliquée les citations, et que pas une seule fois le mot « raciste » n'apparaît.

Il me semble que la fameuse objectivité journalistique aurait exigé que ce terme apparaisse, afin que les choses soient claires.

* http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do ? type=TA&language=FR&refere…

Les média ont, comme tout le monde le devoir de promouvoir la vérité, de dénoncer les mensonges, de rapporter les faits et de dénoncer tout ce qui est contraire à la démocratie, à la paix, à la dignité de l'homme, à la liberté, à la justice sociale, au respect des hommes et de la planète.

Dure tâche dans ce monde libéral-capitaliste où les média appartiennent dans leur quasi-totalité aux puissances d'argent, -argent accumulé au détriment des hommes qui l'ont produit et de la planète surexploitée pour les ressources prometteuses de profit et polluée par tout ce qui ne rapporte rien aux confiscateurs de richesses.

Oui, les média ont un rôle à jouer mais ce rôle peut bien se résumer à celui de coupeurs de citrons dans un grand match de football si les journalistes et les lecteurs n'arrivent pas à se libérer des capitalistes qui les étouffent peu à peu, inexorablement.

La liberté se paie souvent au prix fort.

Le 29 Janvier, dans la rue et sur tous les lieux de travail, dans les grèves et les discussions, des décisions importantes peuvent être prises. Chacun est concerné par la lutte anticapitaliste pour la liberté, la justice sociale et le respect de l'homme et de sa planète.

Le seul inconvénient de la liberté d'expression, c'est qu'elle doit, pour être valable, s'appliquer à tous.

Y compris donc, envers les personnes qui n'ont pas la même opinion que soi…

Et donc, par définition, à ceux qui sont contre une telle liberté.

Si cela vous chagrine, vous pouvez toujours rêver aux pays qui ne connaissent pas cette loi, et avoir de tendres pensées pour la Chine, l'Iran, l'Arabie Saoudite, Cuba, et pour les plus nostalgiques pour l'URSS ou l'Allemagne Nazie.

Alors oui, c'est pénible de devoir laisser s'exprimer des abrutis racistes, antisémites, antiarabes, antinoirs ou anti ce-que-vous-voudrez.

Mais c'est le prix a payer pour être libre soi-même.

Ce qui a du ou devrait choqué le CRIF et peut-être la rédaction, c'est bien le fait que le Hamas est qualifié de mouvement de résistance…en conclusion de l'article ! !
C'est là qu'est peut-être l'erreur journalistique !

Muriel Florin conclut :
Mais ce n'est certainement pas demain que le vœu du grand rabbin de Lyon Richard Wertenschlag sera exaucé. « Nous voulons lancer un appel pour manifester pour la paix », avant d'insister sur la responsabilité du mouvement de résistance palestinien. Après avoir chanté la Marseillaise et l'Hatikva, les participants se sont dispersés dans le calme.

Quelques rappels pourrait aider la justice :

1) un journaliste qui cite n'est pas un journaliste qui partage les idées citées.

2) Le racisme ne peut se démontrer que si on émet deux jugements différents en face d'une part d'un blanc et d'autre part d'une personne de couleur. Pour parler de discrimination, il faut surtout prouver que la différence dans le jugement n'a pas de légitimité : autrement dit que les deux personnes jugées (blanches et colorée) montrent les mêmes compétences, comportements, dans le même contexte. En bref, c'est tout le problème du racisme : vous pouvez démontrer qu'il existe par des statistiques. Par exemple, les maghrébins ayant tels diplômes trouvent moins vite du travail que les « gaulois » ayant le même diplôme. Cependant, au cas par cas, il est très difficile de le démontrer. Un recruteur peut très bien objecter un manque de compétences du candidat. Il est en effet rare qu'un CV refusé avec le nom de Mohamed soit (re)lu 2 minutes après pour être acceptée avec le nom de Durand. Les CV changent avec les candidats et de fait, l'argument de la compétence est plausible et défendable puisque les cv sont différents.

3) La plupart des gens sont racistes, sans s'en rendre compte. C'est ce que montrent les psychologues (voir les test IAT, subtiles, etc…). On retrouve aussi cela pour le sexisme. De fait, généralement, les gens disent de bonne foi « je ne suis pas raciste, je ne suis pas sexiste ». Cependant, les comportements restent emprunt de racisme. C'est ce que les psychologues appellent le racisme moderne (ils parlent aussi de sexisme bienveillant dans le cas du sexisme). Par exemple, deux chercheurs de Dijon (Castel & Lacassagne, 1993) ont fait une étude avec des participants qui affirmaient ne pas être racistes. Les participants avaient à lire un CV, puis écrire une lettre de refus comme s'ils étaient recruteurs. Bien que le contenu du CV soit identique, la photo montrait pour la moitié des participants un blanc et pour l'autre moitié un noir. Résultats : les lettres étaient très différentes selon la photo. Par exemple, « mon cher monsieur » s'appliquait essentiellement au blanc tandis que l'interpellation froide « monsieur » était bien plus utilisée pour le noir, etc…

4) Il y a donc à la fois un racisme et une condamnation du racisme dans chacun de nous. C'est une dualité qui est très forte. C'est dans l'humour que cela se voit le plus. L'humour se base généralement sur un décalage (la chute). Prenons le cas d'une blague sexiste (par exemple, pourquoi les femmes ont des petits pieds ? Pour être plus proche de l'évier). Cette blague peut faire rire parce que le rieur voit justement un décalage entre le sexisme stéréotypique de la chute et la réalité de tous les jours où le sexisme est condamné. Cependant, pour une personne féministe, le sexisme racontée dans la blague correspond déjà à la réalité sexiste de tous les jours (les femmes font effectivement encore plus les tâches ménagères que les hommes…). Pour elle qui est sensibilisée au sexisme qui se cache derrière les « je ne suis pas sexiste », la blague devient alors une expression des stéréotypes, un réceptacle, un véhicule du sexisme et elle ne rira pas. Elle la condamnera. Il en va de même pour le racisme. Une blague raciste peut faire rire ou faire l'objet d'une condamnation.
Oui, une même parole ou un même évènement peut être interprété comme sexiste ou non sexiste, raciste ou non-raciste, drôle ou injurieux, en fonction de cette dualité qui fait rencontrer en chacun de nous le racisme et la condamnation du racisme. Siné en fait l'expérience.

5) La justice est elle-même sujette à caution sur cet aspect. Elle ne fait pas exception. Des études ont montré que lorsque l'inculpé est de couleur la justice le condamnait plus facilement et plus durement (peine plus lourde) que s'il est blanc…

6) Toutes les discriminations sont à combattre, qu'elles portent sur les noirs, les femmes, les homosexuels, les handicapés, les vieux, les jeunes, etc… Cependant, la répression ne sera pas comprise à cause de cette dualité et du fait que chacun d'entre nous restons persuadé de ne pas être raciste (ni sexiste). Sans compréhension, sans prise de conscience, ces condamnations seront non seulement inefficaces mais génératrices de rancune. C'est donc par l'éducation, que le combat pourra se faire utile. Et l'avantage de l'éducation, c'est qu'elle ne remet pas en cause la liberté d'expression.