La sociobiologie ou la préhistoire perpétuelle des femmes

« Car, selon eux, les femmes sont proches de l’état de nature, et il semblerait que cela fait longtemps que ça dure. “

J’ai vu à ce sujet un excellent reportage sur c+ concernant l’accouchement à travers la planète... Les femmes qui font ça très naturellement, sans aide médicale... puisque de tout temps les femmes accouchent !
J’étais sidérée par les réactions de ces femmes qui auraient pu avoir une aide médicale et qui la refusent...alors que d’autres (femme Touareg accouchant dans le sable à l’abri d’une bâche) auraient aimé être moins proche ‘de l’état de nature’ !

D’autre part, il n’y a pas bien longtemps qu’on nous a accordé une âme..., alors !

« normalement, les hommes sont meilleurs que les femmes pour indiquer la direction d’un endroit ». Que signifie ce normalement ? Les femmes qui indiquent bien un endroit seraient « anormales » ?

quel est le but de ces études si ce n’est chercher à démontrer en s’appuyant sur un discours scientifique mais sans doute vaudrait-il mieux dire scientiste, les préjugés de ceux qui cherchent ?

La notion de beauté et de laideur est une notion tellement subjective, tellement liée au vécu, à l’intime de chacun d’entre nous qu’on ne peut établir des normes.

que cherche celui qui s’interroge sur la manière dont les enfants sont bien ou mal attachés dans des chariots de supermarché si ce n’est à se conforter que lui - ou elle- attachera bien son enfant même s’il le trouve laid !

L’article a tendance à imputer les dérives d’un psychologisme farfelu à la sociobiologie. Il y a quand même des choses intéressantes dans la sociobiologie de Wilson, et il ne faudrait pas jeter le bébé avec l’eau du bain.

D’autre part, il y a quand même un problème méthodologique. Quand vous écrivez : « Toutes les études qui ne prendront pas au sérieux toutes les influences seront hors réalité. », c’est plutôt vous qui êtes irréaliste. Personne ne pourra jamais étudier un phénomène humain en tenant compte de « toutes les influences »...

J’ai retrouvé les conclusions d’une étude gouvernementale datant de 2007 :
« la femme n’est pas assez entrée dans l’histoire. La femme, qui depuis des millénaires, vit avec les saisons, dont l’idéal de vie est d’être en harmonie avec la nature, ne connaît que l’éternel recommencement du temps rythmé par la répétition sans fin des mêmes gestes et des mêmes paroles... etc, et...

Le niveau de conclusion semble assez proche, la convergence du résultat des études peut faire penser à la validation de la preuve scientifique, non ?

Avec un titre pareil, on s’attend à un lynchage. Mais l’auteur de l’article aurait pu avoir la décence de nous expliquer ce qu’est la sociobiologie avant de lui passer la corde.
Un peu de recherche sur l’internet accompagnée d’une ou deux références bibliographiques auraient été bienvenue.
Sans être un expert, loin de là, il me semble néanmoins que les loufoques « recherches » dont il est question dans cette article ne concernent en rien la sociobiologie.

En effet, chaque année on rit beaucoup en entendant les résultats de ces pseudo-études scientifiques. On se dit que ces « scientifiques » ont finalement beaucoup d’humour et qu’on doit bien se marrer dans leurs équipes. Puis le rire devient jaune lorsqu’on réfléchit aux financements qu’ils ont trouvé pour réaliser ces « études » et au fait qu’elles sont diffusées par des médias, qui, pour la plupart, les relaient sans les décortiquer et critiquer l’idéologie inquiétante sous-jacente. Or, la science étant devenue le nouvel opium du peuple, les petits esprits utilisent souvent ces études pour imposer leurs préjugés et des rapports de domination qu’ils/elles ne souhaiteraient surtout pas voir disparaitre.

Merci pour votre excellent article qui propose une fine analyse de ce courant !
Il m’en a appris beaucoup sur la sociobiologie et m’a donné envie de me pencher plus sérieusement sur le sujet !

Oula !

Ce que vous montrez en fait, c’est que le scientifique n’est pas en dehors de la société comme un exilé qui peut alors et avec toute objectivité analyser la dite société ; mais bien au contraire un membre à part entière de cette société, avec ses délires et ses stéréotypes.

Par exemple, certaines recherches affirment que les noirs sont plus bêtes que les blancs. Des chercheurs ont montré que leur échantillon de blancs a un Q.I. effectivement plus haut que l’échantillon de noirs. Je ne me fais alors pas d’illusion sur le racisme plus ou moins subtile de ces chercheurs. Heureusement, d’autres chercheurs vont alors répondre dans une autre publication pour démontrer que le QI est un test de blanc, fait par des blancs, dans une culture blanche et que la différence (entre blancs et noirs) disparait si l’expérimentateur est noir...

Ce qui est valable pour le racisme, l’est pour le sexisme, d’où le fait par exemple qu’il existe ,surtout outre-atlantique, des « études féministes » pour contrer le machisme des recherches plus classiques mais aussi plus machistes.

En conclusion, on peut trouver des publications qui disent une chose et d’autres qui disent le contraire. D’ailleurs, c’est cela la science : une discussion sur les interprétations possibles des résultats pour petit à petit, à force de nouvelles recherches, éliminer les interprétations fausses et obtenir la vérité (du moins un « modèle non encore falsifié » le plus proche possible de la vérité).

« Car, selon eux, les femmes sont proches de l’état de nature, et il semblerait que cela fait longtemps que ça dure. Le paléoanthropologue Pascal Picq appelle cela, dans son livre Nouvelle histoire de l’homme, “projeter dans la nature ou au temps des origines un état de l’idéologie contemporaine de la domination de l’homme et dire ensuite qu’il en a toujours été ainsi”. »

Voilà, en fait, Eric Zemmour est un nostalgique du Néanderthalien. Tout s’éclaire.

Fadaise rétrograde que ce genre de pseudo-science.

Lien

Un triste signe des temps.

Paul Laurendeau

Ca doit etre cool de faire ce genre de recherche glandouilleuse qui ne débouche sur rien
c’est étonnant que ces chercheurs n’ai pas tiré de conclusion sur la conduite automobile des femmes. Mais non,pour eux les femmes ne conduisent que les chariots de supermarchés...

quand à savoir si un mome à une bonne ou un mauvais frimousse.... imaginez le petit Nicolas comment on devait l’attacher dans le caddy avec sa tete à claque

plus heureuse aurait été une étude sur la fièvre acheteuse qui saisit les femmes (un peu plus que les hommes) lors des soldes
- s’agit d’un reste de memoir de cueilleuse ou bien d’une adaptation à l’economie de marché ?
grave problème

Le problème que vous posez est complexe , doit-on gommer toutes différences sexuées au nom de l’ égalité ?

Votre réponse est simpliste , c’est oui . Mais vous n’ expliquez pas pourquoi . Vous vous contentez de ridiculiser les expériences comportementales (majoritairement anglo-américaines), qui sont la plupart du temps complètement débiles, la , je suis bien d’ accord avec vous ..

Heureux soient ceux qui trouvent encore du pognon pour des recherches aussi débiles ....

C’est le débat sans cesse ramené sur le terrain de savoir si les femmes et les hommes sont d’une nature essentiellement différente.

Il y a des gens qui ont des qualités que d’autres n’ont pas et ce quelque soit le sexe. Après ramener cela à la préhistoire et comparer à aujourd’hui cela est stupide car si un homme préhistorique avait la chance de tomber sur une source de nourriture quelle qu’elle soit il est évident qu’il l’exploitait. La division des rôles entre hommes ( chasse ) femmes ( cueillette ) à la préhistoire est une division arbitraire, car pour ce qui est de la préhistoire il n’y a aucune preuve de la manière dont les hommes préhistoriques vivaient. Certains diront que les hommes primitifs vivent ainsi... Mais les hommes préhistoriques ne sont pas les hommes « primitifs “ eux ont leur histoire.

Je suis certain que de par la monde on peut trouver des modes de vies chez des peuplades dites primitives qui ne correspondraient pas à ces schémas.

Ensuite pour ce qui est des études sur la beauté des bambins et l’attitude des mères autant dire que savoir objectivement qualifier des enfants de beaux ou de laids est une chose difficile. La notion de beauté elle même étant culturelle, elle peut varier d’une personne à l’autre... Alors fonder une étude sur ce critère me semble un peu fort.

Je suis restée bloquée au deuxième paragraphe sur les enfants « beaux » ou « laids » : cette notion de beauté est si subjective et si indépendante de la robustesse nécessaire à la survie de l’espèce que cette « science » perd en effet toutes crédibilité à mes yeux.
J’espère juste que ce sont des études menées uniquement par des mecs, et que les femmes se placent au-dessus de tout ça ; -)