Askolovitch accusé d'avoir diffamé Siné : relaxe requise

Après avoir échauffé les esprits l'été dernier, l'« affaire Siné » entre dans sa phase hivernale et judiciaire.

Mardi, la chambre de la presse du tribunal correctionnel de Paris jugeait la plainte en diffamation déposée par l'ancien dessinateur de Charlie Hebdo contre le journaliste Claude Askolovitch.

Avant que la justice ne se penche, la semaine prochaine à Lyon, sur la question de savoir si Siné est antisémite (comme le pense la Licra), la question du jour était donc : Askolovitch pouvait-il dire que Siné a écrit une chronique antisémite ?

Sur cette audience, qui a traîné pas loin de cinq heures et demie, planait l'ombre de deux grands absents : Jean Sarkozy et Philippe Val. Le premier parce qu'il était l'objet de la chronique publiée en juillet dans Charlie Hebdo et parce qu'il aurait menacé l'hebdomadaire d'un procès. Le second parce qu'à la suite de cette chronique, il a décidé de renvoyer Siné.

« C'est un article antisémite dans un journal qui ne l'est pas »

Philippe Val était l'unique témoin cité à comparaître par les avocats de Siné, Mes Thierry Lévy et Dominique Tricaud. Il n'est pas venu. A la barre, Claude Askolovitch -défendu par Mes Patrick Klugman et Jean-Pierre Mignard- a conté par le menu comment, après une rencontre avec un proche de Jean Sarkozy qui lui a signalé l'existence de la désormais fameuse chronique, il avait prévenu Val (qui, bien que directeur de la publication, assurait ne l'avoir pas lue).

Avant, le lendemain, de pousser sur RTL un coup de gueule comprenant les trois phrases visées par la plainte de Siné :

« C'est un article antisémite dans un journal qui ne l'est pas et qui s'appelle Charlie Hebdo. (…)

“Sous-entendu, pour faire du chemin dans la vie, vaut mieux être juif. Et il y en a d'autres du même ordre dans la chronique. (…)

‘Il [Val] va faire son éditorial, pour expliquer que Siné est une ordure, a dérapé totalement et qu'il devrait partir.’

La défense d'Askolovitch est simple : non, il n'a jamais dit que Siné est antisémite, mais oui, il maintient que pour lui, cette chronique est antisémite :

‘J'ai beaucoup travaillé sur le FN, j'ai souvent vu des discours antisémites de la plus belle peau, et pour moi, pas de doute, le texte de Siné est antisémite. Il y a association entre les juifs et l'argent, les juifs et la puissance, et le fait qu'il y ait deux poids, deux mesures, au profit des juifs et au détriment des musulmans.’

‘Il s'est conduit comme un grossier personnage, que j'ai envie de tuer.’

Le journaliste, qui officiait alors au Nouvel Observateur et travaille depuis au JDD et à Europe 1, remarque que ‘cette situation était baroque’ pour Charlie Hebdo, par rapport ‘aux positions politiques de son patron Philippe Val, qui a fait profession de foi d'être un défenseur des juifs’.

Quant au qualificatif d'‘ordure’, il ne faisait que reprendre le mot prononcé par Philippe Val lors de leur conversation téléphonique, parmi d'autres mots ‘commençant par S'’ qu'il n'a pas voulu évoquer sur l'antenne de RTL par respect pour ‘les oreilles chastes’ de ses auditeurs.

Dans sa chronique, Askolovitch prédisait que cette affaire allait ‘faire beaucoup de bruit’. Quand le président du tribunal lui demande s'il considère avoir ‘lancé la polémique’, le journaliste répond que ‘la grande polémique s'enclenche quand Charlie et Siné se séparent’.

Le dessinateur, lui, répond à une question du juge que sa chronique n'était ‘absolument’ pas ambiguë, ni condamnable. Siné maintient que pour lui, Dieudonné est ‘une ordure antisémite’. Cela ne l'empêche pas d'attaquer Askolovitch :

‘[Il] s'est conduit comme un grossier personnage, qui m'a fait beaucoup de peine, et que j'ai envie de tuer.’

Une trentaine d'attestations de bonne moralité côté Siné

La salle d'audience, pleine, pousse un ‘Oooh ! ! ! ’ d'étonnement. Siné raconte quelques uns des désagréments que lui a valu l'association de son nom au terme ‘antisémite’.

Venu à la barre d'un petit pas lent, il explique qu'il a des prothèses aux hanches, et qu'un jour qu'il était à l'hôpital pour cette raison, l'infirmier qui posait son fauteuil a dit qu'‘on devrait le piquer’.

Ses avocats produisent des attestations de bonne moralité émanant d'une trentaine de personnes, dont Christophe Alévêque, Guy Bedos, Frédéric Bonnaud, Rony Brauman, André Langaney, Daniel Mermet, Edgar Morin, Georges Moustaki, Michel Onfray, Gilles Perrault, Marina Vlady…

Ceux d'Askolovitch appellent le sociologue Michel Wieviorka (également blogueur sur Rue89) et le président de SOS Racisme, Dominique Sopo. Tous deux expliquent pourquoi ils trouvent le texte de Siné antisémite.

L'avocat de Siné, Dominique Tricaud, ironise sur le fait qu'étant lui même l'un des fondateurs de SOS racisme, il trouve étrange de se trouver face au président de l'association. Dans les pro-Siné et les anti-Siné, ‘il y a des juifs, des cathos, des musulmans, des blacks, des blancs, des beurs’, remarque-t-il.

Considérant que les déclarations de Claude Askolovitch entrent dans le cadre de la liberté d'expression et de la liberté d'opinion, la procureure de la République a requis la relaxe. Le tribunal rendra son jugement le 3 mars.

A lire aussi :
► Les propos de Claude Askolovitch dans l'émission de RTL ‘On refait le monde’
► Siné viré, Charlie Hebdo en deuil, Philippe Val dans la tourmente
► Les articles de Rue89 sur l'affaire Siné

Illustration : l'extrait de la chronique de Siné dans Charlie Hebdo sur Jean Sakrozy qui a fait polémique.