Face au nouveau péril que constitue le réchauffement climatique, le nucléaire est la seule énergie qui pourra nous permettre de conserver nos niveaux de vie ; les énergies n'apportant pas de solution globale. C'est la thèse d'Anne Lauvergeon, présidente du directoire d'Areva, dans un ouvrage convaincant et pédagogique. L'argumentation est claire, et le lecteur le plus réticent est obligé de se rendre aux raisons d'« Atomic Anne », qui s'appuie sur de nombreux rapports reconnus pour étayer son propos.
La plupart des arguments anti-nucléaires sont ainsi balayés : Tchernobyl ? Une catastrophe soviétique plus que nucléaire, due aux « erreurs humaines et [à] la déliquescence de la sûreté résultant de la fin de l'ère soviétique ».
Le risque d'un conflit planétaire découlant de la possibilité de passer du nucléaire civil au nucléaire militaire ? C'est l'inverse ! « Si prolifération il y a eu, c'est bien dans l'autre sens, du militaire vers le civil ! » : le développement du nucléaire civil n'a pas augmenté significativement le nombre de pays détenteurs de l'arme nucléaire, et au contraire, plusieurs pays (Brésil, Argentine, Lybie) ont mis fin à leurs programmes d'armement nucléaire afin de bénéficier du transfert de technologie permettant l'exploitation de l'énergie nucléaire. En outre, l'énergie nucléaire offre une alternative crédible aux hydrocarbures qui constituent « l'une des principales sources d'insécurité dans le monde ».
La question du démantèlement des centrales évacuée en un paragraphe
Un doute subsiste toutefois quant à la question du coût global de l'énergie nucléaire, dont il est répété à longueur de page qu'elle est la plus rentable. Ainsi la question du démantèlement des centrales est évacuée en un paragraphe.
Quant aux énergies renouvelables, si leurs mérites face au vilain CO2 sont bien soulignés, on a la désagréable sensation qu'elles ne sont pas regardées avec optimisme. Ainsi sur l'énergie solaire : « en l'état actuel des technologies, l'importance des surfaces nécessaires à l'implantation des installations constitue de fait, une limitation au développement de cette source d'énergie ». C'est un constat qui pourrait passer pour objectif, neutre, s'il ne contrastait pas avec un enthousiasme pour les progrès qui vont être réalisés dans l'énergie nucléaire.
Optimisme démesuré qui balaye d'autres craintes : les réserves en uranium ne sont pas illimitées. Mais si les réserves prouvées pouvant être exploitées à un coût raisonnable n'en ont que pour 88 ans de consommation avec la technologie actuelle, tout change si l'on arrive à extraire l'uranium contenu dans les phosphates, ce qui repousserait l'échéance à 700 ans. Les réacteurs de la prochaine génération seraient capables quant à eux de fournir 50 à 100 fois plus d'énergie avec la même quantité d'uranium (voire avec de l'uranium appauvri) ce qui pour la France équivaudrait à 5 000 ans de consommation énergétique !
300 millions dans la recherche pour le nucléaire, du symbolique pour le renouvelable
En attendant ces lendemains qui chantent, les politiques d'investissement font tout pour que l'avenir donne raison à cet optimisme pro-nucléaire. C'est ainsi qu'Areva investit chaque année 300 millions d'euros dans la recherche pour le nucléaire (principalement pour développer les générations futures, le projet ITER et la gestion des déchets) et soutient symboliquement la recherche sur quelques énergies renouvelables (notamment l'énergie houlomotrice à travers le programme SEAREV et la biomasse). Les différences d'investissement, de la part d'Areva mais également des politiques publiques et communautaires, à défaut de progrès significatifs sur le nucléaire, empêchent bien en tous cas les énergies renouvelables de se développer et de devenir compétitives, ce qui pourrait finir par donner raison aux prévisions d'Anne Lauvergeon, qui ne fait jamais que prêcher pour sa paroisse.
De même, les comparaisons, quelles qu'elles soient, se font toujours en faveur du nucléaire : ainsi le « palmarès des énergies propres » où le nucléaire arrive en tête, juste devant l'éolien. Le diagramme est parfaitement juste en ce sens qu'il ne prend en compte que « l'émission de CO2 par filière ». On ne peut toutefois se départir de l'idée un peu gênante que le CO2 est vraiment un bouc-émissaire rêvé pour l'énergie nucléaire et que, bien utilisé, comme c'est le cas ici, il fait partie d'une immense campagne de communication permettant au nucléaire de jouer, enfin, le rôle du « gentil ».
Enfin, même si le livre commence par un souvenir d'enfance de 1974 où la famille de la petite Anne avait dû baisser le chauffage, crise énergétique oblige, il est regrettable que les solutions envisagées soient majoritairement techniques… Quant au fait que nous serons nécessairement au moins 9 milliards d'énergivores en 2050, c'est une donnée qui n'est pas présentée comme dépendante de notre volonté. Si le sujet est encore plus controversé que l'énergie nucléaire, ne mérite-t-il pas d'avoir sa place dans un ouvrage qui se veut explorer toutes les options énergétiques et politiques ?
En partenariat avec :
47
(Pour réagir, connectez-vous)
De bonbon rose
à croquer | 11H13 | 16/01/2009 |
Quand maîtrisera-t-on le nucléaire ?
Quand saura-t-on décontaminer une centrale électro-nucléaire sur son site ? décontaminer ses bétons, sa chaudronnerie, ses déchets ?
Les centrales nucléaires construites l'étaient pour… 30 ans ! Certaines ont plus de 40 ans et fonctionnent toujours… et à plein régime !
Toujours ça de gagné ! Toujours un peu d'électricité pas chère… Jusqu'à quand ?
à bonbon rose
De kawouede
20H57 | 16/01/2009 |
Oups, un article sur le nucléaire français sans référence au dernier scandale soulevé par le Réseau Sortir du nucléaire (voir édito du Monde il y a quelques jours) : la non fiabilité des laboratoires d'EDF
http://www.sortirdunucleaire.org/index.php ? menu=actualites&sousmenu=doss…
Voilà c'est réparé (je parle de l'oubli)
« Défaillance généralisée des mesures de rejets radioactifs dans l'environnement : les laboratoires de toutes les centrales nucléaires EDF ont perdu leurs agréments ! »
la suite en cliquant sur le lien…
De meg
11H22 | 16/01/2009 |
Ca fait une semaine que la totalité des 19 ou 20 labos qui controlent les émission de radioactivité ont perdu leur agrément de l'etat . Il n'y a plus de contrôle de la radioactivité en France depuis une semaine et ca n'a fait l'objet que de quelques brèves ou depéches afp. On apprend donc que les contrôles sont mal faits depuis x années, que les émissions de radioactivité sont au dessus des seuils autorisés par la loi et cela depuis des années…
à meg
De pablico
12H16 | 16/01/2009 |
mais on n'a pas entendu cela dans les grands médias… il doit avoir de la radioactivité cachée dans les informations.
à meg
De GGGG
(r) | 15H21 | 16/01/2009 |
De toutes façons on sait depuis des lustres (avec jeux de mot) que les boîtes mal-traitantes d'EDF fournissent des chiffres faux. Seuls les mesures faitent par la Criirad sont avérées.
http://www.criirad.org/
à GGGG
De Pas lolo
fasciné | 09H05 | 17/01/2009 |
Ben oui, c'est dans la logique capitaliste. A quoi ça sert qu'EDF s'emmerde à faire des mesures puisque de toute façon la criirad s'en charge sans qu'on la force à le faire..
Ca va dans le sens de la transparence, tout le monde devrait s'en réjouir.
De Numerosix
Prisonnier dans le village global | 12H14 | 16/01/2009 |
Bon , exercice de style , je vais essayer d » etre le plus soft possible afin que ce post ne soit pas censuré pour délit de je sais pas quoi .
quand on y connait rien ou pas grand chose en mécanique , pour acheter une voiture d » occasion , il y a une solution de secours : etre un peu psychologue et voir qui est la personne qui vous vend la voiture et si on peut lui faire confiance ..
pour le nucléaire , c'est beaucoup plus grave , mais c'est le meme principe , si vous etes pas ingérieur atomiste , il reste à apprécier , en fonction de ce que vous avez lu , entendu ou observé a la télé sur les responsables qui vous vendent le truc .
1) Anne Lauvergeon, donc ( pour rester objectif , j » ai choisi la premiere photo sur recherche image google )
http://tempsreel.nouvelobs.com/file/329475.jpg
2) l » omni président responsable de tout actuellement , Nicolas Sarkozy , dont le role de responsable politique en 1986 dans les ministeres au moment de Tchernobyl dont les radiations n'avaient pas atteint la France est , je crois , legérement sujet a caution , sussurent de mauvaise langues .
http://culturecritique.wordpress.com/2007/04/11/sarkozy-tchernobyl-le-mo…
A vous de voir et de juger , en toute conscience , bien sur ..
à Numerosix
De pablico
13H06 | 16/01/2009 |
c'est difficile de juger..on n'y connait rien.
Mais on peut se faire la réflexion suivante :
n'est-on pas dans une logique de court terme ?
Pour avoir de l'énergie peu chère à court terme, ne se pourrit-on pas le long terme pour longtemps ?
gestion et profit en du court terme est un concept très capitaliste-libéral…
à Numerosix
De hershellgordon
16H19 | 16/01/2009 |
ne jamais se fier à un vendeur de voiture ! y » a pas plus escroc…
De unpticon
passant | 13H03 | 16/01/2009 |
oui en l'état actuel de la surconsomation débridée d'énergie le nucléaire est sans doute la seule solution. mais on n'a pas besoin d'autant d'énergie ! ! ! des dizaines de gestes simples permettraient d'en consommer moins et je ne parle pas des particuliers mais des industries, entreprises, et commerces qui n'éteignent jamais leurs locaux, leurs enseignes, qui font rouler des camions à vide… ; des Etats aussi qui éclairent tellement les villes et les autoroutes (pour rappel l'autoroute belge est entièrement éclairée ! ! )
De déluge
menuisier | 13H42 | 16/01/2009 |
Et Three Mile Island ? C'est en Corée du nord ?
Dans un premier temps on a drogué la société avec de l'ennergie peu chère issue du charbonet du pétrole, et maintenant que l'un commence à se faire rare et que les deux polluent comme le diable, quelle voie prendre ?
Baisser notre consommation, être raisonnable, changer nos habitudes personnelles et collectives ?
Non non dit la dame.
On change rien du tout et on couvre la planête de chaudrons radioactifs, avec 80 ans de stock d'uranium.
Parceque ces nouvelles technologies, elles sont au point, les conséquences de leur usage, on a fait le tour de la question ?
Est ce qu » ITER va fonctionner aussi bien que Super Phénix ?
On n'en sait rien et la dame nous propose donc de sauter dans le vide en comptant sur des découvertes futures pour nous construire un parachute.
Ces « managers » n'ont qu'un seul soucis : Les dividendes aux actionnaires.
Peu leur importe les intérrêts collectifs.
Nationnalisons l'énergie et les banques.
à déluge
De Jonas2
Les mouches ne me trouveront pas as... | 14H03 | 16/01/2009 |
Et après nous le dél… Euh ! et après Déluge pas grand chose à ajouter.
à déluge
De michel 13
| 20H44 | 16/01/2009 |
Oui déluge vous avez tout à fait raison. Areva ne pratique pas la philanthropie ni l'humanisme, mais uniquement une politique de profits. Et peu importe l'avenir de l'humanité, ce qui compte c'est le fric. Lauvergeon n'allait pas dénigrer le nucléaire, vu ce que cela lui rapporte !
De félicité-mafoi
14H03 | 16/01/2009 |
Je reviens justement d'un conseil municipal portant sur la possibilité de l'implantation d'un site éolien sur notre commune. Et le premier constat est que si ledit conseil n'est pas totalement convaincu par ce projet, il est, dans sa majorité, hostile au nucléaire (commune à très grande majorité de droite voire d'extrême droite au vu des résultats aux élections présidentielles) et cela est plutôt le signe que la propagande nucléaire ne fonctionne pas si bien que cela. Et là je dis tant mieux.
Mais que faire pour éviter de consommer de l'électricité nucléaire ?
Hé bien, je viens d'apprendre que l'on peut choisir un contrat énergie verte qui oblige le fournisseur à produire de l'électricité non polluante (le nucléaire serait-il donc plus polluant qu'on nous le dit ? ) et qui si nous sommes très nombreux à exiger cela, obligera les producteurs à s'orienter vers l'éolien, le solaire, l'hydraulique etc …
C'est sans doute assez succinct comme explication et si quelqu'un a plus d'informations à ce sujet, je suis preneuse.
à félicité-mafoi
De dalun
14H11 | 16/01/2009 |
nucléaire , nanotechnologie , ogm . ! la coupe est pleine . ! ! ! ! ! ..Ici Le conseil municipal vient de refaire l'école publique : sur les toits , des panneaux solaires ! et la géothermie ?
à félicité-mafoi
De michel 13
| 21H25 | 16/01/2009 |
« je viens d'apprendre que l'on peut choisir un contrat énergie verte qui oblige le fournisseur à produire de l'électricité non polluante “. Effectivement, mais comment fera le fournisseur pour garantir qu'il s'agit bien d'électricité non polluante, car le fournisseur n'est pas forcément le producteur, et il peut même y avoir plusieurs producteurs pour un même fournisseur. Le producteur risque d'être EDF, et l'origine de l'électricité totalement inconnue.
à michel 13
De félicité-mafoi
22H00 | 16/01/2009 |
D'après ce que j'ai compris, il s'agit de pourcentage
Nous demandons tant de kw verts à un fournisseur, ce qui correspond à un certain pourcentage de sa production, donc pour nous fournir, il doit justifier une production « verte » pour ce pourcentage.
Cela s'appliquerait aussi à EDF, qui bien sûr nous fournit en énergie nucléaire mais est obligé de produire aussi « vert » pour contenter les clients exigeants que nous sommes ou que nous serons.
Et là, d'après ce que j'ai compris, un organisme vérifie que ce pourcentage existe bien.
Mais je n'ai eu ces informations que ce matin et si quelqu'un connait ce système, il est le (la) bienvenu(e) pour nous expliquer cela en détail.
à félicité-mafoi
De michel 13
| 00H33 | 17/01/2009 |
Je suis prêt à vous croire, mais j'avoue être sceptique sur la fiabilité de l'origine réelle de l'électricité vendue.
à michel 13
De Pas lolo
fasciné | 09H11 | 17/01/2009 |
Les électrons verts ?
à michel 13
De Peureux anonyme
23H54 | 16/01/2009 |
J'ai compris que lorsque l'on met en service une éolienne ou une centrale solaire (Espagne, Sud Ouest des USA ) on met aussi en service une centrale thermique (gaz, charbon ou pétrole) pour prendre le relais en absence de vent ou de soleil. La propreté de ces énergies vertes est donc toute relative.
Dans le même esprit, il faut noter que les producteurs allemands d'électricité ont été priés de s'intéresser aux énergies vertes, et même de sortir du nucléaire. Résultat : l'Allemagne importe de France une part croissante de son électricité, de l'électricité nucléaire bien entendu.
Il faut donc être très circonspect quant aux discours commerciaux sur les énergies vertes.
à Peureux anonyme
De michel 13
| 00H39 | 17/01/2009 |
Je crains que les divers vendeurs d'électricité manquent un peu de scrupules et soient prêts à tenir n'importe quel discours pour pouvoir vendre leur camelote.
Ce que vous dîtes de l'Allemagne est une contradiction de plus vis à vis de l'envie d'une électricité propre. Donc, prudence sur les discours des politiques et des distributeurs.
De stangrof
14H49 | 16/01/2009 |
Tiens, UNE bilderberger , l'atomic anne
http://www.solidariteetprogres.org/article2288.html
http://www.ipernity.com/home/stangrof
De Peureux anonyme
15H27 | 16/01/2009 |
Il est clair que Mme Lauvergeon a raison pour ce qui est de l'énergie « fixe », utilisée dans les bâtiments. Le nucléaire est, avec l'hydraulique, la seule technique utilisant de l'énergie stockée (dans le combustible fissible) et activable à la demande. Le pétrole, le gaz et le charbon le permettent aussi, mais seront épuisés vers la fin du siècle. Le nucléaire nous fournira de l'énergie pour des millénaires,au moins, dans des conditions de maitrise des déchets inégalées jusqu'ici.
Quant à l'énergie « mobile », pour faire fonctionner les véhicules, le problème reste posé. Les chemins de fer électriques, tramways, trolley bus et métro permettent de le résoudre en partie en se ramenant à la solution précédente. Reste la question du transport individuel, nécessaire pour certaines activités.
En ces temps de difficultés économiques, il serait indiqué de tordre le cou à ces fumisteries ruineuses que sont le solaire et l'éolien. Si le livre de Mme Lauvergeon y contribue, elle aura fait œuvre utile.
à Peureux anonyme
De projectionniste83370
opérateur-projectionniste à Cannes | 18H00 | 16/01/2009 |
Ca ne vous dérange pas trop de suggérer de « tordre le cou au fumisteries ruineuses que sont le solaire et l'éolien » depuis le confortable anonymat où vous croupissez ?
Dénoncer dans l'anonymat, une spécialité française depuis Vichy, que vous pratiquez avec aisance visiblement.
Tombez donc le masque Peureux anonyme, et venez donc nous braire vos âneries en pleine lumière, osez enfin signer même les pires inepties de votre nom si vous les avez pensées personnellement.
Mais pourquoi voudriez-vous qu'on accorde le moindre crédit à ces pitoyables clabaudages de meute affolée dont vous vous faites le propagateur zélé ?
Si votre position ne vous semble pas assez défendable pour que vous y hissiez vos couleurs, adoptez-en une qui vous en semble digne, ce sera le meilleur argument en faveur de votre conviction.
à projectionniste83370
De Hemenate
18H43 | 16/01/2009 |
Reductio ad Hitlerum dès la deuxième phrase.
La marque de fabrique des discours éclairés…
à projectionniste83370
De Peureux anonyme
23H13 | 16/01/2009 |
Les insultes et les propos fielleux constituent ils une réponse ?
Je laisse aux lecteurs de Rue 89 le soin de se faire une opinion.
à Peureux anonyme
De efji
11H15 | 17/01/2009 |
C'est vrai. Il est idiot d'insulter un interlocuteur qui raconte n'importe quoi alors qu'il est si facile d'argumenter.
Donc vous dites « Le nucléaire nous fournira de l'énergie pour des millénaires,au moins, dans des conditions de maitrise des déchets inégalées jusqu'ici. »
On se demande bien où vous allez pêcher un tel optimisme. D'abord la production d'énergie nucléaire dans le monde couvre environ 2% de la consommation énergétique totale et 15% de la consommation d'électricité. Au rythme actuel on estime que les réserves d'uranium couvrent environ 100 ans de consommation, soit 2 fois plus que le pétrole et 2 fois moins que le charbon. Evidemment si on double la production d'electricité nucléaire, les réserves passent à 50 ans.
Quant aux « conditions de maitrise inégalées », je pense qu'il est inutile de commenter. Le stockage pour 100000 ans en France fait déjà peur, et j'imagine à peine la même chose dans certains pays clients d'Areva, comme la Libye par exemple.
à Peureux anonyme
De michel 13
| 00H43 | 17/01/2009 |
.
De Keldan
Polytoxicomane à temps partiel | 15H26 | 16/01/2009 |
L'avenir, c'est tout le problème.
Il faudra attendre facilement 20 ans, voire 30 avant d'avoir des systèmes solaires, éoliens, etc. qui soit vraiment performants et utilisables en remplacement du thermique et du nucléaire.
Or en attendant il faut de l'énergie (enfin sauf si on se réfère aux lobbies de Lascaux : D).
Si on continue sur le thermique, on va avoir les pieds dans l'eau et les poumons noirs (cool, on dirait mes vacances à la plage).
Si on signe pour le nucléaire, on s'engage pour un long moment, et bien que je suis d'accord pour dire que c'est très bien tant qu'on fait pas n'importe quoi (les trois pauvres fuites de Tricastin, c'est de la petite bière comparé à 50 ans de pesticides), il restera toujours le défaut majeur et très embêtant : les déchets, pour qui ont signe pour 10 000 ans en l'état actuel des choses.
Or s'il est évident de savoir qu'on peut les stocker pendant un siècle, mais personne ne peut dire ce que sera l'humanité dans 10 millénaires !
Enfin c'est pas bien grave vu que dans 50 ans je serais mort et je donne le droit au monde d'utiliser mon corps pour en faire de la biomasse.
De Un compte supprime
nc | 16H10 | 16/01/2009 |
Anne Lauvergeon, présidente du directoire d'Areva : et vous voudriez que je crois ce qu'elle raconte. ARRETER D'INSULTER MON INTELLIGENCE.
merci