La diplomatie et la guerre de Gaza, ou le ballet des hypocrites

Monsieur Obama, nous vous attendons !

Depuis plus d'une semaine, nous sommes confrontés à la violence des images et à la réalité de ce qui est devenu une guerre : celle d'Israël contre Gaza.
Je n'ai pas ici l'intention de refaire l'histoire et de pointer du doigt la partie qui a rompu l'accord de cessez-le-feu entre le gouvernement d'Israël et le Hamas.
Les experts des deux camps nous prouveront à l'envi que c'est l' »ennemi » qui porte cette responsabilité sur ses épaules.

Je voudrais plutôt attirer l'attention des lecteurs sur quelques points qui me paraissent importants pour faciliter la compréhension des mécanismes qui ont poussé les acteurs en place à rouvrir les hostilités.

1. Le Hamas a repris l'envoi de centaines de roquettes sur le Sud d'Israël. Deux années de blocus sur Gaza n'ont pas affaibli sa capacité de harceler la population civile de cette région par l'envoi de roquettes. La nouveauté, c'est que la portée de ces roquettes artisanales augmente avec le temps qui passe et que le jour n'est pas loin où ces armes, atteignant le coeur d'une ville importante, telle qu'Ashdod, Ashkelon ou Beersheba, feront quelques dizaines ou quelques centaines de victimes israéliennes. D'une période de violence à une autre, le Hamas se renforce et son emprise sur la bande de Gaza est plus prégnante. Les autorités israéliennes pensent-elles vraiment qu'après avoir bombardé des centaines de sites et après avoir lancé une offensive terrestre de grande envergure, dont personne ne sait comment ni où elles s'arrêtera, qu'elles réussiront à « éradiquer “ le Hamas ?
2. Le gouvernement d'un état démocratique se comporte de la même manière qu'une organisation qualifiée de ‘terroriste’ et qui l'est partiellement. Il lance ses avions et ses missiles sur des villes surpeuplées, tout en sachant bien que les dommages ‘collatéraux’ seront importants. Et les ‘regrets’ exprimés par les principaux ministres israéliens prêteraient à rire si la vie de civils innocents n'était pas en jeu. L'asymétrie entre ces deux ‘organisations’ – la puissance de feu d'une armée sophistiquée face aux roquettes artisanales d'un groupe armé - ne doit pas nous faire oublier qu'ils utilisent tous les deux les mêmes méthodes.
3. Quel est l'objectif déclaré de cette guerre ? Les autorités israéliennes, militaires en tête, donnent l'impression que la confusion règne en leur sein. Certains la justifient par la volonté de mettre un terme aux roquettes qui s'abattent en nombre sur le Sud d'Israël et de protéger la population de cette région. Or, on sait qu'ils n'ont jamais réussi à atteindre cet objectif, sauf dans le cadre d'un accord de cesser-le feu, si limité soit-il. D'autres parlent d” »éradiquer » le Hamas en éliminant ses responsables politiques et militaires. L'expérience ne leur a-t-elle pas appris que pour la mort de chacun de ceux-ci, dix nouveaux chefs de guerre se lèveront pour poursuivre le combat ? Comment expliquer alors que l'opinion publique en Israël ait une fois de plus soutenu dans son immense majorité, la décision des autorités de lancer cette offensive massive contre le Hamas à Gaza ?
4. Quels objectifs les autorités israéliennes poursuivent-elles depuis des décennies ? Lorsqu'elles disent aspirer à la paix avec leurs voisins, avec le monde arabe ? Qu'elles demandent que l'Etat d'Israël soit reconnu ? Qu'elles déclarent aspirer à une intégration dans la région ? Alors qu'en réalité, la seule réponse ou la seule manière d'agir face à ces voisins a si souvent été l'expression de la force brutale, de la voix des armes ? Comment expliquer que l'Initiative de Paix de la Ligue arabe a été ignorée par le gouvernement israélien après qu'elle ait été entérinée à l'unanimité des pays membres en mars 2002 ? Qu'elle ait subi le même traitement lorsqu'elle a été renouvelée en 2007 ? Faut-il rappeler une fois de plus le contenu de ce document historique qui propose à l'Etat d'Israël la fin du conflit, la normalisation des relations avec tous les pays arabes, l'ouverture de relations diplomatiques et commerciales ? Qu'elle demande que l'Etat d'Israël évacue les territoires occupés depuis le 4 juin 1967 (avec des échanges mineurs de territoires pour lui permettre de conserver des blocs de colonies dans lesquelles vivent des dizaines de milliers d'Israéliens), que la partie arabe de Jérusalem devienne la capitale de l'Etat de l'Etat palestinien et qu'une solution « agréée » (donc négociée) soit trouvée au problème des réfugiés palestiniens.

Plutôt que de choisir une fois encore l'option militaire qui ne solutionne rien, le moment n'est-il pas venu de se tourner vers l'option qui est la seule porteuse de vie, d'avenir et d'espoir pour toute la région ?
Il est inutile de compter sur les politiques israéliens. Aucun ne semble avoir la stature requise ou la capacité de voir plus loin que son propre avenir politique. Les responsables de l'Autorité palestinienne ont été marginalisés durant ces années de « négociations » qui n'ont apporté aucune amélioration dans la vie des Palestiniens de Cisjordanie et de Jérusalem-Est, et alors qu'ils ont perdu le contrôle de la Bande de Gaza suite au coup d'état du Hamas en juin 2007.
L'Union européenne a prouvé qu'elle n'avait rien à offrir, si ce n'est son argent pour reconstruire ce que l'armée israélienne avait détruit et payer les salaires des fonctionnaires palestiniens et pour couronner le tout, elle a accepté sans la moindre condition de rehausser le statut de l'Etat d'Israël le mois dernier.
Les regards et les espoirs de tous ceux qui aspirent à une paix juste et durable dans cette région se tournent dès lors vers la nouvelle administration américaine.Barack Obama, le nouveau président américain, qui a promis d'apporter le changement, qui symbolise ce changement, aura-t-il la vision et le courage requis pour forcer les principaux protagonistes du conflit à négocier des accords de paix définitifs ?
Fera-t-il de ce dossier une priorité de sa politique étrangère dès le début de son mandat, fort de la conviction qu'une paix israélo-arabe l'aidera à affronter le retrait américain d'Irak, l'engagement renforcé en Afghanistan et des négociations nécessaires avec l'Iran ?

Simone Susskind
Présidente Actions in the Mediterranean
4 janvier 2009