Quinze jours avant de quitter la Maison-Blanche avec la réputation d'avoir été le plus mauvais président des Etats-Unis de mémoire humaine, George Bush a donné lundi son blanc-seing à la poursuite de l'opération israélienne à Gaza. Dans le même temps, Nicolas Sarkozy effectuait une gesticulation diplomatique dont il a le secret et dont l'impact risque d'être plus fort sur les journaux de 20 heures en France que sur le déroulement du conflit.
Symbole de cette urgence à ne pas se presser, le Conseil de sécurité de l'ONU, vous savez ce « machin » à New York qui est censé garantir la paix dans le monde, qui s'est réuni lundi pour décider de se revoir… mercredi. Même agitation stérile dans cet autre grand cénacle de la sagesse internationale : la Ligue arabe. Surtout ne pas se presser, le rythme de la diplomatie n'est pas celui des F-16.
Les Gazaouites seuls au monde
Surprenant ? Non, pas vraiment. Il est clair qu'aujourd'hui, les Gazaouites sont seuls au monde, victimes d'un assez large consensus pour laisser Israël « finir le boulot » contre les islamistes du Hamas.
Un consensus qui mêle l'administration Bush (celle à venir d'Obama on ne sait pas puisque le Sphynx se tait jusqu'au 20 janvier), l'Europe à quelques nuances près, malgré les appels au cessez-le-feu de Paris, une partie du monde arabe, à commencer par l'Egypte, qui a suffisamment de soucis avec ses Frères musulmans pour avoir beaucoup d'indulgence pour ceux du voisin palestinien.
Ce consensus remonte en fait à la victoire du Hamas lors des élections législatives palestiniennes de janvier 2006. Pris par surprise (le Hamas aussi, il est vrai ! ), les Occidentaux ont décidé d'établir un cordon sanitaire autour du mouvement islamiste, qui avait pour corolaire de rendre la vie des Gazaouites plus infernale encore : il n'y a pas de limite à la descente aux enfers.
La logique était que les 1,5 million de Gazaouites se rendraient compte que voter Hamas leur rendait la vie difficile, et ils se révolteraient contre leurs nouveaux maîtres qui, de surcroit, avaient évincé le Fatah par les armes. Ce scénario ne s'est pas produit, l'endurence des Gazaouites est légendaire et ils ont subi en silence.
Erreur de calcul
Pour comprendre l'erreur de calcul, hier comme aujourd'hui, lisez l'interview, dans Le Monde, de Salah Abdel-Jawad, un professeur de l'université palestinienne de Bir-Zeit. J'ai rencontré Salah il y a vingt-cinq ans, à Ramallah.
Fils d'un ancien maire de cette grande ville de Cisjordanie, ce jeune universitaire d'alors m'avait servi de guide entre les collines de Cisjordanie, au milieu des colonies juives qui naissaient, érigeaient leurs barbelés, leurs projecteurs, leurs routes parallèles, réduisant chaque jour un peu plus le périmètre des Palestiniens.
Retrouvant Salah Abdel-Jawad vingt-cinq ans après dans le Monde, je ne suis pas surpris par ses propos, juste par sa modération persistante malgré un quart de siècle de désillusions, de frustrations vécues par sa génération. Il explique très bien pourquoi, comme le titre d'ailleurs l'article, « les Israéliens s'illusionnent s'ils tablent sur un renversement du Hamas par la population ». Et avec eux George Bush, Bernard Kouchner, Hosni Moubarak, et quelques autres.
On peut argumenter à l'infini sur qui a rompu la trêve, les lanceurs de roquettes ou le blocus israélien… On peut s'interroger sur la « disproportion » (c'est le mot soft de la novlangue diplomatique pour parler des bombardements aériens) de la riposte israélienne… On peut aussi, bien sûr, se demander comment faire cesser les tirs de roquettes aveugles sur les populations civiles du sud d'Israël.
Internationaliser le problème
Mais à l'arrivée, on n'échappera pas à la question plus globale de la séparation entre Israéliens et Palestiniens, de la négociation avec tous les acteurs, y compris les moins sympathiques, et de l'internationalisation du problème (voir à ce sujet les propositions faites lundi par l'International Crisis Group de Bruxelles, qui propose d'envoyer une force multinationale d'interposition et une présence de l'Union européenne à Rafah, au point de passage entre Gaza et l'Egypte) qui verra le monde imposer une solution à un conflit le conduisant vers un « conflit de civilisations » qui n'a rien d'inéluctable.
En attendant un improbable messie diplomatique -on voit mal Hillary Clinton dans ce rôle, hélas-, le ballet des hypocrites va continuer, et l'enfer des Gazaouites se poursuivre.
721
(Pour réagir, connectez-vous)
à Ga
De Metal
. | 11H02 | 08/01/2009 |
La puissance d'un dessin stéréotypé qui vise comme le fait les « propalestiniens » de base à retourner les valeurs avec le classique :
« les victimes sont devenus des bourreaux » « les juifs sont devenus des nazis », « David est devenu Goliath ». Ce n'est pas de l'antisémitisme en soit mais ça emploi les mêmes technique !
L'Histoire ne trompe pas !
Pour ma part, après avoir lu beaucoup de commentaires et m'être bien documenté, je soutiens les Juifs et Israël car assez c'est assez !
De Grégory
12H40 | 06/01/2009 |
Je voterai bien pour l'article mais j'peux point : sous Windows/Opera, les boules sont derrières les tags et donc pas clicables.
à Grégory
De Souzix
Intermitent | 17H08 | 06/01/2009 |
J'utilise Mozilla firefox et ça fonctionne
De marie 75
12H44 | 06/01/2009 |
(…)Au Proche-Orient, Sarkozy est un néophyte. Jacques Chirac avait sinon une « vision », du moins une réputation. Pro-arabe, pas commode avec Israël, très dur avec la Syrie de Bachar el-Assad. Sarkozy, lui, a peu d'idées préconçues. Défenseur intransigeant de la souveraineté d'Israël, certes. Mais autre chose l'anime, de plus fort, plus obsédant : l'envie d'imposer sa marque sur ce conflit séculaire.
Or, le Proche-Orient n'est pas nécessairement sarko-compatible. Le temps et la discrétion, ingrédients cruciaux des Accords d'Oslo ou de l'Initiative de Genève, ne font pas partie du vocabulaire sarkozyste. (…) cf tribune de geneve
Pour avoir suivi la conf de presse de SarKo en Syrie … durant laquelle il a dit qu'il fallait faire quelque chose … p
De marie 75
12H46 | 06/01/2009 |
ca saute…. la suite …
Sarko ?
Pas crédible ! ! ! !
Conf de presse suivie sur Aljezira (en anglais).
Je n'aime pas les propos rapportés !
à marie 75
De iconoclaste07
chargé d'etudes stats | 13H21 | 06/01/2009 |
Chirac n'a rien fait en politique extérieure comme intérieure on peut guère faire pire.
à iconoclaste07
De norman
14H13 | 06/01/2009 |
Pire ? Si, se montrer en permanence pour exister à tout prix. Je gesticule, j'enfonce les portes ouvertes, je me confonds en nullités, mais je suis président, moi !
à iconoclaste07
De Azrael
16H00 | 06/01/2009 |
S'il n'y a qu'une chose à retenir de Chirac Président, c'est qu'il a su éviter d'impliquer « la France » dans le merdier irakien, et ça n'est pas rien.
à Azrael
De Teberli
Enseignant | 23H21 | 06/01/2009 |
Ce qui nous permet d'être dans le merdier Afghan jusqu'au cou.
Ce qui nous permet aussi de ne pas intervenir de manière décisive pour forcer les Israéliens à respecter les humains qui essaient de survivre dans le camp de concentration géant à feu et à sang. Ces humains spoliés de leurs terres, de leurs maisons, méprisés, tués, blessés, écrasés par des soldats ivres de violence et aveuglés par la propagande des puissants et richissimes maîtres d'Israel et de l'économie mondiale, - ces humains nous interrogent sur le sens du mot humain, mais la seule réponse qu'ils obtiennent est l'indifférence barbare qu'il faudra bien juger un jour en même temps que les meurtres perpétrés à Gaza depuis onze jours par l » armée Israélienne.
à Azrael
De iconoclaste07
chargé d'etudes stats | 23H32 | 06/01/2009 |
Je suis d'accord avec vous mais cela ne suffit pas à définir une politique. Par contre je ne suis pas sur que les américains n'aient pas atteint leur objectif : une présence permanente en Irak. Dans l'accord de départ des troupes américaines les USA conservent 3 bases permanentes. Elles pourront protéger Israel d'une attaque iranniene ou servir de base à une attaque contre l'Iran. Et si l'objectif américain était celui-là ? Bush ne peut revendiquer cette réussite mais elle est réelle pour les américains.
à iconoclaste07
De peut-être
19H46 | 06/01/2009 |
« Chirac n'a rien fait en politique extérieure…on peut guère faire pire. »
Si on peut faire PIRE comme ces pays européens qui ce sont lancés dans le massacre de la population Irackienne an nom de la démocratie occidentale…
à marie 75
De nilauclr
Âne à la retraite | 15H20 | 06/01/2009 |
Au Proche-Orient , Sarkozy est un néophyte ( pléonasme)
Sarkozy est un opportuniste . Ce qu'il veut c'est qu'on le voie partout, qu'on parle de LUI dans le fenestron , qu'il se fasse mousser .
Ca, c'est sa politique , le reste il n'en rien à secoué , ma binette partout et voilà tout .
Ah il va être malheureux le lascard , quand Mr Obama sera investi Président , son ombre portée va le faire totalement disparaître . Ce qui explique ses gesticulations actuelles .
à nilauclr
De Lechat
esprit critique | 16H01 | 06/01/2009 |
Vous avez raison après l'investiture d'Obama Exit Sarkozy il va nous faire une dépression
Surtout que son sommet international n'a visiblement pas beaucoup de succès
http://www.7sur7.be/7s7/fr/1536/Economie/article/detail/494844/2008/11/2…
Le président français Nicolas Sarkozy réunira les 8 et 9 janvier à Paris un « sommet international » sur la réforme du capitalisme, qu'il co-présidera avec l'ancien Premier ministre britannique Tony Blair, a-t-on appris auprès de la présidence française.
« Nouveau monde, nouveau capitalisme »
Cette réunion rassemblera « plusieurs responsables politiques étrangers », ainsi que les économistes Joseph Stiglitz et Francis Fukuyama, pour réfléchir sur le thème « Nouveau monde, nouveau capitalisme », avait précisé vendredi dernier le secrétaire d'Etat français à la Prospective Eric Besson, chargé de son organisation.
………………..
Depuis quelques semaines je m'amuse je fais des recherches pour savoir qui va venir à son sommet INTERNATIONAL
http://www.boursorama.com/international/detail_actu_intern.phtml ? news=61…
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
à Lechat
De Teberli
Enseignant | 23H40 | 06/01/2009 |
Comme si le capitalisme pouvait être réformé !
Que ce soit Obama, Bankozy, les socialistes, les centristes, les socio-démocrates ou toute autre sorte de libéral-capitaliste, tous ont un but et un seul : essayer de maintenir dans le monde entier le système qui est basé sur le vol du fruit du travail de l'immense majorité pour le bénéfice et les coffres blindés de quelques uns.
Le capitalisme est un mauvais système, il échoue dans tous les pays et sur la planète, il sème la mort (comme à Gaza en ce moment) et la misère.
Pour réussir à se maintenir en place, il aide les fausses oppositions ( de « gauche ») et s'assure les services efficaces de la propagande déversée par les média aux ordres. Il combat farouchement toutes les tentatives de contestation et au besoin instaure la dictature.
L'immense majorité des habitants de cette planète a tout intérêt à se débarrasser de ce système basé sur la loi du plus fort et à s'organiser pour mettre en place les outils (parti anticapitaliste par exemple, syndicat autogéré etc) qui leur permettront de gagner leur vie au lieu de la perdre à servir les maîtres de leurs destinées
à Teberli
De Blaise11
I'm hard, but I'm fair. | 09H29 | 07/01/2009 |
Vous ne seriez pas en train de confondre capitalisme et impérialisme, capitalisme et ultra-libéralisme, individualsime et égoïsme etc. ?
à Blaise11
De Millecalottes SARKASTIK
Variable | 10H05 | 07/01/2009 |
En réaction à l'article : Je partage tout a fait votre opinion.
1000K
à nilauclr
De Jean-Jacques Louis
21H16 | 06/01/2009 |
Je crains que tu te fasses des illusions à propos de Barack. Avant même d'être investi, il est déjà manœuvré. Je l'aime bien mais il n'aura pas d'autre choix que d'être, lui aussi, une marionnette du complexe militaro-industriel sinon ils le tueront. Quant à Clinton ? Rendez vous compte que c'est cette folle toujours en train de faire semblant de rire qui va succéder à Rice ! Je n'aime pas Rice mais elle avait au moins le mérite d'être intelligente.
Ce ne seront probablement pas encore ces deux-là qui ombrageront les gesticulations du p'tit.
à marie 75
De Diogène de Sinope
18H22 | 06/01/2009 |
Veuillez m'excuser, je suis dans l'ensemble d'accord avec ce que vous dites mais j'aimerai néanmoins nuancer votre propos :
Les accords d'Oslo furent une ruine pour les Palestiniens. C'est précisément en les signant qu'ils ont courbé l'échine et accepté leur sort de sous-peuple, c'est à ce moment là qu'Arafat a choisi d'être le chef d'un pseudo-état plutôt que non-chef de pas d'état du tout. Les accords ont certes permis que les palestiniens prennent moins de bombes en pleine gueule mais économiquement et politiquement ils se sont fait avoir en beauté… et par ailleurs l'implantation de colonies juives en territoire palestinien n'a absolument pas été ralentie à l'époque, loin de là.
Les Etats-Unis qui ont TOUJOURS soutenus Tel-Aviv dans sa démarche belliqueuse (rappelons les fait : les sionistes au pouvoir en Israël à sa création voulaient d'un pays allant de la Syrie jusqu'à Suez) en apposant leur véto dès qu'une résolution de l'ONU condamnait les horreurs de Tsahal, ne sont pas devenus pacifiste (ou du moins pro-arabes) avec Clinton.
De TARPON
12H44 | 06/01/2009 |
Quelqu'un peut il me rappeller d'où vient le petrole qu'on met dans les chars ?
à TARPON
De Diogène de Sinope
18H34 | 06/01/2009 |
Je crois qu'ils utilisent du bio-carburant.
…hum, pas très drôle ma blague.
De MisterMagoo
Haut, bas et fragile | 12H48 | 06/01/2009 |
On sent de la colère dans votre papier, Pierre, colère que j'ai l'impression de pleinement partager. Hélas, la médiocrité pour ne pas dire la nullité aussi bien des puissances occidentales que de la Ligue Arabe (on ne parlera même pas de la bêtise crasse des dictateurs -à commencer par l'inénarrable Moubarak- supposément modérés de la Région) sur le conflit israélo-palestinien n'est pas nouvelle.
Dénombrer les « erreurs » depuis des années serait un exercice trop fastidieux. J'en note tout de même une qui fut particulièrement imbécile pour ne pas dire criminelle : que la communauté internationale, sous l'impulsion de l'administration Bush et le suivisme lamentable de l'UE, ait refusé de reconnaître le Hamas (organisation extrêmement complexe aux branches multiples) comme un interlocuteur politique valable suite à la dernière élection palestinienne dont le processus fut pourtant démocratique.
A croire que les mots d'intelligence, de diplomatie, de stratégie, de pragmatisme aient été oubliés par la plupart des acteurs.
Une consternation qui se paie au prix fort…
à MisterMagoo
De nilauclr
Âne à la retraite | 15H25 | 06/01/2009 |
» On sent de la colère Pierre «
on croirait entendre Anémone dans : Le père Noël est une ordure “ trouvez pas ? ?
à MisterMagoo
De Blaise11
I'm hard, but I'm fair. | 15H56 | 06/01/2009 |
Le prétexte de renverser le Hamas est un faux débat qui sert à détourner l'attention. Par là, je ne veux pas me méler et pronostiquer sur les intentions cachées.
Mais quand on voit le traitement réservé à Mustafa Barghouti, homme politique palestinien, prônant la seule résistance non violente afin d'arriver à des accords de paix (et surtout dans un premier temps, à discuter), il n'est pas illégitime de se demander sur quel pied Israêl fait dancer ses soldats…
Mustafa Barghouti a été maintes fois envoyé en prison et torturé par l'armée israélienne.
Je voudrais qu'un citoyen d'Israël m'explique pourquoi la diplomatie de son pays refuse de dialoguer avec un tel mensch et refuse de lui donner les moyens d'appliquer son programme pour son « pays » (nettoyer la corruption dont Arafat raffolait) qui serait le meilleur des moyens de donner d'autres préoccupations au peuple palestinien que celles d'haïr Israël.
Un très beau texte de Mr Barghouti, signalé par un riverain :
http://www.alternatives.ca/auteur342.html
à MisterMagoo
De Gilles31
Mec | 17H57 | 06/01/2009 |
Magoo
« et le suivisme lamentable de l'UE, ait refusé de reconnaître le Hamas (organisation extrêmement complexe aux branches multiples) comme un interlocuteur politique valable suite à la dernière élection palestinienne dont le processus fut pourtant démocratique. »
De Kouchner lui même…bien s^pur qu'il y a des contacts avec le Hamas de la part de l'UE et même des israëliens
Mais ils sont officieux, cachés pour ne pas effrayer la population quic roit que l« on boycoytte ces “terroristes”
La question concerne juste sur les négociations “officielle”
à MisterMagoo
De Stéphane Cohen
21H44 | 08/01/2009 |
Bonsoir, sans nullement occulter les responsabilités de l'État hébreu et l'horreur de la situation vécue par les Gazaouites, permettez-moi de vous inviter à lire intégralement la « Charte » du Hamas - laquelle, sauf erreur de ma part, n'a jamais été modifiée : je considère ce texte comme un galimatias intégriste, guerrier, et typiquement antisémite. Je conçois difficilement qu » Israël puisse avoir envie de négocier avec un mouvement porteur d'une telle idéologie. Le Fatah lui-même est devenu l'ennemi du Hamas. Certes, il y a aussi un intégrisme sioniste, un terrorisme d'État israélien. Certes, le Hamas a été élu démocratiquement et son rôle social est très important. Je persiste cependant à penser que beaucoup de gens, en France, sinon sont complaisants de façon aveugle ou délibérée à l'égard du Hamas, du moins se méprennent sur la nature profonde de ce mouvement. Je ne peux justifier la guerre, les crimes commis contre des innocents. Il me semble cependant indispensable d'analyser cette situation sans emportement, avec un esprit critique et, surtout, la volonté et de ne pas être manipulé et de ne pas apporter de l'eau au moulin de la violence. Certains discours lus sur des sites communautaires juifs, pro-palestiniens ou autres sont à ce titre malheureusement effrayants de bêtise et me rendent plutôt pessimiste. « Pro-Israéliens », « pro-Palestiniens » : ces termes font très « supporters d'équipes de foot », ne trouvez-vous pas ? Je trouve cela affligeant. La Bêtise règne ! Pour finir, ma pensée va à ces deux peuples qui souffrent.
De Fuel_Injected
12H51 | 06/01/2009 |
Et pendant ce temps, le massacre continue à Gaza, les israeliens utilisent à présent l'arme absolu : Des bombes au phosphore blanc sur Gaza
Je porte plainte face au monde entier pour : CRIME DE GUERRE contre Israel.
Israel devra se justifier devant cet état de fait et que l'on ne s'étonne plus si le monde s'enflamme, c'est la terreur à Gaza.
Je rappèle que je suis athée et non encarté de quoi que ce soit, simplement un humain qui n'en peut plus de ce génocide en cours !
Allez Messieurs Anderson, au boulot, au spam F16 sur la toile, y a du taff pour contrer les cris du coeur de l'humanité que vous oppresser !
De Gilles31
Mec | 17H59 | 06/01/2009 |
Le rédacteur en chef ou dirigeant de Ha'aretz, grand journal israëlien, Gidéon quelque chose, estimait aujourd'hui qu'Israêl pouvait être accusé de crime de guerre à Gaza (entendu en direct sur « là bas si j'y suis »
Et ce n'est pas un quelqconque anti sioniste, anti sémite….mais le plus prestigieux journal israëlien
De citrouille 33365
gerboulade permanente | 18H22 | 06/01/2009 |
la cour pénale internationale ne doit pas rester décorative :
http://www.cfcpi.fr/spip.php ? article255
Signez la pétition !
De Le Zébu
Jusqu'à + soif | 12H58 | 06/01/2009 |
Article pertinent. Avant, il était quasiment sûr que les USA feraient toujours pression pour protéger Israël, même quand ce pays se livrerait à des crimes de guerre. Désormais, c'est la France qui protège Israël, l'exonère de ses crimes commis à GAza et l'encourage même à les poursuivre (celui qui a un moyens de pression pour faire arréter le massacre mais ne l'utilise pas est réputé cautionner ce qui se passe).
Sarkozy est anti-arabes, anti-musulmans. Il l'a clairement montré durant sa campagne. Mais cela dépasse l'entendement. Soutenir de tels crimes, c'est incroyable.
De touco
social | 13H00 | 06/01/2009 |
tout va changer zorro est arrivé, notre napo gesticulant sur lui même. et en plus, il se permet de se prendre pour le président des états unis d'europe (V. Hugot). quelle débilité, alors aqu'en France nous avons besoin de son ora naturelle, mdrrrr.
je suis catastrophé par les images insoutenable de la population civile que l'armée israëlienne ne fait pas la différence lors de ses frappes = david contre goliate. sarco est pro israël donc partial, mais ca tu vas le retrouver dans les urnes. sans compter sur cette France qui souffre de la misère du quotidien, pavane toi souris, mange, amuse toi mais tout ca se paye un jour ! ! !