Un article sur le site Physorg.com fait le point sur l'état d'avancement du Artificial Retina Project, piloté par le Department of Energy (DOE), l'équivalent du CEA aux Etats-Unis.
C'est le programme le plus avancé en matière d'œil bionique, dont j'ai déjà parlé. On trouvera ici une courte vidéo présentant la chose. Voici une autre présentation, plus longue. (Voir la vidéo)
Le papier rappelle que leur premier prototype de rétine artificielle, Argus One, a été testé à partir de 2002 sur six volontaires. Dont Terry Byland.
Elle comportait seulement 16 pixels, mais a néanmoins permis de tester les grandes lignes du concept tout en apportant un petit peu de lumière à des personnes plongées dans le noir, du fait d'une dégénérescence rétinienne. Elles ont pu à nouveau repérer portes et fenêtres, éviter des obstacles majeurs, et même lire des caractères de 30 cm de haut.
Le troisième prototype devrait produire une image de plus de 200 pixels
Le second prototype, Argus II, comporte 60 pixels, mais est plus compact. Il a été testé depuis 2007 sur 17 volontaires, dont au moins un en France à ma connaissance, implanté au début 2008 par le Pr José-Alain Sahel, directeur scientifique de l »Institut de la Vision (Hôpital des Quinze-Vingt, Paris), entre autres. Les progrès obtenus seraient très encourageants. Les patients pourraient suivre un trait sur le sol, voir une porte à six mètres de distance.
Quelques détails sont donnés sur le troisième prototype, qui est bien avancé et dont les premiers essais cliniques sont prévus pour 2011. Encore plus discret, il offre une définition de « plus de 200 pixels ». Et l'on annonce déjà un objectif à plus long terme de 1 000 pixels.
On le voit, la high-tech n'est pas loin de pouvoir rendre un peu de vue à certains aveugles. D'autant que l'on explore actuellement une demi-douzaine d'approches différentes pour obtenir ce résultat. Outre l'œil bionique, on travaille sur des hypothèses dites cellulaires (injection de cellules souches), génétiques (injection d'un gène corrigeant la déficience à l'origine de la cécité), protéiniques…
50 millions d'aveugles dans le monde, victimes d'une banale cataracte
Un chercheur suisse a même présenté il y a peu une solution tout à fait surprenante. Botond Roska, du Friedrich Miescher Institute for Biomedical Research de Bâle, a introduit dans la rétine d'une souris aveugle, à l'aide d'un virus, une protéine (dite « channelrhodopsin ») qui a transformé en photorécepteurs des neurones dits « bipolaires », dont le rôle habituel est tout autre, puisqu'ils jouent plutôt les intermédiaires. Ce bricolage a permis à la souris de revoir un chouïa. Une raison de plus d'être optimiste.
Je prends des paris, Jésus peut aller se rhabiller, la science est en passe de rendre la vue aux aveugles. Enfin, à ceux qui auront les moyens, ou une bonne sécu. Car il y a déjà 50 millions d'être humains aveugles dans le monde, victimes d'une banale cataracte (opacification du cristallin), qui pourraient recouvrer la vue s'ils pouvaient s'offrir une opération à deux balles, banale par chez nous.
En partenariat avec :
46
(Pour réagir, connectez-vous)
De I.P
Flat4 | 12H50 | 02/01/2009 |
Inutile de leur offrir cette « opération à deux balles », de toute manière ils vont mourir faute de vaccins/nourriture/eau potable.
Sur le fond de l'article il me semblait avoir entendu il y a quelques temps des médecins très dubitatifs sur cette technique qu'ils trouvaient trop invasive, c'est dommage de ne pas en avoir parlé. (Mais je confonds peut-être ? )
à I.P
De Les Grands Champs
Retraité, le doigt là où ça fait m... | 08H18 | 03/01/2009 |
Bien sûr, il vaut mieux laisser les aveugles dans le noir !
Comme pour les sourds, pas d'implants qui les fera entendre un tant soit peu, il y a eu des manifestations contre ceux-ci de la part d'artistes, pitoyable de vouloir maintenir des gens dans ses conditions de vie !
Dans le même genre, pas de fauteuil roulants, qu'ils avance en ce trainant sur les mains !
Ect. …
Je sais c'est excessif, mais dans la connerie il n'y a pas de limite, & je suis loin de certains qui ont pris une avance incomblable !
à I.P
De buffolet
bibliothécaire | 11H16 | 03/01/2009 |
j'ai un neveu qui a perdu un oeil il y a 4 ans, et je trouve que c'est une formidable avancée scientifique et medicale. je sais ça ne résoudra pas les problèmes de nombreux enfants dans le monde, mais j'ai envie de garder un peu d'espoir en ce début d'année.
De Naradamuni
sans | 13H38 | 02/01/2009 |
Nouvelle classe créatrice » ou nouvelle classe dominatrice et prédatrice ?
Sous le couvert de rendre la vie, la vue aux …. Combien et lesquels ? Réservés à ceux qui en auront les moyens … ?
Détruisons, polluons, saccageons !
L'économie verte ne s'en portera que mieux ! Cette « écologie réparatrice » a besoin aussi de réparateurs et de réparations. Du côté des réparateurs, nous avons déjà la collection complète des techno-scientistes et des économistes à la botte qui répètent que « moins » serait forcément « pire ». Plus question donc de se méfier du complexe militaro-industriel et de ses savants-fous ou de mettre en accusation nos grands génies de la finance planétaire (encore que) : les voilà même élevés au rang de sauveurs de l'humanité car nous aurons besoin d'un complexe techno-scientifique pourvu de ressources financières quasi-illimitées. On nous promet ainsi, pour demain, la généralisation des techniques de manipulation artificielle du climat, la création d'un immense bouclier artificiel autour de la Terre pour le protéger des rayons solaires, de couvrir 3 % du globe pour contrebalancer le doublement des émissions de CO2, de répandre un million de tonnes de poussière d'aluminium et de souffre dans l'atmosphère afin de faire baisser la température terrestre de un degré, de généraliser des arbres OGM mangeurs de CO2 ou des avions sales (polluants) laissant derrière eux des quantités énormes de fines particules en suspension afin de filtrer les rayon du soleil ou d'injecter des couches importantes d'aérosol sulfaté dans la haute atmosphère, de couvrir les océans avec des boules de tennis de couleur blanche, de recouvrir les glaciers avec de la mousse de PVC, de développer des puits de carbone pour réinjecter du CO2 dans le sous-sol, etc, etc. Tout est prêt : les capitaux, les savoirs techno-scientistes, les fantasmes…
Tout sera tenté plutôt que de remettre en cause la logique mortifère du système.
Tout sera fait plutôt que d'en finir avec la furie de la croissance. Tout, y compris d'accepter un changement de l'humanité elle-même. On se souvient de Bertold Brecht publiant son poème La Solution et déclarant : « J'apprends que le gouvernement estime que le peuple à “ trahi la confiance du régime ” et “ devra travailler dur pour regagner la confiance des autorités ”. Dans ce cas, ne serait-il pas plus simple pour le gouvernement de dissoudre le peuple et d'en élire un autre ? »…
Ne peut-on penser que, puisque l'humanité a trahi la confiance du système croissanciste, il faut aussi la changer en inventant un nouveau genre humain ? Tout ce beau programme est parfaitement résumé dans la formule du philosophe Daniel Tanguay : « régler le problème humain, non pas dans ses conditions sociales ou extérieures mais à partir de la transformation de l'homme lui-même… »… L'heure serait à passer au stade supérieur de l'humanité… dont la première phase (toute provisoire) le transhumanisme déboucherait sur la création d'une post-humanité.
En attendant la post-humanité, la transhumanité…
Les premières mises en garde sont venues de milieux scientifiques et religieux. Leon Kass, bioéthicien américain, président du Conseil de Bioéthique auprès de Bush décalre : « si la poursuite du bonheur devient la poursuite de la perfection et de la performance, nous risquons à terme une sortie de l'espèce humaine »…. (in Le Devoir, 23 février 2004). Ensuite des journalistes comme Dorothée Benoit Browaeys ont su mobiliser de nombreux réseaux altermondialistes avec la publication d'article comme « les transhumains s'emparent des nanotechnologies » (in Vivant n°3, 18 mai 2004). On continue cependant à gauche et chez les écolos à sous-estimer gravement ce péril. Les textes favorables au transhumanisme sont désormais plus nombreux que les autres. Comme si Orwell et son « 1984 » ou Huxley avec « le meilleur des mondes » n'avaient jamais existé, comme si Jacques Testart ne nous avait pas mis en garde… On continue certes à publier quelques textes équivoques comme ceux de Peter Sloterdijk (Régles pour le parc humain) et de Michel Houellebecq (Particules élémentaires, la possibilité d'une île) ou certains romans de Maurice Dantec (auteur aux amitiés extrémistes douteuses….). Mais l'heure est davantage aux auteurs optimistes comme Alvin Toffler et sa « troisième vague », Henri Atlan et son « utérus artificiel », Jacques Attali et ses « transhumains. »…. Sans oublier Dominique Lecourt qui, dans « Humain posthumain », tente de se rassurer en affirmant que seuls des « techno-prophètes » marginaux et un peu fous pourraient avoir ce genre de projet… A les croire, le vrai danger viendrait des adeptes du bio-catastrophisme (dont nous sommes). Pas des transhumanistes et autres posthumanistes…
Les Etats-Unis à la tête de la révolution NBIC
Tout commence sérieusement avec la publication en 2002 du fameux rapport « NBIC » (nanotechnology, biotechnology, information, technology and cognitive science…) commandité par le gouvernement américain via la National Science Foundation (NSF) et le Department Of Commerce (DOF). Objectif : faire dresser par une cinquantaine de scientifiques américains de renom un grand portrait futuriste de l'avenir de notre civilisation et de humanité… le tout en pas moins de 400 pages. Leur conclusion est limpide : sur la base de la convergence des nanotechnologies, biotechnologies, technologies de l'information et sciences cognitives….il deviendra possible de réaliser les fantasmes les plus fous comme des interactions entre humains et machines, la disparition des obstacles à la communication généralisée, en particulier celles qui résultent des langues, l'accès à des sources d'énergie inépuisable, la fin de la dégradation de l'environnement (in Rapport 2002 de la National Science Foundation). Ce volumineux rapport a été co-dirigé par Mihail Roco et William Sims Bainbridge. Le premier est le scientifique du groupe : patron de l'Initiative américaine en matière de nanotechnologie. Il pèse à travers les investissements réalisés chaque année dans ce domaine plus de… six milliards de dollars américains mais se veut pourtant modeste : « nous ne voulons pas modifier l'intégralité humaine ni manipuler les cerveaux ». Le second, William Sims Bainbridge, est l'idéologue, le politique du NBIC : spécialiste de la guerre idéologique, il a longtemps travaillé sur les grandes sectes modernes… Il est devenu le spécialiste incontesté des projets d'analyse (de manipulation serait plus juste) des émotions et des croyances (connu sous le nom de Cyclone project). Il fut recruté par la NSF en 1999… avant de devenir son directeur de l'information et des systèmes intelligents. Lui ne cache pas les enjeux : « la science et la technologie vont de plus en plus dominer le monde alors que la population, l'exploitation des ressources et les conflits sociaux potentiels augmentent.
De ce fait, le succès de ce secteur prioritaire est essentiel pour l'avenir de l'humanité ».
Quels enjeux politiques pour les antiproductivistes ?
Ces mouvements transhumanistes et post-humanistes sont dangereux car ils se développent dans un contexte caractérisé par une conjonction de crises qui rend totalement impossible de poursuivre comme avant mais aussi par la disparition des grands idéaux collectifs. Ils entendent non seulement remplacer les utopies politiques par des utopies techno-scientiste mais inventer une issue à la crise systémique dans le cadre même du productivisme. Les NBIC constitueraient, selon leurs partisans, une source de croissance économique… sans fin. Est-ce par hasard si Jacques Attali, ce « socialiste », patron de la commission sarkozyenne de libération de la croissance, donne le doux nom de transhumains à la nouvelle élite… «
http://www.e-torpedo.net/article.php3 ? id_article=2844&titre=Sacrifier-la…
à Naradamuni
De Les Grands Champs
Retraité, le doigt là où ça fait m... | 08H22 | 03/01/2009 |
« Réservés à ceux qui en auront les moyens … ? »
Lors des premières transplantations cardiaque les même propos ont été tenus ; qui les tient encore ?
VOUS sans aucun doute !
Et dans « votre » logique vous allez tout refuser au nom de vos principes … (comblez vous-même)
Votre commentaire étant presque un « mauvais » roman de gare, je n'ai pas pu aller jusqu'au bout.
à Les Grands Champs
De Naradamuni
sans | 09H00 | 03/01/2009 |
– Votre commentaire étant presque un « mauvais » roman de gare, je n'ai pas pu aller jusqu'au bout.
Merci pour le « presque » !
Quand apporter une critique sur le texte faudrait-il l'avoir lu jusqu'au bout ! ! !
Quand au « Progrès » oui, quand il ne sert pas à dominer l'humain et à l'asservir.
Science sans conscience….
Quand à moi j'ai été prothésé cardiaque (du temps où j'en avais les moyens financiers) : ce qui fait que votre commentaire me fait sourire ! !
Les OGM ont été « vendus » sous la propagande-label « révolution verte » pour vaincre la fin dans le monde ! ! Quand est-il en fait ? La main mise sur le vivant par les marchands !
Technique sans Éthique…
à Naradamuni
De Patou355
Ingénieur en télécoms... | 22H25 | 03/01/2009 |
« Quand à moi j'ai été prothésé cardiaque (du temps où j'en avais les moyens financiers) : ce qui fait que votre commentaire me fait sourire ! ! »
Soit ! mais alors quel est votre problème ?
Est-ce que je me trompe en disant que vous mettez dans le même panier la recherche pour des rétines artificielles et les recherches de monsanto ?
à Patou355
De Naradamuni
sans | 09H40 | 04/01/2009 |
Soit ! mais alors quel est votre problème ?
Ce n'est pas Mon problème !
Le problème :
La main mise sur le vivant par les marchands, et non les avancées de la recherche ! – Quand au « Progrès » oui, quand il ne sert pas à dominer l'humain et à l'asservir. (Cas des OGM en exemple.– Quand est-il de la faim dans le monde aujourd'hui ? )
Technique sans Éthique…
Science sans conscience….
La génétique, la robotique, la neurologie, la nanotechnologie, l'intelligence artificielle. Je ne suis pas un expert dans aucun de ces sujets, mais celà ne m'empêche pas de me renseigner et d'essayer de comprendre du mieux que je peux tout le charabia scientifique. Nous vivons dans un monde en constante évolution technologique et nous devons parler des problèmes que ces technologies peuvent nous causer.
Le transhumanisme, un mot qui est encore peu connu de la population générale. Un mot qui mélange science, technologie et religion. Un article de Hava Tirosh-Samuelson tiré du site de l » Arizona State University traitant de transhumanisme, nous offre une définition :
« Le terme transhumanisme dénote une idéologie encore jeune et changeante qui pousse une nouvelle vision de l'humanité provenant de la confluence des avancements dans le domaines des sciences de la vie, les neurosciences, la génomique, la robotique, l'informatiques et l'intelligence artificielle. Ces développements comprennent de nouveaux types d'outils cognitifs qui combinent l'intelligence artificiel avec la technologie d'interface, nanotechnologie moléculaire, extention de la durée de vie humaine, augmentation génétique des capacités mentales et physiques, combattant les maladies et ralentissant le processus de vieillissement, et exercé contrôle sur des désirs, humeurs et états d'esprits ».
Je crois que tout le monde voudrait vivre vieux et en santé, mais quand les technologies qui sont aujourd'hui dans les laboratoires dépassent souvent la fiction, nous avons raison de nous poser quelques questions.
Dans la quête de la vie éternelle, jusqu'où est-ce que l'homme est prêt à aller pour tuer son prochain ?
Si je dis celà c'est par crainte que bien des technologies qui pourraient aider les gens de notre planète à évoluer sont entre les mains de gens avec de mauvaises intentions. En ce moment je sens que la majorité des gens ont une confiance aveugle en tout ce qui concerne la technologie.
Certaines personnes me diront qu'il ne faut pas craindre les nouvelles technologies, je leur répondrai que je n'ai aucune confiance au système actuel, système dirigé par les mêmes acteurs depuis plusieurs générations. Les groupes, gouvernements, multinationales et religions qui tirent les ficelles depuis déjà trop longtemps ont les mains tachés de sang. N'oublions pas toutes les expériences qu'on fait (et que font) les gouvernements sur leur population. Pour vous rafraîchir la mémoire lisez l'article intitulé Histoire Américaine d'expérimentations secrètes humaines . Bon nombre d'expériences et de prédictions technologique soulèvent encore beaucoup de questions éthiques.
http://site.lesinsoumis.org/index.php/News/Technologie/Lhomme-de-demain….
Une chose est sûre, le futur nous réserve des surprises. Faisons en sorte que ces technologies qui deviennent actuellement réalité soient utilisées de manière responsable et de façons qui peuvent nous aider à vivre en paix.
à Naradamuni
De Patou355
Ingénieur en télécoms... | 17H12 | 04/01/2009 |
Je ne pense pas que les recherches sur des rétines artificielles - car c'est bien de cela dont parle l'article - aient pour but de dominer et d'asservir qui que ce soit.
Vous voyez le mal partout, et si vous vous contentiez de le voir là où il est, il y en a bien assez : spéculations sur le blé ou firmes travaillant à la conception d'armes toujours plus destructrices.
Concernant les OGM, je ne sais pas si c'est ce que vous voulez dire, mais j'ai pas dans l'idée que leur but de départ était de s'attaquer à la faim dans le monde.
Dans le fond, j'ai l'impression qu'on est d'accord, à la différence près que vous rejetez aussi par exemple :
- l'utilisation de cellules souches (qui ne nécessite plus d'embryons, ce débat est clos) ;
- les rétines artificielles ;
- un robot permettant à un chirurgien d'opérer depuis Paris un patient se trouvant à New York.
Or, ces inventions on précisément pour but de nous aider à mieux vivre, en bonne santé.
à Patou355
De Naradamuni
sans | 09H51 | 04/01/2009 |
Est-ce que je me trompe en disant que vous mettez dans le même panier la recherche pour des rétines artificielles et les recherches de monsanto ?
Pourquoi les mettrais-je, ne font-elles pas parti du même panier ?
Appeler ce panier, progrès, modernité…
A la place de monsanto j'aurais pu prendre comme exemple ceci :
Le Pentagone va fusionner les jumelles prochaine génération avec le cerveaux des soldats…
Pour le bien-être de l'homme ?
http://site.lesinsoumis.org/index.php/News/Technologie/Le-Pentagon-va-fu…
à Naradamuni
De Pentelique
consultant biotechnologie | 10H31 | 03/01/2009 |
@naradmouni
Patience on arrivera bientôt au cerveau artificiel qui rendra un peu de clarté d'esprit à ceux qui confondent tout, pour sanctifier leur indignation.
à Pentelique
De Naradamuni
sans | 10H21 | 04/01/2009 |
Pour votre clarté d'esprit une consultation biotechnologique serai peut-être aussi nécessaire :
Brainloop : Système avancé d'interface de cerveaux « fonctionnels »
http://site.lesinsoumis.org/index.php/News/Technologie/Brainloop-Systeme…
Quant à, « sanctifier leur indignation » de… , je dis, « résister à l'intolérable » de certaines applications qui peuvent en être faites et qui à la « clarté » de nos réalités historiques est loin d'être un fantasme d'un « indigné ».
Je crois que tout le monde voudrait vivre vieux et en santé, mais quand les technologies qui sont aujourd'hui dans les laboratoires dépassent souvent la fiction, nous avons raison de nous poser quelques questions.
Dans la quête de la vie éternelle, jusqu'où est-ce que l'homme est-il prêt à aller pour tuer son prochain ?
Pour un athée comme moi, votre « sanctifié » se voit quelque peu désaxé !
Con fondu ?
De albin
journaliste, écrivain & éditeur | 14H15 | 02/01/2009 |
On peut très bien voir et être quand même aveugle
à albin
De Jean-Jacques Louis
17H45 | 02/01/2009 |
Et c'est même contagieux ! On parle d'une pandémie répandue par la télé. À mon avis, une quarantaine suffirait à endiguer le phénomène.
De sci
Doctorant | 15H10 | 02/01/2009 |
Les perspectives ouvertes par ces recherches sont immenses : c'est une caméra qui capte les images et les transmet à la rétine. Il suffit donc de changer de lunettes (et ainsi de camera) pour tout à coup être capable de voir dans l'infrarouge ou toute autre longueur d'onde invisible à nos simples yeux d'humains mais pas à notre technologie. Il sera également possible de zoomer notre vue comme on zoom avec un caméscope !
Est-ce bien ou mal ? Qui peut juger ? N'a-t-on pas tous rêver d'avoir des pouvoirs surhumains ?
Le problème est que la limite entre réparer une fonction et l'améliorer est souvent très fine. Vous avez sans doute entendu parler de ce coureur, Oscar Pistorius qui, ayant perdu ses jambes, court maintenant avec des prothèses lui confèrent selon certains des capacités surhumaines… Lorsque ces technologies seront largement acceptées, certaines personnes ne seront-elles pas tentées de se mutiler volontairement afin de bénéficier des dernières avancées des technologies « réparatrices ». Ainsi, de riches handicapés deviendront éventuellement « meilleurs » que des pauvres en parfaite santé…
Et pourtant, peut-on refuser à un malade la possibilité d'alléger ses souffrances au prétexte de dérives potentielles ? En allant plus loin, pourquoi refuser à qqun de s'installer le dernier zoom de vue ? Y-a-t-il une différence fondamentale ?
Science sans conscience n'est que ruine de l'âme ! Ces avancées ne sont ni bonnes ni mauvaises, mais la société aura bientôt à prendre d'importantes décisions quant à leurs régulation !
à sci
De Naradamuni
sans | 18H15 | 02/01/2009 |
Réponse d'un prothèsé.
Peut-être aussi, avant de vouloir avoir des « Pouvoirs Surhumains » ne faudrait-il pas simplement être humain en conscience ?
Ces avancées sont ni bonnes ni mauvaises, elles sont.
Comme la joie n'est vraie que si elle est partagée par tous, sinon ce n'est que satisfaction, plaisir égoïste !
à sci
De Les Grands Champs
Retraité, le doigt là où ça fait m... | 08H26 | 03/01/2009 |
« certaines personnes ne seront-elles pas tentées de se mutiler volontairement afin de bénéficier… »
Du temps de la RDA, il y avait des manips qui peuvent être considérés comme telles.
N'ont-ils pas arrêtés de présenté certaines athlètes lorsqu'il a été question de faire des tests de féminités ?
Il n'y a surement pas qu'eux, mais je ne l'ai pas en tête en ce moment.
De nicogé
le colporteur | 15H02 | 02/01/2009 |
l'article est important : la fin est primordiale…
à nicogé
De bobby_sixkiller
19H42 | 02/01/2009 |
En effet. A noter à ce propos l » « opération miracle » initiée en 2004 par le président cubain Fidel Castro : à ce jour 600 000 personnes ont été opérée de la cataracte gratuitement.
Certains cassent du sucre sur le dos de Cuba en ce 50ème anniversaire de la révolution Cubaine, personnellement je pense que certaines choses devraient nous inspirer à Cuba.
à bobby_sixkiller
De sefero49
Soldat mugissant | 10H33 | 03/01/2009 |
Que je sache, n'importe quelle personne bénéficiant de la sécu peut se faire opérer gratuitement de la cataracte dans un hôpital en Françe .
Je sais que Monsieur Sarkozy voudrait bien démolir notre système de santé, mais il n'y est pas encore arrivé
à sefero49
De bobby_sixkiller
01H24 | 04/01/2009 |
L'opération miracle se destine en majorité aux non-cubains. Je sais qu'en France il y a gratuité des soins pour les étrangers dans une certaine mesure, mais dans l'opération miracle, ce sont les médecins Cubains qui se déplacent en Amérique du sud et en Afrique ou qui font venir gratuitement des personnes à Cuba pour les soigner.
à nicogé
De Anita1945
retraitée | 08H51 | 04/01/2009 |
Il faut que la SCIENCE progresse et il y a un début à toutes Recherches. Vive les Recherches.
Dans cinquante ans, nos successeurs seront heureux de ce que leurs aïeux auront découvert
-- « pour leur simplifier et enjoliver leur quotidien domaine SANTE ».
De Phil2922
Retraite invalidité | 15H28 | 02/01/2009 |
Le Pen suivrait de près cette avancée scientifique…. !
http://phil195829.overblog.com
De Tigerbill
retraité en CDI en charente-maritim... | 15H59 | 02/01/2009 |
Une opération à l'oeil, c'est vraiment pas cher, non ? ? ?
De Okotoks
Expatrié | 16H10 | 02/01/2009 |
Petit problème technique : la vidéo ne s'affiche pas sous Firefox 3.0.5. J'ai juste un grand espace blanc. quelqu'un à un conseil ?
à Okotoks
De Al-Ice
-_-' | 17H32 | 02/01/2009 |
moi ça marche !
à Al-Ice
De Okotoks
Expatrié | 18H07 | 02/01/2009 |
J'ai dû redémarrer mon PC pour que ça marche enfin. #@££ ! de Vista !
à Okotoks
De Les Grands Champs
Retraité, le doigt là où ça fait m... | 08H31 | 03/01/2009 |
OUARFFF ! ! ! En voilà un qui a « vista » !
Quel « vice t-a » d'avoir cet OS !
Car c'est un vrai de vrai os, sans moelle mais il faut en avoir pour l'utiliser.
à Les Grands Champs
De Okotoks
Expatrié | 20H44 | 03/01/2009 |
J'ai pas vraiment eu le choix à l'achat. C'était ça ou rien.
De sefero49
Soldat mugissant | 16H24 | 02/01/2009 |
Meme si ce genre d'expérience n'aboutit pas à des résultats applicables au « grand public » avant des décennies, elles ont au moins l'avantage d'apporter un peu d'espoir aux personnes atteintes de dégénérescence maculaire.
C'est déja beaucoup.