Au-delà de l'arrêt des tirs de roquettes, Israël veut renverser le Hamas et surtout rétablir la peur de Tsahal dans la région…
Au quatrième jour de ce qu'il faut désormais appeler la Guerre de Gaza, première du nom, l'objectif d'Israël reste ambigu. Et comme souvent au Proche-Orient, un but de guerre peut en cacher un autre.
Officiellement, il s'agissait initialement d'un objectif simple et clair : empêcher le Hamas, maître de la bande de Gaza, de lancer ses roquettes qui terrorisent les villes du sud d'Israël.
Puis, lundi, le vice-Premier ministre israélien, l'ancien syndicaliste rallié à Kadima, Haïm Ramon, a déclaré à la télévision que l'objectif de l'opération « Plomb durci » était de « faire tomber le régime du Hamas à Gaza », ce qui constitue une escalade sensible.
La crédibilité de la dissuasion israélienne
Et si le véritable but de guerre était en fait de redonner de la crédibilité à Tsahal, l'armée israélienne, dont le mythe d'invincibilité a pris un sacré coup lors de la guerre du Liban de 2006, face au Hezbollah.
C'est toute la doctrine de dissuasion de l'Etat hébreu qui s'en trouvait fragilisée, et que Gaza doit, aux yeux des dirigeants israéliens, permettre de restaurer à la face du monde. Du monde musulman en premier lieu, notamment l'Iran.
Mark Heller, un expert stratégique israélien réputé, cité lundi par Ethan Bronner dans l'International Herald Tribune, l'a explicité en termes particulièrement clairs :
« Il y avait depuis deux ans un sentiment récurrent d'incertitude sur le point de savoir si quiconque a encore peur d'Israël. Le concept est que par le passé -peut-être un passé mythifié-, on ne s'en prenait pas à Israël de peur des conséquences.
“Aujourd'hui, la région regorge de réthorique agressive qualifiant Israël de tigre de papier. Cette opération est une tentative de réétablir le sentiment selon lequel si vous menacez ou si vous attaquez Israël, vous en payerez un prix disproportionné”.
Ce triple objectif -arrêt des tirs de roquettes, renversement du Hamas, rétablir la peur de Tsahal…- met la barre très haut pour ce conflit, et signifie qu'il n'est pas prêt de s'arrêter.
Il explique que, comme au Liban en 2006, mais en ayant tiré les leçons de ses échecs, Israël ait choisi d'utiliser massivement son aviation, sans prendre de gants sur le nombre de victimes. L'objectif est de choquer, dans tous les sens du terme.
Dissuasion ciblée, ou massive ?
Il fut un temps où la dissuasion israélienne reposait sur des opérations ciblées : l'enlèvement du nazi Adolf Eichmann en Argentine en 1960, une opération de commando menée en 1973 au coeur de Beyrouth par un certain Ehud Barak, déguisé en femme, celui-là même qui dirige aujourd'hui cette guerre en tant que ministre de la Défense… Ou encore le bombardement audacieux du réacteur nucléaire (français) d'Osirak, en Irak, en 1981.
Le changement de la donne stratégique au Proche et Moyen Orient, l'émergence de forces comme le Hezbollah libanais ou le Hamas palestinien, ont fait monter les enchères. Et la guerre foirée de 2006 a montré que l'armée israélienne n'était pas prête.
Deux ans et une réorganisation complète plus tard, Tsahal repart en guerre, et n'a pas droit à l'échec. Car son revers au Liban avait donné des ailes -et des idées- au Hamas, et un échec cette fois à Gaza serait fatal à la dissuasion israélienne. C'est dire si l'enjeu est lourd.
C'est là que le but politique de la guerre reste flou. S'il s'agissait de pousser le Hamas à négocier ou à s'accommoder de l'existence d'Israël, il serait intelligible. Mais en voulant renverser un régime mis en place par une victoire électorale en janvier 2006, certes suivie d'un coup de force en juin 2007, Israël met la barre très haut.
D'autant que la chute du pouvoir islamiste à Gaza ne fera pas disparaître le Hamas du paysage politique palestinien, et risque au contraire de le rendre plus redoutable encore, replongé dans une clandestinité d'où l'avait partiellement sorti la nécessité de gérer le quotidien des Palestiniens.
Le Hamas, né de la première Intifada en 1987, sait se nourrir de la tragédie, des souffrances et du martyr, et c'est la pièce manquante essentielle de la stratégie israélienne qui le renforce en le combattant.
Le cynisme des dirigeants
Mais de ces considérations, les dirigeants de la coalition israélienne n'ont sans doute cure. Leur objectif est d'abord de restaurer le crédit d'une armée dévalorisée à la bourse de la dissuasion régionale, bien au-delà de l'enjeu limité de la bande de Gaza. Et de redorer leur blason personnel et politique avant les élections législatives anticipées de février. Cynique, mais cruellement réaliste.
De ce point de vue, le sentiment de succès que ressent l'opinion israélienne depuis quatre jours tranche singulièrement avec la révulsion que provoquent les images de Gaza dans une bonne partie des opinions mondiales. Israël est revenu à une doctrine primiitive qui veut inspirer la peur comme protection ultime. On est loin des discours lyriques des années 90 sur les valeurs de la paix d'un certain prix Nobel devenu président de l'Etat hébreu, Shimon Pérès.
Face à de tels buts de guerre, en semant ainsi les graines des haines et des vengeances de demain, Israël risque fort d'avoir commis à Gaza pire qu'un crime : une erreur.
Photo : chars israéliens au nord de Gaza lundi (Baz Ratner/Reuters).
436
(Pour réagir, connectez-vous)
à Gisor
De Lavrenti
18H03 | 30/12/2008 |
Interessante contribution.
Dans votre première phrase vous expliquez que l'exode volontaire ou forcé d'une population est une invention de la propagande palestinienne, avant de dire que de toutes façons on ne peut pas mettre cet exode sur le même plan que le genocide des juifs d'europe.
Vous êtes un faurissoniste rusé qui tente de nier la réalité de ce genocide en passant par la bande, c'est ça ?
Ou alors vous avez été incompetement formaté et il manque quelque chose dans votre enchainement d'idée toutes faites ?
à Lavrenti
De Gisor
semeur de troubles | 20H05 | 30/12/2008 |
@ Lavrenti,
Vous ne m'avez pas compris : la Nakbah (catastrophe) est un concept construit par des propagandistes palestiniens, un concept destiné à disputer au peuple juif la compassion universelle en établissant un parallèle, une parenté entre la Shoah et l'exode des habitants arabes de Palestine. Or, il n'y a pas d'équivalence entre un exode volontaire ou forcé et la destruction systématique et préméditée d'un peuple en l'occurrence le peuple juif.
à Gisor
De Nekrobastard
médecin à Lunéville | 11H04 | 31/12/2008 |
mdr
à Pierre Haski
De Otreman
Retraité(E-N) | 16H47 | 01/01/2009 |
« Je vous laisse tirer la morale de cette histoire. »
Le leçon de cette histoire, je peux la résumer par la conclusion (après des journées de discussion) d'une Française juïve à un ami commun, Tunisien arabe : « Que le plus fort gagne… ».
C'était vers 1974 et, je pense que ça résume bien la vanité de toutes discussions argumentées ! (Précision : je ne suis ni Juif ni Musulman)
à henryb2009
De Anastaze
53186
☺ | 17H52 | 30/12/2008 |
Je pense que vous entendez un peu trop les propagandes, qu'elles soient d'hommes politiques ou de la presse française, ou du mouvement sioniste.
Parlez un peu autour de vous du Moyen-Orient, et vous verrez que dans leur immense majorité, les gens s'en foutent, ils s'en foutent autant qu'ils se foutaient des juifs pendant la Shoa.
… et cette leçon, le mouvement sioniste l'a bien retenue.
De LibertarianKid
Etudiant - Réinformateur | 12H29 | 30/12/2008 |
Il faut éradiquer totalement le Hamas ou il ne fallait pas se lancer la dedans. Et quand j'entends les déclarations de l'Etat-Major Israélien, c'est plutôt mal parti….
« Face à de tels buts de guerre, en semant ainsi les graines des haines et des vengeances de demain, Israël risque fort d'avoir commis à Gaza pire qu'un crime : une erreur. »
Hou ! Les vilains Israéliens ! Hou !
Remplacez Israël par Hamas dans cette phrase, elle ne perd pas son sens. Posons donc le vrai problème :
Face à un Hamas qui doit restaurer sa légitimité sérieusement écornée depuis son élection, ne parait-il pas évident qu'il doit faire passer cette guerre (qu'il a sciemment provoqué) pour un énième « massacre » de civils palestiniens (remarquez que Tsahal semble avoir compris la leçon en ciblant proprement (dixit Skynews) et ce, malgré le fait que le Hamas ait placé TOUTES ses bases à proximité immédiate d'installations civiles).
Dans cette optique il est donc logique que le Hamas organise systématiquement le sabotage de l'aide humanitaire à Gaza et se lance dans des opérations de bombardement de la dernière chance, d'autant que ses tunnels avec l'Egypte sont fermés (et que l'Egypte a déployé son armée le long de sa frontière avec Gaza, de peur que le Hamas se serve encore de son territoire comme base de repli).
Cette guerre est une bataille pour la légitimité des deux côtés de la mêlée. Le Hamas doit montrer aux Gazaouïs qu'il est encore la solution anti-israélienne la plus extrémiste, le gouvernement Olmert doit démontrer sa compétence et Tsahal doit montrer qu'elle a encore des crocs.
Israël ne peut vaincre que si il remporte une victoire TOTALE sur le Hamas, car celui-ci se relèvera plus fort encore si il n'est pas proprement éradiqué.
De démocrate35
12H42 | 30/12/2008 |
Le plus tragique peut-être est de penser que parmi les palestiniens, il y a peut-être des descendants de juifs de palestine que les circonstances du moment ont amenè à se convertir à l'islam. Comm ce fut le cas des bosniaques ou des kosovars.
De Frédéric Chevalier
Conseiller municipal de Puteaux | 12H43 | 30/12/2008 |
Bravo pour cet article qui resitue bien les enjeux.
Le point le plus inquiétant, c'est que si vous avez raison, il n'y a pas de solution. Même défait, le Hamas en sortira renforcé.
De plus, une victoire d'Israël, si elle renforce son potentiel de dissuasion vis-à-vis des Etats arabes, alimentera, à l'inverse, la haine des groupuscules islamistes radicaux et le terrorisme. Une forme de guerre contre laquelle une armée conventionnelle ne peut pas grand chose. Les fondamentalistes religieux se moquent du « prix exorbitant » à payer en réponse à leurs attaques : ils mènent une « guerre sainte » et les victimes de leur côté sont des martyrs.
A terme cela conduira à un sentiment d'émotion dans les pays arabes, mêmes les plus modérés et à une poussée des islamistes qui pourrait bien déstabiliser certains régimes. De mêmes, les mouvements radicaux seront tentés d'exporter davantage le conflit au-delà du théâtre moyen oriental pour faire pression sur les Etats et l'opinion publique internationale.
Un conflit sans fin.
De gelatrik
Psychopathe | 12H47 | 30/12/2008 |
Putain de bordel de merde, vous n'arrêterez jamais de prendre partie pour l'un ou l'autre des camps. Israéliens et Palestiniens ne pourront jamais s'encadrer, c'est un fait. Ils ont l'un et l'autre raison. Ils sont l'un et l'autre plus ou moins enfoirés, plus ou moins de mauvaise ou de bonne foi.
L'Europe vit en paix grâce à l'intelligence des hommes qui constituent leurs nations et après des siècles de déchirements territoriaux, religieux et raciaux et plus si affinité. Pourquoi le proche Orient ne ferait-il pas de même ? Qu'est-ce qui empêche ? Pour quelles raisons ses hommes si proches historiquement passent-ils leur temps à s'entredéchirer ?
Il suffit corne de bouc. Maintenant c'est moi qui commande. Alors voilà :
-J'fais péter une force internationale diligentée par les nations unies.
-Cessation immédiate de toute hostilité sinon grosse fessée.
-Retrait immédiat de tous les territoires occupés illégalement par l'une ou l'autre des parties. Ça va être facile ! On connait les occupants.
-Création d'un état palestinien et d'un état israélien. Oh ! Pardon, ces derniers en ont déjà un.
-Un bon gros banquet avec sanglier, non pas de sanglier, vin, non pas de vin, euh… Oh ! Putain, on s'en sortira jamais.
-Et à plus tard pour la prochaine baston.
Bien à vous.
à gelatrik
De Lavrenti
13H00 | 30/12/2008 |
Le rapprochement que vous faites avec l'europe est interessant.
Pourquoi, par exemple, la partie nord est de la france qualifiée un temps d'alsace lorraine fait elle partie de la france ?
Outre le fait que nous ayons remarqué que le fait de nous entre egorger en masse n'etait que moyennement satisfaisant pour tous les individus qui ne sont pas des psychopathe sanguinaires ou des militaires de haut grade, il y a une raison pragmatique simple : une frontière a été définie clairement et elle a été acceptée sans restriction par les deux principaux pays concernés.
Sans cette definition qui peut être considérée comme absurde par bien des cotés, n'importe quel groupuscule de limités du bulbe pourrait trouver une forme de legitimité en balançant des grenades ou mieux sur le bled d'en face.
Et c'est exactement ce qui se produit au proche orient : israel n'a jamais defini ses propres frontières et continue de s'etendre vers l'est au detriment des populations autochtones.
Il n'y a donc aucune possibilité de paix dans cette zone, puisqu'il y aura toujours des excités ou des truands dans les deux camps qui pourront legitimement faire la guerre.
Pour commencer à arreter de s'egorger, il faut poser des bases fiables et inalterables. Sans ça les discussions en restent au stade des mots et des bons sentiments et les canons ont toujours voix au chapitre.
à gelatrik
De EulChe
Humaniste hère | 14H12 | 30/12/2008 |
Et qui est l'assurancetourix qu'il faudra ligoter et baillonner pendant le banquet ? ; -)
De AlexG2008
temporaire | 12H53 | 30/12/2008 |
Israël, c'est quoi et pour qui ?
Pour les palestiniens, concernés au premier chef, c'est le résultat d'une invasion programmée par les occidentaux (surtout les anglais qui à l'époque étaient les « maîtres » de la région). C'est un peu l'équivalent de la France sous la botte nazie.
Pour les USofA, c'est un coin enfoncé dans l'Islam, poste avancé et poste d'observation. Très bon débouché pour les technologies militaro-industrielles. C'est un allié dans leurs croisades au même titre que les britanniques.
Pour l'Europe, c'est un centre d'intérêt économique, un client potentiel, mais c'est aussi un soutien « exutoire » mêlé de paternalisme dû à une vieille culpabilité plus ou moins bien assumée. Un peu comme la France avec certaines de ses anciennes colonies.
Pour les musulmans, c'est simplement la X ème croisade, la preuve qu'ils ne peuvent pas vraiment faire confiance aux occidentaux en général, et qu'ils ne peuvent pas du tout faire confiance aux juifs et aux américains en particulier. Imaginez que c'est comme l'Espagne sous les musulmans pour l'occident mais à rebours.
Pour les juifs, ce fut l'espoir de la fin d'une longue errance, depuis nombreux sont ceux qui en sont revenus, au sens propre comme au sens figuré, finalement rattrapés par la l'horreur de la réalité. Victimes devenus bourreaux ? Pas seulement, même si les plus intégristes sont aussi « graves » que ne le furent les nazis, n'oublions pas pour autant que chaque citoyen de ce pays n'est pas un « faucon », et de loin s'en faut.
Pour la France, qui est, rappelons-le, parmi les principaux états de résidence de personnes de confession judaïque avec États-Unis et l'Angleterre, mais également un pays à forte et active minorité musulmane. C'est comme une sorte de déchirement. Mais tout en restant prêts à leur vendre tout ce qu'on arrivera à leur fourguer, on les condamne un petit peu pour faire joli devant la « communauté » internationale et pas trop fâcher les gens de l'Opep (faudrait pas qu'ils ferment les robinets du pétrole), mais pas de trop non plus pour pas faire capoter les juteux contrats. Relation d'amour/haine en quelque sorte.
---
Bien sûr ce résumé est forcément réducteur, mais c'est ma vision, rien de plus. Et si je peux résumer ce que j'en pense en quelques mots simples :
« On est pas dans la merde et on est pas prêts d'en sortir ».
Mais pendant ce temps, des femmes et des enfants innocents crèvent sous les bombes d'une armée surpuissante. Et là quelque soient, la religion, la couleur, l'odeur, le prix, la langue, etc…
Je défendrai toujours le petit contre le grand, le pauvre contre le riche, le civil contre le militaire, le citoyen contre la police le cas échéant (c'est de plus en plus courant comme vous le savez).
Rien ne justifie les tirs de roquettes du Hamas sur des civils, même si c'est des colons, mais cela ne justifie pas une telle orgie de violence de la part des Eretz-tiques qui dirigent Israël. C'est comme si ton voisin te donne une baffe et que en représailles tu l'abats d'une rafale de mitrailleuse, lui et toute sa famille.
Mais bon ça marche comme ça maintenant, alors que tu passes dans une rue sans participer à une quelconque manifestation un flic peut te taper dessus et il sera félicité. Toi ? même si tu ne faisais que te défendre contre son agression tu t'en est pris pour un maximum. « Tu ferme ta gueule » (aboyé par un « gardien de l'ordre public », vous l'avez déjà entendu vous aussi ? ).
Cette fois, la révolution doit être mondiale, et vite avant que ça soit vraiment trop tard (et si ça ne l'est pas déjà).
« Ouvrier, prends la machine, prends la terre Paysan… »
J'ajouterais, sinon les possédants ne te laisseront rien, pas même ta vie.
à AlexG2008
De AlfredoGarcia
Rien | 13H17 | 30/12/2008 |
« Israël, c'est quoi et pour qui ?
Pour les palestiniens, concernés au premier chef, c'est le résultat d'une invasion programmée par les occidentaux (surtout les anglais qui à l'époque étaient les “ maîtres ” de la région). C'est un peu l'équivalent de la France sous la botte nazie. »
C'est tellement simple n'est ce pas ? On se demande pourquoi on ne vous embauche pas comme consultant spécial pour le moyen-orient ! ! On rate des grandes possibilités historiques dans ce monde.
On peut aussi supposer qui ne soit pas aussi simple que cela, et que à la désintégration de l'Empire Ottomane et la colonisation anglaise la population de la région (Jordanie inclus, parce que la Jordanie aussi fait partie de la Palestine) était kif-kif juives et palestiniens, ce qui est normal si on prend en compte le fait indiscutable que la région a été historiquement (depuis environ 5 000 avant notre ère) juive et sémite (sem = nom en hebreu).
Dommage que ce ne soit aussi simple, mais c'est comme cela, compliqué --- On pourrait aussi bien accuser les arabes d'envahisseurs et collaborateurs, d'abord avec les Romains (ce qui serait un anachronisme, parce que les collabos de l'époque étaient des sémites ou des arabes immigrés, juifs ou pas) et des nazis, pour affaiblir le colonisateur anglais (comme les irlandais)
à AlfredoGarcia
De AlexG2008
temporaire | 14H07 | 30/12/2008 |
Bien sûr, et vous oubliez les Syriens, l'Iran et quelques autres, mais comme je le disais plus bas dans mon article, c'est un résumé, donc réducteur, de ce que j'en pense, c'est tout. Dommage que vous ne l'ayez pas remarqué (ou pas lu du tout et ne répondant basiquement qu'à mon premier paragraphe).
La région était sémite, mais les arabes ne sont-ils pas dits sémites eux aussi ? Les principales langues sémitiques sont l'amharique, l'arabe, l'hébreu, le syriaque, et le tigrinya. Il y aurait donc de bons et de mauvais sémites ? alors c'est comme en Occident : )
Puisque vous relisez l'histoire à votre manière, les terroristes étaient juifs bien avant la « création » d'Israël face à l'envahisseur égyptien, ottoman ou anglais, comme les afghans furent terroristes face à l'envahisseur anglais, iranien ou russe bien avant les taliban et maintenant les terroristes sont les gazaouis face à l'envahisseur Israëlien. Peut-être qu'un jour une puissante « grande Palestine » aura pour terroristes quelques survivants juifs cachés dans le désert, allez savoir.
Mais les terroristes étaient français face à l'envahisseur allemand, alors que les basques sont devenus les terroristes des français aujourd'hui. Ah c'est compliqué pour la tête n'est-ce pas ? Le vent tourne et le colonisateur devient boucher, puis terroriste, avant de redevenir victime et on recommence, la roue tourne.
Moralité, le terroriste c'est toujours celui qui essaye de se défendre… à méditer, car dans ce cas, je suis moi aussi un terroriste potentiel, comme beaucoup d'entre nous je pense.
C'est simple de critiquer en effet… qu'en dites-vous ?
AJOUT A POSTERIORI :
J'oubliais, selon votre « raisonnement » des 5000 ans, il faudrait donc renvoyer les peuples de l'Europe de l'ouest (y compris les français) là d'où ils viennent, quelque part entre la Hongrie actuelle et l'Ural et rendre le terrain aux descendants des celtes, gallois écossais, irlandais ?
Et de même il faudrait alors rendre la Méditerranée aux carthaginois et aux phéniciens, enfin aux tunisiens et aux libanais. Et que dire encore, les Amériques aux vrais américains, ceux que notre ignorance crasse nous a fait nommer « les indiens » ?
Vous voyez, le vent tourne et la roue aussi… c'est effectivement bien plus complexe que ce que vous semblez en croire.
à AlexG2008
De AlfredoGarcia
Rien | 14H12 | 30/12/2008 |
Non, les arabes ne sont pas des sémites, les arabes sont des arabes ; tribus nomades montés de la Péninsule Arabique. On peut dire que les syriens et libanais sont d'origine sémite.
Je crois qui vous faites confusion, de 40 à 44 les terroriste étaient les allemands qui maintenaient la prise sur la France par la terreur, pas la Résistance qui essayait de se défaire de cette prise.
à AlfredoGarcia
De AlexG2008
temporaire | 14H24 | 30/12/2008 |
« L'arabe (العربية, al ʿarabīya en transcription Arabica) est la langue parlée à l'origine par les Arabes de la péninsule arabique. C'est une langue sémitique (comme l'akkadien, l'hébreu, le syriaque, le phénicien et l'araméen) et flexionnelle dont l'alphabet, comme l'alphabet latin, est issu de l'alphabet phénicien. Comme pour les autres écritures sémitiques, il s'agit d'un abjad dans lequel ne figure normalement que les consonnes (au contraire des véritables alphabets dérivés du grec ancien), toutefois des signes diacritiques ont été ajoutés et certaines lettres peuvent être aussi employées comme semivoyelles. »
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Arabe
Même Wikipedia le dit, essayez aussi l'Encyclopedia Britannica si vous doutez de la véracité des wikis.
Les allemands étaient des colonisateurs, et ils nommaient les résistants français à leur occupation des terroristes. Qu'ils se soient maintenus par la terreur ne fait aucun doute, comme le font les israéliens aujourd'hui. Et ils nomment également les résistants palestiniens comme des terroristes. Autres lieux, même language.
Cette terminologie est reprise depuis par tout les colonisateurs pour dénommer leurs opposants, entres autres comme les palestiniens en Israël ou les basques et les épiciers du Tarn en France actuelle.
Les erreurs je ne prétends jamais ne pas en faire, mais vous me semblez bien plus qualifié que moi en la matière : )
à AlexG2008
De AlfredoGarcia
Rien | 14H32 | 30/12/2008 |
Les sémites sont dans la région depuis 5000 ans (avant notre ère), plus les 2008 de notre ére, ils ne sont jamais partis - il y a eu la diaspora après la destruction du Temple, mais elle n'a pas concerné tous les juifs, donc cette relation qu'on fait en général avec d'autres histoires comme l'européenne n'a pas lieu d'être, ils y sont depuis plus de 7000 ans et leur culture empreigne toute la région (Le Coran inclusive).
Quant à cette supposée « évidente légitimité des arabes sur les israéliens » on peut se dire que la Palestine est passé de la domination romaine à celle byzantine, de celle-ci à l'ottomane (non arabes non plus (oghouzes - turcs) et de cette dernière à l'anglaise, donc il n'y a rien d'anormal qu'on y ait deux États, un israélien et un autre palestinien s'ils ne sont pas foutus de vivre ensemble.
Correction :
« Les Arabes sont un groupe ethnique de personnes d'origine anthropologique différents les uns des autres, qui s'identifient par des liens entre autres linguistiques ou culturels, réparties sur une vaste zone qui s'étend d'Oman à la Mauritanie. Les Arabes de la Péninsule Arabique font partie des peuples sémites. »
_______________________________________________
La langu
à AlfredoGarcia
De AlexG2008
temporaire | 14H42 | 30/12/2008 |
Il n'y aurait rien d'anormal SI ET SEULEMENT SI il y avait 2 états…
Or c'est loin d'être le cas, les juifs ont un état, pas les palestiniens.
Ou alors vous considérez le camp de concentration de Gaza et le territoire du West Bank comme des entités libres et souveraines ?
« Les Arabes de la Péninsule Arabique font partie des peuples sémites. »
Vous voyez vous le dites vous-mêmes : )) Mais d'autres occupations m'appellent là, excusez-moi mais je vous laisse à vos propres contradictions.
à AlexG2008
De AlfredoGarcia
Rien | 15H29 | 30/12/2008 |
Encore une fois on revient à l'histoire.
La non acceptation des deux États est un fait d'abord des arabes (allez source Wikipédia) « (…)Le 15 mai (1948), jour officiel de fin du mandat britannique, et dans les jours qui suivent, les armées arabes entrent en Palestine.
Suivant les sources, elles comptent de 5 500 à 10 000 Égyptiens, entre 4 500 et 9 000 légionnaires transjordaniens, entre 6 000 et 7 000 Syriens, entre 4 500 et 8 000 Irakiens et entre “ une poignée ” et 3 000 Libanais Ils se joignent aux 12 000 irréguliers arabes palestiniens et aux 5 à 6 000 hommes, de l'Armée de libération arabe.
Ils font face à la Haganah et ses 30 000 à 35 000 hommes, répartis pour moitié en une force fixe et pour moitié en une force mobile, auxquels il faut rajouter les 3 000 hommes de l'Irgoun et du Lehi. (…) »
Compliqué
Réédité : Il n'a pas « (mes) contradictions » mais je me suis corrigé (ce qui vous ne faites pas), mais on ne peut pas affirmer que les arabes soient d'un point de vu anthropologique des sémites, mais que des sémites de la péninsule arabique ont été assimilés, mais par contre ont peut affirmer que culturellement les arabes sont des sémites, non seulement par la langue mais aussi (et polémique) par les origines bibliques du Coran .
De AlfredoGarcia
Rien | 12H56 | 30/12/2008 |
Il y a aussi un troisième but caché, et compliqué à assumer.
Corriger l'erreur historique d'Ariel Sharon, qui comme a si bien démontré Charles Enderlin, a affaibli le Fatah et l'autorité Palestinienne et renforcé (mécaniquement ou de façon expresse, va savoir) le Hamas.
De La_belette
à l'affût | 12H56 | 30/12/2008 |
Il faut s'en mêler
Tant que la haine et la vengeance seront le terreau de cette région du monde, il est fort probable que cette guerre ne s'arrêtera que faute de combattants. Les religieux intégristes des deux bords (islam et judaïsme) ne méritent pas le nom de porteurs de la bonne parole de leur religion respective. Ils entretiennent et diffusent par leurs propos radicaux le venin de leur fanatisme, jusque dans leur diaspora. Seule peut-être, une ultra forte pression (réelle) de la communauté internationale sur les deux belligérants et un blocus sur les ventes d'armes pourra peut-être mettre un terme à ces massacres, qui, depuis 60 ans trouvent toujours un bon justificatif.
De Courageux_anonyme
13H22 | 30/12/2008 |
Mr Haski, pensez vous réellement que ce pitoyable massacre d'une population sous embargo et de quelques miliciens à peine armés va réactiver le mythe de l'invicibilité de l'armée israélienne ? ? ?
sous la menace au nord de dizaines de milliers de missiles du hezbollah,
empêché à l'ouest par la présence de la marine russe en Syrie,
chahuté par les mollah iraniens qui ne craignent même plus l'armada américaine qu'ils tiennent sous le feu de leurs encore plus nombreux missiles et qui menacent de faire péter la station service ce qui ferait de la Russie le seul producteur d'hydrocarbure capable de répondre à la demande mondiale,
ce pourrait plutôt s'aparenter à un dérisoire baroud d'honneur !
il n'y a pas à juger de qui a tord ou raison,
les hommes sont ivres de pouvoir,
seule manière de les obliger à la paix et à l'entente :
le contre pouvoir !
que ce soit au sein de notre société, dans le domaine économique, dans un petit groupe ou sur l'échiquier des nations !
De blablablaetblablabli
patati et patata | 13H08 | 30/12/2008 |
Comme a dit une fois un citoyen israelien ,le problème du proche- orient est un problème religieux et qu'il faut négocier sinon ils s'en sortiront pas.Allez savoir aprés ces attaques ce qui va en sortir,on n'a vue aprés l'invasion du Liban en 1982 ou 83 ça a donné le Hesbollah .
De agnès93
citoyenne | 13H19 | 30/12/2008 |
Devant un tel crime contre l'Humanité, tous les « prix nobel pour la paix “ devraient être confisqués et que les millions accordés aux lauréats soient rendus. Stop au bussiness du Mensonge !
à agnès93
De Désinformation
etudiante | 14H15 | 30/12/2008 |
tt a fait d'accord on recuperera celui d'ARAFAT aussi ! ! ! ! !
à Désinformation
De PIT LE CHIEN
16H04 | 30/12/2008 |
D'abord celui d'Elie Wiesel (dont il fait mauvais usage…)
à agnès93
De babayaga
musique du monde | 14H42 | 30/12/2008 |
pas la peine que vous postuliez au prochain Nobel de la Paix !
De Chris152
Enseignant | 13H28 | 30/12/2008 |
L'analyse est intéressante, et très probablement pertinente. Ce qui est dramatique, ce sont ces images à chaque fois de déjà vus, ces actions-réactions sans fin comme d'hab., ainsi que le souligne les commentateurs.
L'histoire dramatique des palestiniens d'aujourd'hui ne peut notamment se comprendre que par l'histoire dramatiques des juifs arabes. La création de l'Etat d'Israel fut une catastrophe pour eux, car ils ont dû renoncer à leur culture. D'un million de citoyens disséminés dans le monde arabe, ils ont pratiquement disparus de celui-ci, à quelques exceptions près, chassés dans une diaspora forcée, tous biens perdus, vers ce nouvel Etat, créé par la force et également la spoliation. Double spoliation réciproque. S'y était déjà greffée et se greffe toujours une diaspora volontaire, manifestement moins légitime, de juifs surtout européens, qui avaient connu des souffrances sans nom. Quadruple spoliation. Et d'une certaine manière, ils sont tous à la fois acteurs et étrangers à ces spoliations en réaction. Mais à ces populations très nouvelles, dont la communauté culturelle est celle de la violence subie, peut-on demander de penser autrement ?
Les « nouveaux historiens israéliens » montrent également, avec beaucoup d'acuité,cette face cachée de leur histoire.
Un éditorial récent du Jerusalem-post est symptomatique de ce point de vue, serinant l'éternel -nous subissons, nous avons le droit de nous défendre-. « A time to fight » ; pas un mot sur les souffrances de l'autre que l'on a mis en prison (Gaza est une prison gigantesque) au motif que si le prisonnier s'en plaint, c'est qu'il veut détruire son geolier : « et que le Hamas “… se réserve le droit de résister contre l” 'occupation », c'est à dire contre l'existence d'un état juif » ». Cette phrase de l'éditorial est assez fascinante. Sorte de syndrome de Stockholm à l'envers.
C'est un Etat qui, par absence de diversité dans sa culture politique, se love dans une véritable pensée unique : la paix ne peut être trouvée que par le déséquilibre de la violence, c'est à dire la peur inspiré à l'autre. Cela fait penser aux états chrétiens de Palestine, qui ont conquis par la violence, -les croisades-, ces mêmes territoires, il y a mille ans. Leur règne a duré une bonne centaine d'année. La seule réponse qu'ils ont proposé pour cette région dans laquelle ils voulaient s'inscrire en paix, fut … la violence. On sent bien que le dénouement pourrait être assez similaire dans ce curieux équilibre des violences. Ce ne serait qu'une question de temps. On ne peut pas rester fort éternellement. A la moindre modification de l'équilibre des forces (des violences) en faveur de l'autre partie c'est à dire à la moindre faiblesse relative de ce nouveau pays, il sera mis à mal … ?
De cela non plus, on ne peut se réjouir. Le droit d'un Etat d'Israel de vivre dans une partie de la Palestine ne se discute plus, à mon avis, compte tenu du fait socio-historique actuellement indéniable. L'histoire est rempli de ce genre de drame. Mais le droit de vivre de cet état-ci violent est une autre question, qui fait débat. Le problème est que le second droit essaye et réussit jusqu'à présent à lier sa survie au premier droit. Et ce faisant, elle met à mal la pérennité du premier droit. (le faux syndrome des lemmings ? )
Il faudrait donc modifier la culture politique du plus fort, pour qu'enfin il sache partager. Ce n'est pas au faible de mendier parce qu'il n'a plus rien. Le fort doit accepter sa part de souffrance, sa part de responsabilité dont les violences actuelles ne sont qu'un épi-phénomène de cette violence quotidienne subie par les populations. Lorsqu'on n'espère plus, si la vie n'a plus de sens, a-t-on encore quelque chose à perdre ? Pour prendre un exemple, même pas trash et même pas unique : une femme palestinienne enceinte perd ses eaux, et se dirige vers son hôpital pour accoucher. Elle est arrêté à quelques mètres de celui-ci par un barrage israélien, et est forcée d'accoucher sur place, sur le sol ou dans une voiture, sans que le soldat israélien ne lui jette le moindre regard, c'est devenu la routine. Et pour ce soldat, à l'image de son ethnie, cela est également une terrible violence … Et à cette violence quotidienne répond d'autres violences quotidiennes, alors comment pourrait-il en être autrement ? C'est cela la culture et son cortège du plus fort, cette incapacité de « prendre soin de » : il y a urgence de modifier profondément ce type de culture et pas seulement en Israel, loin s'en faut … notre silence, en occident, est, avouons-le, assez étourdissant ? !
De Jean claude le bof
viticulteur | 13H28 | 30/12/2008 |
Le problème d'Israel est un problème de tactique, tu ne peux pas éliminer proprement des cibles humaines si tu le fais par bombardement.
Il y aura toujours, des dégats collatéraux et ainsi pour un terroriste éliminé tu vas tuer ou blesser des femmes, des gamins, des innocents.
Pour chaque innocent tué de cette façon, tous ceux qui le connaissaient vont détester les juifs et ainsi de suite…
Israel a trop peur d'envoyer des commando de peur des prises d'otages et le hamas gagne la partie médiatiquement car actuellement Israel a dû tuer autant de terroristes que de femmes et d'enfants et quand tu vois ça à la télé, tu te dis que celui qui tue des femmes et des enfants est vraiment un enculé.
En gros, c'est tout benef pour le hamas.
Je tiens a précisé que je n'ai aucune sympathie, ni pour le hamas ni pour les sionistes, ça ne me generait nullement que les deux disparaissent, bien au contraire.
De alfred le distrait
13H34 | 30/12/2008 |
Le Hamas est une créature d'Israël contre le Fatah, comme les talibans une créature des States contre les soviétiques, comme
Saddam Hussein, Ben Laden et tant d'autres….
Normal que les créatures se retournent contre leurs créateurs avec la même violence, et certainement plus de légitimité…
Ce qui se passe est en effet une stratégie d'Israël en trois phases ;
taper sur le Hamas pour pouvoir taper sur le Hezbollah, et finalement déchainer la foudre contre l'Iran, une sorte de réaction en chaîne…
Le but, le plus optimiste, de l'opération est évidemment la destruction complète des trois . Mais Israël saurait se contenter
de l'impossibilité pour l'équipe Obama de mettre en place sa stratégie pro-iranienne…
Si comme il est probable, ni le Hamas et l'Iran ne bougent, Israël
se rapprochera grandement de sa disparition(en tant qu'Etat) …