Au-delà de l'arrêt des tirs de roquettes, Israël veut renverser le Hamas et surtout rétablir la peur de Tsahal dans la région…
Au quatrième jour de ce qu'il faut désormais appeler la Guerre de Gaza, première du nom, l'objectif d'Israël reste ambigu. Et comme souvent au Proche-Orient, un but de guerre peut en cacher un autre.
Officiellement, il s'agissait initialement d'un objectif simple et clair : empêcher le Hamas, maître de la bande de Gaza, de lancer ses roquettes qui terrorisent les villes du sud d'Israël.
Puis, lundi, le vice-Premier ministre israélien, l'ancien syndicaliste rallié à Kadima, Haïm Ramon, a déclaré à la télévision que l'objectif de l'opération « Plomb durci » était de « faire tomber le régime du Hamas à Gaza », ce qui constitue une escalade sensible.
La crédibilité de la dissuasion israélienne
Et si le véritable but de guerre était en fait de redonner de la crédibilité à Tsahal, l'armée israélienne, dont le mythe d'invincibilité a pris un sacré coup lors de la guerre du Liban de 2006, face au Hezbollah.
C'est toute la doctrine de dissuasion de l'Etat hébreu qui s'en trouvait fragilisée, et que Gaza doit, aux yeux des dirigeants israéliens, permettre de restaurer à la face du monde. Du monde musulman en premier lieu, notamment l'Iran.
Mark Heller, un expert stratégique israélien réputé, cité lundi par Ethan Bronner dans l'International Herald Tribune, l'a explicité en termes particulièrement clairs :
« Il y avait depuis deux ans un sentiment récurrent d'incertitude sur le point de savoir si quiconque a encore peur d'Israël. Le concept est que par le passé -peut-être un passé mythifié-, on ne s'en prenait pas à Israël de peur des conséquences.
“Aujourd'hui, la région regorge de réthorique agressive qualifiant Israël de tigre de papier. Cette opération est une tentative de réétablir le sentiment selon lequel si vous menacez ou si vous attaquez Israël, vous en payerez un prix disproportionné”.
Ce triple objectif -arrêt des tirs de roquettes, renversement du Hamas, rétablir la peur de Tsahal…- met la barre très haut pour ce conflit, et signifie qu'il n'est pas prêt de s'arrêter.
Il explique que, comme au Liban en 2006, mais en ayant tiré les leçons de ses échecs, Israël ait choisi d'utiliser massivement son aviation, sans prendre de gants sur le nombre de victimes. L'objectif est de choquer, dans tous les sens du terme.
Dissuasion ciblée, ou massive ?
Il fut un temps où la dissuasion israélienne reposait sur des opérations ciblées : l'enlèvement du nazi Adolf Eichmann en Argentine en 1960, une opération de commando menée en 1973 au coeur de Beyrouth par un certain Ehud Barak, déguisé en femme, celui-là même qui dirige aujourd'hui cette guerre en tant que ministre de la Défense… Ou encore le bombardement audacieux du réacteur nucléaire (français) d'Osirak, en Irak, en 1981.
Le changement de la donne stratégique au Proche et Moyen Orient, l'émergence de forces comme le Hezbollah libanais ou le Hamas palestinien, ont fait monter les enchères. Et la guerre foirée de 2006 a montré que l'armée israélienne n'était pas prête.
Deux ans et une réorganisation complète plus tard, Tsahal repart en guerre, et n'a pas droit à l'échec. Car son revers au Liban avait donné des ailes -et des idées- au Hamas, et un échec cette fois à Gaza serait fatal à la dissuasion israélienne. C'est dire si l'enjeu est lourd.
C'est là que le but politique de la guerre reste flou. S'il s'agissait de pousser le Hamas à négocier ou à s'accommoder de l'existence d'Israël, il serait intelligible. Mais en voulant renverser un régime mis en place par une victoire électorale en janvier 2006, certes suivie d'un coup de force en juin 2007, Israël met la barre très haut.
D'autant que la chute du pouvoir islamiste à Gaza ne fera pas disparaître le Hamas du paysage politique palestinien, et risque au contraire de le rendre plus redoutable encore, replongé dans une clandestinité d'où l'avait partiellement sorti la nécessité de gérer le quotidien des Palestiniens.
Le Hamas, né de la première Intifada en 1987, sait se nourrir de la tragédie, des souffrances et du martyr, et c'est la pièce manquante essentielle de la stratégie israélienne qui le renforce en le combattant.
Le cynisme des dirigeants
Mais de ces considérations, les dirigeants de la coalition israélienne n'ont sans doute cure. Leur objectif est d'abord de restaurer le crédit d'une armée dévalorisée à la bourse de la dissuasion régionale, bien au-delà de l'enjeu limité de la bande de Gaza. Et de redorer leur blason personnel et politique avant les élections législatives anticipées de février. Cynique, mais cruellement réaliste.
De ce point de vue, le sentiment de succès que ressent l'opinion israélienne depuis quatre jours tranche singulièrement avec la révulsion que provoquent les images de Gaza dans une bonne partie des opinions mondiales. Israël est revenu à une doctrine primiitive qui veut inspirer la peur comme protection ultime. On est loin des discours lyriques des années 90 sur les valeurs de la paix d'un certain prix Nobel devenu président de l'Etat hébreu, Shimon Pérès.
Face à de tels buts de guerre, en semant ainsi les graines des haines et des vengeances de demain, Israël risque fort d'avoir commis à Gaza pire qu'un crime : une erreur.
Photo : chars israéliens au nord de Gaza lundi (Baz Ratner/Reuters).
436
(Pour réagir, connectez-vous)
à tintouin
De sefero49
Soldat mugissant | 12H10 | 30/12/2008 |
qui a parlé de M.Kouchner ici ? ? ? ? ?
Laissez notre lèche-bottes présidentiel en dehors de tout ça…
à sefero49
De tintouin
12H19 | 30/12/2008 |
Je pense au contraire qu'il est très impliqué dans ce conflit au nom de la France et des Français.
Et dire qu'il est juge et partie dans ce conflit serait de la diffamation.
Le Droit, rien que le Droit.
à tintouin
De bloqué le 24.09.09
13H55 | 30/12/2008 |
J'aurais tendance penser comme toi, tintouin, mais à part ses actes, as-tu des sources, y a-t-il des infos fiables accessibles quelque part ? Sur les liens de Kouchner que tu prends soin de ne pas affirmer. ; -)
Amicalement
à bloqué le 24.09.09
De tintouin
15H37 | 30/12/2008 |
1 - Kouchner a été choisi par Sarko au quai d'Orsay pour de très bonnes raisons.
Le canard enchaîné informait en mai 2007 qu'entre autres, le CRIF a soutenu à la Présidentielle 2007 Sarko plutôt que Royal, par peur de voir Royal, si elle était élue présidente, nommer Védrine aux affaires étrangères.
Quelle ne fut pas lasurprise du CRIF quand on évoqua parmi les ministres possibles de l'ouverture à gauche proclamée par Sarko, le nom de … Védrine.
On comprend leur appréhension : un Homme intelligent, notoirement compétent aux affaires étrangères, et partisan d'une politique équilibrée de la France au Moyen-Orient entre les différentes parties pour arriver à un règlement pacifique.
Toujours selon le Canard, le CRIF manifesta lourdement auprès de Sarko sa désapprobation pour cette idée védrinesque.
2 - Kouchner a favorisé la montée en puissance du rapprochement entre l'UE et Israel en cette année de présidence européenne par la France. Il est clair que Védrine à ce poste aurait posé des conditions préalables, par exemple l'engagement d'Israel dans un processus de négociations de paix.
Allez lire l'article suivant sur le site du Monde :
http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2008/12/20/le-pari-israelien…
Un extrait :
« RAPPROCHEMENT SANS CONDITIONS
Afin de faire taire les critiques dans le monde arabe, des hauts responsables européens ont fait valoir que ce rapprochement permettrait à l'UE d'influer sur le cours du processus de paix. L'avenir le dira. Pour le moment, la décision des Vingt-Sept a été considérée comme “un cadeau” à Israël. Tzipi Livni, ministre des affaires étrangères, y a vu l'aboutissement d'efforts entrepris depuis avril. Selon le quotidien Haaretz, lors d'une visite à Bruxelles avant le Conseil européen, Mme Livni a obtenu de Bernard Kouchner, ministre français des affaires étrangères, qu'il n'y ait aucun lien entre le renforcement des relations avec Israël et les négociations de paix, mais seulement une déclaration parallèle.
D'autre part, le plan d'action concocté par la France permettant de matérialiser certains progrès a été réduit à une simple proposition. M. Kouchner n'a pas démenti ces informations. Il s'est contenté de dire que la décision prise par les ministres des affaires étrangères de l'Union n'avait pas “de signification politique” et que “le rehaussement des relations avec la Palestine allait suivre”. “Ce qui sera plus difficile, a toutefois reconnu M. Kouchner, car les Palestiniens n'ont pas d'Etat.”
.
à tintouin
De bloqué le 24.09.09
17H59 | 30/12/2008 |
Merci pour le lien tintoin
Il faut relire cet article en ce moment, il prend un relief particulier.
De Plokta
11H58 | 30/12/2008 |
Et pendant ce temps, la bourse remonte…
De N.MARECHAL
12H01 | 30/12/2008 |
Je suis assez surpris de constater qu'il y a encore dans la pensée collective des gentils et des méchants, un peu comme jadis, les gentils cow-boys et les méchants indiens. Naturellement l'histoire corrige les faits. Cependant, on recommence la même histoire à chaque fois.
En l'espèce, des civils israéliens reçoivent des roquettes palestiniennes et les civils palestiniens reçoivent également des bombes israéliennes. Et ça peut durer comme ça pendant des siècles.
Je voudrai seulement dire que si tous les pays avaient aussi peu de volonté, alors nous serions probablement tous en guerre, sans même ne plus savoir pourquoi.
Enfin les vrais héros de l'humanité sont ceux qui trouvent les clés de la paix et non ceux qui sont capables de détruire la vie, d'installer la peur et la misère.
Durablement, on ne redore aucun blason sur de telles bases.
De agnès93
citoyenne | 12H02 | 30/12/2008 |
Voila ce que déclare la sénatrice Nathalie Goulet, membre de
l'UMP, membre de la commisssion des affaires étrangères :
« Comme toujours, Israël fait un usage excessif de la force dans l'indifférence de la communauté internationale, qui laisse se dégrader la situation à Gaza depuis des mois et des mois. Il ne faut blâmer ni l'Iran ni le Hamas, mais l'inertie de la communauté internationale, le soutien sans faille de la politique américaine à Israël et l'intolérable “double standard” des organisations internationales. Israël viole depuis quarante ans des dizaines de résolutions onusiennes, sans embargo, sans sanctions et en toute impunité.
La situation est insupportable pour les habitants civils de Gaza depuis des années. La situation n'a fait que se dégrader, avec son cortège d'humiliations et une soif de vengeance. Œil pour œil rendra le monde aveugle, disait Gandhi. Cela fait trop, trop longtemps que nous sommes aveugles et sourds aux souffrances du peuple palestinien. »
à agnès93
De tintouin
12H07 | 30/12/2008 |
Eh oui, le Droit, rien que le Droit.
Mais un Etat voyou acceptera-t-il sans la contrainte armée de se plier à ce Droit ?
à agnès93
De bloqué le 24.09.09
14H00 | 30/12/2008 |
Cette courageuse sénatrice, Nathalie Goulet, n'est pas membre de l'UMP. Cela a été affirmé par erreur.
à bloqué le 24.09.09
De PIT LE CHIEN
15H36 | 30/12/2008 |
.Nathalie Goulet est bien UMP (elle était la (jeune) suppléante de Daniel Goulet, Sénateur UMP, décédé dans ses bras à 77ans lors d'un voyage à Abou Dhabi en 2007… D'où suspicion d'homicide de la part des enfants Goulet, etc…).
Nathalie Goulet est vice-Pte de l'association France/Pays Arabes au Sénat ou qq chose comme ça.
Son communiqué est excellent. L'est-il à titre personnel ?
Il serait temps que les pays arabes cessent leurs triples jeux.
à bloqué le 24.09.09
De bloqué le 24.09.09
17H42 | 30/12/2008 |
Nathalie Goulet est rattachée au Groupe Union Centriste- UDF du Sénat
sur le site du Sénat : http://www.senat.fr/senfic/goulet_nathalie07004j.html
son site personnel : http://www.senateurgoulet.org/portrait.php
De Tête noire
Ingénieur | 12H10 | 30/12/2008 |
Ce texte reflète ma pensée de manière assez proche. Sur le plan humain (universel) Israël aurait du apporter une réponse proportionnée aux attaques de roquettes.
En agissant de la sorte, la véritable raison est donc à rechercher ailleurs.
Sur le plan militaire, d'abord tactique ou local, il ne fait aucun doute que Tsahal a la maîtrise de la situation. Sur le plan stratégique ensuite, au regard du bilan de la guerre du Liban (2006) la réponse est plus discutable.
Sur le plan médiatique enfin, le comportement de Tsahal me paraît catastrophique car même si la bande de Gaza demeure bouclée et isolée l'imagination collective suffit pour avoir une idée des souffrances des populations civiles.
Aucune solution militaire n'a réglé le problème régional depuis 60 ans et maintenir des populations entières dans cet état de délabrement n'est certainement pas le moyen de régler le conflit mais effectivement de l'entretenir.
à Tête noire
De henryb2009
Père d'un enfant | 13H34 | 30/12/2008 |
Je serai assez intéressé par la définition exacte d'une réponse « proportionnée ». S'agit-il pour Israël d'envoyer une roquette sur des civils palestiniens ?
Le concept de « réponse proportionnée » est assez drôle, parce qu'il s'agit d'envoyer une réponse pas trop forte, histoire que l'autre puisse continuer sans prendre trop de risque c'est çà ?
à henryb2009
De EulChe
Humaniste hère | 18H41 | 30/12/2008 |
Le droit international interdit par exemple les « punitions collectives » pour répondre à des attaques de groupes précis. De même il interdit l'attaque de civils.
Lorsque l'on bombarde un des endroits les plus peuplés de la planète ou plus de la moitié de la population sont des enfants, il semble que la réponse est, dans ce cas, disproportionnée.
De adaunis
Nul part....si adelyne me plaque...... | 13H11 | 30/12/2008 |
J'ai lu la remarquable analyse de « le Yéty », mais je pensais aussi à un autre aspect que peut engranger la lecture et l'écoute des évènements qui liquéfient actuellement la Paix au Proche Orient.
Quitte à s'habituer au « tragique », l'opération « plomb durci » est si on ose (et j'ose), le remède choisi, et la tragie-comédie est certes tout sauf molle.
Quoique, en y réfléchissant bien, le plomb liquide, est tout autant douloureux et peut être mortel.
J'ai des souvenirs de petit chimiste amateur lycéen !
A part ce préambule je m'extasie de lire dans la presse et sur les sites, à écouter sur les ondes, et à voir sur les télévisions, cette profusion de bon sentiments, et de propos qui exaltent la paix, les notions de partage et de fraternité, les uns envers les autres !
Assaillis par pléthores de bons sentiments, on se sent ragaillardi par ces signes de bonne volonté universelle.
Et je me faisais cette réflexion, que j'ai du apprendre d'un philosophe !
« Si vis pacem, para bellum », autrement dit ; « si tu veux la paix, prépare la guerre ».
C'est qui qu'a commencé le premier !
Comme dans une cour d'école, si le tragique ne l'emportait pas sur le pitoyable, cette « boucherie » aura au moins la vertu de faire sortir du bois, pour ne pas dire de la basse cour, tous les « exégètes » de la solution finale, ceux du front de refus à toute entreprise expansionniste, et aux tenants du partage territorial.
Soit ! Quand tout le monde aura astiqué son argumentation, et son plaidoyer, mis en marge l'accumulation de ressources guerrières et de biens « glanés » par ci par là, il sera temps probablement de poser les armes !
Mais bien sûr, mis à part, la trace que l'on va laisser en nos mémoires quelque temps, toutes les belles paroles etc…, tout va s'évaporer et se diluer dans l'espace temps comme la « roupie de Sansonnet » !
Il n'en restera comme l'explique P. Haski, que des larmes et du sang, et probablement somme le dit Le Yéty, un risque de « chute », du moins d'une image durablement troublée de cet État dans cette surenchère de feu et d'acier !
Je ne sais quel sera l'argument inverse et quelles actions vont contrarier la course de celui ci vers un sommet ou une chute fatale, qui ne sera dans le meilleur des cas, que l'expression de la vanité qui occupe ses exécuteurs et l'entregent éventuel qu'ils possèdent, ou se sont créé dans le monde occidental.
http://www.bible-service.net/site/322.html
Vanité des vanités tout est vanité : paroles de L'Ecclésiaste (traduction grecque de l'hébreu ? ? ? ? Qohelet, « celui qui s'adresse à la foule »).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Eccl%C3%A9siaste
De citoyendumonde10
commerçant | 12H17 | 30/12/2008 |
GAZA SOUFFRE DE JOURS EN JOURS , LES ISRAELIENS AUSSI ! ! !
je veux croire qu'un jour les deux peuples s'entendront ! ! !
UTOPIE ? ? ? ?
à citoyendumonde10
De cMoi69
Informaticien à Dardilly | 13H08 | 30/12/2008 |
Les peuples oui mais pas les dirigeants ! ! !
l'infime décidant pour la masse…
De tintouin
12H32 | 30/12/2008 |
Oui on sait que « le peuple élu » mérite « plus » que les autres.
Pourquoi au fait ? Au nom de quoi plutôt ?
Bêtise de fanatique.
Le peuple israelien mérite ni plus ni moins de vivre que le peuple palestinien. C'est tout.
Au risque de heurter votre ego, il n'y a pas de peuple « plus » méritant sur cette planète. Ceux-qui ont essayé d'introduire ce type d'idées il y a 60 ans nous ont mené à la tragédie de l'holocauste.
A propos de De Gaulle.
Lors d'un de ses voyages en Algérie avant l'indépendance, ses conseillers citaient les nombreuses raisons expliquant le soulèvement de la résistance algérienne contre la France. Les ayant laissé finir, il ajouta :
- vous oubliez : l'Humiliation.
Méditez cela avant de continuer à soumettre les Palestiniens par votre « force made in USA ».
à tintouin
De AlexG2008
temporaire | 13H13 | 30/12/2008 |
Mais il n'existe pas de « peuple élu »… il n'y a que des peuples qui « croient élire ».
Fermez la tous maintenant, ya que BigBrother qui commande ici : )
De Anastaze 53186
☺ | 13H03 | 30/12/2008 |
En admettant que le mot « guerre » puisse être employé dans ce cas, il faut tout de même rappeler que cette « opération de police », est à la convergence de plusieurs intérêts souvent contradictoires.
- Le Hamas, doucement mais sûrement asphyxié par la coalition Fatah-Tsahal, a saisit cette double vacance de pouvoir en Israël et aux USA, pour rappeler au monde qu'il existe et que la population de Gaza souffre. Empêché par la politique ultra-sécuritaire, d'Israël, de perpétrer ses attentats suicides, le Hamas n'a d'autre ressource que de pousser Tsahal de faire le travail (un désespoir semblable avait animé les révoltés du ghetto de Varsovie).
- Les pays producteurs de pétrole lourd ou de sables bitumeux (Iran USA) sont à leur limite de rentabilite : Pétrole : le cours progresse de + 6% à New York .
- Les élections prochaines en Israël imposent aux membres du parti Kadima, de se montrer intransigeants pour empêcher l'élection du Likoud (parti de la politique du pire).
- Les silences d'Obama, poussent les uns et les autres à la surenchère sachant que ses positions d'aujourd'hui, l'engageront pour toute sa présidence.
- La lutte Iran-Arabie, a propos de leadership musulman
- Les désaccords grandissants entre « la rue » et les dirigeants arabes amplifiés par la la crise de protestation engendrée par la crise économique mondiale ; et les critères néo-libéraux imposés par les organismes de Bretton Woods.
Bref trop de convergences pour espérer une fin rapide et propre.
De Nadia S.
Journaliste | 15H05 | 30/12/2008 |
Je partage tout à fait le point de vue M. Haski. Mais il ne faut pas oublier d'autres éléments clés. Israël n'aurait pas pu faire une telle intervention militaire sans l'accord de pays occidentaux certes, mais arabes surtout. Et ce qui pousse ces pays arabes a envisager le pire se sont, d'une part, la relation Hamas-Iran qui fait qu'une bonne partie des pays arabes espèrent la disparition du mouvement, ou du moins sa mise en silence. Je pense notamment à l'Egypte, dont le gouvernement a été mis à mal par une envolée de la côté des Frères Musulmans aux dernières élections locales, ce même gouvernement qui a franchement regretté la « fissure » de Rafah qui a permis au Hamas de se ravitailler en armes et en liquidités. En Egypte, un édito est paru dans le journal Al-Ahram fustigeant le Hamas pour la situation de gaza, disant texto : « si vous ne pouvez pas tué le loup (Israël), ne lui tirez pas la queue » ! ! ! !
L'Arabie Saoudite qui n'apprécie pas non plus la relation Hamas-Iran et qui n'a pas vue d'un bon oeuil la rupture des accords de La Mecque, qu'elle attribu au Hamas directement et à l'Iran indirectement. La Jordanie aussi qui se trouve être au milieux de cette poudrière, frontière commune avec la Syrie, l'Irak, la Cisjordanie… et qui prie chaque jour pour pas que ça pète : on n'a pas entendu le roi s'exprimer sur la situation ! pourtant il faut savoir que 70% de sa population est palestinienne… la femme du roi aussi !
Enfin, et je ne pouvais pas l'oublier : le gouvernement de Mahmoud Abbas. A-t-il donné un accord tacite à Israël pour cette intervention ?
Je suis assez interrogative car certes, il y gagne le fait que le Hamas perds chaque jours un peu plus ses moyens militaires et organisationnels, plus le moral des troupes. Quelle est la seule manière pour Abbas de récupérer le pouvoir sur la bande de Gaza ? une intervention israélienne…
D'un autre côté, l'image du Hamas est chaque jour réhaussée au sein de l'opinion publique palestinienne. Car chaque fois qu'une bombe israélienne tombe, le Hamas est vue comme un resistant à l'occupation et un martyr. Cette image est inviolable chez les palestiniens. Ne l'oublions pas. La question est de savoir : Abbas y perd-il plus qu'il n'y gagne, dans le cadre d'élections présidentielles et législatives anticipées qu'il appel de ses voeux depuis plusieurs mois ? Car si le Hamas perds de sa capacité militaire et organisationnel à Gaza, n'y gagne-t-il pas en Cisjordanie auprès de l'opinion publique ? N'est ce pas aussi le but d'Israël ? ! Si le Hamas prend le pouvoir partout en Palestine (Gaza plus Cisjordanie) : en voilà une bonne raison toute trouvée pour raser le pays et continuer d'y installer ses colonies sous couvert de « sécurité ».
Autant de questions qui trouveront certainement leurs réponses dans les mois à venir… quoi qu'il en soit des jeux politiques régionaux et internationaux (n'oublions pas la prise du pouvoir d'Obama dans quelques jours), se sont toujours les mêmes qui payent le prix fort : les civils ! ! !
De antonh
curieux | 12H22 | 30/12/2008 |
quand je pense au conflit israelo palestinien, je ne peux m'empecher de penser à la montée de l'intégrisme dans les deux camps, aux apprentis sorciers (eux aussi intégristes) américains dans la région, aux jeunes des deux camps qui n'ont connu que cet état de guerre et qui risquent fort de reproduire ce qu'ils ont vécu.
si israel calcul vraiment de la façon dont l'expose monsieur haski, toute cette histoire risque de très mal finir, et pas uniquement au moyen-orient…
la géopolitiquie me fait de plus en plus peur…
De henryb2009
Père d'un enfant | 13H14 | 30/12/2008 |
SERIEZ-VOUS FRANCAIS ?
Nul doute, nous sommes bien en France, le pays des donneurs de leçons et des commentateurs d'après match !
On est toujours les meilleurs :
- On est des politiciens meilleurs que ceux qui sont au pouvoir, mais seulement quand on y est pas ! (voir 25 d'alternance droite/gauche et de cohabitations à répétions)
- on est les meilleurs entraîneurs, en tous cas meilleur que l'officiel. D'ailleurs quand on perd, on vous l'avait dit, et quand on gangne, on le savait (parce qu'on est les meilleurs au foot bien-sûr ! )
- on est les meilleurs stratèges de guerre quand … c'est celle des autres (voir Rwanda, Côte d'Ivoire …)
- on peut donner des leçons au forces de sécurités Israëliennes pour le maintient efficace de l'ordre, avec tact et retenue ( voir les banlieues en nov2005)
- on se moque des américains n'arrivent pas à localiser Ben Laden alors que nous Colonna on a mis moins de 3 ans pour le trouver …en France !
- on explique à toute la planète, l'art de tenir compte des différences culturelles, du respect pour la bonne intégration (voir Corse, Bretagne, Nouvelle Calédonie, et ressortissants des anciennes colonies)
ON VOUS L'AVAIT DIT !
Alors c'est ça la France, on aura toujours des émissions où « on refait le match » pour expliquer le résultat.
On aura toujours des soirées après les élections où tout le monde expliquera pourquoi le résultat « il s'en doutait »
Les analystes financiers ont tous prévu la crise, mais tout le monde a quand même perdu ?
QUI C'EST LES MEILLEURS EVIDEMMENT …
Alors c'est sûr la France, c'est LE pays des penseurs, des intellectuels, de la culture avec un grand « C ».
Mais pourquoi cela n'a pas empêché la Colonisation, l'affaire Dreyfus, Vichy et ses collabos, la guerre d'Algérie ?
Peut-être qu'un peu d'humilité, qu'un peu moins d'ethnocentrisme, qu'un meilleur pragmatisme, que moins de démagogie et surtout un peu plus d'objectivité, c'est à dire de réflexion sans calcul amèneraient à faire de notre supériorité intellectuelle quelque chose d'utile pour les autres.
L'ART D'AVOIR TOUJOURS TORT
Pour en revenir au sujet de l'article, on peut reprocher au juifs de s'être « laissé faire » pendant la Shoa et reprocher à Israël de se défendre. On peut accuser Israël d'avoir laisser le Hamas se développer et lui reprocher aujourd'hui de le combattre.
On peut aussi expliquer que c'est Isräel qui génère le terrorisme en ne laissant pas le Hamas et le Hezbollah avancer tranquillement dans leur projet.
Mais quand on a été des Palestiniens pendant 2000 ans, quand on a connu à chaque époque de l'histoire quelqu'un qui cherchait à vous détruire, on peut se permettre de commettre des « erreurs » et d'avoir tort.
Si l'on en croit l'Histoire, ceux qui on tort n'ont pas toujours perdu et quelques peuples ne sont maleureusement plus là pour en témoigner.
Mais ça, je peux l'expliquer pas vous ?
De Pierre Haski (auteur)
Rue89 | 13H39 | 30/12/2008 |
Je ne cherche pas à donner de leçons, mais j'ai quand même le droit de chercher à analyser la situation et de donner mon avis.
Concernant votre conclusion, ça me rappelle un dîner que j'avais organisé chez moi, à Jérusalem, alors que j'étais le correspondant de Libération, pendant les quelques mois de détente qui ont suivi la signature des accords d'Oslo, en 93. J'avais à ma table deux intellectuels libéraux (au sens politique du terme), l'un palestinien, l'autre israélien. Le Palestinien, pensant faire un geste en direction de l'Israélien, dit à l'Israélien :
- nous ne parviendrons à la paix que lorsque nous aurons compris l'importance de la Shoah dans l'inconscient collectif israélien, et lorsque vous aurez compris l'importance de la Nakba (l'expulsion des Palestiniens en 1948, ndlr) dans celui des Palestiniens.
L'Israélien a refusé d'entendre ce discours qui mettait sur le même plan les deux traumatismes des deux peuples, et le dîner a dégénéré en enguelade habituelle.
Je vous laisse tirer la morale de cette histoire.
à Pierre Haski
De henryb2009
Père d'un enfant | 21H19 | 30/12/2008 |
Comme tout bon français, j'ai une réponse :
la morale, c'est qu'au delà du démagogique « nous sommes tous frères », il y a des différences culturelles (mêmes si c'est moins vrai pour les juifs sépharades), mais aussi une différence d'histoire qui rend les 2 peuples assez incompatibles,
C'est vrai qu'Israël a besoin de montrer les « gros bras ». Mais ceux qui connaissent le monde arabe, savent que dans ses valeurs, la force engendre le respect, et que la négociation est un aveux de faiblesse avec toutes les conséquences à en tirer. Arafat disait, « la négociation est la meilleure stratégie…en attendant d'être le plus fort »
En Europe je crois aussi qu'on sait ce que cela veut dire les différences culturelles entre voisins : Wallons, Flamands, Suisse Allemands …sans compter l'implosion de l'Est de l'Europe.
Alors pourquoi faire croire à une impossible cohabitation dans 2 états qui seraient mélangés (voir statut de Jérusalem) ?
Je n'ai pas de solution miracle (même si le lieu s'y prête, là- dessus tout le monde est d'accord ; ) ), mais il me semble que 2 états séparés peuvent être une solution.
Peu importe ce qu'on pense d'un point de vue politique, cela ne sera possible que si des 2 côtés on est d'accord sur l'objectif (la reconnaissance d'Israël ne peut être simplement « implicite »).
Golda Meïr a dit « la paix avec les arabes sera possible quand ils aimeront plus leurs enfants qu'ils nous haïssent », et c'était il y a plus de 30 ans !
Il serait temps de constater qu'aujourd'hui c'est le cas ?
à Pierre Haski
De gelatrik
Psychopathe | 15H09 | 30/12/2008 |
C'est que t'es un intellectuel mon ami ! Enfin je pense que tu n'es pas mon ami et que je ne suis pas le tiens. Tes discussions entre gens du sérail extrêmement bien policés n'ont pas cours entre roquettes et chars d'assaut. Nous parlons du peuple et de leur désir de paix. Nous parlons des hommes et des femmes israélo-palestiniennes qui en ont raz la casquette de tes discours à deux balles et qui veulent que leur leurs familles vivent paisiblement, àcôté des oliviers et du bruit des grillons.
Bien à toi…. journaliste.
à gelatrik
De Hartera
à géométrie variable | 20H09 | 30/12/2008 |
Approbation totale aussi…
Quel est le point commun entre ceux qui font la morale et ceux qui reçoivent un missile dans les gencives ?
Dans tous les cas, le résultat n'est que poussière…
à Pierre Haski
De Le Yéti
yetiblog.org | 16H14 | 30/12/2008 |
Approbation totale, et du billet de Pierre Haski, et de son commentaire ci-dessus.
à Pierre Haski
De Gisor
semeur de troubles | 16H55 | 30/12/2008 |
La Nakba est un concept inventé de toutes pièces par les propagandistes Palestiniens pour tenter de détourner, en leur faveur la sympathie du monde inspirée par la destruction des juifs d'Europe, la Shoah.
Comment peut-on imaginer mettre sur un même plan la destruction physique systématique d'un peuple et l'exode volontaire ou forcée d'une population ?
Quelle sens peut avoir cette volonté de mettre ces deux événements historiques en parallèle ? Et pourquoi s'étonner qu'on refuse ce parallèle ? Là sont les vraies questions !