Au-delà de l'arrêt des tirs de roquettes, Israël veut renverser le Hamas et surtout rétablir la peur de Tsahal dans la région…
Au quatrième jour de ce qu'il faut désormais appeler la Guerre de Gaza, première du nom, l'objectif d'Israël reste ambigu. Et comme souvent au Proche-Orient, un but de guerre peut en cacher un autre.
Officiellement, il s'agissait initialement d'un objectif simple et clair : empêcher le Hamas, maître de la bande de Gaza, de lancer ses roquettes qui terrorisent les villes du sud d'Israël.
Puis, lundi, le vice-Premier ministre israélien, l'ancien syndicaliste rallié à Kadima, Haïm Ramon, a déclaré à la télévision que l'objectif de l'opération « Plomb durci » était de « faire tomber le régime du Hamas à Gaza », ce qui constitue une escalade sensible.
La crédibilité de la dissuasion israélienne
Et si le véritable but de guerre était en fait de redonner de la crédibilité à Tsahal, l'armée israélienne, dont le mythe d'invincibilité a pris un sacré coup lors de la guerre du Liban de 2006, face au Hezbollah.
C'est toute la doctrine de dissuasion de l'Etat hébreu qui s'en trouvait fragilisée, et que Gaza doit, aux yeux des dirigeants israéliens, permettre de restaurer à la face du monde. Du monde musulman en premier lieu, notamment l'Iran.
Mark Heller, un expert stratégique israélien réputé, cité lundi par Ethan Bronner dans l'International Herald Tribune, l'a explicité en termes particulièrement clairs :
« Il y avait depuis deux ans un sentiment récurrent d'incertitude sur le point de savoir si quiconque a encore peur d'Israël. Le concept est que par le passé -peut-être un passé mythifié-, on ne s'en prenait pas à Israël de peur des conséquences.
“Aujourd'hui, la région regorge de réthorique agressive qualifiant Israël de tigre de papier. Cette opération est une tentative de réétablir le sentiment selon lequel si vous menacez ou si vous attaquez Israël, vous en payerez un prix disproportionné”.
Ce triple objectif -arrêt des tirs de roquettes, renversement du Hamas, rétablir la peur de Tsahal…- met la barre très haut pour ce conflit, et signifie qu'il n'est pas prêt de s'arrêter.
Il explique que, comme au Liban en 2006, mais en ayant tiré les leçons de ses échecs, Israël ait choisi d'utiliser massivement son aviation, sans prendre de gants sur le nombre de victimes. L'objectif est de choquer, dans tous les sens du terme.
Dissuasion ciblée, ou massive ?
Il fut un temps où la dissuasion israélienne reposait sur des opérations ciblées : l'enlèvement du nazi Adolf Eichmann en Argentine en 1960, une opération de commando menée en 1973 au coeur de Beyrouth par un certain Ehud Barak, déguisé en femme, celui-là même qui dirige aujourd'hui cette guerre en tant que ministre de la Défense… Ou encore le bombardement audacieux du réacteur nucléaire (français) d'Osirak, en Irak, en 1981.
Le changement de la donne stratégique au Proche et Moyen Orient, l'émergence de forces comme le Hezbollah libanais ou le Hamas palestinien, ont fait monter les enchères. Et la guerre foirée de 2006 a montré que l'armée israélienne n'était pas prête.
Deux ans et une réorganisation complète plus tard, Tsahal repart en guerre, et n'a pas droit à l'échec. Car son revers au Liban avait donné des ailes -et des idées- au Hamas, et un échec cette fois à Gaza serait fatal à la dissuasion israélienne. C'est dire si l'enjeu est lourd.
C'est là que le but politique de la guerre reste flou. S'il s'agissait de pousser le Hamas à négocier ou à s'accommoder de l'existence d'Israël, il serait intelligible. Mais en voulant renverser un régime mis en place par une victoire électorale en janvier 2006, certes suivie d'un coup de force en juin 2007, Israël met la barre très haut.
D'autant que la chute du pouvoir islamiste à Gaza ne fera pas disparaître le Hamas du paysage politique palestinien, et risque au contraire de le rendre plus redoutable encore, replongé dans une clandestinité d'où l'avait partiellement sorti la nécessité de gérer le quotidien des Palestiniens.
Le Hamas, né de la première Intifada en 1987, sait se nourrir de la tragédie, des souffrances et du martyr, et c'est la pièce manquante essentielle de la stratégie israélienne qui le renforce en le combattant.
Le cynisme des dirigeants
Mais de ces considérations, les dirigeants de la coalition israélienne n'ont sans doute cure. Leur objectif est d'abord de restaurer le crédit d'une armée dévalorisée à la bourse de la dissuasion régionale, bien au-delà de l'enjeu limité de la bande de Gaza. Et de redorer leur blason personnel et politique avant les élections législatives anticipées de février. Cynique, mais cruellement réaliste.
De ce point de vue, le sentiment de succès que ressent l'opinion israélienne depuis quatre jours tranche singulièrement avec la révulsion que provoquent les images de Gaza dans une bonne partie des opinions mondiales. Israël est revenu à une doctrine primiitive qui veut inspirer la peur comme protection ultime. On est loin des discours lyriques des années 90 sur les valeurs de la paix d'un certain prix Nobel devenu président de l'Etat hébreu, Shimon Pérès.
Face à de tels buts de guerre, en semant ainsi les graines des haines et des vengeances de demain, Israël risque fort d'avoir commis à Gaza pire qu'un crime : une erreur.
Photo : chars israéliens au nord de Gaza lundi (Baz Ratner/Reuters).
436
(Pour réagir, connectez-vous)
De sefero49
Soldat mugissant | 10H58 | 30/12/2008 |
Je me souviens des années 70, de l'époque ou j'avais d'Israël l'image d'un pays jeune et dynamique, obligé de se battre pour survivre…
C'est bien loin tout ça.
Aujourd'hui,dans mon palmares personnel, ce pays a rejoint l'image qu'avait, à cette époque, l'Afrique du sud.
De mendel
Citoyenu du monde vivant en France ... | 11H13 | 30/12/2008 |
Analyse pertinente.Seul oubli, le temps qui joue contre Israël. En effet , il n'est pas exclu que le front nord se réveille au titre de la solidarité, de même pour la cisjordanie, l'amérique va bien à un moment ou à un autre siffler la fin de la partie. Israël aura -t-il eu le tems de réaliser les trois objectifs énoncés dans l'article ?
De Airinys
ailleurs | 11H29 | 30/12/2008 |
Ce nouveau conflit n'est pas une simple pacification de la bande de Gaza, il s'inscrit dans une préparation à une confrontation directe avec l'Iran. Malgré le blocus de Gaza, le Hamas continue à pouvoir s'approvisionner en armement dont l'origine ne fait aucun doute.
Ceci me fait d'ailleurs penser que dans la même logique, s'il s'agit pour Israël d'éliminer les menaces à ses frontières que représentent les alliés de l'Iran, une nouvelle confrontation est à venir avec le Hezbollah. Cela me semble inévitable.
Il ne fait aucun doute que Tsahal s'est longuement préparé à cette revanche sur l'humiliation de l'été 2006. Il est donc fort probable qu'à l'issue de ces 2 actes, à la fois la bande de Gaza et le Liban ne représenteront plus une menace directe pour Israël. La guerre au Liban à montré que même si les capacités militaires du Hezbollah sont limitées, sa capacité à embraser à la région est inversement proportionnelle.
Une fois ces 2 menaces éliminées, la Syrie semblant être décidée à normaliser ses relations avec Israël, la seule menace restante sera l'Iran et son programme nucléaire militaire en devenir. Courant 2009, il n'est pas à exclure que la décision de frapper les installations nucléaires iraniennes soit prise unilatéralement. Il est peu probable que Obama soutienne des frappes préventives israéliennes, en prônant le dialogue, il semble privilégié le scénario d'un équilibre de la terreur entre 2 puissances nucléaires régionales. Israël n'acceptera jamais ce scénario sans rien essayer pour l'empêcher.
C'est donc une confrontation en 3 actes qui se dessine : Hamas, Hezbollah, puis Iran. Il n'est pas sûr qu'il se déroule comme prévu, une nouvelle acteur militaire global s'est réveillé cet été, il s'agit de la Russie, et elle est de longue date très proche de l'Iran quelque soit le régime. D'une manière ou d'une autre elle interviendra dans le conflit, d'autant plus fortement que Obama aura déserté le terrain, ce qui pourrait tout à fait inverser les rapports de force en présence.
C'est une année 2009 très périlleuse que l'on nous prépare, car les conséquences d'un conflit régional majeur au Moyen Orient toucheront l'ensemble du globe.
à Airinys
De Cinsault
Graine de rosé | 15H03 | 30/12/2008 |
ça me rappelle la fameuse théorie des dominos en vogue avant la seconde guerre d'Irak : l'Irak tombait, puis la Syrie, le Hezbollah, l'Iran, enfin le Hamas. Le fatah signait pour son bantoustan et on avait 100 ans de paix au Proche Orient !
Pas de chance, le premier domino est tombé du mauvais coté, l'Iran et le Hezbollah sont plus forts que jamais, et en attendant toujours pas de paix au Proche Orient et les talibans reprennent progressivement l'Afghanistan.
C'est pas le tout que des stratèges galonnés fassent des plans sur la galaxie, il faut aussi un minimum de réalisme.
à Airinys
De lifka
17H25 | 30/12/2008 |
Même si le but premier est bien d'arrêter les tirs de roquettes, secondairement c'est possible. Surtout que c'est lié puisque le Hamas comme le Hezbollah sont armés par l'Iran. Surtout que depuis longtemps les Israéliens s'évertuent à expliquer à la communauté internationale qu'il faut interrompre le processus de nucléarisation de l'Iran et empêcher la prise de pouvoir des Ayatollahs sur la région avant que ce soit trop tard.
Mais dans un cas comme dans l'autre, il s'agit pour Israël d'une question de survie vitale. Et pas seulement pour Israël, pour la plupart des pays de la région qui n'ont pas la moindre envie de se trouver sous la coupe des fous de Dieu nucléarisés. Pas plus d'ailleurs que le monde occidental où vivent aussi un grand nombre de musulmans n'a envie d'un Moyen Orient chariaïsé à sa porte. Je pense que c'est ce qui explique que malgré des gesticulations d'usage, les pays arabes - et les autres - restent dans l'expectative, ravis une fois de plus qu'Israël fasse leur sale boulot et s'attire seul l'opprobre de l'opinion compassionnelle.
Si Israël n'avait pas existé, il faudrait l'inventer. Vous pensez quelqu'un qui se tape tout le sale boulot et que l'on peut sans danger désigner comme le méchant de l'histoire.
Et si cette fois on laisse Israël aller au bout, peut-être qu'une guerre régionale pourrait être évitée. Les Palestiniens étant du fait de leurs erreurs de choix politiques une nouvelle fois les dindons de cette large farce due à la grande lâcheté de la communauté internationale qui n'a pas le courage (ni les moyens) d'affronter elle-même l'Iran et laisse Israël faire le travail.
à lifka
De Airinys
ailleurs | 17H54 | 30/12/2008 |
J'ai hésité à en parler, mais effectivement cette action militaire se produit avec la complicité passive des Etats arabes.Depuis toujours ils sont rivaux des iranniens (perses), lesquels soutiennent en sous-mains des mouvements déstabilisateurs comme les Frères Musulmans en Egypte. L'Egypte, qui a d'ailleurs fermé sa frontière avec Gaza dès les premiers moments de l'attaque !
Je pense qu'Israël sait pertinemment qu'il n'y aura pas de front arabe contre son attaque de Gaza. D'ailleurs, je suis surpris du mutisme assourdissant de la Ligue Arabe. Avec la prise de contrôle de Gaza par le Hamas (soutenu par l'Iran), le dossier palestinien empoisonné n'est plus une affaire sunnite …
Il se pose encore la question du positionnement de la Syrie sur ce dossier. Comme à son habitude, nous auront probablement droit à double-jeu ménageant une opinion publique farouchement anti-isralienne et la nécessité d'une alliance avec l'Iran contre les nécessités de la real politique et de la normalisation de ses relations avec l'Occident.
De Désinformation
etudiante | 11H35 | 30/12/2008 |
Ha la désinformation francaise ! ! !
si demain un Etat frontalier de la France envoyer des roquettes sur une ville Francaise touchant des civils ! ! !
QUE FERIEZ VOUS ? ?
Si cet etat avez à sa tete une Entité ( élu democratiquement laissez moi rire ) reconnue comme organisation Terroriste par l'ONU ! ! !
QUE FERIEZ VOUS ? ?
Si cette entité au lieu de proteger ses civils ( de nombreux enfants malheureusement) les mettait en 1ére ligne de vos tirs qui visent EUX uniquement des infrastrucures terroristes ! !
car oui « Le Hamas, né de la première Intifada en 1987, sait se nourrir de la tragédie, des souffrances et du martyr en envoyant ses enfants mourrir sous les obus israeliens “
QUE FERIEZ VOUS ? ?
De toute facon aux vues de vos dires Messieurs il est claire que l” ETAT d'Israel a encore une fois perdu la bataille médiatique francaise merci à l » AFP ! ! !
Un peu de lecture étrangere vous ferez le plus grand bien ! !
à Désinformation
De Numerosix
Prisonnier dans le village global | 11H40 | 30/12/2008 |
Qu'est ce qu'elle a fait , l » afp ? ! ?
Par lecture étrangere , vous voulez dire quelle genre d » étrangeté ?
Et votre raisonnement , que La France c'est Israel et Gaza c'est le Luxembourg , ça apporte quoi ?
Moi , aussi , je peux le faire , c'est facile :
Et si c'etait votre propre enfant , qui etait bombardé par l » armée Israelienne , HEIN ?
à Numerosix
De Désinformation
etudiante | 11H42 | 30/12/2008 |
Et si c'etait votre propre enfant , qui etait bombardé par une organisation terroriste , HEIN ?
à Désinformation
De r_v
11H44 | 30/12/2008 |
Et si c'etait le votre qui etait mort sous les bombes d'Israel ?
C'est vraiment n'importe quoi ce genre d'argument et c'est exactement avec ce genre d'argument que l'on finit par justifier n'importe quoi !
à r_v
De Désinformation
etudiante | 11H50 | 30/12/2008 |
exactement d'accord ! ! c'etait de l'ironisme en réponse à un commentaire plus haut ! ! !
à Désinformation
De PIT LE CHIEN
12H39 | 30/12/2008 |
« ironisme »… quel joli mot ! C'est pour rimer avec sionisme ?
(Il faut continuer à étudier).
ARRET DU MASSACRE !
LEVEE IMMEDIATE DU BLOCUS DE GAZA !
à PIT LE CHIEN
De Désinformation
etudiante | 14H06 | 30/12/2008 |
Ironisme : nom masculin singulier tendance constante à l'ironie
A defaut de montrer les crocs PIT le CHIEN va ouvrir un DICO ! ! !
à Désinformation
De PIT LE CHIEN
14H30 | 30/12/2008 |
qui rime avec sionisme, c'est bien ce que je dis. Tendance constante de désinformation…
à PIT LE CHIEN
De sefero49
Soldat mugissant | 15H55 | 30/12/2008 |
c'est du désinformationisme à l'état pur ! !
à Désinformation
De Numerosix
Prisonnier dans le village global | 15H03 | 30/12/2008 |
Vous avez toujours pas répondu à mes questions afin d » argumenter votre argumentaire , l'etudiante en recupération d » ironisme et production d » inversion maligne , en attendant :
Qu'est ce qu'elle a fait , l » afp ? ! ?
Par lecture étrangere , vous voulez dire quelle genre d » étrangeté ?
à r_v
De compte supprimé 25
femme anti voile | 14H23 | 31/12/2008 |
Sauf que je n'attaque pas un autre pays, avec des roquettes, donc aucun risque de recevoir une bombe larguée d'avion en réponse…
Donc votre supposition est mauvaise.
à Désinformation
De Juan Pablo de Tagéna - bloqué
11H49 | 30/12/2008 |
Bravo, Madame, ne les laissez pas dire n'importe quoi avec la couverture que leur donne leur hypocrite compassion. Pour bien comprendre tout ce qui va se dire sur ce fil, il faut lire d'abord tous les posts qui ont été publiés dans le fil sur Dieudonné/Faurisson, sur les liens incestueux qui existent entre l'extrême-gauche et l'extrême-droite !
De viva zebda
rameur | 13H12 | 30/12/2008 |
salut
évite de nourrir le troll,il n'attend que ça
à Désinformation
De Numerosix
Prisonnier dans le village global | 11H51 | 30/12/2008 |
Je répete ma question :
Qu'est ce qu'elle a fait , l » afp ? ! ?
Par lecture étrangere , vous voulez dire quelle genre d » étrangeté ?
à Désinformation
De l´axe du bien
11H53 | 30/12/2008 |
votre exemple débile est utilisé dans les deux camps. on progresse…
à Désinformation
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 11H56 | 30/12/2008 |
Question intéressante, en effet.
Sauf erreur de ma part, la seule définition du terrorisme émanant d'une institution occidentale est celle qu'a fournie l'OCDE (pour des questions d'assurance). L'OCDE retient deux critères, que je vous livre tels quels.
Critère 1 : Moyens et effets
Un acte terroriste est :
- un acte, pouvant inclure mais non limité à l'usage de la force ou de la violence, portant gravement atteinte à la vie humaine ou à des biens matériels ou immatériels, ou
- une menace d'actes de cette nature susceptible de donner lieu à de graves dommages.
Critère 2 : Intention
Un acte terroriste est commis ou menace d'être commis :
- avec l'intention d'influencer ou de déstabiliser un gouvernement ou un organe public et/ou de susciter la crainte et l'insécurité dans tout ou partie de la population ;
- à l'appui d'un objectif politique, religieux, ethnique, idéologique ou d'ordre similaire.
(http://www.oecd.org/dataoecd/55/3/34065616.pdf)
Permettez-moi donc de vous poser une question : à qui pensez-vous en évoquant une organisation terroriste ?
à thierry reboud
De Mon-Al
roturière :-) | 12H10 | 30/12/2008 |
Je ne sais pas à qui pense Desinformation, mais moi, quand je pense au Hamas, je pense Terrorisme ! ! Est-ce un réflexe pavlovien ou une constatation ?
En tout cas :
Le Hamas figure sur la liste des organisations terroristes du Conseil de l'Union européenne[1], du Canada[2], du Japon[3], des États-Unis[4] et d'Israël[5]. Les attaques de sa branche armée visent indistinctement civils et militaires israéliens.
Wikipédia
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 12H50 | 30/12/2008 |
Que le Hamas figure sur la liste des organisations terroristes, soit : mais cette liste ne définit pas en quoi le Hamas est terroriste, d'où l'intérêt (me semble-t-il) de savoir ce que terrorisme signifie, particulièrement pour les Occidentaux. Or je trouve que les deux critères de l'OCDE sont pleins d'enseignements. Parce qu'à s'en tenir à ces critères, le Hamas est sans doute une organisation terroriste, mais ce sont des amateurs comparés à ce que peuvent faire d'autres bien mieux outillés. D'après vous, peut-on parler de « double standard » ou de « deux poids, deux mesures » ? Ou faut-il croire que, selon vous, le terrorisme est légitime venant des Etats ?
D'autre part, on peut aussi discuter la nature de cette liste des organisations terroristes : elle n'est rien d'autre que le reflet des intérêts étasuniens (ou de leurs vassaux). Des organisations y entrent, d'autres en sortent, certaines font des va-et-vient : cette liste n'a aucune espèce d'intérêt sinon de définir ceux que le « monde libre » tient pour des ennemis à un moment donné. Elle est un ramassis de jugements de valeurs extrêmement contingents.
à thierry reboud
De Mon-Al
roturière :-) | 13H40 | 30/12/2008 |
Il faudrait savoir d'abord ce à quoi vous pensez quand vous parlez de « terrorisme d'Etat “ ? Il s'agit d'actes violant le droit de la guerre dite conventionnelle, il s'agit donc d'actions violentes destinées à répandre la terreur. Je ne pense pas que ce principe soit applicable à l'Etat d'Israël – dont il est question ici, surtout lorsque l'un des deux belligérants se déclare ouvertement ‘ en guerre ’ !
Je ne pense pas non plus que les Etats-Unis puissent être accusés de terrorisme d'Etat … leurs actions à l'étranger est un autre sujet.
Dans le cas qui nous intéresse, c'est-à-dire le conflit entre Israël et le Hamas, il s'agit d'une réplique d'un Etat ‘ de droit ’ contre les attaques d'un groupe installé par la force dans un territoire. Les attaques continuelles contre son territoire malgré la ‘ trêve ’ ont forcé Israël à répliquer : point barre. La volonté affichée par le Hamas de détruire Israël est connue – contrairement à l'Autorité Palestinenne de Mahmoud Abbas qui est prêt à négocier avec Israël : la majorité des Palestiniens et des Israëliens désirant avant tout vivre en paix. Mais la prise en force de Gaza par le Hamas a remis en question la possibilité d'une paix, malgré le départ des colonies juives. La bande de Gaza est toujours considérée comme territoire occcupé, aussi bien par les Nations Unies, par la Cour Internationale de Justice que par l'Etat d'Israël lui-même. Ceci par la faute du Hamas qui par son coup de force a remis en cause l'Autorité Palestinienne.
Pensez-vous réellement que le Hamas puisse être considéré comme un parti politique et non comme une organisation terroriste ? Dans la forme, peut-être après sa victoire aux législatives de 2006, mais sa branche armée Ezzedine al-Qassam, dirigée par Khaled Meshal depuis la Syrie est terroriste ! (pourtant, il avait déclaré en 2006 : ‘ Avec Israël nous ne parlerons jamais. Nous sommes prêt à parler avec n'importe qui d'autre […] y compris les É.-U. ’.) ! ! !
Le Hamas a d'abord comme volonté de créer un état religieux ( style califat) basé sur un nationalisme anti-sioniste, un anti-sémitisme d'état et le refus de négocier quoi que ce soit avec Israël. Est-ce là une entité pacifique ?
Evidemment la riposte d'Israël a peut-être quelque chose de démesuré par rapport aux quelques ‘ petites ’ roquettes expédiées à l'aveuglette depuis Gaza … mais les islamistes ont déjà des missiles à plus longue portée, fournis par leur alliés probablement, l'Iran ! Ce qui est tout de même curieux, les chiïtes n'ayant pas pour habitude de s'allier avec les Sunnites. Enfin, la haine commune contre Israël les réunit sans doute. Le plus terrible serait que les Hezbollah s'en mèle, mais çà ne semble pas être le cas …
Les états arabes eux, se taisent … Israël fait le ménage dans la région, avec l'approbation silencieuse des dirigeants du Monde entier.
à Mon-Al
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 13H55 | 30/12/2008 |
Eh bien ! A lire votre réponse, il semble bien que vous jugiez que l'utilisation de moyens terroristes est légitime lorsque c'est un Etat qui les utilise. (Euh… tous les Etats ? ) Vous vous en doutez, je ne suis pas d'accord du tout avec vous. Ne serait-ce que parce que le vingtième siècle des nations civilisées que nous sommes devrait nous avoir appris, me semble-t-il, que nous devons au minimum nous défier des Etats, ce qui ne remet pas en cause (selon moi) leur nécessité. (Je vous redis que cette définition du terrorisme n'est pas la mienne, mais celle de l'OCDE : pas vraiment des gauchistes.)
En passant…
Comme je l'ai précisé à l'ouko, je ne conteste pas que le Hamas ou sa branche armée usent de moyens terroristes. Je dis seulement qu'ils ne sont pas les seuls et que certains attentats commis par certaines organisations obtiennent mieux votre indulgence que d'autres.
Mechal a aussi déclaré que le Hamas ne toucherait pas à sa charte sans contreparties significatives de la part d'Israël. Il est donc tout à fait faux de dire que le Hamas refuse de négocier avec Israël (d'ailleurs, ça se produit régulièrement).
Comment reprocher au Hamas (qui gouverne Gaza, selon vos goûts ou les miens, c'est une autre affaire : l'important, c'est qu'il convienne ou non aux Palestiniens) de s'armer alors qu'il est quotidiennement confronté aux menées particulièrement meurtrières d'une organisation usant de moyens terroristes ? Deux poids, deux mesures là aussi ?
à thierry reboud
De Mon-Al
roturière :-) | 15H47 | 30/12/2008 |
Vous vous en doutez, je ne suis pas d'accord du tout avec vous…
J'en prends note et termine là ces deux monologues …
Je vous prie toutefois de ne pas me confondre avec Ouko, ce qui serait la moindre des choses … ayez au moins ce respect-là pour quelqu'un qui ne partage pas vos idées.
En passant …
à Mon-Al
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 16H00 | 30/12/2008 |
Hé ho ! JAMAIS je ne vous confondrai avec l'ouko ! Au-delà de nos très multiples divergences, j'ai du respect pour ce que vous pensez et écrivez. C'est simplement que je venais de répondre ce truc à l'ouko et que je craignais que ça fasse redite.
à thierry reboud
De compte supprimé 34
20H57 | 30/12/2008 |
Et maintenant, en plus, on a droit à ta tête de noeud dans le petit carré à gauche ? Ca devient réellement insupportable !
à thierry reboud
De Milarepa-voyageurdanslespace
retraité | 12H12 | 30/12/2008 |
Ils pensent peut être aux résistants français, qui sous l'occupation allemande se battaient pour la liberté dont ils jouissent aujourd'hui ?