Qui a déjà entendu parler de Salah Hamouri ? Pas grand monde, il faut croire.
Salah Hamouri est le fils d'un Palestinien de Jérusalem-est et d'une Française, c'est-à-dire qu'il est aussi Français que Gilad Shalit, le jeune soldat franco-israélien prisonnier d'un groupe armé de Gaza.
Depuis trois ans et demi, Salah Hamouri est prisonnier d'un autre groupe armé : les Forces de Défense Israéliennes. Après trois ans de détention sans jugement, Salah Hamouri a eu le choix entre reconnaître les faits qui lui étaient reprochés et être condamné à sept ans d'emprisonnement ou ne pas les reconnaître et être condamné à quatorze ans d'emprisonnement.
Bien qu'il ait toujours nié, bien que l'armée israélienne ait été incapable de produire un seul témoin ou le moindre début de preuve, confronté à ce choix (pour autant que c'en soit un), Salah Hamouri a finalement reconnu les faits. Il est donc aujourd'hui considéré comme un terroriste et doit purger le reste de sa peine.
Quels sont au juste les faits qui sont reprochés à Salah Hamouri qui justifient une telle rigueur ? D'être passé devant le domicile du rabbin Ovadia Yossef (figure éminente du parti Shass, extrême-droite religieuse) en voiture accompagné d'amis qui sont (ou seraient) militants du FPLP (Front de Libération Populaire de la Palestine). Le rabbin Ovadia Yossef est célèbre pour ses diatribes anti-arabes et son domicile est donc sous surveillance constante.
Trois mois plus tard, lors d'un contrôle, Salah Hamouri est arrêté. On lui reproche d'être membre du FPLP (ce que lui et le FPLP nient) et d'avoir eu l'intention de commettre un attentat contre le rabbin Yossef. Vous avez bien lu : d'avoir eu l'intention. Depuis, Salah Hamouri fait partie des milliers de prisonniers palestiniens parce qu'il aurait eu une intention.
Et quels sont les faits que reconnaît Salah Hamouri ? D'être passé devant le domicile du rabbin Ovadia Yossef sur la suggestion d'un ami, Moussa Darwish. Lea Tsemel, avocate et militante israélienne des droits humains, raconte :
« Ils ont roulé au ralenti, vu une caméra, fait demi-tour et n'en ont plus parlé après. Les enquêteurs n'ont trouvé aucune arme et aucun élément susceptible de prouver qu'ils étaient décidés à passer à l'acte. Il s'agit d'un acte stupide, une bravade, rien de plus. »
Fin des velléités d'assassinat, début du complot selon la justice militaire israélienne.
Ces derniers jours, Israël a décidé, dans le cadre du soutien politique à Mahmoud Abbas, de libérer 227 prisonniers palestiniens. Salah Hamouri n'en faisait pas partie.
Gilad Shalit et sa famille bénéficient de toute la sollicitude de la Présidence de la République et du Quai d'Orsay, ce qui est tout à fait normal. Salah Hamouri et sa famille bénéficient de l'indifférence des mêmes, ce qui me paraît déjà moins normal. Gilad Shalit est citoyen d'honneur de la Ville de Paris. Salah Hamouri n'est citoyen d'honneur de nulle part.
Il ne s'agit pas de s'indigner des soutiens dont bénéficient Gilad Shalit et sa famille. En revanche, on est en droit d'attendre une action plus vigoureuse en faveur de Salah Hamouri.
La justice militaire israélienne ne vaut ni plus ni moins que toutes les justices militaires, c'est-à-dire pas grand chose, particulièrement dans un pays soumis alors à une réelle pression terroriste. Mais enfin, le dossier est particulièrement vide : encore une fois, c'est une intention qui est reprochée à Salah Hamouri.
On a connu la diplomatie française plus enthousiaste, par exemple lorsqu'il s'est agi de secourir les infirmières bulgares et un médecin palestinien, pourtant condamnés par la justice libyenne dans des circonstances étonnamment similaires. Eux aussi avaient reconnu les faits parce qu'ils étaient soumis à ce qu'on peut sans exagération appeler un chantage judiciaire. Ou même lorsqu'il s'est agi d'aller libérer les membres de l'Arche de Zoé, pourtant condamnés pour des faits autrement consistants.
Chacun de nous a des positions, des préférences ou des soutiens divers. Pourtant il ne s'agit pas d'être sioniste ou anti-sioniste, pro-israélien ou pro-palestinien : j'ai la faiblesse de croire que les pro-israéliens seront suffisamment attachés à ce pays qui leur est cher et aux valeurs qu'il prétend promouvoir pour s'associer à tous les défenseurs des droits humains.
Pour aller plus loin :
214
(Pour réagir, connectez-vous)
à thierry reboud
De Jambalaya
Le contenu de ce champ apparaît ent... | 18H09 | 22/12/2008 |
Effectivement j'ai effectué la recherche sur le site du ministère que vous indiquez et j'ai obtenu le résultat suivant :
« Aucun résultat pour cette recherche - Essayez avec cette orthographe : honneur ».
Je crois donc comme vous qu'au jour d'aujourd'hui (spécial dédicace aux antitics) la position officielle est celle exprimée par Rama Yade dans sa lettre aux parents de Salah Hamouri. Ce qui à vrai dire n'est guère surprenant car il me semble que les autorités françaises reconnaissent la légitimité de la Justice israélienne, fut-elle militaire, y compris quand des ressortissants français sont impliqués.
Vous faites référence au cas de l'Arche de Zoé mais il me semble qu'au moins officiellement la justice tchadienne n'a pas été remise en cause par l'Etat français. Seul un accord bilatéral entre la France et le Tchad - enfin entre Sarko et Déby - a permis l'extradition des membres de l'Arche de Zoé vers la France où une cour a du statuer sur l'applicabilité de la peine tchadienne en droit français. Vint ensuite la grace du président Déby.
Le cas Guilad Shalit est encore différent car il s'agit là d'un prisonnier de guerre, enlevé sur son territoire, et détenu sans procès et sans droit de visite de ses proches ou d'organisations internationales. La position du Quai d'Orsay ne peut donc qu'être différente.
Sinon pour conclure, c'est difficile de se positionner sur cette affaire Salah Hamouri car il y a peu d'informations à son sujet. J'ai tapé son nom sur google, je suis tombé sur beaucoup de sites de soutien mais tous donnaient les mêmes informations que vous. Difficile dans ces conditions de savoir exactement ce qui a motivé la décision de la justice israélienne mais je me demande tout de même quel pourrait bien être l'intéret d'Israël à condamner volontairement un innocent alors que le pays est confronté à des menaces terroristes réelles. Celà dit, aucune Justice d'aucun pays n'est infaillible.
à Jambalaya
De le juste
16H59 | 22/12/2008 |
C'est vrai Jambalaya, pire sourd celui qui ne veux entendre, pire aveugle celui qui ne veux voir.
Votre mauvaise foi est flagrante.
Pourquoi, pour vous une seule source n'est pas suffisante. Sachant que de nombreuses associations, même israéliennes, dénoncent les exactions de l'armée israélienne. Il vous faut quoi pour vous rassurer.
à le juste
De Jambalaya
Le contenu de ce champ apparaît ent... | 19H07 | 22/12/2008 |
Quelle mauvaise foi ?
Pourquoi devrais-je accorder un crédit particulier aux informations provenant des associations pro-palestiniennes ? Demander une pluralité de sources ce n'est pas être aveugle mais refuser d'être borgne.
De Gisor
semeur de troubles | 16H04 | 22/12/2008 |
ondamnant ce Franco Palestinien. Il faut espérer que Thierry Reboud et ses informateurs ont dans leur besace des éléments nouveaux qui permettront l'ouverture d'un autre procès et la relaxe du condamné. Je ne crois pas cependant que sa condamnation soit uniquement basée sur le fait qu'il soit passé devant le domicile d'Ovadia Yossef et il faudrait entendre une partie plus proche du dossier (un avocat défend son client même s'il est persuadé de sa culpabilité) pour avoir une idée plus juste des éléments qui ont contribués à sa condamnation.
J'attends aussi avec impatience un article de Thierry Reboud, sur le Franco-Israélien Guilad Shalit qui lui n'a bénéficié d'aucun procès, n'est pas soutenu par un avocat, ne reçoit aucun visite de sa famille et pourrit dans une cave quelque part à Gaza. J'espère qu'il espère comme moi qu'il ne subira pas le sort du soldat Ron Arad, disparu corps et âme depuis plus d'une vingtaine d'année ou des soldats Goldwasser et Reguev dont les nécrophiles du Hezbollah ont négocié la libération et ont fini par rendre les corps sans vie.
De lifka
16H10 | 22/12/2008 |
Monsieur Thierry Reboud que j'ai connu mieux inspiré se fait ici l'écho de la désinformation de la pire espèce.
Salah Hamouri est membre avéré d'un groupe palestinien activiste. Il ne s'est pas contenté de « passer devant une maison ». Il a été jugé et reconnu coupable par un tribunal dans un pays démocratique pour un délit reconnu. Son complice avait été jugé avant lui et avait déjà reconnu les faits.
Aujourd'hui emprisonné selon les règles de la loi internationale, il connait la durée de sa détention et il a droit aux visites de sa famille ainsi qu'à celles de la Croix Rouge et des diplomates français qui ont déjà exercé ce droit, il a droit aussi à tous ce à quoi ont droit tous les prisonniers en Israël comme faire des études, lire etc….
Contrairement à lui, Guilad Shalit a été enlevé en territoire israélien alors qu'il faisait son service militaire dans une unité au repos. Cela par un groupe armé qui ne respecte aucune des lois internationales s'agissant des conditions de sa détention. Personne ne sait où il est détenu et aucun organisme international ne peut donc le visiter pour s'assurer de sa bonne santé. Depuis son enlèvement il n'a donné que deux fois de ses nouvelles. Il n'a accès ni aux études, ni à aucune des autres possibilités ouvertes aux prisonniers palestiniens en Israël.
Non seulement il n'a jamais été jugé (de quoi d'ailleurs ? ) et n'a aucune idée de combien d'années il devra encore rester ainsi au secret, mais sa libération fait l'objet d'un interminable chantage dont les conditions sont inacceptable pour n'importe quel gouvernement.
Mais il est encore une ignominie pire qu'on s'est bien gardé de nous montrer en France : lors de l'anniversaire du Hamas, des scénettes ont été jouées publiquement se moquant de lui et le présentant comme un pleurnichard appelant sa maman.
Alors vouloir faire le parallèle entre Salah Hamouri et Guilad Shalit est simplement malhonnête. Mais cette technique du « remplacement » est une des tactiques les plus courantes du mouvement pro-palestinien.
à lifka
De r_v
16H14 | 22/12/2008 |
« Alors vouloir faire le parallèle entre Salah Hamouri et Guilad Shalit est simplement malhonnête » c'est pas exactement ce que vous venez de faire ?
à lifka
De sup. à la demande du riverain 29 juin
bye bye ... | 16H49 | 22/12/2008 |
de la très grosse propagande Lifka, accompagnée de désinformation.
parlez nous des bases d'interrogatoires et des prisons militaires où semble--t-il on peut faire des études et recevoir tous les soins.
Parlez nous des établissements « secrets »
Parlez nous des enlèvements des députés palestiniens élus, ils poursuivent leurs études aussi ?
triste sire.
De thierry reboud (auteur)
Fan-club à kk, carte n° 1 | 17H13 | 22/12/2008 |
Bonjour Lifka.
Je n'irais pas jusqu'à soutenir que je vous ai connue mieux inspirée, ce serait particulièrement hypocrite de ma part. Dès qu'il est question de certain Etat souverain sis au Moyen-Orient), il me semble que vous nous ressortez sans trop de précautions les artifices rhétoriques d'une propagande soigneusement éprouvée.
Mais enfin, tout de même, lorsque vous prétendez que Salah Hamouri est membre avéré du FPLP, vous me donnez l'impression d'en savoir plus que Salah Hamouri, le FPLP et l'armée israélienne elle-même. D'où tenez-vous donc ces informations ?
Ce que vous appelez un délit reconnu est l'intention d'avoir voulu commettre un assassinat. C'est bien l'intention qui lui est prêtée par l'armée israélienne qui lui a valu cette condamnation. Dites-moi, vous qui paraissez en connaître long comme le bras sur Israël, est-il habituel qu'une intention soit aussi précisément mesurée sous ces latitudes sans qu'il soit nécessaire d'y apporter le moindre commencement de preuve ou ne serait-ce qu'un seul et unique témoignage ?
Quant aux circonstances dans lesquelles Salah Hamouri a reconnu les faits qui lui étaient reprochés, pour les avoir exposées dans l'article, j'estime qu'il est inutile de les rappeler. Mon opinion est toutefois que, s'il est bien « emprisonné selon les règles de la loi internationale », il doit s'agir de règles internationales qui ont plus à voir avec la justice qui se pratique à Guantanamo qu'autre chose. Néanmoins vous êtes bien entendu parfaitement libre de vous satisfaire.
Je refuse de rentrer dans votre petit jeu malsain qui consisterait à prendre Shalit pour taper sur Hamouri ou vice-versa. Autant vous dire que mon sentiment est que vous ne vous grandissez pas en vous y livrant.
à thierry reboud
De lifka
17H49 | 22/12/2008 |
Sur son appartenance au FPLP, je vous renvoie à un article de vos amis de l'AFPS :
http://www.france-palestine.org/article7746.html
Eux semblent persuadés (au moins à ce moment, parce qu'ensuite ils se rallient à ses dénégations) de son appartenance.
Pour le reste vous mélanges (intentionnellement ? ) intention et préparatifs.
Quant on sait que quelqu'un prépare un attentat, faut-il attendre que l'attentat ait eu lieu pour arrêter les auteurs ?
« Mon opinion est toutefois que, s'il est bien “ emprisonné selon les règles de la loi internationale ”, il doit s'agir de règles internationales qui ont plus à voir avec la justice qui se pratique à Guantanamo qu'autre chose. “
Vous prétendez donc que Salah Hamouri ne jouirait pas de tous les droits internationalement reconnus aux prisonniers ? Cela demande à être un peu plus prouvé que ‘votre opinion’.
‘jeu malsain’
Il me semble que c'est vous qui avez commencé à évoquer le cas Shalit pour mieux jouer du prétendu ‘deux poids deux mesures’. Vous avez dit ‘jeu malsain’ ?
‘Dès qu'il est question de certain Etat souverain sis au Moyen-Orient), il me semble que vous nous ressortez sans trop de précautions les artifices rhétoriques d'une propagande soigneusement éprouvée.’
Là vous battez tous les records. Vous nous servez un ‘article’ qui est de la pure propagande appelant à signer une pétition et vous me reprochez à moi de faire de la propagande ! Dites moi - par curiosité - quand j'ai appelé comme vous venez de la faire à signer une pétition ou à prendre position pour telle ou telle circonstance ? Quand j'ai la dernière fois - comme vous venez de le faire s'agissant d'Israël - écrit un papier destiné à noircir les Palestiniens ?
Pour ma part, je me suis tout juste contentée de répondre aux messages un peu trop excessifs et agressifs. Pouvez-vous prétendre vous être ainsi limité ?
Je crois que côté propagande, il n'y a pas compétition entre nous : pour ma part, je n'ai jamais répercuté le moindre petit message ou appel venant d'une quelconque organisation politique sur ce site.
à lifka
De thierry reboud
(auteur)
Fan-club à kk, carte n° 1 | 18H12 | 22/12/2008 |
Réellement, je serais curieux de savoir à quelle distance vous avez suivi cette affaire d'assez près, ça risquerait d'être instructif.
L'AFPS a sans aucun doute beaucoup de mérites et de convictions, mais enfin l'AFPS n'était pas représentée au tribunal militaire qui a condamné Salah Hamouri. Je note avec un certain intérêt (et je ne manquerai évidemment pas de vous le resservir à l'occasion) que vous accordez plus de crédit à un article du site de l'AFPS que, non seulement, aux autres articles de ce même site mais, surtout, qu'à l'instance israélienne qui a condamné Salah Hamouri. Par ailleurs, les « préparatifs » que vous évoquez ne l'ont pas été à son procès (et pour cause ! ).
Je n'ai à aucun moment contesté que Salah Hamouri bénéficiait de certains droits. Relisez ce que j'ai écrit (ou, peut-être bien, lisez-le donc une première fois). Dans la réponse que je vous faisais, ne me dites pas que vous n'y avez pas perçu comme qui dirait l'écho d'une plaisanterie (mesurée, qui plus est : qui a plus à voir avec…) ?
Si j'ai bien évoqué le cas de Gilad Shalit, je vous mets au défi de me citer la moindre phrase dans laquelle je me servirais de l'un pour taper sur l'autre. Je vous mets aussi au défi (tant que j'y suis) de me citer la moindre phrase par laquelle je m'offusquerais du souci qu'a la France du sort de Gilad Shalit.
Votre conclusion est tout simplement hilarante, et il n'est pas inconcevable que je me la garde pour des jours plus moroses.
à thierry reboud
De compte supprimé à la demande du riverain 30.03.09
bye bye.... | 18H22 | 22/12/2008 |
Attends, on va aider lifka à lire. Je te cite sans commenter, vu que cela me semble assez clair : « Gilad Shalit et sa famille bénéficient de toute la sollicitude de la Présidence de la République et du Quai d'Orsay, ce qui est tout à fait normal. »
à compte supprimé à la demande du riverain 30.03.09
De Network 23
identité perdue dans mes papiers | 19H11 | 22/12/2008 |
Oui, mais l'idéologie n'aide pas à lire, c'est pareil sur les Cercles du silence.
Au fait merci Thierry pour l'info sur les prud'hommales, j'ai bien reçu sous les avalanches hivernales !
à Network 23
De lifka
19H36 | 22/12/2008 |
En effet. La preuve, Nom pas déjà… n'avait lu que la moitié de la phrase de Thierry Reboud et l'un et l'autre ont lu mon intervention à leur façon !
Heureusement, les faits ne sont pas solubles dans l'idéologie. Et toute l'idéologie du monde n'arrivera pas à faire d'un homme jugé et condamné par la justice d'un pays démocratique (et ami) l'équivalent de l'otage d'un groupe terroriste.
à lifka
De compte supprimé à la demande du riverain 30.03.09
bye bye.... | 21H53 | 22/12/2008 |
Sans vouloir me perdre dans des détails sans doute sans importance, une phrase commence par une majuscule et finit par un point.
à compte supprimé à la demande du riverain 30.03.09
De lifka
19H30 | 22/12/2008 |
Quand on cite, il faut citer la phrase complète :
« Gilad Shalit et sa famille bénéficient de toute la sollicitude de la Présidence de la République et du Quai d'Orsay, ce qui est tout à fait normal. Salah Hamouri et sa famille bénéficient de l'indifférence des mêmes, ce qui me paraît déjà moins normal. Gilad Shalit est citoyen d'honneur de la Ville de Paris. Salah Hamouri n'est citoyen d'honneur de nulle part. »
Et ça bien sur ce n'est pas jouer d'un fallacieux deux-poids deux mesures en faisant comme si la situation de Guilad Shalit était la même que celle de Salah Hamouri ! . Sans compter le mensonge, puisque le consul de France a rendu visite à Salah Hamouri bien avant qu'on fasse tant de bruit autour de son nom.
Je crois que c'est vous et Thierry Reboud qui devriez apprendre à lire. Pour ma part, merci, je lis très bien.
à thierry reboud
De lifka
19H19 | 22/12/2008 |
« de me citer la moindre phrase dans laquelle je me servirais de l'un pour taper sur l'autre. »
Compliment pour compliment, vous qui savez si bien lire, citez la moindre de mes phrases où, selon votre formule je me « servirais de l'un pour taper sur l'autre ».
Pour ma part, contrairement à vous, je ne me sers de personne pour rien.
VOUS utilisez Shalit - victime d'une prise d'otage - pour justifier votre intérêt pour quelqu'un qui est accusé d'avoir fomenté un assassinat. VOUS mettez sur le même plan un jeune soldat enlevé et gardé au secret par un mouvement terroriste et un homme accusé d'avoir fomenté un assassinat et jugé pour cela selon la justice d'un pays ami de la France et VOUS réclamez de la France de se comporter de la même façon face à une affaire jugée dans ce pays ami et face à des preneurs d'otage. Vous amalgamez pour servir votre cause politique une prise d'otage et une décision de justice.
Moyennant quoi j'essaie le plus calmement possible - et sans taper sur personne - de remettre les choses à leur place. L'otage à sa place d'otage, le condamné à sa place de condamné, la justice du pays ami à sa place de justice de pays ami et le groupe preneur d'otage à sa place de groupe preneur d'otage, places différentes qui justifient amplement une attitude différente de notre gouvernement que cela dérange certains ou non.
à lifka
De thierry reboud
(auteur)
Fan-club à kk, carte n° 1 | 19H55 | 22/12/2008 |
La moindre de vos phrases ? J'espère que vous ne verrez aucun inconvénient à ce que je vous en serve un bloc.
Contrairement à lui, Guilad Shalit a été enlevé en territoire israélien alors qu'il faisait son service militaire dans une unité au repos. Cela par un groupe armé qui ne respecte aucune des lois internationales s'agissant des conditions de sa détention. Personne ne sait où il est détenu et aucun organisme international ne peut donc le visiter pour s'assurer de sa bonne santé. Depuis son enlèvement il n'a donné que deux fois de ses nouvelles. Il n'a accès ni aux études, ni à aucune des autres possibilités ouvertes aux prisonniers palestiniens en Israël.
Non seulement il n'a jamais été jugé (de quoi d'ailleurs ? ) et n'a aucune idée de combien d'années il devra encore rester ainsi au secret, mais sa libération fait l'objet d'un interminable chantage dont les conditions sont inacceptable pour n'importe quel gouvernement.
Mais il est encore une ignominie pire qu'on s'est bien gardé de nous montrer en France : lors de l'anniversaire du Hamas, des scénettes ont été jouées publiquement se moquant de lui et le présentant comme un pleurnichard appelant sa maman.
Quel est le rapport entre ce développement et la situation de Salah Hamouri ? Aucun. Quelle est son utilité ? De propagande, dans le but de disqualifier la mobilisation autour de Salah Hamouri. (Je m'empresse de dire que la propagande n'est pas en soi illégitime : encore faut-il en souligner la nature.)
Oui, vous avez raison : je constate que les institutions françaises pratiquent un deux poids, deux mesures. Je ne crois pas que vous vous donniez même la peine de le contester, vous vous bornez à le tenir pour justifié. Bien entendu, les deux cas ne sont pas strictement comparables. Mais vous me pardonnerez de penser que les deux cas sont également scandaleux (et si vous ne me pardonnez pas, je me ferai une raison). Et, quels que soient vos efforts, vous ne me ferez pas commenter sur la situation de Gilad Shalit. (En revanche, je le ferai volontiers quand vous nous fournirez une tribune en sa faveur.)
Sur ce qui a valu à Salah Hamouri sa condamnation, ce n'est pas parce que vous répétez en boucle les mêmes mensonges qu'ils deviennent plus vrais (quoi qu'ait prétendu certain maître en matière de propagande). En fait, vous pratiquez exactement de la même manière que lorsqu'il s'agit de diffamer le livre de Sand : vous n'avez pas lu le livre, vous ne savez rien du sujet en question, mais cela ne vous arrête certes pas : comme à l'accoutumée, vous sautez sur votre cheval blanc pour défendre l'indéfendable dès qu'il est question d'Israël : pourquoi pas, mais ça vous rend un brin prévisible.
Quant au fait qu'israël soit un pays ami, la belle affaire ! Les Etats-Unis ne le sont pas moins : cela vous empêche-t-il de tenir Guantanamo pour une monstruosité ? (Remarquez, en vous posant la question, je me dis qu'il est bien possible, en fin de compte, que vous teniez Guantanamo pour quelque chose de tout à fait acceptable.)
à thierry reboud
De lifka
20H55 | 22/12/2008 |
En effet, je tiens pour justifié le fait qu'une diplomatie qui se respecte fasse la différence entre la justice d'un pays démocratique (et ami) et une prise d'otage par un groupe terroriste.
Pour le reste, je n'ai même pas relevé votre odieuse comparaison entre la justice israélienne concernant un homme impliqué dans une complicété d'assassinat (et excusez-moi si je ne crois pas sur parole comme vous les paroles de son avocat et de sa mère) et la parodie ridicule qu'a été en Libye le procès des infirmières bulgares, sans compter les atroces tortures qu'elles et le médecin palestinien impliqués ont rapporté.
C'est tellement énorme que ça ne mérite que le mépris.
Quant au fait que je « diffamerais » Sand je trouve aussi tellement énorme de considérer que - parce que j'ai démasqué d'où il parle et les énormités qu'il énonce comme des vérités - ce serait de la diffamation, que je préfère là aussi en rire. A ce compte nous sommes nombreux - y compris parmi ses pairs qui ont dit pis que pendre de ses oeuvre et de sa méconnaissance du sujet qu'il traite à le diffamer. Et tout critique d'un auteur serait à ce compte un diffamateur…. Surtout que j'ai perdu mon temps à vous expliquer longuement en privé en quoi ses discours sont idéologiques et faux. Je vous croyais capable de sortir de votre idéologie pour comprendre des explications rationnelles, mais je me suis trompée.
à thierry reboud
De Gisor
semeur de troubles | 21H48 | 22/12/2008 |
Th. Reboud, vous écrivez : -->
« Quel est le rapport entre ce développement et la situation de Salah Hamouri ? Aucun. Quelle est son utilité ? De propagande, dans le but de disqualifier la mobilisation autour de Salah Hamouri. (Je m'empresse de dire que la propagande n'est pas en soi illégitime : encore faut-il en souligner la nature.) »
Je crains que vous n'ailliez, dans un accès de lucidité inattendu, analysé avec perspicacité la nature de votre article : de la propagande que vous diffusez « à l'insu de votre plein grès “ ou comme un idiot utile. Comme vous le dites fort justement, la propagande n'est pas illégitime mais il convient de ne pas se méprendre, comme vous le faites, sur la nature de son propos.
Si la justice Israélienne n'a pas fait son travail correctement, il faut que les défenseurs de Salah Hamouri apportent de nouveaux éléments qui permettent la ré-ouverture d'un procès, avec si nécessaire, l'insistance amicale de l'état Français. Aussi, je vous le redemande monsieur Reboud : vous a-t-on communiqué des éléments susceptibles de contredire les charges retenues contre Salah Hamouri et qui ont fondé sa condamnation ? Sinon à quoi sert votre article sinon à la propagande ?
Par ailleurs, comment ne pas voir dans la montée en épingle du cas Salah Hamouri le désir mimétique des anti-israéliens de se trouver une bonne victime afin de ne pas laisser la réprobation de l'honnête homme s'exercer exclusivement sur le sort que font subir les Palestiniens au Franco-Israélien , Guilad Shalit, et sur les conditions de rétention inhumaines que lui imposent leurs bons amis du Hamas ou du Djihad Islamique ?
D'autre part, je comprend également, que le livre de Shlomo Sand que vous êtes le seul ici a avoir lu et compris (et bu comme du petit lait) est enflammé le landerneau des contempteurs de l'état d'Israël puisqu'en substance il s'agit pour cet universitaire israélien, spécialiste d'histoire contemporaine, de démontrer que le peuple juif n'existe pas et qu'ainsi rien n'empêchait plus sa dissolution. Shlomo Sand entend également montrer qu'en réalité les seuls et réels descendant du peuple juif de Palestine sont les Palestiniens d'aujourd'hui. Ce qui sera peut-être un peu difficile à faire admettre à nos amis Palestiniens. Je vous renvoie donc à une critique un peu plus sérieuse et nuancée de ce livre publié [ici : http://geographie.blog.lemonde.fr/2008/09/06/ccci-comment-lhistorien-shl…
Bonne lecture !
à Gisor
De thierry reboud
(auteur)
Fan-club à kk, carte n° 1 | 21H58 | 22/12/2008 |
C'est pathétique.
Le mot tribune placé en tête de l'article désigne, par définition, un point de vue. Vous figurez-vous avoir découvert l'eau tiède par hasard ?
Je ne prétends certainement pas être le seul à avoir lu le livre de Sand. Je prétends en revanche (démonstration à l'appui, faite il y a quelques mois) que Lifka disserte dessus en ne l'ayant pas lu. Quant à supposer que je le tiendrais pour une sorte de bréviaire, vous êtes parfaitement grotesque.
Pour le reste, j'avais bien lu vos questions dans votre premier commentaire. Mais comme les réponses que je pourrais vous faire se trouvent déjà dans cette tribune…
à thierry reboud
De R2
22H33 | 22/12/2008 |
Sur Hamouri et Shalit, vous écrivez que « les deux cas ne sont pas strictement comparables mais qu'ils sont également scandaleux ».
Non. Ils ne sont pas « également » scandaleux. Pour toutes les raisons que d'autres internautes ont énoncés ici.
Formulons une hypothèse extrême : quand bien même nous aurions la preuve que Salah Hamouri est innocent et qu'il est détenu de manière totalement inique en Israël, même dans ce cas, sa situation et celle de Guilad Shalit ne seraient pas « également » scandaleuses. Car il y a une différence de taille entre une prison israélienne où – oui – on peut passer son bac, faire des études, lire des bouquins et recevoir des visites (famille, médecins, etc.) et les conditions de détention de Shalit, qui n'a droit à rien de tout cela et dont on ignore s'il s'en sortira vivant.
à thierry reboud
De moteks
observateur | 09H48 | 24/12/2008 |
conaissant bien jerusalem, les deux cotés, je peux vous affirmer qu'une voiture passant devant la maison de ce fasciste yossef, c'est surement pas pour y faire du tourisme….votre naiveté feinte est à mourir de rire. connaissez vous cette ville ? chaque cm2 y est symboliquement terriblement chargé, chaque citoyen israelien et palestiniens y connaissent parfaitement les codes, les consequences, les symboles…
donc on lui prete une intention. c'est abusif certes mais je pense qu'il ya de quoi….largement moins foireux que d'emprisoner les soi disant terroristes ultra gauches en france.
ceci dit, comparer cette situation à celle du soldat israelien (et francais ? ) est tres condamnable, vous ne faites, cher auteur que souffler sur les braises d'une situation etrangere importée dans nos villes pour le plus grand bonheur des extremistes de tout poil et de tout bord. cet eternel jeu du « regarde lui, eh ben la maitresse elle le prefere à moi » que jouent les juifs et les arabes dans la region et dans nos pays est penible. vous rentrez dans ce jeu les pieds joints. vore article n'est pas innoncent, il souffle sur les braises du « 2 poids 2 mesures » si chers à dieudonné, seba et soral qui doivent beaucou apprecier votre article. j'espere que quand il sera repris par la plupart des blogues negationistes francais et canadiens, vous comprendrez ce que je veux dire. vous affirmez que vous restez neutre, etc, certes, en apparence, mais aller chercher une coimparaison entre ces deux gosses, est deja un acte fort et absoumment pas innocent. je n'ai aucune espece de respect pour les trous du cul qui font leur service dans tsahal, mais renvoyer toujours dos à dos juifs et arabes pour toute chose est penible et n'arrange en rien les problemes intercommunautaires de nos villes. ici, en france.
à lifka
De lifka
17H14 | 22/12/2008 |
Je m'explique. Autrefois, les Chrétiens se déclaraient le « verus Israël ». Aujourd'hui on a trouvé un nouveau « verus Israël » les Palestiniens.
On le voit dans des slogans comme « les victimes devenues bourreaux » ou « Juifs = nazis ». On le voit dans la superposition historique opérée dans des films comme « Route 181 d'Eyal Sivan, ou dans des superpositions de vocabulaire (par exemple Shoah= Naqba…). On le voit aussi dans certains ouvrages qui prétendent que les Juifs actuels n'auraient rien à voir avec les anciens hébreux alors que les vrais descendants de ces hébreux seraient les Palestiniens.
L'essentiel est d'entretenir la mobilisation du compassionisme international autour d'une seule victime. Au quotidien, ça suppose que chaque fois qu'un Israélien pourrait attirer les regards de ce compassionisme international, il faut vite trouver un palestinien dont l'image pourrait masquer ou au moins contrebalancer cette désastreuse circonstance. En l'occurrence, on a cherché un franco-israélien qui pourrait faire l'affaire pour contrebalancer la mobilisation pour Guilad Shalit qui commençait à devenir trop envahissante. Et OUF ! on en a déterré un (déterré parce que c'était une affaire vieille de 3 ans quand Hind Khoury s'en est tout à coup souvenue, comme par hasard quand la mairie de Paris a commencé à se préoccuper sérieusement du cas Shalit). Pas vraiment tout blanc le gars. Mais on va prétendre qu'il l'est (après tout que valent des aveux et même le fait d'avoir été pris la main dans le sac ! ). Sa mère ne dit-elle pas que c'est un bon garçon ? Quant à son appartenance au FPLP (qui pour mémoire prône la lutte armée et revendique enlèvements et incendies d'organismes occidentaux), on va tout nous servir pour noyer le poisson depuis cette merveilleuse phrase : “il étudiait à l'université de Bethléem et comme tous les étudiants, militait dans un parti politique, le FPLP” trouvée sur le site de l'AFPS jusqu'à la négation totale de cette appartenance (sur le même site).
à lifka
De thierry reboud
(auteur)
Fan-club à kk, carte n° 1 | 17H24 | 22/12/2008 |
Manifestement, pas plus que vous n'avez lu le livre de Sand auquel vous faites allusion (comme je vous l'ai démontré naguère), vous n'avez aucune idée des faits et de la chronologie de la mobilisation en faveur de Salah Hamouri.
Sur l'appartenance de Salah Hamouri au FPLP, le tribunal militaire israélien a été incapable de la prouver. Puisque vous en savez plus que les intéressés eux-mêmes, il aurait sans doute dû prendre conseil auprès de vous.
à thierry reboud
De lifka
17H28 | 22/12/2008 |
Une autre façon de discréditer vos contradicteurs. Il se trouve que j'ai suivi cette affaire d'assez près.
à lifka
De thierry reboud
(auteur)
Fan-club à kk, carte n° 1 | 17H30 | 22/12/2008 |
Le moins qu'on puisse dire est que ça ne saute pas aux yeux : est-ce une manière de vous discréditer vous-même ?
à lifka
De compte supprimé à la demande du riverain 30.03.09
bye bye.... | 17H33 | 22/12/2008 |
C'est très bien d'avoir suivi cette affaire d'assez près. Et ensuite : vous avez quoi, comme information vérifiable, à apporter ?
à lifka
De comptesuprimé30
hestia | 19H16 | 22/12/2008 |
Lifka
comment pouvez vous contester une réalité en vous abritant derrière des lectures ?
Dites moi si je me trompe :
en CISJORDANIE la surface des terres cultivées passe de 27% en 1967 à moins de 6% en 1993.Des chiffres comme ça je peux vous en donner à la pelle.
la Palestine est progressivement rayéde la carte du monde dans un silence assourdissant.
Alors, votre « autrefois les chrétiens » …..est indécent face à la souffrance que connait La Palestine et certains Israéliens.
Thierry est admirable d'attirer notre attention sur cette situation qui dépasse vos clivages géopolitiques.
à lifka
De Ermite
Consultant IT | 17H43 | 22/12/2008 |
En voilà une question fondamentale qui aurait le mérite d'être posée : Israël est-il vraiment une démocratie ?
Des élections, certes, et même le multi-partisme.
Bien…
Mais… mais une démocratie implique qu'il n'y ait aucune discrimination entre ses citoyens.
Or… or l'état israélien semble bien pratiquer dans les faits une telle discrimination entre ses citoyens juifs et ses citoyens arabes/palestiniens.
Et l'état israélien théorise et institutionnalise même cette discrimination puisqu'il se définit lui-même comme l'état du peuple juif.
Ne me faites cependant pas dire ce que je n'ai pas dit… certes, Israël est plus que probablement un des pays les plus démocratiques de la région mais ce n'est pas tout-à-fait une démocratie, en tous cas certainement pas pour TOUS ses ressortissants.
Partant de là, ces « règles » dont certains se gargarisent à propos du procès de Salah Hamouri sont-elles vraiment si dignes de confiance et de respect ?
Cela étant dit, oui le parallèle avec Guilad Shalit n'est pas vraiment très pertinent, pour toutes les raisons que vous avancez.
Et son enlèvement reste une action répréhensible et condamnable.
Et sa libération doit continuer à être réclamée par toutes et tous, y compris par ceux qui réclament un (ré)examen équitable du cas Salah Hamouri.
De la même manière que toutes et tous devraient réclamer un élargissement de la démocratie aux arabes israéliens, pour commencer…
à Ermite
De lifka
20H24 | 22/12/2008 |
Pour autant que je sache, il y a en Israël une règle électorale qui est celle de 1 citoyen une voix - ce qui est valable pour les Juifs comme pour les non juifs. Chacun peut créer un parti politique (il y a même à la Knesset des partis anti-sionistes). Donc non seulement il y a des élections et le multipartisme, mais aussi la liberté d'opinion et d'information ce qui est l'élément majeur de la démocratie.
Israël est une démocratie imparfaite ? Et alors ? Vous en connaissez vous des démocraties parfaites ? Surtout s'agissant d'un pays qui est en guerre depuis sa création.
Vous reprochez à Israël de se définir comme Etat juif ? Reprochez-vous aux pays nordiques de se définir comme Etats Luthériens ? C'est pourtant ce qu'ils sont. Avec une religion d'Etat. Reprochez-vous à la Grèce de se définir comme Etat orthodoxe ? C'est pourtant ainsi qu'ils se définissent. Et ils le signalent les uns et les autres par un drapeau avec une croix, comme d'ailleurs bien d'autres Etats de la planète dont le drapeau porte une croix ou l'un des symboles de l'Islam. En Grèce les religions autres qu'orthodoxes ne sont pas reconnues et sont discriminées tant pour ce qui est de l'éducation que pour un tas d'autres choses. Diriez-vous que la Grèce ou la Norvège ne sont pas des pays démocratiques ? POurtant dans ces pays, il n'y a pas de séparation entre l'Eglise et l'Etat, alors que les relations entre la religion et l'Etat en Israêl sont bien plus complexes que ça.
En quoi le seul fait de se définir comme Etat juif institutionaliserait-il des discriminations ? Il y a en Israël une totale liberté religieuse. Bien des pays ne peuvent pas en dire autant. Il y a - le saviez-vous - en Israël deux langues officielles (l'hébreu et l'arabe).
Salah Hamouri a bénéficié d'un procès public, il a eu des avocats qui ont même largement arrosé les médias. Et il est assez amusant qu'à ce jour en France ce soit la version de son avocate qui fasse foi contre celle qui a prévalu lors du procès. Pourtant quel avocat ne dit pas haut et fort « mon client est innocent, les preuves contre lui c'est du pipeau » ! Mais non, ici on ne veut entendre que cette version. Quel cambrioleur ou quel assassin n'a pas plaidé « Je ne faisais que passer par là » !
« Cela étant dit, oui le parallèle avec Guilad Shalit n'est pas vraiment très pertinent, pour toutes les raisons que vous avancez.
Et son enlèvement reste une action répréhensible et condamnable.
Et sa libération doit continuer à être réclamée par toutes et tous, y compris par ceux qui réclament un (ré)examen équitable du cas Salah Hamouri. »
Merci. Le problème c'est que pour un pro-palestinien réclamer la libération de Guilad Shalit est leur écorcher la langue !
« De la même manière que toutes et tous devraient réclamer un élargissement de la démocratie aux arabes israéliens, pour commencer… »
Mais les arabes israéliens jouissent de la démocratie. Ils votent, ils sont élus, ils accèdent à tous les métiers et à tous les postes sans discrimination. Il y a des députés et même un ministre arabe musulman. Il n'y a que le service militaire dont ils sont dispensés. Pourtant il y a des bédouins qui sont officiers, et beaucoup sont morts pour le pays. Vous connaissez beaucoup d'arabes israéliens qui voudraient changer leur nationalité contre n'importe quelle autre ?