Un groupe de défense des sikhs poursuit la France devant le Comité des droits de l'homme et demande un aménagement de la loi.
(De New York) La fronde contre la loi dite « sur la laïcité » s'est exportée aux Etats-Unis. Lundi, United Sikhs, une organisation affiliée à l'ONU, a déposé une plainte contre la France auprès du Comité des droits de l'homme des Nations unies.
Le groupe, qui soutient depuis sa création en 1999 la communauté sikh dans le monde, exige un amendement à la loi sur les signes religlieux dans les écoles publiques de 2004, dans le sens d'une reconnaissance du « droit au turban », qui fait partie intégrante de l'identité sikh.
Mejindarpal Kaur, chargée de la défense internationale des droits civils et humains à United Sikhs, expliquait devant une centaine de sikhs rassemblés au Church Center de l'ONU :
« En vertu du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, la France ne peut limiter les droits fondamentaux que si c'est absolument nécessaire. Nous affirmons que la France n'a pas donné de raison valable pour nier aux Sikhs le droit de porter le Turban. »
Le vote de la loi « sur la laïcité » en mars 2004 a été vécu comme un affront par cette communauté religieuse, qui, avec 25 millions d'adeptes essentiellement concentrés dans la province indienne du Penjab (Nord de l'Inde), constitue la cinquième religion mondiale. A New York, ou 25 000 sikhs ont élu domicile, la réaction contre la loi française a été particulièrement forte.
« C'était insultant », se rappelle Mohinder Singh, qui habite ici. « Pour la France, le Turban est une menace à la sécurité. Mais sans lui, je ne peux pas m'épanouir. »
Son incompréhension est d'autant plus forte que, dit-il, pour lui et d'autres, les Sikhs ont contribué la victoire de la France contre l'Allemagne lors de la Première Guerre mondiale, prenant notamment part aux combats dans la Somme :
« Nous avons sacrifié nos vies pour la liberté du peuple français. Ils devraient comprendre notre douleur. »
Au ministère : « Quoi ! Il y a des Sikhs en France ? »
Dans le sikhisme, le turban -ou « dastaar“- sert à couvrir et protéger les cheveux. Ces derniers ne sont jamais coupés, parce qu'ils sont, selon la doctrine, des cadeaux de Dieu. Les sikhs font remarquer que, même s'ils retiraient leur turban, leurs cheveux noués également caractéristiques de leur confession constitueraient tout autant un signe religieux ‘ostensible’ condamné par la loi.
‘Je comprends que les Français recherchent l'égalité et veulent que tout le monde se ressemble’, concède Gurmej Singh, l'un des participants à la réunion du Church Center. ‘Mais si je n'ai pas mon turban, je ne suis plus moi.’
Certains participants affirment que la commission Stasi, qui a produit le rapport à l'origine de la loi controversée, a ignoré le cas des sikhs. La raison ? Le nombre relativement faible de Sikhs en France -7 000 selon The Sikh Coalition, une association basée aux Etats-Unis- et une assimilation, dans l'esprit de beaucoup, à l'islam.
A ce titre, un article du New York Times du 12 janvier 2004 rapportait l'étonnement d'un responsable au ministère de l'Education nationale à l'époque : ‘Quoi ! Il y a des Sikhs en France ? ’, demandait-il à la journaliste du quotidien.
Malgré les promesses du ministre des Affaires étrangères de l'époque, Dominique de Villepin, lors d'un déplacement en Inde en février 2004, le problème n'a pas été résolu.
Peu après l'entrée application de la loi en septembre 2004, Bikramjit Singh, 18 ans, a été expulsé de son école et obligé à suivre des cours à distance. En 2005, Shingara Mann Singh,52 ans, s'est vu refuser la délivrance de son passeport parce qu'il refusait de poser à tête découverte, et Ranjit Singh le renouvellement de sa carte de séjour pour la même raison. Ces trois cas ont été présentés au Comité des droits de l'Homme dans le cadre de la plainte déposée lundi.
Dans sa plainte, United Sikhs a invoqué les articles 2, 12, 17, 18 et 26 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, portant sur la liberté d'expression, de culte et de déplacement, en arguant que :
- Les règles de sécurité pour les passeports édictées par l'UE ne font pas mention de photographies d'identité à tête découverte
- La France autorise des ressortissants étrangers à entrer sur son territoire en utilisant des photos à tête couverte
- En refusant de renouveler des documents de séjour et voyage, la France viole le droit de chacun à se déplacer en dehors de son territoire
- En expliquant qu'‘un Sikh ne serait pas Sikh sans son turban’, résume Mejindarpal Kaur, d'United Sikhs.
Si la plainte est reçue, en tant que signataire du Pacte et de ses Protocoles, et reconnaissant la primauté du droit international sur le droit interne, la France devra apporter à la loi les modifications nécessaires pour se conformer au Pacte.
‘L'Etat français n'a jamais été mis à l'épreuve sur ce sujet’, rappelle Clive Baldwin, conseiller légal auprès de Human Rights Watch : ‘L'ONU ne regardera pas le problème à travers les yeux de la tradition européenne.’
Les précédents recours, en France et en Europe, ont échoué
Sans préciser quelles actions seraient entreprises si la plainte était rejetée par le Comité, United Sikhs considère l'ONU comme un dernier recours pour consacrer le ‘droit au turban’, les précédentes plaintes ayant toutes été déboutées par la justice française et européenne.
Dans un arrêt du 15 décembre 2006, le Conseil d'Etat a considéré que l'obligation pour les sikhs de poser tête nue pour la photo du permis de conduire n'était pas contraire aux articles 9 et 14 de la de la Convention européenne des droits de l'homme, relatifs à la liberté de pensée, de conscience et de religion, et à la discrimination.
Le 27 novembre, une autre plainte, autour du non-renouvellement par les autorités françaises d'un permis de conduire en raison du refus de son titulaire -un sikh résidant en banlieue parisienne- de poser tête nue, a été rejetée par la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH), a été jugé non recevable.
Le plaignant ‘en est aujourd'hui à son quatrième renouvellement et n'a aucune intention de changer’, précise son avocat Stephen Grosz par téléphone depuis Londres.
‘Nous ne voulons pas dire que nous sommes persécutés’, souligne pour sa part Mejindarpal Kaur. ‘Toutes les religions sont dans le même bateau.’
Photos : Un sikh manifeste contre la loi sur la laïcité à Paris en janvier 2004 (Charles Platiau/Reuters), réunion de sikhs au Church Center des Nations unies pour protester contre la loi française sur la laïcité, à New York le 15 septembre (Alexis Buisson).
281
(Pour réagir, connectez-vous)
De Jambalaya
Le contenu de ce champ apparaît ent... | 11H57 | 16/12/2008 |
Sic…
à Jambalaya
De romeotan
4 juin 1989 : je n'oublie pas. | 13H36 | 16/12/2008 |
sic.. en effet. L'habit fait-il le moine ?
à romeotan
De micke
utopiste | 16H34 | 16/12/2008 |
sont forts les sikhs,
en inde, ils avaient passé une loi pour le port du casque obligatoire en moto ya quelques années.
casque+turban=pas compatible, et un sikh il enlève pas son turban.
et ben ils ont réussit à avoir leur amendement : port du casque obligatoire, sauf pour les sikhs !
sont forts ces sikhs héhé
m'enfin la laïcité c'est accepter la différence, pas l'interdire (pays de fachos ! )
à micke
De compte supprimé 22
Lecteur écriveur | 17H13 | 16/12/2008 |
« port du casque obligatoire, sauf pour les sikhs ! »
Comme ça en cas d'accident ils peuvent chanter « Plus près de toi mon Dieu ».
Au fait, est-ce qu'un sikh français fait de la moto ?
De Chabouline
Au coeur de la Tarentaise (73) | 11H59 | 16/12/2008 |
Sgnes sans « i » n'est plus un signe (religieux ou non)
De cinaih
Yo! | 12H07 | 16/12/2008 |
Bonjour, petite question destiné aux sikhs :
« un Sikh ne serait pas Sikh sans son turban »
En France, pays laïc on répondra :
un Sikh ne serait pas Homme sans son turban ?
Et bien, j'ai l'impression que si
à cinaih
De ovni2
parlà | 12H12 | 16/12/2008 |
réponse parfaite de l'intolérance laïque
à ovni2
De Tigerbill
retraité en CDI en charente-maritim... | 12H26 | 16/12/2008 |
réponse parfaite de la connerie extra-terrestre
à Tigerbill
De compte supprimé 22
Lecteur écriveur | 12H47 | 16/12/2008 |
Réponse parfaite !
Je me marre toujours de voir les religions, censées exalter ce que l'homme a de spirituel, son âme et patin-couffin, s'obnubiler sur des détails matériels qui ne sont rien d'autre que les gri-gris et les amulettes qu'elles, les religions, pourchassent dans les tribus « inférieures ».
La seule différence que je vois à l'avantage des Sikhs, c'est que cette obligation est faite aux hommes et non aux femmes.
Mais au fait, je n'en sais rien : Madame Sikh a-t-elle droit elle aussi au pain de campagne sur la tête, ou cela lui est-il interdit ?
De compte supprimé 24
| 13H47 | 16/12/2008 |
Je précise en préambule que je suis très antireligieux…
Ceci posé, je dis que le laïcardisme à la française est une religion des plus intolérantes. Oui : une religion.
Je suis pour qu'on foute la paix aux bonnes sœurs, aux femmes voilées, aux Juifs à papillotes et käppele, aux Hare Krishna, aux cathos à crucifix, et aux pilosités enturbannées des Sikhs.
Lesquels portent turban jusque dans les avions de chasse de l'armée indienne (ils les renforcent avec des plaques protectrices planquées à l'intérieur).
Sinon, PMB, le sikhisme est une des religions des plus progressistes qui soient : les femmes y ont un statut unique et sont réellement considérée à l'égal des hommes depuis le XVIème siècle. Les hommes sont soumis à bien plus de contraintes que les femmes, chez eux.
De Gilles31
Mec | 14H17 | 16/12/2008 |
Mais voici encore peu de temps on leur foutait la paix, et c'était trés bien comme ça. Les porteurs de signes religieux savaient aussi être discrets selon les circonstances, voir les ôter. C'était l'âge d'or….
Le problème et que certains d'entre eux, pas des sikhs mais des musulmans, ont commencé à être intransigeant, ostentatoire, et s'en sont servi comme tribune prosélyte….heurtant les français laïcs et faisant craindre une résurgence communautariste et intolérante
D'où cette hystérie qui a conduit à ce que finalement pour calmer le jeu et mettre tout le monde d'accord, on a interdit le port de ses signes religieux à l'école, sur les photos officielles….
Femmes voilées, Sikhs enturbannés font chier, gravement chier. Ils ne peuvent pas accepter d'enlever leur truc rien que pour une photo ? S'ils ne peuvent pas faire quelque chose d'aussi simple, ils peuvent aller voir ailleurs.
On ne veut pas êtres otages de ces ailluminés
à Gilles31
De compte supprimé 24
| 14H22 | 16/12/2008 |
Alors en suivant ton raisonnement, je me dois de considérer le conformisme pingouin comme absolument intolérable : un député portant obligatoirement cravate, c'est pareil qu'un turban, après tout.
Tenue correcte exigée !
à Gilles31
De Moule
A l'affut | 14H49 | 16/12/2008 |
Comment refaire l'histoire …
Il est vrai qu'il y a eu une médiatisation intense des problèmes liés aux musulmans, mais il est faux de dire que ces problèmes ont augmenté en masse et encore plus faux de dire que les musulmans ont commencés à être « intransigeant(s), ostentatoire(s), et s'en sont servi comme tribune prosélyte ».
Avant la loi il n'y avait que quelques dizaines de cas par an litigieux dans les écoles et quelques uns dans les administrations, réglés pour la plupart par le dialogue. Et sans savoir d'ailleurs si ce n'était pas plutôt les responsables administratifs qui étaient intolérants.
à Gilles31
De Jambalaya
Le contenu de ce champ apparaît ent... | 15H09 | 16/12/2008 |
Le problème des prosélytismes chrétiens, musulmans, sikhs, hindous, boudhistes et autres, c'est qu'ils font la promotion des fausses religions.
à Jambalaya
De Gosseyn
15H21 | 16/12/2008 |
Euhh, c'est quoi une vraie religion ?
à Gosseyn
De Ryze
La Jeune Garde Rouge | 16H05 | 16/12/2008 |
Y en a pas… La religion n'est qu'un truc pour faire avaler les pires saloperies a une population déjà en grande souffrance (du genre « c'est la volonté divine… » ou « c'est le destin… etc etc » ou pour permettre aux classes dominantes de faire les pires saloperies et puis après, hop ! ! un petit tour a confesse…
Bref quand on dit que c'est l'opium des peuples c'est pas faux. On sait que c'est mauvais, que ça n'apporte que guerres, massacres, discrimination, conservatisme et tout et tout mais y en a quand même pour en redemander…
Mais bon, je vais préciser que je suis un anti-clérical primaire ; p
à Gilles31
De Yawn
Chomiste | 19H55 | 16/12/2008 |
Otage ? ? Otage de quoi et de qui ? En quoi le fait qu'un sikh veuille garder son turban ou une musulmane un foulard (ou un juif une kippa) entrave-t-il votre liberté ?
Une atteinte à la laicité ? Dans un pays où plus de la moitié des jours fériés sont des fêtes catholiques et où on impose le dimanche comme jour chômé hebdomadaire ? Quelle hypocrisie !
Quant au fait de dire à ceux que ça gêne qu'ils peuvent aller voir ailleurs, ça me rappelle des slogans assez nauséabonds comme « La France on l'aime ou on la quitte ».
à Yawn
De Pilobolus
Informatichien | 09H59 | 17/12/2008 |
Nuance, c'est un reste de tradition chrétienne mais beaucoup de gens ne fêtent pas ces jours religieusement… En gros même les plus athées se retrouvent en famille à Noël, mais n'en ont rien à battre du ptit jésus et de ses potes…
Alors que les gens qui fêtent l'Aïd ou hanouka, eux sont à fond dans la célébration religieuse.
De toute façon, qu'ils portent un turban, un foulard grillagé ou une plume dans le cul, ça en pose pas de problème. Ce que l'on en veux pas en France c'est que ça déborde dans les institutions publiques et sur les photos d'identités…
à Gilles31
De Louve Bleue
en survie | 15H35 | 17/12/2008 |
Et quand on va te demander d'oter ton slip pour la photo , tu vas dire quoi ?
à compte supprimé 24
De Mon-Al
roturière :-) | 14H52 | 16/12/2008 |
Vous m'avez pris le post du clavier : j'allais justement en rajouter une louche : que le sikhisme était une des seules religions où la Femme est réellement l'égal de l'Homme … et que dans cette religion-là elles ne sont pas obligées à des pratiques de soumission …
Je vous rejoins aussi sur le laïcardisme franchouillard : la religion est un affaire privée, elle se doit de le rester sans empiéter sur la liberté des autres / maintenant si les femmes trouvent plaisant de se déguiser avec des sacs à grilles ou se s'emmailloter, pourquoi pas si elles le font VOLONTAIREMENT … sans venir nous emmerder.
Je suis agnostique, sans religion, mais j'ai passé le stade de l'anti-cléricalisme. Que chacun croit ce qu'il veut, au paradis ou au départ pour Sirius, du moment qu'il le fait pour lui-même sans entrainer d'autres personnes dans ses délires …
Que les sikhs portent un turban (discrêt) sur la tête ne me gêne pas.
Que des Femmes soient OBLIGEES de se cacher du regard des hommes, oui, là je suis désolée pour elles.
à Mon-Al
De compte supprimé 24
| 14H56 | 16/12/2008 |
La bise… poilue, Mon-Al : -)
à compte supprimé 24
De Mon-Al
roturière :-) | 15H03 | 16/12/2008 |
Büre schmutz, Cyp : -)))
à Mon-Al
De compte supprimé 22
Lecteur écriveur | 15H54 | 16/12/2008 |
« maintenant si les femmes trouvent plaisant de se déguiser avec des sacs à grilles ou se s'emmailloter, pourquoi pas si elles le font VOLONTAIREMENT … sans venir nous emmerder. »
Vous êtes sérieuse ?
- Elles ne le font par jeu mais par obligation, une obligation assénée par des hommes ! Le jour où, comme des amis à moi de la banlieue lyonnaise, vous croiserez dans l'escalier et noire du haut en bas cette ado que vous aviez vu la veille en tenue d'ado, qu'elle baissera les yeux alors que la veille elle vous souriait, on en reparlera !
- Mais qui vous dit qu'elles veulent « venir nous emmerder », qu'on craint que ça nous emmerde ? Bon, c'est une façon de nous dire « gros porcs, infoutus capables de réfréner la bite qui vous pointe, c'est pour ça que je me cache » mais ça reste au niveau du symbolique. Non, ce qu'elles emmerdent c'est elle, qui n'ont pas le choix de refuser l'oppression religieuse. Ah non de Dieu, j'ignore quelle fut votre éducation, mais la mienne fut comme ça, intégriste, et j'ai payé ça d'un prix démesuré.
Putain de bordel de Dieu, la complaisance d'une certaine gauche pour cet esclavage me déguenille les seins !
à compte supprimé 22
De Mon-Al
roturière :-) | 16H03 | 16/12/2008 |
Je ne comprends pas vraiment le sens de votre réponse … ni sa volontaire grossièreté ?
Bien sûr que je suis sérieuse quand je dis que les Femmes se déguisent en sacs poubelles par obligation et non par choix … bien sûr que je sais parfaitement que dans nos banlieues, les filles le font pour avoir la paix avec leur famille.
Mais je sais aussi pour avoir lu un article très intéressant sur le fondamentalisme dans le milieu féminin, que certaines femmes sont elles-mêmes intégristes : celles qui se revendiquent du tabligh … mouvance radicale qui se féminise ? Ces femmes en niqab noires, proposent un islam total. Ce prosélitisme s'exerce auprès des mères de famille, s'oppose à toute intégration, voue la France aux gémonies, prônent l'anéantissement d'Israël et le djihad … Alors si je dis qu'elles viennent nous emmerder, ce n'est pas pour rien.
Quant à l'éducation que j'ai reçue, je pense qu'elle vaut la votre : sévère, sans beaucoup de tendresse, laïque … le prix que j'en ai payé n'est pas démesuré : le respect de la liberté, le respect de l'ordre, le respect des autres …
Votre allusion à la complaisance d'une « certaine gauche » qui vous dénude la poitrine m'est-elle destinée ? ? ? M'affubler de « certaine gauche » est une nouveauté pour moi : merci ! ! ! ! !
à Mon-Al
De compte supprimé 22
Lecteur écriveur | 17H39 | 16/12/2008 |
La volontaire grossièreté de ma réaction (et si vous me lisez souvent, vous verrez que c'est rare) ne vous vise pas, elle sert seulement à montrer que je suis TRES en colère.
Là vous écrivez : « Bien sûr que je suis sérieuse quand je dis que les Femmes se déguisent en sacs poubelles par obligation et non par choix »… mais vous ne l'avez pas écrit avant, d'où ma colère, vous aviez écrit ça : « maintenant si les femmes trouvent plaisant de se déguiser avec des sacs à grilles ou se s'emmailloter, pourquoi pas si elles le font VOLONTAIREMENT … ». Autrement dit, vous ne parliez pas de celles qui le font par obligation, dont je crains bien que ce soit la majorité.
Les intégristes dont vous parlez, merci, sont je pense des femmes qui pratiquent ce qu'on appelle « l'intériorisation de la répression ». Et elles ne nous emmerdent pas, elles emmerdent grave les femmes de leurs communauté (sauf si vous êtes de cette communauté).
« Une certaine gauche » : d'accord, j'aurais dû dire « une partie de la gauche », formulation neutre, elle. Je ne vais donc pas vous affubler ainsi. A vous de voir si vous êtes de ceux qu'on appelle islamo-gauchistes, qui admirent Tariq Ramadan et vomissent Ayan Hirsi, Chawann Djadortt, Taslima Nasreen ou tout autre musulman modéré comme Sifaoui. Ces gens dont les grands-parents ont marché et fait marcher à Staline, dont les parents ont marché à Mao et à Pol Pot. Toujours aussi aveugles.
Vous avez reçu une éducation sévère, sans tendresse… et laïque ! Vous ne savez donc pas ce qu'est une éducation religieuse. Et, pardonnez moi Mon-Al, mais ça vous pénalise vous discuter de ce sujet. Ça vous pénalise ? Non, au contraire, même si vous ne saurez jamais à quoi vous avez échappé.
Ce à quoi, la facture que j'ai dû acquitter etc., c'est là !
http://www.harmattan.fr/index.asp ? navig=catalogue&obj=livre&no=896
à compte supprimé 22
De Mon-Al
roturière :-) | 18H18 | 16/12/2008 |
Je crois que nos échanges partent d'un quiproquo. Je me suis sans doute mal exprimée : je ne suis pas une professionnelle de l'écriture.
Pour revenir à votre argumentation sur les intégristes tablishes, je pense qu'elles « n'emmerdent grave » pas que les femmes de leur communauté - je n'en suis pas. Mais elles inquiètent suffisamment pour que la Direction Centrale du Renseignement Intérieur s'en préoccupe. Ces groupes séduisent d'autant plus facilement les jeunes (et non seulement les mères de famille) qu'ils sont en rupture autant avec la société française qu'avec l'islam de leurs parents. C'est une génération de filles qui n'ont rien à voir avec celles qui manifestaient contre la loi sur les signes distinctifs en agitant des drapeaux français … ces femmes-là ont eu une formation françaises et se servent donc de ces acquis pour agir. Leur revendication est celle d'une place identique à celle des hommes … dans l'intégrisme. Elles étaient oppressées dans leur famille et transportent leur frustrration dans cet islam sectaire. Leur religion leur permet de s'affirmer (lire le livre d'Antoine Sfeir : lettre ouverte aux islamistes). Ces femmes-là ne sont pas OBLIGÉES de se tranformer en ombres noires, elles le font par choix… peut-être est-ce celà « l'intériorisation de la répression » ?
Je ne suis pas islamo-gauchiste, je vomis Ramadan et admire Ayan Hirsi, Chawann Djadortt, Taslima Nasreen. Je suis surprise car qui m'a déjà lue ne pourrait VRAIMENT pas me soupçonner d'en être (d'ailleurs, parce que nous sommes entre nous, je puis même vous avouer que je ne suis PAS de gauche … ni de droite d'ailleurs, ces notions pour moi sont passablement ringardes) ?
Pour ce qui est de mon éducation, laïque certes bien que baptisée catholique, elle a quand même été religieuse par obligation ! J'ai fait les deux écoles (.. ! ) : renvoyée pour indiscipline du lycée, j'ai été enfermée pendant 4 ans chez les « bonnes » soeurs, séjour infernal dont je suis sortie (renvoyée également pour le même motif) avec un anti-cléricanisme top niveau … J'ai fait mon parcours ensuite, j'ai lu les Livres, je cherchais quelque chose que je n'ai jamais trouvé : j'ai donc fait acte d'apostasie … je suis maintenant en paix avec moi-même, agnostique, athée, mais j'ai surmonté mon anti-cléricalisme : celà me permet d'être en paix. La religion n'a plus aucune signification pour moi, mais je la tolère chez les autres … je ne me sens donc absolument PAS pénalisée …
Je précise que mes enfants ( non baptisés) ont fait eux aussi les deux écoles : privée (pour la valeur de l'enseignement) puis publique (pour la situation géographique) : ils n'ont pas baptisé leurs propres enfants .. mais trois de mes petits-enfants sont en école privée (pour la raison, voir plus haut) et deux autres scolarisés en Alsace (donc sous protectorat, éducation religieuse scolaire). Ils connaitront donc leurs racines culturelles et choisiront leur futur cultuel …
Me suis-je cette fois fait comprendre ? ? ? ?
à Mon-Al
De compte supprimé 22
Lecteur écriveur | 19H11 | 16/12/2008 |
« Me suis-je cette fois fait comprendre ? ? ? ?
Oui, et sur tout !
Ce que dit Sfeir est intéressant. J'ajoute que la recherche d'une identité vient en partie de ce qu'on leur refusé l'accès à l'identité française. “ Fermez-leur l'accès aux emplois, fermez leur la porte des boites, vous leur ouvrirez celle des mosquées ”. Les barbus ont su capitaliser ces frustrations, ces échecs, voir comment ils recrutent aussi dans les prisons. Et la religion, toute religion, est un moyen commode de ne plus se poser de question. De canaliser les révoltes vers un au-delà de fumiste, dont les 70 vierges ne sont pas le moins fumiste – et le moins machiste.
Je suis anti-clérical en ce que je combats la montée de l'intrusion des religions dans le domaine public. L'athéisme, aujourd'hui, n'est pas un danger, s'il l'a jamais été.
Mais je suis pour la liberté de croyance et de culte. Je suis pour les cours de culture religieuse à l'école, s“ils sont donnés par des profs d'histoire-géo. J'ai soutenu dans une petite commune voisine la répartition privé-public des écoles primaires (petites classes en public, grandes en privé) pour raisons matérielles (à la colère des curés comme des libres-penseurs. Libres-penseurs comme ces crétins de profs qui refusaient d'emmener leurs élèves visiter une cathédrale.
Bon, maintenant ce sont certains crétins d'élèves qui, par communautarisme, refusent de faire ces visites. Ah oui, qu'est-ce qu'elle est menaçante, la laïcité.
à Mon-Al
De Mon-Al
roturière :-) | 20H20 | 16/12/2008 |
Edit : « protectorat » : lapsus « concordat » ! ! ! Oups ! ! !
à Mon-Al
De Deamon7
Mauvais garçon | 16H58 | 16/12/2008 |
La laïcité à l'origine c'était plutôt positif, vu que c'est le respect de toutes les religions, et non l'athéisme furieux vers lequel le terme a été dévoyé.
En Inde, la conception de la religion est beaucoup moins rigide que ce qu'on peut imaginer. Les croyants musulmans, hindous, sikhs ou autres sont très fervents. Et pourtant, sans nier les tensions communautaires (surtout à la campagne), on peut voir à Bombay une femme en Sari bras-dessus bras-dessus avec une femme en Burka. Des hindous qui adorent 60000 divinités différentes vont vous dire « il y a un seul Dieu et c'est le même pour tout le monde, peu importe la religion », certains qui se convertissent au Christianisme parceque « ils aimaient bien l'histoire ».
Voilà un pays où 80% des habitants sont hindous, mais le premier ministre est Sikh, et la super-star de Bollywood est musulmane… et tout le monde s'en fout.
La religion s'affiche en énorme sur le pare-brise des camions, les vêtements, etc…et personne n'y vois un problème.
Quant aux Sikhs, ils n'embêtent personne, sont généralement intègres, fiables et honnêtes. Donc franchement, qu'est-ce qu'il y a de choquant à ce qu'ils portent un turban ?
à Deamon7
De compte supprimé 22
Lecteur écriveur | 17H46 | 16/12/2008 |
« sans nier les tensions communautaires (surtout à la campagne) »
Heu, vous connaissez le nombres de morts des tueries inter-religieuses récentes en Inde, pour ne parler que des récentes ?
« Athéisme furieux » : vous pouvez me donner le nombre de croyants tués en France par des athées, disons, furieux comme je le suis ? En Algérie ? En Afrique ? En Asie ? En Amérique ?
Je ne pratique pas « l'athéisme furieux », je suis pour la totale liberté de culte et de croyance. Mais je suis furieux de voir comment vous inversez les accusations.