Autour de « Chomsky & Cie » : peut-on penser contre soi-même ?

« Chomsky & Cie », film de Olivier Azam et Daniel Mermet à partir d'un reportage radio de l'émission de France Inter « Là-bas si j'y suis », tente depuis le 26 novembre de se frayer un sentier sur les écrans alternatifs en France, à l'écart des grandes machineries capitalistes.

C'est une bonne nouvelle, en tant qu'invitation à la réflexion, à partir d'un grand intellectuel, l'Américain Noam Chomsky, à la fois créateur dans la linguistique théorique d'une des œuvres les plus reconnues au monde et engagé avec courage, depuis la guerre du Vietnam, contre les logiques impérialistes de son pays.

Actualité des Lumières

Mais une invitation à la réflexion, dans la tradition des Lumières du XVIIIe siècle, appelant à penser par soi-même, suppose aussi de s'efforcer de penser contre soi-même. Qu'est-ce à dire ? Cela concerne une détermination, parallèle à la critique des stéréotypes et préjugés dominants, visant à interroger ses propres stéréotypes et préjugés.

Les échecs rencontrés depuis deux siècles par les tentatives de construction d'une société non capitaliste, démocratique et pluraliste, durable, qu'il s'agisse de parcours autoritaires, voire totalitaires, ou d'institutionnalisations plus soft dans les cages de fer de la société marchande, donnent une actualité encore plus grande à cette inspiration des Lumières. La relance de la critique anticapitaliste appellerait donc des efforts redoublés d'auto-analyse critique.

Pour asseoir la légitimité de cette critique après une période de dévalorisation, dans les années 1980 et 1990, sous les doubles coups de l'hégémonie de « la pensée unique » néolibérale et de la chute du Mur de Berlin en 1989. Mais aussi et surtout parce que cela participe de la définition même d'un projet d'émancipation individuelle et collective. Après les tragédies du XXe siècle, il est encore moins question qu'avant de remplacer une « pensée unique » par une autre « pensée unique ».

D'une contradiction de Chomsky face à Mermet

Le Monde diplomatique d'août 2007 (n°641) a publié des extraits de l'entretien de Daniel Mermet avec Noam Chomsky. On repère dans ces extraits une contradiction logique, qui ne semble avoir été perçue ni par les rédacteurs du Monde diplomatique, ni par Mermet, ni par Chomsky.

Au départ de l'entretien, Chomsky reconnaît (proposition A) :

« Le travail sur la manipulation médiatique ou la fabrique du consentement fait par Edward Herman et moi n'aborde pas la question des effets des médias sur le public [référence à Edward Herman et Noam Chomsky, “Manufacturing Consent”, Pantheon, New York, 2002]. C'est un sujet compliqué, mais les quelques recherches en profondeur menées sur ce thème suggèrent que, en réalité, l'influence des médias est plus importante sur la fraction de la population la plus éduquée. La masse de l'opinion publique paraît, elle, moins tributaire du discours des médias. » (p.1)

Mais plus avant dans la conversation, le même Chomsky dit (proposition B) :

« C'est d'ailleurs l'une des grandes différences entre le système de propagande d'un Etat totalitaire et la manière de procéder dans des sociétés démocratiques. (…) Le système de contrôle des sociétés démocratiques est fort efficace ; il instille la ligne directrice comme l'air qu'on respire. On ne s'en aperçoit pas, et on s'imagine parfois être en présence d'un débat particulièrement vigoureux. Au fond, c'est infiniment plus performant que les systèmes totalitaires. » (p.8)

Dans le premier extrait, Chomsky nous indique que, n'ayant pas directement travaillé sur les effets des médias sur le public, il ne peut pas en dire grand-chose. Les études dont il a connaissance indiqueraient seulement que « la masse de l'opinion publique » serait moins influencée par les médias et que sa composante « la plus éduquée » le serait bien davantage.

Dans le deuxième extrait, il pose une grande efficacité (donc des « effets » puissants) du « système de propagande » des « sociétés démocratiques ». Mais comment peut-il s'avancer avec tant de certitude, alors que :

1. il est censé ne pas avoir de données précises en la matière ;
2. le peu qu'il peut en dire, en regard des travaux qu'il a lus, nous orienterait vers une faible efficacité sur la majorité de la population ?

Ici son propos contrevient au principe de non-contradiction des arguments rationnels les uns par rapport aux autres, bref exprime un vice de raisonnement d'un point de vue logique. Pour en sortir, il faudrait insérer une série de médiations entre les deux propositions pour les rendre compatibles. Il est fort probable que tant Noam Chomsky que Daniel Mermet, rationalistes invétérés, admettraient facilement cette erreur s'ils s'en apercevaient. Ou alors ils s'efforceraient de trouver des médiations rationnelles permettant de rendre les deux propositions conciliables.

Esprit critique et autojustification

Le problème se situe davantage dans la difficulté à reconnaître la possibilité d'une telle erreur chez les militants et sympathisants des gauches radicales. Dans un premier temps, on trouve, chez les publics les plus critiques, une tendance à adhérer à (au sens de « coller à ») ce que peuvent dire de grands intellectuels critiques comme Chomsky. Dans un deuxième temps, quand la contradiction est pointée -ce que j'ai fait devant différents publics critiques depuis août 2007-, il y a des réticences à la prendre en compte.

J'ai été notamment confronté à deux logiques : soit on avait du mal à reconnaître le problème (« Il doit y avoir une explication, il n'a pas pu faire une telle erreur »), soit on le minorait au nom d'un combat principal (« Ce n'est pas le moment de s'intéresser à de telles petites erreurs, alors que nous sommes matraqués du matin au soir par l'idéologie dominante »).

Imaginons que Nicolas Sarkozy, interrogé par Patrick Poivre d'Arvor -s'il officiait encore au journal de 20 heures de TF1- dise à deux moments différents de l'entretien :

1. « La situation de l'emploi s'est améliorée en France depuis quelques mois grâce à l'action du gouvernement » et
2. « à cause de la situation économique internationale défavorable, le chômage a progressé dans notre pays, malgré les mesures prises par le gouvernement. »

Si PPDA ne relevait pas la contradiction, que dirait-on dans les diverses gauches ? « Connivence », « contrôle des médias », voire « vendu au Pouvoir »… Qui, dans les gauches radicales, a utilisé des expressions analogues pour Mermet face à Chomsky dans le cas relevé ? Combien de personnes se sont même aperçues, dans cette galaxie politique, de la contradiction de Chomsky ?

L'humaine fragilité du grand penseur

On touche là certaines limites fréquentes chez les citoyens les plus critiques. Notre esprit critique n'est-il pas plutôt paralysé quand il s'agit de notre « camp » et plutôt actif quand il s'agit des autres « camps » ? Notre exigence de vérité n'est-elle pas moindre quand il y a une proximité et plus élevée quand il y a une distance ? Ne sommes-nous pas portés spontanément à l'autojustification parallèlement à la critique des « adversaires » ?

Mais est-ce que cet (auto-)aveuglement ne tend pas à délégitimer notre esprit critique lorsqu'il s'exerce ensuite fort justement contre les visions dominantes du monde ? S'émanciper des stéréotypes et des préjugés, n'est-ce pas aussi s'émanciper des stéréotypes et des préjugés enracinés en nous, et que nous ne percevons pas comme tels ?

Pourquoi avoir du mal à admettre la possibilité de l'erreur chez un grand penseur critique (comme Chomsky), et ne pas alors le réinsérer dans une humaine fragilité ? Quelqu'un comme Chomsky, quelles que fussent ses compétences intellectuelles et son courage politique, ne participe-t-il pas également de ces multiples fragilités ordinaires que nous content avec intelligence, émotion et drôlerie les reportages de « Là-bas si j'y suis » ? Le nom (ici « Chomsky ») ne fait-il pas écran à notre lecture critique du texte ?

Ce dernier point revêt des analogies avec une observation faite dans un autre cadre. Alors que j'animais en novembre-décembre 2007 un atelier d'« Apprentissage du philosopher » d'une vingtaine de personnes dans le cadre de l'Université populaire de Lyon, j'ai apporté deux textes, l'un de Bernard-Henri Lévy et l'autre de Michel Onfray, mais en intervertissant les noms des auteurs.

La plupart des participants (se sentant plus proches d'Onfray) ont critiqué fortement le texte signé BHL (mais d'Onfray) et ont défendu le texte signé Onfray (mais de BHL). Comme si le seul nom faisait le plus gros de la lecture d'un texte, avant même sa lecture…

Donner une place aux faits dérangeants

L'éducation populaire face aux chausse-trapes des discours dominants ne semble pas pouvoir se passer, dans sa visée émancipatrice même, d'une composante d'auto-analyse critique. Car quand le discours critique se présente sans distance vis-à-vis de lui-même, il révèle aussi une chausse-trape.

C'est dans cette perspective qu'un des fondateurs de la sociologie, l'Allemand Max Weber, promouvait l'idéal universitaire -encore trop peu actif, pourtant, dans les universités officielles- (La science, profession & vocation, conférence de 1917, Agone, 2005, p.43) :

« Quand un enseignant remplit correctement sa fonction, sa première tâche est d'apprendre à ses élèves à reconnaître l'existence des faits qui les dérangent, je veux dire qui les dérangent dans leurs partis pris ; et tous les partis pris -y compris les miens, par exemple- rencontrent ce genre de faits extrêmement dérangeants. »

Chiche, camarades critiques ?