Jusqu'où l'Etat americain peut-il s'endetter ?

pourquoi la chine et le japon financent encore les usa ?

ils ont le leadership mondial à portée de mains ! ! !

Vous oubliez que la dette des EU envers l'extérieur doit être comparée aux actifs à l'étranger détenus par les américains dans d'autres pays.
Il y a trois choses à noter :
1) la dette est constituée d'emprunts (en particulier vis à vis de l'Etat Amricain) alors que les actifs prennent souvent la forme de participations dans des sociétés hors du sol américain. Or le rdt d'un emprunt d'Etat offre sur le LT un rdt plus faible qu'une action. Et je ne parle pas du pouvoir de contrôle qui va souvent de paire avec la participation dans une société étrangère. (Le montant de ce patrimoine n'a fait que s'accumuler depuis la seconde guerre mondiale, et il est en plus difficilement estimable et même sous estimé, car les petits ont fait des petits etc...les études prétendent qu'il est considérable, par ex GM et Ford vendent Saab, Opel et Volvo)
2) Si les américains sont endettés en dollars, les actifs américains à l'extérieur des EU sont libellés en devises étrangères. Une depréciation du dollar améliore mécaniquement la situation nette des EU convertie en dollars. (Il me semble que c'est Samuleson qui le faisait remarquer)
3) La valeur de la devise américaine, cette montagne de dollars, est assurée par les non résidents qui détiennent ces dollars car un écroulemnt du dollar signifie une baisse de la valeur de leurs actifs en dollars, donc un effondrement de leur patrimoine. Le choix est cornélien : Si vous vendez vos dollars, sa valeur ne peut que s'effondrer alors que si vous conservez vos dollars, il vous colle aux doigts, mais vous préservez au moins une certaines illusion sur sa valeur.
En conclusion, la valeur du dollar ne dépend pas l'endettement de l'Etat américain mais de l'ensemble du patrimoine des américians dans son ensemble.

Mais à ce train ci, un jour ou l'autre se posera la question d'un substitut au dollar comme monnaie de réserve... Le patrimoine américain n'est pas seulement épuisable, sa composition même laisse beaucoup à désirer. Les actifs industriels se déprécient naturellement (sur une durée allant jusqu'à 30 ans pour les activités les plus traditionnelles mais sur une durée de plus en plus courte s'agissant des activités de haute technologie). Quant aux ressources naturelles, en dehors du pétrole, il y a de quoi s'interroger...

Je ne crois pas à l'impéritie des titres de dette américains. La crise environnementale en aggravation constante, et qui coûtera très cher aux USA à moyen terme, aura, à mon sens, tôt fait de le démontrer. Cela dit, il faut faire la part des choses : les Américains ont déjà démontré à maintes reprises leur capacité à révolutionner leur mode de production (on l'a bien vu lors de la dépression des années 30). Les années qui viennent vont mettre cette capacité à rude épreuve.

Il faut se demander qui crée l'argent est-ce l'État ou les banques privées. Depuis 1973 et depuis surtout le traité de Maastricht article 104, les états sans consultation de leurs citoyens, ont décidé d'un commun accord de ne plus créer la monnaie et de laisser ce pouvoir régalien aux banques privées ! ! !
Ainsi, on s'étonne que la France et tous les états du monde soient endettés en milliards d'euros. c'est la conséquence de cette ignominie qui figure dans l'article 104 du traité de Maastricht : . Nos chers élus ,de droite ou de gauche, sans consulter le citoyen, ont donné ce pouvoir exorbitant à ces sociétés privées. Or, si l'État créait sa propre monnaie, il n'emprunterait certainement pas à des taux d'intérêt exorbitants. l'État ne créerait que la monnaie dont il a besoin avec un taux zéro de remboursement.
Vous pouvez vous rendre compte que tous les discours concernant la dette publique sont faux.On nous a berné pendant des années,et les états sur tout le peuple payent cette politique inique.
À qui payent -on tous ces intérêts exorbitants ? aux grands financiers internationaux qui dirigent en fait ou qui ont une grande influence sur tous les gouvernements du monde. le gouvernement actuel la commission européenne nous inondent, de mensonges. Ils nous disent qu'il faut réduire les dépenses publiques tout en favorisant les bénéfices de ces sociétés privées qui se payent sur la tête de l'État avec la complicité de nos gouvernants.
Il faut donc un nouveau contrat social une nouvelle constitution afin de repartir sur les vrais bases de la démocratie et pourquoi pas choisir notre assemblée constituante selon un tirage au sort effectué parmi des citoyens volontaires et éclairés. cela permettrait à renouvellement de la classe politique, ces nouveaux constituants écriraient une nouvelle constitution tout en sachant qu'il nous pourrons pas participer au gouvernement sortant de cette nouvelle constitution. ainsi, ces constituants n'aurait pas la tentation d écrire une constitution sur mesure enfin de s » accaparer le pouvoir.
tous les citoyens pourraient participer directement au gouvernement et à toutes les instances de l'État avec le tirage au sort. le régime des partis politiques serait mis à bas, fini le clientélisme fini la démagogie enfin la vraie démocratie liberté égalité et de fraternité. nous en aurions fini avec les professionnels de la politique.

Je n'ai jamais affirmé que la Banque de France et la BCE étaient privées mais qu'elles n'avaient plus le rôle de créateur de monnaie. Ce rôle appartient désormais aux banques privées qui créent de l'argent à partir de rien et le facturent aux états donc aux citoyens. En 1992, on nous a vendu Maastricht sans nous expliquer que désormais l'État renonçait à créer son propre argent(article 104).. On a oublié d'avertir les citoyens européens que désormais les états contracteraient des dettes auprès d'organismes privés qui factureraient au maximum leur argent créé de toute pièce. Le contribuable est condamné à payer une dette éternelle.
L'augmentation de la dette entre 1980 et 2006 est de 913 milliards d'euros alors que nous avons payé 1142 milliards d'euros d'intérêts depuis. Alors que la dette en 1980 était de 229 milliards d'euros, si l'état avait pu créer sa monnaie la dette serait nulle aujourd'hui. Mais aujourd'hui l'argent vient des emprunts d'État via les obligations ou bons du trésor toujours créés par le système bancaire donc des entreprises privées. La banque créée le capital de rien et l'État c'est-à-dire les citoyens( non protégé par le bouclier fiscal) doivent se débrouiller pour payer les intérêts qu'ils trouveront sur la masse monétaire existante.

remarques sur vos remarques.
1) Pour la première remarque : Il me semble préférable de prendre en considération l'ensemble du patrimoine des agents américains et ne pas se réduire à l'Etat pour affirmer que les EU sont en faillite. Cependant les principaux acteurs sur les marchés obligataires restent les Etats trés loin devant les acteurs privés. Donc il est facile d'assimiler dettes des EU avec la dette de l'Etat Américain
2) Oui, (sauf depuis quelques mois, peut être ! )
3) Les EU sont débiteurs nets mais ne pas confondre les flux avec le stock, je veux dire l'ensemble du patrimoine. Et comme je le disais les actifs des américains à l'étranger sont difficilement évaluables. Autant il facile de suivre des flux sur une année, autant il est difficile de tracer des actifs qui se sont accumulés sur des dizaines d'années.
Et on pourrait rajouter concernant l'Etat que sa richesse donc aussi sa capacité à s'endetter, est tributaire du patrimoine de ses citoyens sur lesquels il prélève ses taxes.

Débat stérile.. Morlar a raison .. sauf pour le taux0.. évidement que cela devrait être rénuméré.. mais par l'ETAT.. et il a est tout a fait normal d'exiger que la gestion de la monnaie, des prets soit ETATISER..

La démonstration est faite que le système est foireux mais tout ceux qui espère en profiter de ce système ne veulent pas le voir mourir ou remis en question..
la machine est juste essouflée, faut pousser un peu et ca repart pour dix ans..

suis pas expert en économie.. mais je la subis...ainsi que mes enfants et petits-enfants..

Bonjour à vous tous,

J'ai suivi la conversation et je me pose une question sur les usa et la fed : l'état américain peut emprunter aupres de la fed grace à l'emission de bons du trésor, chose que les pays européens ne peuvent pas faire aupres de leur banque centrale.

Lorsque l'état américain emprunte aupres de la fed, qu'est-ce qui détermine la valeur de l'argent alors crée ? S'agit-il de la valeur du bon du tresor que l'état émet et qui sert de contrepartie à l'argent nouveau ou alors s'agit-il du taux d'intéret ?

Egalement, dans le meme ordre d'idée, je suppose que pour éviter une inflation galopante il y a des limites à ce procédé (sinon l'état américain n'irait pas s'endetter aupres de la Chine). Est-ce la fed qui fixe les limites ou alors l'état qui s'auto-controle ?

Merci par avance

Je n'ai pas trouvé jusqu'à présent d'explication vraiment convaincante à cette crise financière et maintenant économique. Tous les spécialistes nous parlent des subprimes. On lit que 2 millions d'Américains auraient perdu leur maison faute de pouvoir la rembourser. A 300 000 Euros par maison, le montant est de 600 Milliards d'Euros. Ce n'est pas rien, mais au moins ces maisons existent, et une partie est tout de même remboursée. Par contre, personne ne nous explique que les délocalisations ont été réalisées en investissant massivement dans des pays à bas coût de main d'oeuvre, avec de l'argent gagné dans les pays occidentaux, car dans ces pays, la rentabilité des capitaux investis était beaucoup plus grande que chez nous. Ceci n'était vrai que si les produits étaient achetés par nous, ce qui a été le cas pendant un certain temps. Etant donné que cela avait l'air de fonctionner, tous les industriels se sont engouffrés dans ce système, certains constructeurs automobiles français allant jusqu'à dire à leurs sous-traitants qu'ils n'auraient plus de commandes s'ils n'accompagnaient pas ces mêmes constructeurs dans ce processus de délocalisation. J'imagine que les banquiers ont dû pousser ces industriels à cela, en ne leur prêtant de l'argent que pour investir dans ces pays à bas coût salarial. Bien sûr, le chômage augmentant, et le pouvoir d'achat moyen diminuant, le système allait se bloquer, alors, on y est allé du crédit à la consommation, avec des intérêts à 20%, diminuant encore par là-même le pouvoir d'achat. Mais maintenant, nous ne pouvons plus acheter ces produits fabriqués à l'étranger, et la rentabilité de ces capitaux investis pour installer ces moyens de production n'est plus bonne du tout, et les banques qui ont prêté ont des créances « pourries », bien plus pourries que les subprimes. Les consommateurs des pays occidentaux ne pourront plus acheter ces produits, les investissements correspondants sont momentanément perdus. Espérons que ces financiers ont enfin compris qu'il faut investir chez nous, produire chez nous, pour pouvoir consommer chez nous. Il faut sans doute aider les pays émergeants, mais à un rythme compatible avec le nécessaire progrès social chez nous. Le Président de la République a dit que l'Etat aiderait les constructeurs automobiles français, mais qu'il fallait ne plus délocaliser ! Espérons qu'il sera entendu, par l'automobile, et par tous les acteurs économiques. J'aimerais avoir votre avis sur ces explications, et si vous pensez qu'elles sont justes, faites-le savoir autour de vous, et demandez de les répandre, de manière qu'elles parviennent, espérons-le aux décideurs.