Comme vous l'expliquait Rue89 la semaine dernière, j'ai traîné mes guêtres à la Biennale internationale du design à Saint-Etienne. Un peu à l'écart se trouve « le Garage », collectif d'étudiants encadrés par Gilles Roussi, sémillant cyber punk de 62 ans, pour qui ce salon « dépassé » n'est plus que la « nécropole du capitalisme ».
Entouré de ses jeunes acolytes, des étudiants de L'ESADSE (Ecole Supérieure d'Art et de Design de Saint-Etienne), il m'entraine dans le monde du libre, de l'open source, autour d'un mot d'ordre : « Libérez le Magenta ! » (couleur primaire déposée par Deutsche Telekom).
Le « Garage » s'est construit en opposition à la biennale, dont une des exposition est surnommée « l'appartement Géant » : dans l'ancienne manufacture, sur 1000 m², des groupes d'élèves de différentes écoles d'Art de de design encadrés par leurs professeurs conçoivent une pièce, un espace virtuel ou réel : la cuisine, la chambre à coucher, le salon…
Mais Roussi a renoncé à prendre d'assaut une « chambre ». Artiste et prof au parcours atypique, ancien chauffeur routier viré des Beaux Arts en 67 dès sa première année, il ne voit plus dans cette exposition qu'un étalage de « projets copyrightés », et a préféré s'installer un peu plus loin, pour vivre avec ses élèves le blues du Magenta.
► A visiter :
134
(Pour réagir, connectez-vous)
De Shim
www.njaro.org | 23H24 | 01/12/2008 |
Un commentaire pour quelques précisions : p
Il y a une nuance entre opensource, et libre. La licence GPL est libre ET open source. Nuance importante car la différence dans les possibilités d'application est énorme.
Ensuite, il y a effectivement une quantité de problème à l'application des principes du libre hors contenu informatique. Mais certains s'y essaie, comme In Libro Veritas qui publie des livre sous licences libres ou open source (= de libre diffusion), et qui est à l'origine, avec Framasoft (www.framasoft.net, et ses forums http://forum.framasoft.org/ pour ceux qui se posent des questions sur le libre, ses applications et ses implications, c'est un incontournable), de la série des Framabook.
Le libre apporte une réelle réflection, et une réelle alternative au modèle économique pyramidale qui existe aujourd'hui. Et favorise la culture au détriment de « l'industrie de la culture » chère à nos dirigeants et à leurs amis proches.
à Shim
De I.P
Flat4 | 00H08 | 02/12/2008 |
La licence GPL est libre
Elle est auto-proclamée libre par les pontes de la FSF qui ont décrété ce que devait être la liberté, tout en encourageant très fortement les développeurs à leur abandonner leur copyright « pour mieux les défendre » (c)(r)(tm).
Cf ce lien sur le site de la FSF
Une licence qui m'interdit de faire ce que JE veux avec MON code restreint MA liberté, et c'est exactement ce que fait la GPL.
P.S : inutile de vous exciter sur les votes nazes, amis libristes, les commentaires ne sont plus repliés maintenant.
à I.P
De dulconte
Mordu par un fachogarou | 00H18 | 02/12/2008 |
Qu'est-ce que vous ne pouvez faire avec votre code en GPL ?
à dulconte
De I.P
Flat4 | 00H29 | 02/12/2008 |
Par exemple le réutiliser dans un projet licencié sous une licence X, incompatible avec la GPL, sauf si je relicencie le code original sous une licence compatible avec la licence X, ce qui revient à ne plus utiliser la GPL.
à I.P
De dulconte
Mordu par un fachogarou | 00H32 | 02/12/2008 |
ce qui semble logique
à dulconte
De I.P
Flat4 | 00H36 | 02/12/2008 |
Vous trouvez logique vous d'adopter une licence qui vous interdit de réutiliser votre code sans devoir d'abord abandonner la licence en question ?
à I.P
De dulconte
Mordu par un fachogarou | 00H39 | 02/12/2008 |
en fait oui.
à dulconte
De I.P
Flat4 | 00H56 | 02/12/2008 |
Et sinon vous avez des arguments ? Parce que je ne vois vraiment pas l'interêt d'adopter une licence que je sais devoir abandonner si je veux réutiliser mon code comme je l'entends.
à I.P
De dulconte
Mordu par un fachogarou | 01H12 | 02/12/2008 |
bien, GPL c'est un choix, ce choix vous protège, mais sans la rigidité d'un copyright, d'un trademark et autre joujoux du genre.
Après il impose certaines contraintes, à vous de les accepter ou non, suivant votre besoin. Rien ne vous oblige d'adapter cette licence ils en existent d'autres avec leur avantages et leur défaut. Je vois ça comme une protection face à des personnes peu scrupuleuses, rien de plus. Dans l'idéal on devrait pouvoir se passer de toute license.
Le choix du libre est un choix idéologique avant d'être commercial, mais il y a derrière un mode économique qui fonctionne, autant en profiter. Est-il pérenne on verra avec le temps, il semble pour le moment qu'il le soit.
Perso mon code je le laisse à l'air libre sans la moindre license et en prime j'explique comment l'utiliser. Je considère qu'il est probable (n'étant pas un génie), qu'une autre personne aura les même idée, donc pourquoi protéger cette idée. Par contre mes photos ou mes textes sont en général sous la license creative commun sans utilisation commerciale, car là on touche des choses totalement personnelle.
à dulconte
De CA Not Dead
Glandouilleur Pro | 09H18 | 02/12/2008 |
« Perso mon code je le laisse à l'air libre sans la moindre license et en prime j'explique comment l'utiliser. Je considère qu'il est probable (n'étant pas un génie), qu'une autre personne aura les même idée, donc pourquoi protéger cette idée. »
Je fait de même… Pour les mêmes raisons…
à CA Not Dead
De I.P
Flat4 | 10H28 | 02/12/2008 |
C'est bien, vous distribuez donc tous les deux votre code sous le régime des droits d'auteur classiques (code de la propriété intellectuelle, etc), vous parlez d'une licence libre !
à I.P
De dulconte
Mordu par un fachogarou | 12H01 | 02/12/2008 |
En fait non puisque dans mon code rien n'indique qui l'a écrit, à partir de là hein les droits d'auteurs classiques…. J'admire beaucoup les artisans du moyen-age qui fonctionnaient de la sorte, en général les seuls marques que l'on trouve dans les cathédrales par exemple n'identifie pas une personne, mais un corps de métier et un une section de compagnons, rien de plus.
Bon vous voulez pas vous calmer ?
J'apprécie le concept du libre quel que soit le type de license grâce à la possibilité de réutiliser du code et surtout de pouvoir voir ce même code, ce qui souvent me permet de comprendre certaines choses qui m'échappent.
Je ne suis pas une personne légaliste, la seule chose qui m'importe est de savoir si je peux ou non avoir accès au code et si je peux ou non le réutiliser. De plus je sais parfaitement qu'en informatique je n'invente rien, de plus je ne travaille pas dans des secteurs sensibles où la protection du code peut s'expliquer.
Pour ce qui est photos ou texte la seule chose que je demande est qu'il n'en soit pas fait un usage commercial et que soit indiqué l'auteur.
Il m'importe assez peu de savoir quelle licence j'utilise ou que vous utilisez, mais il m'importe de savoir ce que vous pouvez ou je peux faire avec mon propre code ou celui d'autrui. Ce n'est pas la même chose.
à dulconte
De I.P
Flat4 | 13H00 | 02/12/2008 |
En fait non puisque dans mon code rien n'indique qui l'a écrit, à partir de là hein les droits d'auteurs classiques….
Oui mais vous, vous savez que vous l'avez écrit, et comme indiqué plus bas pour peu que vous changiez d'avis toute personne qui réutilise votre code est sous la menace constante d'une action en contrefaçon de votre part, ou de celle de vos ayants droit.
Bon vous voulez pas vous calmer ?
Mais je suis très calme.
à I.P
De dulconte
Mordu par un fachogarou | 13H15 | 02/12/2008 |
Allez j'indiquerai domaine public sur tout mes codes à partir de maintenant.
Ah j'avais pas remarqué.
à I.P
De Shim
www.njaro.org | 18H44 | 02/12/2008 |
C'est tout à fait faux. Rien ne vous interdis de licencier votre code sous une double licence.
à I.P
De G_M
charlatanologue | 19H56 | 02/12/2008 |
Inutile de polémiquer sur une assertion pareille : elle est fausse, et ceci indépendamment de toute considération de licences.
Quand on ne sait pas de quoi on parle : on ferme sa g.
à G_M
De I.P
Flat4 | 20H47 | 02/12/2008 |
Inutile de polémiquer sur une assertion pareille : elle est fausse, et ceci indépendamment de toute considération de licences.
C'est vrai que pour vous on choisit une licence et on se torche avec parce qu'après tout ça ne s'applique que pour les autres.
Heureusement que tout le monde n'a pas la même manière de penser… quoique je me pose des questions quand on voit nos dirigeants…
à I.P
De G_M
charlatanologue | 06H02 | 02/12/2008 |
C'est faux. En tant que détenteur des droits sur votre œuvre, vous pouvez le distribuer sous plusieurs licences, même incompatibles (lorsqu'ils s'agit de contributions d'origine diverses). MySQL, par exemple, est distribué à la fois sous la GPL et sous une licence propriétaire. De même il existe de nombreux logiciels distribués simultanément sous des licences libres différentes, pourtant « incompatibles » entre elles.
à G_M
De I.P
Flat4 | 11H27 | 02/12/2008 |
C'est vrai, c'est tellement logique de distribuer son code sous deux licences, voire plus, juste pour être à peu près certain d'avoir le droit de faire ce qu'on veut avec…
C'est marrant mais avec d'autres licences libres, style BSD, on n'est pas confronté à ce choix délirant.
à I.P
De dulconte
Mordu par un fachogarou | 12H08 | 02/12/2008 |
Utilisez BSD que puis-je vous dire de plus !
Vous me faites penser au tenant des guerres classiques Mac-Pc Pepsi-Coca pascal-basic flash-javascript etc.
Une nouvelle guerre ? BSD-GPL-Copyright ?
BSD vous convient utilisez là point, GPL si elle est autant utilisée c'est qu'elle convient à de nombreuses personnes c'est tout.
Par contre déposer une couleur, un nom commun, du vivant, un bout de code que n'importe quel crétin finirait par trouver, là on entre en pleine absurdité, mais le débat est un peu différent.
à I.P
De LaP
Motard a Perigueux | 12H10 | 02/12/2008 |
Pourquoi avoir licencié ton code sous GPL si la GPL
ne te convient pas ?
Un truc m'échappe.
à LaP
De I.P
Flat4 | 12H31 | 02/12/2008 |
Mais je ne le licencie pas sous GPL, je suis juste agacé de lire que la licence GPL lave la liberté plus blanc que blanc.
à I.P
De G_M
charlatanologue | 19H34 | 02/12/2008 |
Remarque parfaitement inepte, il existe aussi des doubles licence BSD/proprio.
Vous avez vraiment de la merde entre les oreilles.
à G_M
De I.P
Flat4 | 19H45 | 02/12/2008 |
Remarque parfaitement inepte, il existe aussi des doubles licence BSD/proprio.
Oui mais rien ne m'oblige à double licencier mon code BSD pour en faire un fork propriétaire, alors que s'il était GPL je serais obligé. Vous saisissez ?
Vous avez vraiment de la merde entre les oreilles.
Oui, oui. Si je fais la somme des commentaires je suis un grave qui a de la merde entre les oreilles et qui vole les codes des autres. Heureusement que je ne fais que critiquer un point précis de la GPL et pas les logiciels libres en général, sinon un riverain serait déjà venu brûler ma maison je suppose.
Ce qu'il y a de bien avec les gens qui, comme vous, sont incapables de débattre du libre sans insulter leur contradicteur c'est que vous décrédibilisez complètement votre « cause ».
à I.P
De G_M
charlatanologue | 19H57 | 02/12/2008 |
« Oui mais rien ne m'oblige à double licencier mon code BSD pour en faire un fork propriétaire, alors que s'il était GPL je serais obligé. Vous saisissez ? »
FAUX.
à G_M
De I.P
Flat4 | 20H06 | 02/12/2008 |
AU LIEU DE HURLER EXPLIQUEZ MOI DONC CA !
à I.P
De G_M
charlatanologue | 20H15 | 02/12/2008 |
C'est seulement si vous voulez permettre à d'autres de faire un fork propriétaire de votre logiciel que vous devez éviter la GPL (ou double licencier) en choisissant une autre licence MIT, BSD, DP (sauf que le domaine public n'est pas compatible avec le droit de la « propriété intellectuelle » en France), etc.
Une licence est un contrat entre vous et quelqu'un qui reçoit votre logiciel. Elle définit les obligations et possibilité de chacun. Si celui qui reçoit le logiciel viole la GPL en redistribuant des versions identiques ou dérivées dans des termes autres que la GPL alors *vous*, et seulement vous, êtes en droit de lui demander de cesser la distribution ou de se régulariser.
Si vous utilisez votre propre code GPL dans un produit propriétaire, une seule personne peut vous enjoindre de la respecter, voire vous traîner en justice : vous-même. Vous saisissez le grotesque de l'hypothèse ?
à G_M
De I.P
Flat4 | 20H39 | 02/12/2008 |
Si vous utilisez votre propre code GPL dans un produit propriétaire, une seule personne peut vous enjoindre de la respecter, voire vous traîner en justice : vous-même. Vous saisissez le grotesque de l'hypothèse ?
Si effectivement ça ne vous dérange pas de violer la licence que vous avez vous même choisi, sous pretexte que vous êtes le seul à pouvoir faire respecter vos droits, il n'y a en effet aucun problème.
Bref vous imposez aux autres de ne pas forker votre code dans un logiciel propriétaire au nom de la liberté défendue pas la GPL, et vous leur faites un bras d'honneur en faisant exactement ce que vous leur interdisez.
Faites ce que je dis, pas ce que je fais.
à I.P
De G_M
charlatanologue | 21H11 | 02/12/2008 |
Mais ne violez en rien la licence, puisqu'elle ne s'applique qu'à ceux à qui votre logiciel est distribué, pas à vous.
Et ce n'est pas « sous prétexte que vous êtes le seul à pouvoir faire respecter vos droits » puisque en distribuant aussi une version propriétaire de votre logiciel vous n'aliénez en rien votre droit à faire quoi que ce soit avec. J'ai filé l'idée d'une licence qui s'appliquerait à l'auteur du logiciel pour mettre en évidence l'absurdité de la chose. Manifestement beaucoup de choses vous échappe en matière de droit informatique.
Et maintenant vous reprochez quoi à la GPL ? De ne pas être suffisamment restrictive pour l'auteur du logiciel ? C'est-à-dire le contraire exact de votre reproche initial. Il faudrait savoir ce que vous voulez ! De toute façon, ça, aucune licence au monde ne le peut, par nature même de la notion de licence.
à G_M
De I.P
Flat4 | 21H15 | 02/12/2008 |
Et maintenant vous reprochez quoi à la GPL ? De ne pas être suffisamment restrictive pour l'auteur du logiciel ? C'est le monde à l'envers… De toute façon, ça, aucune licence au monde ne le peut, par nature même de la notion de licence.
Dans ce cas précis je ne reproche rien à la GPL mais je vous reproche, à vous, de ne pas vous appliquer les contraintes que vous imposez aux autres.
Certes si ça ne vous pose aucun problème éthique il n'y a légalement rien qui vous y oblige, mais je reste bouche bée de voir qu'on peut défendre un tel comportement.
Remarquez ça colle plutôt bien avec vos auto-notages « top ».