Laver à la main ou en machine ? Dilemmes de la vie écolo

Difficile d'arbitrer entre les choix plus ou moins écologiques à faire au quotidien. L'avis de trois experts de l'environnement.

C'est quoi le pire pour l'environnement ? Se sécher les mains avec du Sopalin ou sous une soufflerie d'air chaud ? Gâcher de l'eau en faisant la vaisselle à la main ou de l'électricité en la faisant en machine ?

Rue89 a interrogé trois experts pour trancher nos dilemmes environnementaux du quotidien :

• Franck Laval, président d »Ecologie sans frontière, à l'origine du Grenelle de l'Environnement ;
• Pierre Radanne, ancien président de l'Agence de l'Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie (Ademe) et consultant ;
• Eric Labouze, de l'agence Bio Intelligence Service.

Evidemment, comme nous l'a dit Franck Laval, avec des questions pareilles, « on est obligé de simplifier un peu ». Il conseille de faire confiance au « bon sens », de ne pas arriver à des solutions qui empêchent de vivre :

« Il ne faut pas que l'écologie soit un archaïsme, que vivre écolo soit la déprime. »

Autre principe souligné par nos interlocuteurs, il n'y a pas de produits ou de matériaux meilleurs dans l'absolu : tout dépend des conditions d'utilisation et surtout du comportement de l'utilisateur.

Vaut-il mieux se sécher les mains dans du sopalin, dans une machine qui souffle de l'air chaud ou dans un torchon lavé en machine ?

Réponse : le torchon

Franck Laval : « Il faut un torchon lavé en machine. D'une manière générale le jetable c'est mauvais. »

Pierre Radanne : « Le torchon lavé en machine. D'une manière générale, le critère d'achat est moins déterminant que le critère d'usage. Le torchon a une durée de vie longue. Tout le monde doit faire son linge, que la machine ait quelques grammes de plus dans le tambour, ça ne change rien. Il faut faire attention à l'usage : le torchon qu'on lave, c'est une forme de recyclage. »

Eric Labouze : « Difficile de trancher sans étude chiffrée qui compare les impacts sur le cycle de vie complet des trois alternatives. »

Vaut-il mieux faire sa vaisselle à la main et consommer plein d'eau ou à la machine et consommer de l'électricité ?

Réponse : grosse machine sans séchage ou petite vaisselle à la main

Franck Laval : « A la main, une vaisselle peut consommer des quantités d'eau invraisemblables. En machine, si elle est bien réglée, chargée au max, ça va. On a maintenant des machines qui consomment peu. »

Eric Labouze : « A la machine, du moins en utilisant une machine avec une étiquette énergie de classe A. Mais tout dépend essentiellement du comportement de l'utilisateur : par exemple, une étude ACV (analyse de cycle de vie) a démontré qu'il valait mieux des gobelets jetables pour boire le café que des mugs si on les lave à l'eau chaude, mais ceci s'inverse si on les lave à l'eau froide. »

Pierre Radanne : « A la machine, il faut éviter le séchage. Dans une machine à laver, le séchage consomme plus d'énergie que le lavage.

Vaut-il mieux lire le journal sur papier (et faire abattre des forêts) ou sur écran (et faire tourner des centrales nucléaires) ?

Réponse : match nul

Franck Laval : “Il faut lire le journal évidemment. Et sur papier recyclé. Les journaux des quotidiens sont sur papier recyclé. Pour les magazines, il y a du travail ! S'il faut quelques centrales, qu'on les garde pour s'informer. Aller voir rue89 sur PC, ça devrait être obligatoire.”

Eric Labouze : “Le papier est produit, en France, à partir de bois d'éclaircie et cela n'y entraîne pas de déforestation (la forêt augmente même tous les ans dans notre pays ! ). Les impacts environnementaux du papier sont plutôt dus à l'énergie consommée pour sa production.
La comparaison entre un journal électronique et un journal papier dépend fortement de l'utilisateur. Si mes grands-parents veulent lire leur journal sur ordinateur, ils devront acheter un ordinateur et un décodeur spécifiquement pour cet usage, ce qui n'est pas optimal. En revanche, pour un employé de bureau passant sa journée sur Internet, mieux vaut qu'il ‘rentabilise’ l'investissement environnemental de l'ordinateur en lisant également le journal sur Internet.”

Pierre Radanne : “Honnêtement, les consommations de l'informatique sont extrêmement faibles. Ce qui a le plus d'impact pour le journal sur papier, ce n'est pas le papier, mais la logistique pour l'acheminer jusqu'à vous, le pétrole pour la camionnette de livraisons…”

Vaut-il mieux des fraises produites par mon voisin de manière intensive ou des fraises importées au Chili mais cultivées de manière plus naturelle ?

Réponse : des fruits et légumes locaux et de saison

Franck Laval : “Mes copains bio vont pousser des hurlements mais a priorio je suis pour le local intensif. Aujourd'hui, on ne paie pas le transport et l'impact sur l'environnement. Vous prenez un camion des cageots de fraises d'Espagne que vous emmenez en Belgique, vous payez juste l'essence. Si on payait l'impact écologique du transport, on ne pourrait plus rien s'acheter.”

Eric Labouze : “Chaque année, l'importation de fruits et légumes, c'est 1 000 000 tonnes de CO2 ! Mieux vaut donc manger local. Mais attention, les impacts environnementaux du mode de culture peuvent s'avérer supérieurs aux impacts environnementaux du transport. Concernant les émissions de gaz à effet de serre, s'il vaut mieux consommer des haricots produits en France que des haricots acheminés par avion du Kenya, il est préférable, en hiver, de consommer des tomates du Maroc que des tomates hollandaises cultivées sous serre chauffée ! ”

Pierre Radanne : “La serre consomme du chauffage. Il est très probable qu'un certain nombre de primeurs produits sous serre chez nous coûteront plus d'énergie que des légumes qui auront fait un voyage. Les primeurs produits en avance sur la saison sont produits avec des énergies très élevées. Les fruits et légumes qui viennent d'horizon lointain viennent par avion à un coût environnemental délirant. Le plus possible, il faut privilégier l'alimentation locale et de saison.”

Vaut-il mieux manger du poisson d'élevage ou de mer et de rivière ?

Réponse : de l'élevage pour reconstituer les ressources

Franck Laval : “Au niveau actuel des ressources, il faudrait manger de l'élevage pendant trois ans. Si tous les consommateurs mangent du poisson d'élevage en exigeant qu'on limite les produits chimiques, les stocks vont se reconstituer.”

Eric Labouze : “La pisciculture est responsable d'une pollution certaine des eaux notamment en raison de l'utilisation de produits chimiques comme des antibiotiques ou de l'alimentation apportée aux poissons. Cependant, le poisson d'élevage permet d'éviter d'appauvrir la biodiversité aquatique en mer et rivière.”

Pierre Radanne : “Nous connaissons une pénurie de thon rouge et de toute une série de poissons. Des espèces communes se raréfient, on fait venir des poissons exotiques. Il vaut mieux consommer du poisson d'élevage, assurément.”

Vaut-il mieux un arbre de Noël en plastique ou coupé dans la forêt ?

Réponse : Un totem en pierre ?

Eric Labouze : “Difficile de répondre sans étude chiffrée objective ! L'arbre peut ensuite être composté, brûlé, mis aux ordures ménagères… et la durée de vie d'un sapin en plastique n'est pas connue. Si le plastique des faux sapin était intégralement recyclé en d'autres sapins, cette alternative devrait être préférable. Sans parler de critères esthétiques bien sûr ! ”

Pierre Radanne : “En terme de durabilité, il vaut mieux le plastique si on arrive à le réutiliser tous les ans mais c'est un peu tristounet. Quant à votre sapin en bois, quand vous l'avez épuisé, l'incinérateur d'ordure ménagère en fait de l'énergie. Sa destruction n'est pas complètement inutile.”

Franck Laval : “Il faudrait voir avec l'église catholique à trouver un autre truc. Je ne sais pas, un totem en pierre ? ”

Vaut-il mieux du lait en brique de carton ou en bouteille de plastique ?

Réponse : match nul

Franck Laval : “Dans la brique carton, tout l'intérieur est plastifié. La bouteille n'a que du plastique. C'est peut-être plus simple à recycler.”

Eric Labouze : “D'après une récente étude d'analyse de cycle de vie, le conditionnement en brique semble préférable aux autres conditionnements (verre, plastiques), pour de nombreux critères environnementaux.”

Pierre Radanne : “Il vaut toujours mieux du carton ou du papier plutôt que du plastique. Collecter le plastique pour le recycler n'est pas si facile que ça. Il n'y a pas un plastique mais des plastiques. Le tri n'est pas très facile. Le papier et le carton se recyclent beaucoup mieux.”

Vaut-il mieux utiliser des sacs en papier ou en plastique ?

Réponse : un sac réutilisable, sinon du papier.

Franck Laval : “Il faut du papier recyclé comme dans tous les pays anglo-saxons. Le sac plastique est une catastrophe pour la faune pour la biodiversité.”

Eric Labouze : “Pour qu'un sac en papier distribué à la caisse soit aussi résistant qu'un sac plastique, il doit être plus lourd, ce qui conduit à un bilan mitigé. Le mieux restant bien sûr de réutiliser des sacs biodégradables.”

Pierre Radanne : “Carton ou papier, qui se recyclent mieux, sont toujours préférables au plastique.”

Et vous, quels sont les dilemmes auxquels vous êtes confrontés dans votre vie de tous les jours ?

Photos : Appareils électro-ménagers abandonnés en Australie (Sophie Hares/Reuters). Des thons déposés par Greenpeace devant le ministère de l'Environnement à Paris en novembre 2008 pour protester contre la surpêche (Charles Platiau/Reuters). Sacs plastiques accrochés à des buissons près de Suhodol en Bulgarie (Oleg Popov/Reuters).