Ce mercredi matin, la cour d'appel de Paris a rendu son jugement dans l'affaire Romain Dunand, que vous avez pu suivre sur Rue89. Ce militant de l'organisation anarcho-syndicaliste CNT et du Réseau éducation sans frontières (RESF) de 36 ans, qui vit dans le Jura, avait été condamné en première instance, le 14 février, à 800 euros d'amende pour outrage. Romain Dunand avait envoyé à Nicolas Sarkozy, époque ministère de l'Intérieur, un mail qui se terminait par « salutations antifascistes », et reprenait à son compte ce slogan, que nombre de militants crient aujourd'hui dans les manifestations :
« Voilà donc Vichy qui revient. Pétain a donc oublié ses chiens. »
L'audience en appel avait eu lieu il y a un mois, et mobilisé pas mal de militants, puisque Romain Dunand fait partie de ces internautes qui ont créé le Codedo, collectif réclamant la dépénalisation du délit d'outrage. Ce mercredi, la cour d'appel de Paris a décidé d'alléger en partie l'amende, passée à 200 euros ferme. Là où le ministère public avait, lui, requis une amende de 1 000 euros. Au-delà de cette décision, le rapprochement entre les actions menées par le gouvernement et la politique du régime de Vichy ne convainc pas tout le monde, y compris au sein des militants anti-Hortefeux et de RESF, quant à l'usage du rapprochement avec Vichy et/ou Pétain. Sur certains sites alter, Bellacio par exemple ou dans les commentaires d'articles sur l'immigration (comme sur LibéOrléans), le débat peut être virulent à cet égard. Il y a un mois, à Vichy, où se tenaient sommet européen sur l'Intégration et contre-sommet, Florimond Guimard, militant RESF dans les Bouches-du-Rhône, exhortait justement les adversaires de Brice Hortefeux à « ne pas céder à la facilité » et « ne pas tomber dans le piège de la comparaison ». Un point de vue d'autant plus intéressant que c'est précisément pour témoigner de son soutien à Florimond Guimard que Romain Dunand avait envoyé ce mail place Beauvau. Pour l'instit marseillais, il faut se méfier de ces comparaisons, dont on se souvient qu'elles étaient déjà présentes au sein des militants qui occupaient Saint-Bernard, en 1996. A l'époque, c'était le projet de loi Debré qui mobilisait. C'est aussi l'opinion de Miguel Benasayag. Le philosophe a publié un livre sur le phénomène RESF, organisation dont il est proche. Mardi, à la veille de la décision de la cour d'appel, il a répondu aux questions de Rue89. Voici son interview. Pourquoi estimez-vous la référence à Vichy pas pertinente pour discréditer le ministère Hortefeux ? Parce qu'en procédant ainsi, on établit un mal maximum de référence. Alors, tout le travail du militant revient à montrer que le mal contre lequel on lutte ressemble à ce mal maximum. Or, il n'y a pas d'archétype du mal ou de palmarès des maux. En faisant cela, on est dans cette virtualisation de la réalité et on ne se met pas à discuter concrètement de ce qu'on condamne, préférant discuter de si cette horreur-là est plus ou moins proche de l'archétype. C'est une aberration intellectuelle. Annoncer le pire en prenant Vichy comme horizon est-il dangereux ? Plus on parle de Vichy, et plus Vichy s'estompe. Bien entendu, l'expérience historique fait trace, et fait fondement. Mais pas en tant qu'archétype du mal ou en tant que comparaison : plutôt en tant qu'enseignment qui dit qu'il est possible de résister puisque ça a été possible par le passé. La référence historique doit être dynamique. C'est aussi dangereux de prendre comme exemple de ce qu'on a décidé d'être le mal total, car alors quoi ? Face à Vichy, les résistants avaient pris les armes… Cette exagération rend les gens impuissants, on finit par perdre de vue les lignes de résistance possibles dans la situation concrète. On dévitalise la résistance par la comparaison permanente alors que l'évocation, elle, rend la résistance plus vitale. Vous pouvez expliciter cette différence que vous faites entre évocation et comparaison ? L'évocation, c'est de dire que si on a été capable de lutter, on doit pouvoir en être capables. Alors que la comparaison, c'est faire rentrer de force l'actualité dans un schéma de ce qui fut il y a soixante ans. J'ajouterais que c'est d'autant plus dangereux que, si quelqu'un arrive à démontrer que ce n'est précisément pas Vichy, que se passe-t-il ? Est ce que du coup on ne fait rien, parce que ce n'est pas Vichy ? C'est un des pièges de la comparaison. Ramener toute politique musclée à Vichy représente une régression du militantisme ? Oui. Un militantisme qui n'arrive plus à bouger au nom d'un désir projectif et positif pour quelque chose qu'on considère plus puissant est régressif. Une militance qui ne prétend bouger qu'avec la menace du pire est absolument régressive. En psychanalyse, on voit que, sous la menace, les gens soit sont effondrés, soit agissent de façon désespérée. Or il faut lutter pour la démocratie parce que c'est mieux que la dictature, lutter pour la solidarité parce que c'est mieux que la rupture du lien social, etc. Cette régression était déjà un peu là, mais elle devient très importante faute d'alternatives positives, sur le mode « résister c'est créer » [titre d'un essai que Benasayag a coécrit avec Florence Aubenas, ndlr]. Vous avez consacré un livre à RESF. Le réseau arrive-t-il à sortir de ces différents niveaux de lecture et de cette cacophonie par rapport à Vichy ? Honnêtement, de ce que je vois au sein de RESF, les gens sur le terrain sont suffisamment effrayés de voir cette réalité qui reste éclipsée aux yeux de la plupart des Français qui n'y ont pas accès à force d'être dans le « métro boulot dodo ». Et c'est vrai que la façon dont on chasse les Afghans à Calais en ce moment ou la façon dont on traite ceux qui travaillent et habitent en France (et dont la majorité des Français n'ont pas idée) est effrayante. Alors, c'est vrai que cet effroi conduit certains à faire des comparaisons. Mais je crois que c'est une question tout à fait périphérique : la plupart des militants RESF sont dans la pratique et l'action et ne se retrouvent pas autour d'une table pour décider si c'est Vichy ou pas. Hortefeux leur suffit, lorsqu'ils vont en préfecture le matin. ► A lire aussi : les articles de Rue89 sur le délit d'outrage
328
(Pour réagir, connectez-vous)
De Brividi
Scribouillarde mais pas que | 16H05 | 26/11/2008 |
Il est toujours réjouissant de lire des choses intelligentes dites intelligemment. Merci.
à Brividi
De GGGG
(r) | 17H29 | 26/11/2008 |
C'est comme comparer la politique qui sera menée dans 40 ans à celle de l'UMP d'aujourd'hui.
« On excusera les inadéquats dans la ville nouvelle de Béthune-sur-Durance, vaste Centre de Recivilisation. »
(désolé mais c'est la langue de bois au pouvoir dans 40 ans)
Donc faire un rapprochement avec l'ère sakosyste du moment (en totale anticipation avez-vous remarqué) est une absurdité.
Il n'empêche …
à GGGG
De pablico
20H22 | 26/11/2008 |
si l'on lit au premier degré la définition de l'eau de vichy
VICHY Célestins est une eau minérale exceptionnellement riche en minéraux qui lui confère des bienfaits sur le teint.
bienfait pour le teint… tiens tiens.. ceci explique peut-être cela.
(ironie bien sur)
à GGGG
De Beryl
20H46 | 26/11/2008 |
Pas si absurde, car, de toutes les façons qu'on retourne les comparaisons ou les non-comparaisons, il n'en RESTE pas moins que VICHY est un mot lourd d'histoire, et qui fait logiquement boomerang dès que des faits s'y rapportent de près ou de loin, peu ou prou etc…
Je laisse cette discussion pour sophistes, et, quoiqu'on en pense, Hortefeux a choisi VICGY pour son blablatage d'un autre age, à cause de l'histoire de Vichy durant la Deuxième guerre.
Car son archaïsme politique et sa nostalgie d'une France d'identité nationale et non pas immigrée (c'est encore lui, qui, là, appelle cetvamalgame) semble vouloir se trouverdes « racines » ! ! !
Et puis, durant les années 30, il y avait aussi les intellectuels qui récusaient la comparaison de l'antisémitisme français avec l'antisémitisme nazi !
Savez-vous, chers dialecticiens, que l'Histoire est imprévisible (comme la destinée individuelle), et qu'il vaut mieux prévoir le pire, partous les moyens de prise de conscience, plutôt que de s'asseoir entre les nuances, qui n'est pas aujourd'hui une simple guerre en dentelles, entre champions des quotas d'expulsion et résistants à la politique du PIRE.
Il s'agit d'électrochoc à réveiller les conscience : VICHY n'est pas mort, il bouge encore…
à Brividi
De Beryl
22H59 | 26/11/2008 |
Sauf que VICHY n'est pas mort, il bouge encore, merci Sarhortefeux
à Brividi
De Rocky
11H47 | 27/11/2008 |
« Face à Vichy, les résistants avaient pris les armes. »
Moi qui croyais que c'est face aux Allemands que les résistants avaient pris les armes.
Heureusement qu'il y a des philosophes pour replacer les choses dans leur juste perspective.
Merci encore.
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 16H06 | 26/11/2008 |
Décidément, Benasayag est toujours aussi intéressant.
Il y a une première raison, élémentaire, de ne pas assimiler Hortefeux à Vichy, c'est que tout bêtement la politique d'Hortefeux n'est pas celle de Vichy. (Je dois dire que ça me paraît stupéfiant qu'il soit simplement besoin de le rappeler.)
L'autre raison, que je ne trouve pas dans ce que dit Benasayag et à mon avis la plus importante, c'est que Vichy est devenu dans une très large mesure quelque chose qui (au moins dans le discours militant) n'a plus qu'une valeur de mythe et plus du tout une valeur historique. Il suffit de voir comment on confond le pétainisme et le nazisme. Le premier collaborait certainement avec le second, mais les deux étaient très différents : en particulier, contrairement au nazisme, Vichy n'avait rien, mais alors rien de révolutionnaire.
Ce faisant, on rejette la politique de Vichy dans un brouillard infernal, et on se dispense d'en connaître la réalité. C'est exactement le même piège dans lequel nous tombons en comparant Hortefeux à Vichy : la politique d'Hortefeux peut nous répugner (et c'est mon cas), mais en la comparant à Vichy nous nous empêchons d'en connaître la réalité. Nous fantasmons à bon compte dessus.
Reste que… Comparer Sarkozy ou Hortefeux à Vichy est peut-être une erreur, voire une stupidité, il n'en reste pas moins que je trouve très inquiétante la condamnation de Dunand. Le fait de proférer des erreurs, voire des stupidités, n'est pas et ne doit pas être un délit.
(D'ailleurs c'est la raison pour laquelle [message personnel à Jean-Jacques Reboux, désolé pour les autres] tu peux me mettre en signataire sur la pétition Codedo.)
à thierry reboud
De JJ Reboux outrageur de poulets
16H25 | 26/11/2008 |
C'est noté, camarade (pour la pétition).
Pour le reste, je te répondrai plus tard.
à JJ Reboux outrageur de poulets
De parti
punishment park | 17H27 | 26/11/2008 |
hs…merci pour ta prestation au telef sonne de la semaine dernière…
à thierry reboud
De Fuel_Injected
16H32 | 26/11/2008 |
Reste que… Comparer Sarkozy ou Hortefeux à Vichy est peut-être une erreur, voire une stupidité….
Hola Thierry,
si ma mémoire est bonne, sarko a bien dans son équipe Elyséenne un ancien nazi allemand spécialiste dans la « bidouille en gégénes » non ?
Je vais remonter/vérifier sur tous mes Canard Enchaîné et je te donnerais le nom exact de ce gazeur en poste chez sarko !
Dis-moi, à quoi y sert ce nazillon bidouilleur de gène ? Y a pas Vichy ou similaire sur le coup ?
De compte supprimé 24
| 17H19 | 26/11/2008 |
Qui ça ?
à compte supprimé 24
De Blaise11
I'm hard, but I'm fair. | 17H47 | 26/11/2008 |
Antoine Similaire.
Un vrai.
Un dur comme on aimerait plus en faire.
à compte supprimé 24
De Fuel_Injected
22H03 | 27/11/2008 |
Arnold MUNICH
De Ernst_T_Tho
ermite | 17H20 | 26/11/2008 |
J'abonde dans le sens de F.I., tout en soulignant la pertinence de vos propos à tous deux. L'Etat Français était un fascisme particulier, plus traditionnel et ancré dans la terre et la religion, tandis que la révolution nazie, tout en ayant un pied dans le passé (âge d'or de la race pure qu'il s'agit de retrouver), était tournée vers le futur industriel (Reich millénaire). Vichy était également différent des autres fascismes européens : plus proche du franquisme que du fascisme italien par exemple, qui était quant à lui, bien que fondateur, plus proche du nazisme de par l'ascendant certain que prit le führer sur le ducce.
Quoi qu'il en soit, si je pense qu'il ne faut pas tout confondre, il peut y avoir un intérêt à souligner ce qui unissait ces divers fascismes, au-delà de l'Occupation dans le cas français. Il y avait une base idéologique aux racines très anciennes, même pour les plus révolutionnaires de ces régimes. D'un point de vue global, l'histoire des idées nous apprend qu'en France en tout cas, les divers mouvements fascistes descendaient en droite ligne d'une longue tradition culturelle et politique portée par ce qu'il est convenu d'appeler aujourd'hui la Droite.
C'est pourquoi, au-delà des adaptations contemporaines, toujours plus de façade, il n'est pas étonnant de retrouver aujourd'hui des traits de similitude entre les actes mais aussi et surtout le système de représentations et de valeurs des actuels gouvernants et de ceux qui officiaient sous les ordres du Maréchal, tout d'abord, mais surtout de P. Laval par la suite et très vite. Or, tu sais combien le second différait du premier, T. R. : moderne, pragmatique, sans conviction aucune si ce n'était son ambition personnelle, et menteur… ah, la salope, menteur comme… comme… comme un avocat, tiens !
Pour conclure, peut-être est-il pertinent, dans des conditions précises évitant la confusion avec le mythe, d'insister sur le fait que si la Droite actuelle est « décomplexée », ce n'est pas uniquement en termes socio-économiques, mais également socio-politiques ou idéologiques. Ce n'est pas un hasard si la dynastie Le Pen risque de disparaître de la scène politique nationale (bon, d'accord, y'a la ruine aussi, mais bon, c'est la crise pour presque tout le monde : ça fera plus proche du peuple. Merde, ils auraient peut-être un coup à jouer, ces… ! ). Bref, vos deux commentaires sont bel et bien pertinents et ne me semblent pas antinomiques.
Amicalement, e.t's.
P.S. : encore désolé pour cette nuit, Fuel Injected : j'étais en horaires décalés par rapport au déroulement de l'échange. Sache simplement que je n'ai jamais eu l'intention de te léser et encore moins de te faire quitter précipitamment le site : c'était tout le contraire.
à Ernst_T_Tho
De Fuel_Injected
17H42 | 26/11/2008 |
P.S. : encore désolé pour cette nuit, Fuel Injected : j'étais en horaires décalés par rapport au déroulement de l'échange. Sache simplement que je n'ai jamais eu l'intention de te léser et encore moins de te faire quitter précipitamment le site : c'était tout le contraire.
Helle Ernst,
merci pour ton petit message, hier c'était hier et aujourd'hui, nous sommes un autre jour !
Bien à toi !
De Ernst_T_Tho
ermite | 17H57 | 26/11/2008 |
De même, et donc à bientôt.
De Lohiel
non-officiel89.forumactif.net | 17H36 | 26/11/2008 |
je pense qu'on compare notre gouvernement à celui de Vichy, parce que ce dernier a livré les français pieds et poings liés à des assassins, sous prétexte « qu'on ne pouvait pas faire autrement »
c'est un peu ce qui se passe pour nous avec l'ultra-capitalisme, dont les crimes depuis 30 ans ne sont plus à démontrer, même si les tueurs sont plus difficile à discerner dans ce système, beaucoup plus complexe et dé-responsabilisé que le nazisme
d'autre part, Vichy embarquait des gens de force dans des transports qui les amenaient dans un endroit où ils avaient de grands risque d'y laisser leur peau
c'est comme un « écho sinistre », il y a de terribles drames… mais c'est vrai que ce n'est pas du même ordre… notre gouvernement n'est quand même pas dans la mystique nazie (car c'en était une, plus qu'un régime politique)… mystique délirante qui autorisait toutes les horreurs, sans honte et sans remords, jusqu'à l'extermination industrielle
en ce sens, cet article est très intéressant… et c'est vrai qu'il vaut mieux lutter ici et maintenant contre la réalité de ce que nous refusons, que sur un mode fantasmé contre un ennemi mythifié, donc mal compris, mal cerné (ce qui nous rend moins efficaces)
à thierry reboud
De Blaise11
I'm hard, but I'm fair. | 17H44 | 26/11/2008 |
Comparer Sarkozy à Hortefeux à Pétain à Hitler est une bêtise pour ceux qui ne peuvent envisager une telle incongruité. Cette comparaison par rapport à des éléments réels de deux époques différentes est un acte, non pas nécessaire ou dicté par un individu, mais SUBIT, tant ces deux réalités historiques se fondent entre elles.
Nous subissons, en France, pour la première fois depuis 60 ans, une politique d'apartheid appliquée à grande échelle. Quand j'évoque, je me retrouve à comparer. Que fais-je alors ? Je cite en exemple :
Une politique sur critères raciaux, donc arbitraire.
Les rafles.
Les rétentions.
Les renvoies.
Une justice expéditive.
Une police brutale.
Et des citoyens pour la plupart aux abonnés absents.
Le minitère de la Justice, ainsi que celui de l'Intérieur donc de la police, se retrouvent regroupés sous un nouveau nom, devenant les garants, malgré eux, de l'agréable mais toujours furieuse idée de la patrie.
J'évoque. Je compare, tout colle.
J'envisage la caractère stratégique de Benasayag, mais j'ai comme l'impression que le questionnement de son article reviendrai à poser cette question au Docteur Folamour : « Comment faire autrement ? ».
Or, on ne discute pas avec le Docteur Folamour, on lui marche dessus.
à Blaise11
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 18H17 | 26/11/2008 |
Salut Blaise.
En même temps, on ne peut pas être d'accord sur tout, pas vrai ?
Je ne vois pas de politique fondée sur des critères raciaux. Je vois une politique fondée sur un fantasme d'identité nationale, ça oui ; sur une conception étroite de la nationalité, ça oui ; sur une défiance a priori des immigrants venant de certaines régions (les plus pauvres), ça oui. Mais fondée sur des critères raciaux, je ne crois pas.
Les rafles, oui. Mais ces rafles n'ont rien à voir avec le quadrillage systématique des quartiers et les visites appartement par appartement auxquelles on associe plus volontiers le régime et la police de Vichy.
Les centres de rétention et les renvois sont un point commun à tous les états qui déterminent une politique restrictive de l'immigration. Les circonstances de la rétention et du renvoi n'ont rien à voir avec ce qui se pratiquait sous Vichy, je crois même que c'est une évidence.
Sur la justice expéditive, eh bien alors là, pas d'accord avec toi du tout ! C'est même parce que la justice prend souvent le temps d'examiner les cas qui lui sont présentés que les centres de rétention sont aussi remplis. (Et si tu veux tout à fait t'en convaincre, va donc assister à une ou deux audiences…)
C'est sur ta conclusion que je suis le plus d'accord : les citoyens sont effectivement, dans leur immense majorité, aux abonnés absents. Le silence des pantoufles plus que le bruit des bottes, en somme.
En revanche, je suis parfaitement d'accord avec toi sur le caractère répugnant qu'il y a à constituer un ministère de l'identité nationale.
Tout ce que je dis, c'est le sarkozysme et l'« hortefeuisme » sont suffisamment dégueulasses par eux mêmes pour qu'on aille pas embrouiller leur réalité par une comparaison qui (en tout cas je le crois) tombe à plat. C'est tout ça qui fait que je suis parfaitement d'accord avec le message de Lohiel, et en particulier sa conclusion.
à thierry reboud
De Marc de café_bloque
cabot mais pas chien | 19H20 | 26/11/2008 |
Le quadrillage systématique des quartiers : on y arrive sans doute, tout doucement : video-surveillance, écoutes téléphoniques , perquisitions de plus en plus nombreuses chez les militants écolos, ou l' » ultra-gauche »…
Pour montrer à quel point cette politique est malsaine, ne vaudrait-il pas mieux montrer combien nous , les militants, faisons du travail propre, utile, « citoyen » ? la comparaison serait si éloquente par elle-même que les consciences s « éveilleraient, plus sûrement qu » avec ces imprécations outrées , qui ne passent pas auprès des français.
à Marc de café_bloque
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 19H32 | 26/11/2008 |
Salut Marc.
Si tu veux me faire dire que cette politique est malsaine, ça sera facile : je suis parfaitement d'accord avec toi. Pour autant ça ne la rend ni nazie, ni pétainiste.
Tiens, j'irais même plus loin : je ne suis pas du tout convaincu qu'elle soit même à proprement parler sarkoziste. Je crois qu'elle est de son époque, et que c'est l'époque qui est malsaine.
à thierry reboud
De comptesuprimé30
hestia | 21H28 | 26/11/2008 |
à Thierry
l'époque n'est pas malsaine : certains l'ont rendu malsaine et une partie du peuple à adhéré par lacheté …grâce à la propagande.
à thierry reboud
De Marc de café_bloque
cabot mais pas chien | 08H34 | 28/11/2008 |
Thierry, je suis surpris par les votes « nazes » de ton commentaire. Ils ont de la merde dans les yeux. Ou, c « est plus probable, une grande mauvaise foi.
à thierry reboud
De GGGG
(r) | 10H24 | 28/11/2008 |
Ah ? c'est l'époque et pas les hommes.
Ouf !
Merci Thierry.
à Marc de café_bloque
De DBL8
Retraité | 19H52 | 26/11/2008 |
« Le quadrillage systématique des quartiers »
Nous l'avons déjà connue avec le PCF dans la banlieue rouge.
à thierry reboud
De comptesuprimé30
hestia | 21H43 | 26/11/2008 |
bonsoir Thierry
j'ai trouvé un ordi dans mon ile et je bondis en te lisant !
Je n'ai pas sous la main ma documentation mais tu pourras retrouver aisément les références de BADIOU qui trouvent 5 items qui montrent une similitude entre la politique de MR SARKOSY (je fais gaffe) et de Pétain.
De mémoire :
-le rejet de l'étranger qui est stigmatisé et utilisé pour créer une cohésion sociale
-la faute de la crise incombant à la période de mai 68 ou…de 36 !
-la mise en exergue de l'identité nationale (rappelle moi de quand date la carte d'identité nationale ? de Pétain…lire Kaufmann « l'invention de soi » …une théorie de l'identité) )
(si quelqu'un retrouve les deux autre items : merci ! sinon je te les communique en rentrant de mon ile)
Qu'on le veuille ou non (je ne suis pas autant « culturée » que toi ! ) mais il y a des signes de mise en place d'anesthésie d'un peuple et de la création d'un ennemi imaginaire.
Appelle cela comme tu veux : pour ma part je dis « kif kif bourricot » pour ces deux politiques.
Avec en plus des moyens de contrôles que Pétain n'avait pas à son époque.
Sais tu que chaque jour ,il arrive à la préfecture du RHÔNE une dénonciation d'un clandestin : ça ne te fait penser à rien ? Comment en est-on arrivé là ?
Alors comparaison ou pas : les drames sont les mêmes !
La chasse contre un ennemi imaginaire fait que notre pays ressemble à une horde.Il n'a plus un un ETAT avec des valeurs humaines et communes mais un assemblage de personnes qui croient à une propagande très bien préparée et huilée.
Là encore nous sommes obligés de penser à une époque …..
NO PASARAN !
à comptesuprimé30
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 22H03 | 26/11/2008 |
Bonsoir Hestia.
Bon, j'aime bien Badiou, mais de là à en faire mon catéchisme, il y a une marge (et pas qu'un peu). Je suis à peu près convaincu qu'en cherchant (même pas très longtemps) on pourrait, avec les 5 mêmes points (donc y compris les deux que tu as oubliés), faire le parallèle avec des périodes d'à peu près n'importe quel siècle et n'importe quel pays.
Pourquoi donc fait-on le parallèle avec Vichy et pas avec (par hypothèse) une période particulière de l'Egypte pharaonique ou de l'empire mandingue ? Parce que (selon moi) ce parallèle n'a pas d'autre valeur que de propagande (sans connotation péjorative).
Je peux comprendre les nécessités de la propagande, et même son utilité. C'est l'un des moyens, tout simplement, de rendre public une opinion.
Toutefois, je m'interroge quant à l'efficacité de ce parallèle, tellement gros et tellement rebattu qu'il finit par devenir tout à fait inopérant. A ma connaissance, la France de Sarkozy et Hortefeux ne livre pas les étrangers à quelqu'un qui aurait programmé leur élimination méthodique. Or, au moins dans l'imaginaire collectif, c'est bien à cela qu'est associé le régime de Vichy. (Ce n'est qu'un exemple, mais ça devrait tout de même te faire toucher du doigt ce qui coince dans le parallèle.)
Autre problème en termes d'efficacité, la politique de Sarkozy et Hortefeux est bien assez néfaste par elle-même pour qu'il soit inutile (je trouve) d'aller lui balancer à la gueule des reproches qui seront démontés sans aucune difficulté, ce qui risque pour le coup d'invalider toute autre démonstration beaucoup mieux fondées sur les méfaits bien réels qui lui sont propres. Et je crois bien que c'est cela que voulait dire Benasayag…
Pour le dire autrement, je crains que le recours quasi pavlovien à Vichy affaiblisse notre opposition à la politique sarkozienne.
à thierry reboud
De Fuel_Injected
22H08 | 26/11/2008 |
Pour le dire autrement, je crains que le recours quasi pavlovien à Vichy affaiblisse notre opposition à la politique sarkozienne.
Thierry,
Que faire alors ? Se taire et attendre que cela nous tombe sur la gueule ?
Je rejoins tout à fait les pensées d'Hestia, elle a les mots pour bien le décrire si loin sur son île !
Bonsoir à tous les 2 en tout cas !
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 22H16 | 26/11/2008 |
Salut Fuel, ça faisait un brin de temps !
Ne rien faire, c'est en gros ce que nous (je veux dire l'ensemble du peuple de France) faisons actuellement.
Mais justement, es-tu sûr que le recours à Vichy soit le plus efficace pour dénoncer la réalité des méfaits de la politique de Sarkozy ? Moi pas (mais j'ai aussi le droit de me tromper, hé ho ! ).
Sans ça, est-ce que tu as retrouvé le nom du nuisible chez Sarkozy dont tu parlais plus haut ? Est-ce que tu ne pensais pas à Patrick Buisson par hasard ?
à thierry reboud
De Fuel_Injected
22H28 | 26/11/2008 |
Hey Thierry,
non, ce Buisson ne me parle pas mais je te promets de retrouver sous peu ce Canard en question et tu sais, ça m'avait foutu les jetons de lire cet article, c'était juste après son élection.
Pour te dire, j'ai vraiment eu honte de moi de ne pas être monté à Vichy pour ce contre sommet et l'avenir proche, nous prouvera la direction que prend notre pays !
@+