Je lis régulièrement Rue89 et m'étonne de la non-réaction du site face aux récents propos d'Eric Zemmour sur les races dans l'émission d'Arte « Paris-Berlin ». En fait, je ne vois que Sébastien Fontenelle de Bakchich, et Acrimed faire autre chose que de rapporter ses propos. (Voir la vidéo)
Lorsqu'il s'agit de Dieudonné, Siné ou Val, ou encore dans le cas de Laurent Joffrin, personne n'a l'air d'hésiter à prendre position. Et là rien, ou si peu. Pourquoi ? Nous sommes pourtant en face d'une émission qui se veut sérieuse, avec de vrais contradicteurs.
On le sait depuis des années, le concept de « race » est inopérant quand il s'agit des êtres humains (cf. Albert Jacquard ou Yves Coppens, par exemple et la notice de Wikipedia pour un résumé.
Maladresse ? Zemmour est diplômé de Sciences-Po et habitué des plateaux
Eric Zemmour parle de « race noire » et de « race blanche ». Il assimile « race » et couleur de peau.
Il maintient ses propos, tout en affirmant par ailleurs qu'il ne fait pas de hiérarchisation. Hypocrisie ou illusion ? Lorsque l'on introduit une différence, on introduit toujours de l'inégalité.
Il avait déjà développé ses propos dans d'autres émissions, notamment en citant de Gaulle, il est donc difficile de croire qu'il s'agisse de propos qui lui auraient échappé dans le feu de la discussion.
Eric Zemmour est par ailleurs passé par l'Institut d'études politiques de Paris [Science-Po, ndlr]. En étant également diplômée, je connais l'enseignement, et j'ai du mal à croire qu'il ne sache pas ce qu'il dit, ni ce que ses propos véhiculent (je fais référence aux théories d'Arthur de Gobineau, par exemple).
Il a une formation à l'histoire politique du XXe siècle, il a également, et surtout, les instruments métholologiques qui lui permettent d'orienter un discours, et de manipuler un auditoire. Il a également l'entraînement qui lui permet d'être réactif lors d'un enregistrement télévisuel, puisqu'il participe tous les samedis à « On est pas couchés », l'émission de Laurent Ruquier.
En revanche, les téléspectateurs, les internautes et les lecteurs ne savent pas forcément, eux, ce que recouvrent ces mots et cette volontaire confusion. C'est pervers.
Pourquoi ne pas en profiter pour faire le point, avec des scientifiques et des historiens, qui eux, pourraient être précis ? En l'occurence le dictionnaire, et en particulier le Larousse, qui est souvent cité dans les réactions des internautes, est loin d'être une référence suffisante pour justifier l'existence de « races ».
Zemmour cite De Gaulle… quand ça l'arrange
Pourquoi n'y-a-t-il pas d'interrogation sur celui qui parle ? N'aurait-il pas, lui-même, quelque problème identitaire pour décréter ainsi qu'il est de « race blanche » ? N'y-a-t-il pas une époque où cette identité lui aurait été déniée, compte-tenu de ses origines [Eric Zemmour est issu d'une famille de juifs berbères, ndlr] ?
Puisqu'il cite de Gaulle, pourquoi ne pas mentionner aussi ce passage ?
« Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine, et de religion chrétienne. Essayez d'intégrer de l'huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d'un moment, ils se sépareront de nouveau.
Les Arabes sont les Arabes, les Français sont les Français. Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de Musulmans, qui demain seront peut-être vingt millions et après-demain quarante ?
Si nous faisons l'intégration, si tous les Arabes et Berbères d'Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherait-on de venir s'installer en métropole, alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé ? Mon village ne s'appellerait plus Colombey-les-Deux-Eglises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées ! »
Pourquoi peut-il se permettre d'attaquer ainsi Rokhaya Diallo et Renan Demirkan [ses interlocuteurs sur le plateau, ndlr], sans que personne n'ait l'air de se poser la question de son intérêt à le faire ?
Pourquoi aucune question (sauf le droit de réponse de Vincent Cespedès, qui a été publié sur le site d'Arte) qui interroge le montage de l'émission (90 minutes tournées pour 59 minutes d'émission) ?
Entretenir la confusion est dangereux dans le contexte actuel
Pourquoi aussi Isabelle Giordano présente-t-elle Rokhaya Diallo comme française d'origine sénégalaise, mais pas Eric Zemmour comme français d'origine berbère, ni Vincent Cespedès (Renan Demirkan se présente elle-même comme d'origines allemande et turque) ?
Pourquoi, dans une émission dont elle a choisi le thème, le métissage, Isabelle Giordano ne fait-elle aucune référence à son propre mélange de couleurs, alors qu'elle fait référence à son nom italien ?
Il y a matière à analyser les propos d'Eric Zemmour, et à les remettre en cause et je ne vois pas qui le fait.
D'où les commentaires d'internautes qui ne voient pas où est le problème, et qui confirment bien qu'il y a une grande confusion.
C'est dangereux, en particulier dans le contexte actuel, où les « personnes minorées » pour citer Pap N'Diaye, revendiquent l'égalité et la fraternité.
► Le verbatim du débat retranscrit par Acrimed
► A lire aussi : Pap Ndiaye : « Etre noir en France, un sort partagé, pas une culture »
1081
(Pour réagir, connectez-vous)
à Charles de Romanet
De Diogène de Sinope
09H29 | 24/11/2008 |
« Il s'agit d'être précis et de voir que le mot de race en lui-même selon sa définition “ originelle ” n'implique pas une inégalité des hommes, mais il rappelle qu'entre nous, il y a des différences, non pas d'essence mais d'accident et qu'il désigne bien des réalités sociales clairement définies. »
Concernant ces différences, il existe une myriade de mots plus « précis » justement et qui ont l'avantage de ne pas avoir été massivement utilisés par les négriers et autre dictateurs fascistes. En outre il ne désigne absolument aucune réalité sociale ni clairement définie ni complètement vaseuse.
Race n'est pas un mot à bannir mais à la lumière des réflexions de la communauté scientifique, on peut dire qu'il est inapproprié pour définir l'être humain ; de même, on utilise rarement (ou alors dans certains milieux) le terme « femelle » pour désigner un humain de sexe féminin.
A contrario de ce que tu penses, si l'on décide que le concept de race est une fois pour toute inadéquat, la notion (excuse moi je te paraphrase mais ne reprends pas tes répétitions) de « discrimination raciale » prends enfin tout son sens absurde et intolérable.
Si les explications de Zemmour sur RFO t'ont convaincues, même si comme cela a justement été relevé : il a fait des études pour se contrôler quand il parle et ne pas avoir à se justifier à chaque intervention télévisée, je maintiens personnellement que ce mec est un c*****d raciste et idiot.`
Pour conclure je trouve ta réflexion stérile, assez « zemmourienne » finalement, et très choquante de la part d'un aristocrate, ce que je suis moi même (mon vrai nom c'est Bertaud du Chazaud). Notre communauté a dominé le reste de la population française puis celle des colonies (encore plus brutalement), justement en se revendiquant d'une race supérieure…
à Diogène de Sinope
De photosieste
à l'Est | 13H12 | 24/11/2008 |
Si on veux parler de races sans a priori, on peut parler du passé et de la préhistoire.
Mes cours d'archéo sont loin, mais si mes souvenirs sont bons,
il est probable que l'homme de néandertal et l'homo sapiens, deux races/espèce d'hommes différentes donc, ai cohabité, et que l'homo sapiens sois la cause de la disparition de néandertal.
Des races donc différentes, issu de la même souche « homo erectus » mais est-ce pour autant qu'il y en avait une supérieur a l'autre ?
C'est là que le bât blesse : Néandertal aurait été plus développé que l'homo sapiens !
Notre race/espèce, à la base était donc physiquement et culturellement inférieur à celle de Néandertal !
Un peu de science fiction. Imaginons Néandertal à l'époque moderne.
Deux races homo cohabitent, est ce pour autant qu'il faut reconnaitre des droits supérieurs à la race la plus développée ?
Certes c'est plus facile de parler de choses qui se sont déroulées il y a des dizaines et des dizaines de milliers d'années, parceque se sont « des presques singes » dans les a priori généraux. C'est une erreure grossière.
L'homme a toujours été homme, et il n'y a pas de raison pour que l'homme d'il y a 5 siècle ou 5000 ans soit moins futé que le français moyen de 2000 après JC.
cqfd
à photosieste
De Diogène de Sinope
13H46 | 24/11/2008 |
Mince alors, je t'ai vraiment vexé tout à l'heure…
…je le ferai plus. promis.
à Diogène de Sinope
De photosieste
à l'Est | 14H05 | 24/11/2008 |
Je me suis permis de te nazer, d'une part parce que je n'ai pas besoin de ta commisération, et d'autre part, parce qu'on peut continuer la discussion sans ça.
à photosieste
De photosieste
à l'Est | 14H49 | 24/11/2008 |
Précisions/corrections :
Néandertal n'était pas nécessairement plus développé que l'homo sapiens,
chaque sous espèce avait sa technologie propre.
Néandertal était plus trapu, avec un volume de la boite cranienne légèrement supérieur a celui de l'homo sapiens. sépulture, art pariétal, outils comprenant pierre taillée et emmanchement sur des manches en bois.
Mais la question de deux sous espèces cohabitant, est bien toujours là.
D'autant plus qu'à l'heure des connaissances scientifiques actuelles, on ne peut dire avec précision si Néandertal et Cro magnon (sapiens) pouvait se « métisser » ou pas.
Toujours est-il que Néandertal a disparu au profit de l'homo sapiens.
à Diogène de Sinope
De monde fou
internaute | 21H54 | 24/11/2008 |
@« Notre communauté a dominé le reste de la population française puis celle des colonies (encore plus brutalement), justement en se revendiquant d'une race supérieure… »
Voila qui est honnête : il est injuste et faux d'accuser les français dans leur ensemble d'être des colonialistes,esclavagistes ..Les ouvriers, les paysans, les domestiques …français ont aussi subi le joug de certains dominateurs qui se sentaient supérieurs.
il est vrai que vous n'êtes pas responsable des fautes de vos ancêtres et cela ne justifie pas non plus que dans un élan de contrition vous accusiez aussi vite les autres de racistes.
Les négriers étaient aussi des chefs de tribu africain qui n'ont pas hésité à livrer leur peuple aux esclavagistes européens et arabes.
N'oubliez pas que des immigrés africains ou arabes peuvent fort bien être des descendants de ces esclavagistes.
à Charles de Romanet
De Emma T
TBBT addict. | 11H09 | 24/11/2008 |
@Charles : « Il me paraît dangereux de bannir le mot “ race ” de notre vocabulaire et de ne pas s'interroger sur son sens possible. »
POURQUOI cela vous parait-il dangereux ?
Pourtant il y a tous les jours des mots qui sans disparaître tombent en désuétude soit par exemple parce que leur objet n'existe plus, soit parce que les concepts qu'ils véhiculent n'ont aucun intérêt pour nous aider à penser le monde d'aujourd'hui. On en fait même des dictionnaires.
Il n'y a strictement aucun inconvénient à ne plus employer ce mot aujourd'hui et à en envoyer le contenu au cimetière des erreurs devenues fraudes même pas scientifiques.
à Charles de Romanet
De Yasmine Modestine
Comédienne | 18H39 | 24/11/2008 |
J'aime entendre les mots accusateurs de « chasse aux sorcières » quand cela arrange- ou devrais-je dire dérange, qui rejoint « politiquement correct » lorsqu'on n'est pas cyniqueou encore l'expression « charge émotionnelle » tout à fait inappropriée au texte de Anne Jacqueline, au demeurant…
Bref… ainsi on parlerait de « race sociale ». Fichtre !
Le mot « race » vous rappelle « qu'entre nous il y a des différences d'accident ( ? ) et qu'ils désignent des réalités sociales clairement définies » Diantre !
« clairement définies » par qui ?
« réalités sociales différentes » pour moi se traduit par classe sociale. Vous voyez il existe un terme pour cela.
Et où avez vous lu dans les propos de Anne Jacqueline qu'il s'agit de « bannir le mot race » Voilà qui s'appelle hors sujet.
Mais cher étudiant, tout ce que vous avez pu apprendre c'est par l'affectif que vous l'avez appris. C'est bête hein ?
La dichotomie entre le rationnel et l'émotionnel, c'est le début facisme.
Pour citer Pascal Blanchard, je dirais que nous ne sommes qu'au tout début du choc des empires.
De alstrom
infographiste | 02H09 | 24/11/2008 |
edit
De Oister
Soldat inconnu. | 02H10 | 24/11/2008 |
La notion de peuple « élu » exclut de facto ceux qui ne font pas partie de ce peuple élu… Les « autres » quoi…
Peut être que certaines cultures ou religions sont implicitement racistes ou au établissent au minimum une hiérarchie dans la classification des groupes d'humains.
Donc, Monsieur Zemmour est peut être influencé par son éducation. De plus il n'a jamais brillé par son intelligence. Sa culture à la rigueur, mais ce sont des choses différentes. C'est une chose de citer Voltaire dans le texte, s'en est une autre de le comprendre.
La seule question qui reste est celle-ci ?
N'y a-t-il personne en France qui ne soit plus qualifié que Zemmour pour faire ce boulot ?
Tant qu'on y est, ne pourrait on pas avoir un gars qui sait faire comme président ?
Finalement, la télé est à l'image du pouvoir puisqu'elle lui appartient.
De yan
loin | 02H17 | 24/11/2008 |
il est de quelle race Zemmour ?
à yan
De C-dâv
09H14 | 24/11/2008 |
Il est de« race-toi pôv'con » !
De khaokhio
Geochimiste | 02H24 | 24/11/2008 |
Un peu de calme dans l analyse du personnage…
Il est un peu arrogant, maladroit et contestataire ce Zemmour. Cependant il n a pas tort de jouer sur le sens des mots et l appropriation que nous nous en faisons. Lui s est approprié le mot race d une toute autre manière que nous autres, et ca nous échauffe…
La définition du mot race n est pas bien clair, alors il faudrait peut être l écarter dans nos têtes afin d éviter tout malentendus sur le contenu du sujet initial, si il avait remplace « race » par culture, caste, ou communauté. Tous se seraient mieux passés.
Alors de la, a le traité de tout les noms d oiseaux, ainsi que d'afficher nos positions cela me semble d autant plus excessif et inutile. : )
De Zapatoustra
enseignant | 02H36 | 24/11/2008 |
Voici un texte à lire et à faire circuler de toute urgence !
http://www.arte.tv/fr/accueil/Comprendre-le-monde/paris-berlin/2321286.h…
On y apprend notamment que le montage de l'émission ne montre pas tout, loin s'en faut !
En fait, le « débat houleux » avait lieu entre Zemmour et Cespedes durant toute l'émission, mais bizarrement au montage Cespedes a l'air passif, et le débat se déplace entre Zemmour et R. Diallo, affrontement Blanc contre Noire assez tendancieux.
Le philosophe demande à la chaîne et aux producteurs de mettre en ligne les 90 min d'enregistrement d'émission (le montage final dure 58 min), afin de révéler à tous le comportement exact de Zemmour qui a « piraté » tout le débat en disant « énormité » sur « énormité » dès que Cespedes contrait ses arguments. Bref, de tout cela, il en est resté trop peu.
Nous devons donc appuyer la demande de Cespedes et exiger la mise en ligne de TOUT l'enregistrement, histoire d'y voir plus clair (sans jeu de mot) dans cette sombre (idem) affaire !
à Zapatoustra
De skaska
08H31 | 24/11/2008 |
ça flaire gros le traquenard dans lequel Zemmour est tombé , un peu de provoc de la part de miss Diallo qui aura du mal à faire admettre à 6,5 millards d'humain qu'elle n'est pas issue d'une ethnie Africaine ce qui devrait l'honorer.
De Mon-Al
roturière :-) | 11H33 | 24/11/2008 |
B
Vous m'avez l'air très en forme ce matin, est-ce grace à l'Obamadoudou ? ? ? ?
De Weatherboy
Comédien dans un système oligarchiq... | 14H58 | 24/11/2008 |
(edit : ha zut en fait y'a eu du ménage sur ce fil donc ce message tombe à l'eau)
Si Thierry dit que Thierry Reboud nous ment,
Tout en disant en même temps que Houvaton nous ment,
Alors Houvaton dit la vérité.
Cependant si Houvaton dit vrai en disant que Thierry Reboud ment,
Alors Thierry, qui dit qu'il ment,
Dit donc en fait la vérité.
Or, Thierry dit que Houvaton nous ment.
Donc en disant que Thierry ment, Houvaton ment.
Ce qui prouve que c'est Thierry qui dit la vérité.
Hors celui ci dit qu'il ment, donc…
(vous inquiétez pas, c'était les 5 minutes Shadock de la journée, Shadocks qui mentent eux aussi évidemment)
à Zapatoustra
De ozymandias
"spectateur engagé" | 12H30 | 24/11/2008 |
merci ! ! ! ! ! que dis je ? ? ? ? ,Inifinement merci ! ! ! ! ! ! IL était bizaare que Cespedes ne répondent pas plus que ca ! ! ! !
à ozymandias
De clive
13H13 | 24/11/2008 |
Il y aurait même sur internet des gens qui dénoncent les manipulations des grands médias…
à Zapatoustra
De Anne Jacqueline
(auteur)
internaute | 19H34 | 24/11/2008 |
Le débat est maintenant en ligne :
http://www.arte.tv/fr/accueil/Comprendre-le-monde/paris-berlin/paris-ber…
à Anne Jacqueline
De Houvaton nouveau compte
09H37 | 25/11/2008 |
Tu parles d'un débat !
C'est vous qui avez censuré mes commentaires ici même ?
C'est parce que Riboud se prenait une raclée qu'ils ont été supprimés ?
De hadrien12345
Etudiant | 02H40 | 24/11/2008 |
Comment croire à l'intégrité de la pensée d'un contradicteur systématique ?
Eric Zemour est un intellectuel de la forme.
Un contradicteur de bas étage.
Un comédien.
Ses interventions commencent systématiquement par une référence historique pointue ou une citation rare pour asseoir son auditoire et rappeler qu'il a fait Sciences-Po. Par son manque de pédagogie et de respect pour ses interlocuteurs et, en l'occurrence les téléspectateurs, il crée un rapport malsain avec son public.
En avançant des points d'histoire peu connus au titre de banalités ou de citations courantes, il pourrait énerver son auditoire, mais non, il s'engouffre dans la faille de la culpabilité culturelle des classes moyennes voire populaires. Ces gens admirent son aisance orale au détriment du fonds.
Rappelez-vous de son torchon anti-féministe sorti pour faire la polémique.
Là où David Abiker réussissait à la même époque (ah tiens…) à aborder le sujet de l'homme du 21e siècle avec humour et finesse, Eric Zemour prônait le Moyen-Age sous couvert d'esprit critique et de « penseur éveillé ».
Eric Zemour est un comédien-contradicteur-polyvalent, qui a tout à y gagner à continuer à se faire mousser chez Ruquier et Steevy.
De nemo3637
Déchoukeur | 03H06 | 24/11/2008 |
Si je me souviens bien Zemmour a sorti récemment un bouquin - qui ne semble guère avoir eu de succès - qui lui aurait valu quelques ennuis…
C'est vrai : en parler c'est donner une certaine importance à quelqu'un d'insignifiant qui cherche par tous les moyens à se faire remarquer. Trop minable et trop pleutre pour réaliser cependant un quelconque scandale.
Plus que journaliste - l'est-il vraiment ? - il se prend pour un penseur de « droite ».
Et dès qu'il a énoncé plus de deux mots, on a du mal à prendre ce bouffon au sérieux. Tout juste bon pour une émission de Ruquier…
De Un compte supprime
nc | 03H44 | 24/11/2008 |
Zemmour fait parti de cette clique d'imbeciles qui ne savent rien mais se permettent d'expliquer tout. Ce type est a gerber, comme tous ces cretins hebdomadaires des plateaux de tele. Pour un tel debat on aurait pu inviter un scientifique du museum d'histoire naturelle ou du musee de l'homme (defunt), un ethnologue du LAS, histoire de clouer le bec a ces propos eminement, intrinsequement racistes. Mais non, on prefere donner la parole a des cretins congenitaux (la, le concept est scientifiquement valable), penseurs de pensees approximatives glannees dans les revues des kiosques parisiens, lecteurs de Ca m'interresse et de Je sais tout.
Il merite de s'expliquer devant un tribunal.
à Un compte supprime
De monde fou
internaute | 22H06 | 24/11/2008 |
@Il mérite de s'expliquer devant un tribunal. »
Vous devriez être comme un poisson dans l'eau dans un régime autoritaire : tous ceux qui ne pensent pas comme on vous a dit de penser mérite le tribunal.
Il dit que l'on en est à nier qu'il y a des noirs et des blancs.il n'a jamais dit que l'un est supérieur à l'autre.
je parie que vous avez dit qu'il fallait voter pour Obama parce qu'il est noir et que ceux qui ne voteraient pas pour lui le feraient par racisme.
Si j'étais noire, je serais humiliée que l'on vote pour ma couleur ou que l'on me refuse le droit de voter pour un programme
Et tous ceux qui ont appelé pour voter pour un noir, pour mettre des noirs parce que noirs un peu partout ne sont-ils pas racialistes ?
à monde fou
De Un compte supprime
nc | 08H10 | 25/11/2008 |
A ben la vous vous plantez : j'ai pas arrete de dire que Obama n'etait ni noir ni blanc et me rejouir que les americains avaient vote pour un metis….
Ensuite personne ne me dit comment penser chere Madame, je pense comme je veux, moi aussi.
Enfin, oui, il merite de s'expliquer devant un tribunal : affirmer qu'il y a des races humaines revient a affirmer, au sens scientifique du mot, que des qualites y sont attachees de facon genetiques. La couleur de la peau par exemple, ou la forme des yeux, mais si ce n'etait que cela : le terme race en zoologie decrit egalement des comportements psychologiques ou des aptitudes physiques intrinsequement liees a l'appartenance a une race particuliere. C'est pour cela que le terme de race a ete abandonne dans la description des groupes humains, pour lesquels en toute objectivite scientifique sont certes etablis des particularismes physiques identifiables statistiquement (et non pas pour chaque individu), particularismes eminemment fluctuants d'un individu a l'autre, absolument non fixes puisqu'ils peuvent evoluer selon le milieu, l'alimentation recue, les criteres de developement economiques et sociaux. Bref, pour l'espece humaine, la race est un concept inoperant. Dire le contraire, c'est mentir : seul un tribunal peut eclaircir les raisons de tels mensonges.
De rich31
05H05 | 24/11/2008 |
Ce qu'il y a d'intéressant dans le discours de Zemmour, c'est qu'il permet de poser des questions pas si évidentes pour tout le monde, à en juger par nombre de réactions. Le fait que quelqu'un qui est considéré comme un intellectuel ne sache pas (ou ne veuille pas) faire la différence entre « race » et « couleur de peau » - pourquoi, au fait, ne parle-t-on jamais de « race blonde », sauf pour les vaches, ou de « race aux yeux bleus » ? - est significatif. Si on va au bout du raisonnement, entre un Pygmée d'Ethiopie et une Maorie de Nouvelle-Zélande, il n'y a aucun souci d'assimilation, puisqu'ils sont tous deux de race noire - comprendre : ils ont à peu près la même couleur de peau. A fortiori, c'est également le cas entre un Algérien et une Berrichonne, qui sont tous deux de race blanche. Mais bizarrement, à ce moment-là, ces gens-là feront intervenir la question de la religion - ils parleront peut-être plutôt de « culture » - qui change tout, évidemment… « Et ce n'est pas être raciste que de dire cela », pour citer un autre gaulliste célèbre… Et c'est quoi, alors ?
De MarcTibo
"Change Can Happen", Explorateur, O... | 05H25 | 24/11/2008 |
Qu'est-ce qui est plus dangereux ?
1) La négation des races et ainsi ignorer les différences qui existent entre blancs, noirs, jaunes et bazzzzzanés
2) l'affirmation de différences entre elles
?
?
?
Sur ce court extrait, on voit une femme et homme s'opposer sur ce fait tres précis. C'est une ineptie d'intellectuels !
1) oui nous sommes faits du meme moule
2) oui il y a différences
Et alors ? Vive la diversité ! ! ! Bien au contraire, le vrai sujet est la discrimination, et c'est cela qu'il faut combattre, et c'est en embrassant la diversité qu'on y arrivera.
De Alex Engwete
Consultant | 05H42 | 24/11/2008 |
Je ne sais d'Eric Zemmour que les quelques fois que je le vois sur « TV5MONDE » à l'émission de Laurent Ruquier avec son comparse dont le nom m'échappe, dans leur feu croisé critique des livres qu'on présente au cours de cette émission. Au fait, sans ce clip, le seul nom ne m'aurait rien dit. J'ai toujours respecté son air d'intello traditionnaliste bougon, la dernière incarnation du cartésianisme, que la mode du politiquement correct n'impressionne nullement…L'homme dit ce qu'il pense… Puisqu'on mentionne Gobineau, n'est-il pas cocasse que Léopold Sédar Senghor bâtît tout l'argumentaire de sa négritude sur l'œuvre du diplomate-théoricien de la race ? Je crois bien que le deuxième métissage que voulait évoquer Zemmour dans ce clip, c'est justement le concept si cher à Senghor du métissage culturel… Comme quoi : tout chemin mène à Rome… Mais on peut discutailler sur le politiquement ou le scientifiquement correct du concept de la « race », il s'avère que sociologiquement, on y fait quotidiennement recours. Un exemple : comment une victime blanche (ou caucasienne), dans une société multiethnique, va-t-elle décrire aux policiers qu'elle rameute l'individu (noir, caucasien, asiatique, latino, etc.) qui vient de l'agresser ? Va-t-elle peut-être dire aux policiers qu'un spécimen de la race humaine venait de lui ravir son portefeuille ? Peut-on parler d'Obama sans mentionner sa race ? Soyons sérieux quand même ! … Je me reprends : on peut bien parler d'Obama sans parler de « race » : les Américains, experts du politiquement correct, ont développé une batterie terminologique qui rappelle étrangement la préciosité. Ils ont réussi à substituer le terme « ethnicity » au mot race ! Ce qui aurait tiré Zemmour de l'embarras !
à Alex Engwete
De FantaFouné
pareille | 09H42 | 24/11/2008 |
@ Alex Engwete
« Je ne sais d'Eric Zemmour que les quelques fois que je le vois sur “ TV5MONDE ” à l'émission de Laurent Ruquier avec son comparse dont le nom m'échappe ».
Celui dont le nom vous échappe, c'est Eric Naulleau.
Le terme de « comparse » me semble impropre.
Renseignez-vous :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Éric_Naulleau