Je lis régulièrement Rue89 et m'étonne de la non-réaction du site face aux récents propos d'Eric Zemmour sur les races dans l'émission d'Arte « Paris-Berlin ». En fait, je ne vois que Sébastien Fontenelle de Bakchich, et Acrimed faire autre chose que de rapporter ses propos. (Voir la vidéo)
Lorsqu'il s'agit de Dieudonné, Siné ou Val, ou encore dans le cas de Laurent Joffrin, personne n'a l'air d'hésiter à prendre position. Et là rien, ou si peu. Pourquoi ? Nous sommes pourtant en face d'une émission qui se veut sérieuse, avec de vrais contradicteurs.
On le sait depuis des années, le concept de « race » est inopérant quand il s'agit des êtres humains (cf. Albert Jacquard ou Yves Coppens, par exemple et la notice de Wikipedia pour un résumé.
Maladresse ? Zemmour est diplômé de Sciences-Po et habitué des plateaux
Eric Zemmour parle de « race noire » et de « race blanche ». Il assimile « race » et couleur de peau.
Il maintient ses propos, tout en affirmant par ailleurs qu'il ne fait pas de hiérarchisation. Hypocrisie ou illusion ? Lorsque l'on introduit une différence, on introduit toujours de l'inégalité.
Il avait déjà développé ses propos dans d'autres émissions, notamment en citant de Gaulle, il est donc difficile de croire qu'il s'agisse de propos qui lui auraient échappé dans le feu de la discussion.
Eric Zemmour est par ailleurs passé par l'Institut d'études politiques de Paris [Science-Po, ndlr]. En étant également diplômée, je connais l'enseignement, et j'ai du mal à croire qu'il ne sache pas ce qu'il dit, ni ce que ses propos véhiculent (je fais référence aux théories d'Arthur de Gobineau, par exemple).
Il a une formation à l'histoire politique du XXe siècle, il a également, et surtout, les instruments métholologiques qui lui permettent d'orienter un discours, et de manipuler un auditoire. Il a également l'entraînement qui lui permet d'être réactif lors d'un enregistrement télévisuel, puisqu'il participe tous les samedis à « On est pas couchés », l'émission de Laurent Ruquier.
En revanche, les téléspectateurs, les internautes et les lecteurs ne savent pas forcément, eux, ce que recouvrent ces mots et cette volontaire confusion. C'est pervers.
Pourquoi ne pas en profiter pour faire le point, avec des scientifiques et des historiens, qui eux, pourraient être précis ? En l'occurence le dictionnaire, et en particulier le Larousse, qui est souvent cité dans les réactions des internautes, est loin d'être une référence suffisante pour justifier l'existence de « races ».
Zemmour cite De Gaulle… quand ça l'arrange
Pourquoi n'y-a-t-il pas d'interrogation sur celui qui parle ? N'aurait-il pas, lui-même, quelque problème identitaire pour décréter ainsi qu'il est de « race blanche » ? N'y-a-t-il pas une époque où cette identité lui aurait été déniée, compte-tenu de ses origines [Eric Zemmour est issu d'une famille de juifs berbères, ndlr] ?
Puisqu'il cite de Gaulle, pourquoi ne pas mentionner aussi ce passage ?
« Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine, et de religion chrétienne. Essayez d'intégrer de l'huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d'un moment, ils se sépareront de nouveau.
Les Arabes sont les Arabes, les Français sont les Français. Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de Musulmans, qui demain seront peut-être vingt millions et après-demain quarante ?
Si nous faisons l'intégration, si tous les Arabes et Berbères d'Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherait-on de venir s'installer en métropole, alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé ? Mon village ne s'appellerait plus Colombey-les-Deux-Eglises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées ! »
Pourquoi peut-il se permettre d'attaquer ainsi Rokhaya Diallo et Renan Demirkan [ses interlocuteurs sur le plateau, ndlr], sans que personne n'ait l'air de se poser la question de son intérêt à le faire ?
Pourquoi aucune question (sauf le droit de réponse de Vincent Cespedès, qui a été publié sur le site d'Arte) qui interroge le montage de l'émission (90 minutes tournées pour 59 minutes d'émission) ?
Entretenir la confusion est dangereux dans le contexte actuel
Pourquoi aussi Isabelle Giordano présente-t-elle Rokhaya Diallo comme française d'origine sénégalaise, mais pas Eric Zemmour comme français d'origine berbère, ni Vincent Cespedès (Renan Demirkan se présente elle-même comme d'origines allemande et turque) ?
Pourquoi, dans une émission dont elle a choisi le thème, le métissage, Isabelle Giordano ne fait-elle aucune référence à son propre mélange de couleurs, alors qu'elle fait référence à son nom italien ?
Il y a matière à analyser les propos d'Eric Zemmour, et à les remettre en cause et je ne vois pas qui le fait.
D'où les commentaires d'internautes qui ne voient pas où est le problème, et qui confirment bien qu'il y a une grande confusion.
C'est dangereux, en particulier dans le contexte actuel, où les « personnes minorées » pour citer Pap N'Diaye, revendiquent l'égalité et la fraternité.
► Le verbatim du débat retranscrit par Acrimed
► A lire aussi : Pap Ndiaye : « Etre noir en France, un sort partagé, pas une culture »
1081
(Pour réagir, connectez-vous)
à logancute
De démocrate35
10H57 | 24/11/2008 |
Bonjour,
Au moins deux contradictions apparaissent dans votre « démonstration ».
-« Le concept de race est simplement introduit depuis des siècles par la volonté qu'à l'homme à se différencier par rapport à ses semblables ».Or le concept de races ne se rapporte pas à l'individu mais à une population ;
-« la distinction la plus évidente est la couleur de peau bien entendu ». La couleur de l'épiderme n'est pas une caractéristique suffisante pour être un critère de différenciation de races. Sachez,Cher Monsieur, que dans la race chevaline percheronne, dont la majorité des sujets est blanche, il existe des sujets noirs. Ils n'en gardent pas moins les caractères de la races percheronne. Il en est de même pour la race Trait Breton à majorité alezan mais comportant également des sujets noirs.
Votre concept établi sur la couleur de peau d'autres limites. Si on le poursuit, on peut mettre dans le même groupe les africains, les dravidiens et les arborigènes comme ayant des ancêtres directs communs…Enfin, vous parlez de la volonté de domination par une qualité innée sans même prendre le temps de dire de quelle qualité innée il s'agit. La dernière contradiction est que vous concluez en disant que nier le concept de race est une fumisterie droit de l'hommiste. D'abord, dans la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme dont trop peu vont célébrer le soixantième anniversaire, à aucun momment il n'est fait mention de race. Il est seulement fait mention de peuples et de nations. Je ne vois donc pas le mal qu'il y a à nier quelque chose qui n'existe pas. En définitive, le concept de races n'est utile qu'à des racistes qui ne s'assument pas.
Bien le bonjour d'un catholique breton.
à logancute
De supprimé à la demanande du riverain 23 avril
... | 11H07 | 24/11/2008 |
« Le concept de race est simplement introduit depuis des siècles par la volonté qu'à l'homme à se différencier par rapport à ses semblables »
Il n'y a qu'une race pour définir l'homme, « la race humaine », composée d'ethnies de différentes origines, tout comme la race canine, la race bovine etc…
L'introduction du concept de race pour différencier les ethnies a été faite par des gens faibles d'esprit et souvent en proie à la peur face à la différence (des fachos quoi…).
De alstrom
infographiste | 00H54 | 24/11/2008 |
je vais vous dire, je regardai souvent cette émission avant, je regarde pas mal maintenant ses élocution burlesque et provocateur sur dailymotion ( taper « zemmour » vous verrez), or on remarque une chose, il critique et blaspheme, mais lorsqu un invité semble connaître des choses sur un sujet donné, tout de suite on remarque chez lui, un sourit béa, genre : aaah mince il ma grillé il en sait plus, me tait » .
Juste une provocateur a deux balles, qui n'est present dans les medias que le samedi soir tard, et au figaro…une torchon de droite que personne ne li et tout juste racheté héhéh. over
De Al-Ice
-_-' | 00H57 | 24/11/2008 |
ce n'est malheureusement pas la seule connerie qu'il débite… à se demander s'il n'est pas invité parce que c'est justement sa spécialité.
à Al-Ice
De Numerosix
Prisonnier dans le village global | 01H07 | 24/11/2008 |
C'était très joli de dire : Bois-moi , mais notre prudente petite Alice n'allait pas se dépêcher d'obéir. Non, je vais d'abord bien regarder , pensa-t-elle, pour voir s'il y a le mot : poison
( si ça t'énerve, les extraits, Al-Ice , j » arrête, hein )
à Numerosix
De Al-Ice
-_-' | 01H44 | 24/11/2008 |
ça ne me dérange pas, mais ce texte est tellement plus beau et plus drôle en anglais, que je te conseille de passer au livre en version originale ; )
De parousnik
00H58 | 24/11/2008 |
La recherche des origines par analyse ADN repose […] sur des bases solides, et peut aider à comprendre notre histoire collective tout comme la place de chacun d'entre nous au sein de l'humanité. Elle bat en brèche la notion de race pure en montrant à quel point nous sommes tous des « métis ».
http://fr.wikiquote.org/wiki/Race_humaine…
De tizemt
étudiante | 01H06 | 24/11/2008 |
« race », une des définitions du petit robert :
Subdivision de l'espèce humaine d'après des caractères physiques héréditaires. En dépit des recherches sur l'indice céphalique, les groupes sanguins et la génétique, rien ne permet de définir la notion de race, sinon des caractères visibles globaux, relatifs et partiels. La race blanche, la race jaune. Croisement entre races. fi interracial ; métissage.
à tizemt
De Mr_Quiconque
22H05 | 25/11/2008 |
La race sert surtout à discriminer les blancs, les jaunes, les noirs, les rouges sur un unique critère semble-t'il, la couleur de peau c'est à dire une caractéristique physique. C'est un peu léger.
Pourquoi pas la race des cheveux châtains, la race des yeux verts, la race des jambes arquées ?
Pourquoi dire la race noire, la race blanche, etc, la où les termes « les noirs », « les blancs », etc, suffisent ?
Il y a bien une idée sous-jacente que certains tiennent à faire perdurer même si elle est obsolète et superflue.
De ganima
chomeur de longue durée furtur trav... | 01H12 | 24/11/2008 |
bonsoir,
on dirait que tout le monde tombe des nues !
La police parle de race, lorsqu'elle décrit son suspect présumé , dans une affaire.
Sarko lui même, je l'ai entendu à la tv, parle de race !
et il y a pas que lui !
D'ailleur les magrébins de mon quartier, m'ont dit une fois, tu fais pas partie de ma race toi, alors pourquoi tu me parles !
depuis je ne leur parle plus, alors ils disent que je suis raciste !
à ganima
De photosieste
à l'Est | 02H10 | 24/11/2008 |
Maghrebin, ca prend un H, et on peu dire « arabe », c'est pas raciste.
à ganima
De photosieste
à l'Est | 02H11 | 24/11/2008 |
De fano10
roxor | 01H25 | 24/11/2008 |
Zemmour n'a été ni raciste ni stupide sur ce coup là.En fait, il a même très bien réussi son coup en faisant ressortir des quasi-automatismes chez nombre d'entre nous…
On ne peut pas parler de dérapage, je suis même sûr qu'il s'en marre encore…
De Au sud de nul part
Situation | 03H33 | 24/11/2008 |
Bonsoir à tout.
Sacé Zemmour.
Cette andouille ne comprend rien.
Premièrement, pour qu'il y ait des « races » humaines, il faudait les subsumer.
Je sais, c'est un terme intello…Alors je l'explique : cela veut dire, grosso modo : pouvoir différencier deux groupes (composés de n'importe quoi) en fonction d'un élément quelconque qui permet de les regouper plus généralement.
Exemple : une table et une chaise sont différents par leurs formes et leurs fonctions et se rangent pourtant dans le même genre : le mobilier.
On complexifie : l'être vivant.
Le chat est un félin. Pourtant mon chat est un félin comme d'autres animaux.
Il fait partie d'une espèce.
( Je sais : on n'en est plus là maintenant : je me place à la hauteur de Zemmour….)
Il faut pour composer non des races, mais des espèces un genre commun : un lieu de rencontre qui permet et l'identification et la différenciation (aristote). Déjà, ça c'est vieux, et dépassé…alors Zemmour….
Mr zemmour est un imbécile : il se sert d'une logique foireuse pour séparer des « races » : cela n'a aucun sens. On peut penser des espèces qui ont un genre commun, lequel sera parfois, une espèce, disparue (et encore là) : nous descendons du singe. Au XIX ème, cette « nouvelle » a assez fait de bruit pour qu'elle arrive au oreille de Zemmour…
Mais cela n'est pas le plus grave : au lieu de prendre acte de l'état des recherches en biologie, Zemmour s'en tient à un critère de distinction entre les humains fondé sur la seule couleur de peau. Noire et blanche.
Il aurait parlé d'espèces….encore…bon…à la limite. Avec un genre humain, au dessus. Bon…
Mais là, quelle bétise : il y a des peaux jaune, moins jaune, bronzé, marron, etc…cela ne veut rien dire. Sauf dans le jeu de la transmission héréditaire (phénotype) non d'un genre mais d'une apparence propre à une espèce qui se modifie avec un environnement donné et en fonction d'un jeu familial digne de la loterie. Chacun connait cela. Sinon, hop : on révise !
Ensuite : s'il fallait aujourd'hui décider ce qui sépare un noir d'un blanc (déjà, franchement je me force pour formuler le problème de cette façon tellement il est ainsi à la fois dépourvu de sens et vachement orienté politiquement…) il faudrait, scientifiquement parlant, au moins, se référer aux gênes.
C'est tellement évident.
Je ne pense pas alors, immédiatement, à la faible distance génétique qui nous sépare du singe, mais à une impossibilité d'ordre épistémologique, impossiblité que des couillons comme Zemmour ne sont pas près de comprendre :
Pour affirmer qu'il existe, seulement, une différence d'espèce, et non de race, entre deux goupes d'humains donnés, il faudrait aujourd'hui concevoir une expérience qui puisse isoler les caractéristiques genétiques de ces deux espéces et observer leurs évolutions respectives aussi bien selon un passé lointain que d'après un très lointain avenir (quelques centaines de milliers d'années, voir un petit million d'année, une paille…) pour, enfin, pouvoir constater, éventuellement, la présence d'une différence génétique assez importante permettant d'affirmer l'existence de deux expèces. Ensuite, il faudrait trancher en fonction d'une plus importance expérience entre le fait d'avoir constater l'existence de deux « espèces » ou de deux « races ». Selon les mêmes conditions….
Une différence génétique, je le dis en passant, se constate, à minima, à travers une adaptation positive ou négative, selon plusieurs centaines de générations, à un milieu, d'un groupe donné ; et, selon une mutation biologique de ce groupe par rapport à un autre en fonction de multiples autres facteurs. Qui a fait cette expérience impossible pour le noir et le blanc en tant qu'humain ? C'est grotesque.
Certes, quelques biologistes veulent isoler des sortes de spécificités génétiques propres à l'europe, au blanc, pour prouver une meilleur valeur d'adaptation. Ils oublient, en plus du temps, que l'étude ethologique prouve que la nature ne survit ni se s'adapte dans une lutte du même contre lui même. Et ils oublient aussi que l'humain est un être politique, ce qui fausse toutes leurs pseudos conclusions quant une à quelconque supériorité biologique : ils cherchent à prouver leus idées…. Mais comme leur fanstame est de fonder l'économie sur la biologie, en sautant par dessus le réel humain….évidemment….
Zemmour, comme le rapelle Thierry reboud (un riverain sympa) colporte les pires conneries du XIX siècle : Ne savez vous pas que le noir n'est pas de votre race parceque ce dernier a les cheveux crêpus ? Et que ses mains sont blanches ?
Cela, au mieux, prouve une différence d'espèce (et c'est déjà une erreur de langage), une variation, tant que l'on feint de ne pas connaitre la biologie moderne et l'étude des populations : c'est l'environnement, et des varitions de surfaces qui font différer l'apparence humaine : sans une « base » propre, un propre commun, comment peut-on expliquer la si faible variation du métis humain ? Le métis humain n'est pas une nouvelle espèce : il parle, sourit, apprend les mathématiques, à des cheveux courts ou longs, aime victor hugo et la paëla etc…miracle ! le noir est comme le blanc ! pauvre con de Zemmour…
Si l'espèce noire ou blanche était si différente : elle produirait des monstres.
Un métis est-t-il un monstre pour zemmour ?
Le monste ne se reproduit pas : il dégènre. Soln sytème n'est pas viable.
C'est cela le message : la dégénèrescence du blanc.
Chez finkielkraut, c'est pareil : il en a sortit des pires que zemmour….
Bref…Zemmour ne connait rien, sauf en politique ; et sa politique est inspirée de celle de la communauté d'esprit et/ou de sang (comme Sol et terre, je vous épargne le concept Allemand, ici mal traduit par moi). C'est ce concept qui a servit, bien avant l'avènement du nazisme a hiérarchiser des races : Zemmour s'en tient à un apparaitre de surface ( qui est faux, ontologiquement parlant, voir au moins Lévinas) pour affirmer non, au moins, une différence d'espèce (pure prétexte) mais de culture : un noir parce qu'il est noir n'est pas un blanc = la culture noire parce qu'elle est noire n'est pas celle des blancs…etc…Ca marche avec les jaunes, les indiens, les schtroumpfs, les vénusiens…etc…Mais chacun peut prendre la mesure du sophisme : la culture ne dépend pas de la race entendue comme couleur de peau ; la culture est un fait humain : genre commun qui, s'il regroupe les « espèces » ou les « différences » humaines, ne dissoud pas le genre humain comme fond, au contraire. Les cultures expriment ce fond.
Zemmour devrait apprendre que mon voisin a une âme ou qu'il est une expression de la nature, tout comme moi. Certes il me fait chier avec son djambé ( j'aime pas, je préfère hendrix…), mais bon, chacun ses goûts. Et on s'aime bien quand même car il me prête des disques et moi ausi. Et ensuite on ne mange pas de la viande seulement crue : nous la cuisons, ensemble. Bon, c'est vrai que des fois, je suis aussi feignant que mon voisin, mais bon, c'est normal : pour la cuisine, on laisse les filles faire….( : )) AHHHH….non, je pkaisantais….pas la poelle…nannnn ! ! ! ! !
A.S.D.N.P
à Au sud de nul part
De siko
cherche un moyen élégant pour gagne... | 14H14 | 24/11/2008 |
Voilà typiquement ce qui a provoqué tout ce débat stérile sur ce plateau ce soir là. Pas capable de comprendre que Zemmour utilise le mot race pour désigner des individus de couleur différente. Faut pas chercher plus loin. Si ce mot choque tellement les gens, dites-moi comment parler du concept de gens de couleurs différentes sans utiliser le mot race ? Est-ce qu'on va modifier ainsi toute la langue française, bannissant les mots trop connotés ?
à siko
De Cirdec
Cadre qui commence à comprendre com... | 16H08 | 24/11/2008 |
ha ben, on va faire très simple : au lieu de dire « vous êtes de race noire, je suis de race blanche », il lui suffisait de dire « je suis blanc, vous êtes noire ». Voila, pas besoin de compliquer. On se demande bien pourquoi il a voulu utiliser le mot race ? Sachant qu'il n'a aucune validité scientifique, appliquée à l'espèce humaine, c'est que zemmour est un ignare ?
Edit, à propos de « bannir les mots trop connotés » : restons dans le sujet, ben vous je ne sais pas, mais perso, il ne me vient pas à l'idée d'utiliser le terme de « nègre » pour qualifier un noir.
à siko
De Anne Jacqueline
(auteur)
internaute | 18H38 | 24/11/2008 |
Il ne s'agit pas de bannir les mots, simplement de les utiliser à bon escient… Cf la réponse précédente.
à siko
De Au sud de nul part
Situation | 19H10 | 24/11/2008 |
Bonjour siko
Vous êtes étudiant ? Vous dîtes que Zemmour utilise le mot race pour « désigner » des « individus de couleurs différentes ».
Bien.
La désignation consiste à nommer par le recours à une définition : ici des individus sont reconnus et désigner comme appartennant à des races différentes, ce qui signifie qu'au sein de l'espèce humain - ou du genre humain- il existerait des différences de races.
Quelles preuves apportent Zemmour ? Bah, ça se voit, non ? C'est grotesque. Est ce qu'une pierre tombe parce qu'elle est lourde ? La lourdeur est-elle la cause de la chute des corps ?
Vous rabattez sinon le problème de l'emploi adéquat d'une notion sur celui du « politiquement correct ».
Mais cela n'a rien à y voir. La conceptualisation, en biologie, est un fait de science.
Pour dédouaner l'ignorance de Zemmour (feinte ou réelle, je ne sais pas…), vous dîtes qu'il ne faut pas « chercher plus loin »…Vous oubliez que Zemmour se pose comme un « penseur », comme un « intellectuel », et qu'il a développé toute une « réflexion », notamment écrite, qui a pour thème la décadence, voire la dégénérescence, en matière de culture et d'immigration. Vous voulez que l'on fasse comme s'il avait dit une connerie à la manière de jean marie bigard ? Comme c'est facile : vous décontextualisé alors son propos. Alors que celui-ci s'inscrit dans la réflexion plus globale de Mr. Zemmour. Vous feignez d'ignorer que la désignation ordinaire est plus imparfaite que celle qui provient d'un travail scientifique : or, Zemmour ne discutait pas au restaurant, mais il dialoguait, en tant que « penseur » : ce contexte là, vous faites comme s'il n'existait pas. Mr Zemmour ne parlait comme l'individu privé zemmour, qui a bien le droit de drire des conneries, mais en tant que « penseur ». Cela n'est pas la même situation et n'exisge pas la même responsabilité.
Sinon, pour vous répondre au sujet de la manière permettant de « désigner » une personne de couleur :
Cet homme est noir. Cette femme est blanche.
Croyez vous que cela revient au même de dire :
Cet homme est de la race noire, et : cet homme est noir.
Dans un cas, on attribue à un individu une appartenance de race qui détermine la spécificité de sa couleur de peau ( une qualité raciale) ; dans l'autre, on attribue une couleur de peau à un individu en tant qu'il est membre de l'espèce ou du genre humaine (cet homme). Dans un cas, on a besoin de la médiation de la race, qui sert à inclure une différence qualitative ; dans l'autre la qualité n'a pas besoin de cette médiation inclusive pour être dîte. Car l'invidu (« cet », lui, elle, etc…) est d'abord inclu dans un genre ou une espèce (l'homme -terme générique) : la qualité est donc attribué à un individu humain.
La désignation d'une qualité, en tant que reconnaissance cognitive (perceptive, en l'occurence) qui est redoublé dans le langage, a-t-elle besoin de la médiation d'une identité raciale pour s'effectuer ? A-t-elle besoin d'une inclusion raciale pour être vue et différenciée d'une autre ? Ou bien cette médiation est-elle superflue ? Est ce que je reconnais, et donc je distingue, une couleur ou une race, lorsque je vois et je dis : cet femme est noire ou cette femme est de la race noire ?
Ce que prétend Zemmour est qu'une différence phénoménale puisse être inclue dans une cause en tant que race singulière. Il ne dit nullemnet que la couleur noire est un accident de la matière.
Il introduit un rapport de causalité entre race et couleur de peau : « vous voyez bien que je suis de la race blanche et que cette femme est de la race noire ».
Comment voulez vous ne pas vous référer alors à la science biologique pour ne pas déterminer si, oui ou non, la cause d'un effet de surface (une couleur de peau) est bien l'appartenance à une race ? Quelle est la « cause » : est ce la race ou autre chose ?
A.S.D.N.P
à Au sud de nul part
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 20H36 | 24/11/2008 |
Salut Sud.
Rien à redire à l'ensemble. Si tu permets que j'ajoute un petit quelque chose à ta conclusion…
Quand Zemmour dissocie entre Noirs et Blancs en des termes raciaux, il ouvre très dangereusement la voie à d'autres dissociations qui, pour n'en être pas moins stupides, n'en seront pas moins légitimes (du point de vue racial qu'adopte Zemmour) que sa dissociation de départ.
Ainsi reconnaître comme valable les races noire ou blanche mènerait à se demander si, à l'intérieur de l'une ou l'autre race, on ne peut pas trouver des échelons plus précis : après tout, de quel droit s'en offusquerait-on ?
Accepter le premier pas de la race noire ou blanche, c'est accepter d'entrer dans une compulsion classificatrice lourde de très gros dangers, que nous connaissons pour les avoir expérimentés ou fait subir.
à thierry reboud
De Au sud de nul part
Situation | 21H55 | 24/11/2008 |
Bonsoir thierry reboud. Oui, ajoute, pas de souci ( : )).
Au fait, comme toi j'ai lu pichot, grand historien des sciences. Sa somme sur la notion de vie est grandiose.
Ce qui m'amuse c'est que le pseudo débat sur le « politiqument correct » sert de paravent pour affirmer que Zemmour est une sorte de victime et de héros..
Du style : on peut plus parler…on n'a plus le droit de rien dire, etc…alors qu'on pourfend les tabous les plus importants…
Le tabou de l'existence « Des » « races » humaines. C'est grotesque.
Venant de gens aptes à pourfendre habituellement la « compétition victimaire », je trouve cela assez ironique.
Sinon, oui, la validité de la thèse racialiste introduit en effet la possibilité d'un partage ensuite soi disant plus fin. On se croirait fin XIX ème ou au début du XX ème siècle. C'est assez curieux : Zemmour aurait séché les cours en biologie au lycée ? Les cours de biologie seraient ordonnés par des « associations subventionnées » qui imposent un ordre du « Bien » et un langage « correct » aux biologistes ( : ))) ? Bigre : il faut brûler les manuels et briser cet infâme carcan qui empêche à la pensée zémourienne de pouvoir s'épanouir….( : ))
A bientôt.
A.S.D.N.P
à Au sud de nul part
De sûrderien
paresseux | 13H02 | 26/11/2008 |
Il est immoral d'être prétentieux ou d'essayer d'impressionner en étalant votre savoir. Car vous çetes
ignorants .Nous pouvons être différents les uns des autres dans le peu de choses que nous connaissons ,
mais face à notre ignorance infinie , nous sommes tous égaux .
Sir K. R. Popper .
pour Reboud et Sud
Un qui n'aime pas les paons
à siko
De monde fou
internaute | 20H56 | 24/11/2008 |
« Est-ce qu'on va modifier ainsi toute la langue française, bannissant les mots trop connotés ? »
Oui, chaque mot est piégé et bientôt on lâchera les chiens sur ceux qui qui utilisent encore un vocabulaire courant.Il faudra qu'il soit estampillé du label du BIEN par des associations subventionnées.
De Weatherboy
Comédien dans un système oligarchiq... | 20H23 | 24/11/2008 |
L'avantage des vieux réacs c'est que, comme Marx pensait que les excès du capitalisme ferait avancer le communisme, les excès des vieux réacs font parallèlement avancer la lutte contre le racisme.
Parce que c'est vrai qu'on est peut-être pas allé au fond des choses et de la déconstruction du phénomène, et oui le mot « métissage », et il faut lui répondre, est bien un terme raciste, puisque le métissage par définition présuppose l'existence de races pures.
D'ailleurs il n'y a plus d'opposition entre Noirs et Blancs aujourd'hui mais peut être entre ceux qui se pensent métis (apparemment pas monsieur Zemmmour dont les ancêtres ont du naître sur un continent perdu et inconnu jusqu'alors) et ceux qui se pensent de « race pure » (ou peut-être fait-il parti de ceux là ? )
Surtout pour quelqu'un qui se veut le défenseur de la culture française (blanche judéo-chrétienne et avec un coq dans son jardin depuis la nuit des temps), c'est un peu à se demander s'il a jamais lu Sartre de sa vie… pourtant entre deux plateaux télé devrait avoir le temps de lire « L'existentialisme est un humanisme » qui lui démontrera que ce qui définit tout Homme c'est le sens qu'il se décide de donner lui-même à son existence, de lire « Peau noire, masque blanc“> de Fanon qui lui expliquera que ‘Le Noir n'existe pas, pas plus que la Blanc’ ou ‘l'Orientalisme’ de W. Said qui lui montrera que les concepts de ‘Noir’ ou d'‘Arabe’, ne sont nés que pour définir des concepts et des objets que celui qui s'en excluait (‘le Blanc’) s'était donné comme moyen de saisir et de ‘maîtriser’ l'Autre et son altérité irréductible.
Mais bon, on ne peut pas en même temps être occuper à s'enrichir et de l'autre à se placer sur tous les plateaux télés pour asséner des âneries toutes les 5 minutes, qui sont pour certains un passe temps, à temps plein…
De Charles de Romanet
Etudiant | 01H56 | 24/11/2008 |
La charge émotionnelle et historique contenue dans le terme de « race » ne doit pas dispenser d'une analyse intellectuelle de la notion.
Certains, affolés dès que l'on introduit le mot de « race », qui fait résonner à leurs oreilles les souvenirs d'un passé peu glorieux, se précipitent sur ce qu'ils connaissent en général peu et affirment de façon péremptoire et définitive : « le concept de race appliqué à l'espèce humaine a été invalidé par la Science ».
Si des scientifiques se sont attachés à soigneusement bannir le mot race de leur lexique, c'est qu'il y a une raison. HIstoriquement, il y a plusieurs significations du mot race. Un des sens originel correspond aux différences visibles entre différents types physiques : c'est en ce sens que le mot race est cité dans la Constitution de notre République, c'est en ce sens qu'il est utilisé en Amérique du Nord sans réaction démesurée. Il recoupe donc en grande partie les grands groupes ethniques (Africains sub-sahéliens, Arabes et peuplades sémites, Caucasiens, Asiatiques, Indiens…). C'est dans cette acception du mot que l'a employé Eric Zemmour, malgré une maladresse. Il voulait dire (car il s'en est expliqué sur RFO) qu'il existait des différences visibles entre différents types physiques, dont une modalité (centrale) était la couleur de peau. Qu'il parle de « races » pour désigner ces différents types physiques ne me gêne pas, à condition de ne pas essentialiser le concept et de faire de différences d'accidents, au sens aristotélicien (la couleur de peau, le type des yeux…) des différences de nature ou d'essence d'un individu.
Le terme de race a en effet été utilisé au 19ème siècle et transmuté en des théories racialistes (essentialisation des différences de types physiques) et racistes (hiérarchisation des races ainsi définies). C'est ainsi que des scientifiques de l'époque ont voulu faire entrer le mot « race » dans le vocable scientifique, ce qui n'était pas le cas auparavant. La notion de race a été scientifiquement instituée, et on sait quelle influence a eu cette instrumentalisation pseudo-scientifique dans des théories politiques, d'Hitler à l'apartheid.
Le mot s'est donc alourdi au cours de l'histoire d'un poids symbolique et historique fort, en ce qu'il a pu conduire à une instrumentalisation dans des buts de domination et d'extermination. Dans une époque comme celle d'aujourd'hui, dont l'éthique est décidément bien étrange (abandon d'une référence à une valeur supérieure du Bien mais référence constante à un Mal absolu qu'incarnerait un personnage comme Hitler), on comprend ainsi qu'il puisse susciter des remous lors de son utilisation.
Faut-il supprimer ce mot qui dérange ? Son contenu historique est symbolique est-il trop fort pour que l'on veuille, comme Zemmour, retourner à une vision neutre du concept, antérieure aux théories racistes et racislites, et qui ne fait que désigner les différences entre types physiques sans prétendre forcément entrer dans la stricte taxinomie scientifique et sans essentialiser l'existence de races ?
Le concept de race tel qu'il a été théorisé par les scientifiques racialistes et racistes de la fin du 19ème siècle est scientifiquement infondé, certes. Mais dans notre société, les questions de race définie par les différences entre différents types physiques se pose encore. En effet, il ne faudrait pas nier les effets de discriminations raciales, qui visent à exclure plus ou moins volontairement certains individus du fait de leurs différences de type physique. Que l'on parle de « discrimination raciale » n'est pas stupide : c'est que le concept de race a bien une réalité et un sens social. Comme il est lié à une différence, on peut bâtir des discriminations en son nom. Vouloir bannir absolument le concept de race reviendrait à fermer les yeux sur des réalités… si l'on décide que le concept de race est une fois pour toute inadéquat, le concept d'une « discrimination raciale » perd de son sens.
Il me paraît dangereux de bannir le mot « race » de notre vocabulaire et de ne pas s'interroger sur son sens possible. Le travail définitionnel que j'ai effectué permet de définir ce que peut signifier le concept de race, envisagé comme neutre. Il s'agit d'être précis et de voir que le mot de race en lui-même selon sa définition « originelle » n'implique pas une inégalité des hommes, mais il rappelle qu'entre nous, il y a des différences, non pas d'essence mais d'accident et qu'il désigne bien des réalités sociales clairement définies.
J'espère maintenant que l'on va arrêter la chasse aux sorcières. Il n'est pas sain dans une démocratie de faire trop grand cas de pas grand chose, surtout si c'est pour ne surtout pas se poser de questions, ne rien interroger, ne rien débattre.
à Charles de Romanet
De Au sud de nul part
Situation | 04H03 | 24/11/2008 |
Vous en êtes à aristote pour penser le genre et l'espèce, l'identité et la différence.
Aristote pose au moins que différence et identité dans une espèce se fonde sur un genre commun qui peut aussi être une espèce….Zemmour distingue dans le genre humain des identités : cela n'a rien à voir, et il le sait, cette fripouille. Sinon, la biologie a bossé pour rien ? Arretez sinon de le faire passer pour une victime et de faire de son propos un vague problème de sémantique. C'est un problème qui recoupe la biologie et l'ontologie. Ce n'est pas rien. Son baratin est connu : il y a une hiérarchie des cultures qui s'exprime dans une hiérarchie des « races » humaines : le noir et le marron sont inférieurs au blanc. Il a franchit un pas : celui de l'onto-biologie. Il affirme une différence à partir de l'apparaître pour remonter à une différence dans l'être, via la Culture. Finkie fait pareil…Que Zemmour fasse attention : il est peut-être un bon commentateur télé en politique, mais il est un nain en biologie et en philosophie.
Sur ce.
A.S.D.N.P
Je vois…
Bon courage.
A.S.D.N.P
à Au sud de nul part
De siko
cherche un moyen élégant pour gagne... | 14H28 | 24/11/2008 |
C'est un problème qui recoupe la biologie et l'ontologie. Ce n'est pas rien. Son baratin est connu : il y a une hiérarchie des cultures qui s'exprime dans une hiérarchie des « races » humaines : le noir et le marron sont inférieurs au blanc.
C'est vrai qu'il croit à une culture supérieur, en ce sens, il est certain de l'universalité des valeurs françaises. Mais de là, venir l'accuser de mélanger cela avec les races (au sens pseudo-biologique), c'est faux puisqu'il est un partisan de l'assimilation qui ne se préoccupe pas de la couleur de la peau, mais seulement d'un ensemble de valeur commune qui permette de rassembler. Lui-même en est un exemple type et se définit de cette manière. Il est anti-raciste, mais d'un autre genre, incapable de se faire comprendre. Son vocabulaire (pourtant nécessaire pour parler d'une problématique) provoque de violentes réactions qui l'empêchent d'atteindre l'essentiel.
à siko
De Cirdec
Cadre qui commence à comprendre com... | 15H25 | 24/11/2008 |
Hum, désolé, mais j'ai quelques doutes sur le fait que zemmour soit « anti-raciste, mais d'un autre genre ». Je dirais plutôt qu'il est raciste, mais d'un autre genre. Le genre qui fonctionne bien maintenant, depuis le parti dont les électeurs « sont revenus dans le camp républicain » (le parti qui parlait de colonisation et d'invasion de la France, tout comme zemmour parle de « substitution de population » en Seine St Denis), et depuis qu'un tout petit candidat à l'élection présidentielle a parlé de « moutons qu'on égorge dans les baignoires ».
à Au sud de nul part
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 19H36 | 24/11/2008 |
@ tous ceux qui tente de maintenir une certaine rationalité. Si on parlait d'haplogroupes au lieu de races pour désigner ceux ayant des caractéristiques spécifiques génétiquement transmises, est-ce que ça tranquiliserait les déboussolés du politiquement correct ? On peut aussi prendre la voie du deni et en arriver a prétendre que le chihuahua est un bouledogue qu'on perçoit autrement, mais je ne suis pas sûr que ce soit une hypothèse porteuse de progrès.
Il y a des différences. Le racisme est quand on en déduit arbitrairement la priorité de certains traits sur certains autres, ce pour quoi il n'existe pas de criteres objectifs qui fassent consensus.
Il faut les accepter les différences. Il faut les comprendre, en corriger les effets sociologique néfastes, mais dire qu'elles n« existent pas est une sottise
Pierre JC Allard
http://nouvellesociete.wordpress.com/2008/03/12/176-le-nobel-et-l'inquisition/
à pierrejcallard
De Au sud de nul part
Situation | 22H01 | 24/11/2008 |
Bonsoir pierrejcallard.
Mais personne n'a dit que les « différences n'existaient pas ». Ce n'est pas cela le problème avec Zemmour.
A.S.D.N.P
à Au sud de nul part
De PhilDici
17H56 | 25/11/2008 |
@ A.S.D.N.P & CdR,
Et aux Femmes et Hommes de bonne volonté et de toutes les couleurs…
Je ne suis pas trop fort en biologie ni en ontologie. chacun son truc. Je connais un peu Zemmour. Pas personnellement. Il a le mérite de ne pas avancer masqué, d'avoir des convictions qu'il assume me semble-t-il, et d'adorer la provoc.
Croyez-vous vraiment qu'il soit raciste ? Qu'a travers des propos délibérés (s'il a fait science-po il doit en connaitre des trucs) il vise à flatter les bas sentiments de pauvres gens peu culturés qui n'auraient pas lu ou étudié tous ces savants qui nous répetent que le concept de race n'est pas adapté pour différencier un noir d'un blanc ?
Moi je trouve que cela sent le procès d'intention. On peut être de droite (je ne le suis pas) et un tant soit peu humaniste.
Alors même si formellement, scientifiquement il se trompe, comment on fait maintenant pour parler de ces différences. C'est quoi le terme politiquement correct et bien lisse qu'il faut employer ? A moins qu'il faille cacher ces choses qu'on ne sauraient voir ! ? Comment j'expliqe à mes gamins ce que c'est le délit de sale gueule, ces personnes qui se font pécho à la sortie du métro, parce-que pour les flics, trier à la couleur ça va super vite ! Rendement assuré. C'est quoi la discrimination raciale papa ? ça n'existe pas ma fille, tout le monde il est beau.
Bon si je comprends bien, je ne peu même pas dire que je ne suis pas raciste alors ! ?
Et même, tiens, il n'y a plus de raciste…
Dormons tranquiles mes frères, les gardiens de la sémantique veillent sur nous, qui ne comprendrons jamais rien aux maux des mots.
Ne lâchez rien…