Je lis régulièrement Rue89 et m'étonne de la non-réaction du site face aux récents propos d'Eric Zemmour sur les races dans l'émission d'Arte « Paris-Berlin ». En fait, je ne vois que Sébastien Fontenelle de Bakchich, et Acrimed faire autre chose que de rapporter ses propos. (Voir la vidéo)
Lorsqu'il s'agit de Dieudonné, Siné ou Val, ou encore dans le cas de Laurent Joffrin, personne n'a l'air d'hésiter à prendre position. Et là rien, ou si peu. Pourquoi ? Nous sommes pourtant en face d'une émission qui se veut sérieuse, avec de vrais contradicteurs.
On le sait depuis des années, le concept de « race » est inopérant quand il s'agit des êtres humains (cf. Albert Jacquard ou Yves Coppens, par exemple et la notice de Wikipedia pour un résumé.
Maladresse ? Zemmour est diplômé de Sciences-Po et habitué des plateaux
Eric Zemmour parle de « race noire » et de « race blanche ». Il assimile « race » et couleur de peau.
Il maintient ses propos, tout en affirmant par ailleurs qu'il ne fait pas de hiérarchisation. Hypocrisie ou illusion ? Lorsque l'on introduit une différence, on introduit toujours de l'inégalité.
Il avait déjà développé ses propos dans d'autres émissions, notamment en citant de Gaulle, il est donc difficile de croire qu'il s'agisse de propos qui lui auraient échappé dans le feu de la discussion.
Eric Zemmour est par ailleurs passé par l'Institut d'études politiques de Paris [Science-Po, ndlr]. En étant également diplômée, je connais l'enseignement, et j'ai du mal à croire qu'il ne sache pas ce qu'il dit, ni ce que ses propos véhiculent (je fais référence aux théories d'Arthur de Gobineau, par exemple).
Il a une formation à l'histoire politique du XXe siècle, il a également, et surtout, les instruments métholologiques qui lui permettent d'orienter un discours, et de manipuler un auditoire. Il a également l'entraînement qui lui permet d'être réactif lors d'un enregistrement télévisuel, puisqu'il participe tous les samedis à « On est pas couchés », l'émission de Laurent Ruquier.
En revanche, les téléspectateurs, les internautes et les lecteurs ne savent pas forcément, eux, ce que recouvrent ces mots et cette volontaire confusion. C'est pervers.
Pourquoi ne pas en profiter pour faire le point, avec des scientifiques et des historiens, qui eux, pourraient être précis ? En l'occurence le dictionnaire, et en particulier le Larousse, qui est souvent cité dans les réactions des internautes, est loin d'être une référence suffisante pour justifier l'existence de « races ».
Zemmour cite De Gaulle… quand ça l'arrange
Pourquoi n'y-a-t-il pas d'interrogation sur celui qui parle ? N'aurait-il pas, lui-même, quelque problème identitaire pour décréter ainsi qu'il est de « race blanche » ? N'y-a-t-il pas une époque où cette identité lui aurait été déniée, compte-tenu de ses origines [Eric Zemmour est issu d'une famille de juifs berbères, ndlr] ?
Puisqu'il cite de Gaulle, pourquoi ne pas mentionner aussi ce passage ?
« Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine, et de religion chrétienne. Essayez d'intégrer de l'huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d'un moment, ils se sépareront de nouveau.
Les Arabes sont les Arabes, les Français sont les Français. Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de Musulmans, qui demain seront peut-être vingt millions et après-demain quarante ?
Si nous faisons l'intégration, si tous les Arabes et Berbères d'Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherait-on de venir s'installer en métropole, alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé ? Mon village ne s'appellerait plus Colombey-les-Deux-Eglises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées ! »
Pourquoi peut-il se permettre d'attaquer ainsi Rokhaya Diallo et Renan Demirkan [ses interlocuteurs sur le plateau, ndlr], sans que personne n'ait l'air de se poser la question de son intérêt à le faire ?
Pourquoi aucune question (sauf le droit de réponse de Vincent Cespedès, qui a été publié sur le site d'Arte) qui interroge le montage de l'émission (90 minutes tournées pour 59 minutes d'émission) ?
Entretenir la confusion est dangereux dans le contexte actuel
Pourquoi aussi Isabelle Giordano présente-t-elle Rokhaya Diallo comme française d'origine sénégalaise, mais pas Eric Zemmour comme français d'origine berbère, ni Vincent Cespedès (Renan Demirkan se présente elle-même comme d'origines allemande et turque) ?
Pourquoi, dans une émission dont elle a choisi le thème, le métissage, Isabelle Giordano ne fait-elle aucune référence à son propre mélange de couleurs, alors qu'elle fait référence à son nom italien ?
Il y a matière à analyser les propos d'Eric Zemmour, et à les remettre en cause et je ne vois pas qui le fait.
D'où les commentaires d'internautes qui ne voient pas où est le problème, et qui confirment bien qu'il y a une grande confusion.
C'est dangereux, en particulier dans le contexte actuel, où les « personnes minorées » pour citer Pap N'Diaye, revendiquent l'égalité et la fraternité.
► Le verbatim du débat retranscrit par Acrimed
► A lire aussi : Pap Ndiaye : « Etre noir en France, un sort partagé, pas une culture »
1081
(Pour réagir, connectez-vous)
De Yasmine Modestine
Comédienne | 00H42 | 24/11/2008 |
Et l'enfant d'une vache et d'un chien il ressemble à quoi ?
à Yasmine Modestine
De Jim Profit
(touriste) | 01H30 | 24/11/2008 |
Les vaches et les chiens sont de deux espèces différentes et ne peuvent pas se reproduire entre eux.
Par contre deux chiens de races différentes peuvent se reproduire. Idem pour les vaches.
race=sous-espèce
à Jim Profit
De compte supprimé 24
| 03H20 | 24/11/2008 |
Alors tout est limpide :
Je suis de la race des caniches et toi es un bon gros dogue allemand ; nous aboyons bruyamment face à face parce que nous n'aimons pas ceux qui ne nous ressemblent pas.
Pourtant nous descendons tous, sans exception, du même clébard antique très proche du loup.
Mais si je me saute toutes sortes de femelles d'autres races librement, sans que mes maîtres ne m'en empêchent, mes descendants seront tous à nouveau de splendides représentant de la race originelle. Oubliés les fragiles caniches et les yeux chassieux à force de cousinages forcés.
Donc si j'applique ce raisonnement à l'espèce humaine, je prônerai plutôt le métissage pour parvenir enfin à la pureté raciale initiale, que l'appauvrissement du capital génétique par des congrès sexuels en cercle restreints.
à Yasmine Modestine
De photosieste
à l'Est | 01H54 | 24/11/2008 |
Ah ba oui, mais la c'est pas la même espèce … ; )
à photosieste
De compte supprimé 24
| 11H04 | 24/11/2008 |
Pan t'es mort : -)
à compte supprimé 24
De photosieste
à l'Est | 12H08 | 24/11/2008 |
Bah, ouais, j'ai écris, j'ai posté, et pui après, me suis nazé tout seul, comme un grand…
Vaut mieux se nazer tout seul en premier, plutôt qu'attendre que quelqu'un le fasse à ta place…
De puc
universitaire | 00H38 | 24/11/2008 |
Zemmour est un type insupportable et visiblement de mauvaise foi. Il explique que s'il n'y a pas de race il ne peut y avoir de métissage. or il y a du métissage.. etc. Argument de potache. Cela dit le qualificatif de « dérapage » me fait un peu rigoler. pour des gens de plus de 45 ans l'apprentissage du mot race signifiait juste être blanc ou jaune ou noir comme le disent encore les livres d'école en 1960…. La biologie nous dit que les « races » humaines n'existent pas. Au sens biologique mais le terme de race n'a pas toujours un sens biologique. On dit un cheval de race, cela ne signifie pas que les autres soient sans race, mais simplement moins racés. Au XVII la race n'est que la lignée. On se revendique de la race de Machin, autrement dit : de sa descendance, et certainement pas d'une race biologiquement différente. Alors, il ne faut pas tomber dans la parano. Zemmour semble un peu crétin mais si je dis qu'il appartient à la race des crétins, je n'insulte ni l'intelligence ni les berbères (que j'aime beaucoup)… : -)
De Yasmine Modestine
Comédienne | 00H52 | 24/11/2008 |
Zemmour sait ce qu'il dit. Et je souris toujours quand on dit « race jaune », je n'ai jamais vu un « Jaune » et ce qui caractérise les Asiatiques que la classification des races a ainsi dénommée, ce sont les yeux bridés essentiellement… en revanche je connais des Blancs qui rient jaune…
Et j'en conclus que l'on mesure tantôt la couleur tantôt la forme des yeux…alors pourquoi pas la couleur des yeux, la longueur des jambes…
Quand Zemmour dit « ça se voit » comme une preuve scientifique, il y a mieux…il fût un temps où parce que on ne voyait pas que la terre était ronde on la croyait plate….
Zemmour n'est pas un crétin naïf
Ca se voit aussi que Machin est plus petit que Truc dois-je en déduire qu'ils n'appartiennent pas à la même race ?
Fichtre !
à Yasmine Modestine
De Jim Profit
(touriste) | 01H35 | 24/11/2008 |
Tout à fait, dire que telle ou telle race est constituée de l'ensemble des individus partageant tel ou telle caractéristique est subjectif je dirai même arbitraire.
Et on peut dire exactement la même chose de la notion de race chez les animaux !
à Jim Profit
De photosieste
à l'Est | 01H57 | 24/11/2008 |
Si on admet la notion de race, comme aux usa, c'est a chacun de se définir de telle ou telle race, en fonction de ce qu'il ressent
à photosieste
De déluge
menuisier | 09H23 | 24/11/2008 |
Merci pour le bel éclat de rire !
à déluge
De photosieste
à l'Est | 14H00 | 24/11/2008 |
Sauf que la, c'est pas moi… Me suis fait posséder !
à photosieste
De kkadim
24768
service public rhone alpes | 10H24 | 24/11/2008 |
or le probléme de la race n'est pas du ressenti, mais de l'héritage génétique : ce n'est pas à vous de définir si vous êtes blanc, noir, jaune, ou vert rayé à petits pois mauve.
celà démontre que les deux mots n'ont absolument aucun rapport entre les états unis et la france.
or nous sommes encore en france ( même si celà chagrine nicolas de neuilly ).
à photosieste
De Béatrice1
| 15H21 | 24/11/2008 |
Mais c'est bien comme ça que ça se passe, ainsi qu'au Royaume Uni, d'ailleurs, qui pratique également des statistiques ethniques.
De Kamarade
manutentionnaire | 00H42 | 24/11/2008 |
Evidemment qu'il n'y a qu'une seule race, la race humaine ! Mais on parle bien, aux Etats unis, de violences « inter-raciales » adjectif qui sous-entend, entre « noirs et blancs ». Le « inter-racial » est très communément employé, à tort, certes, mais de manière « descriptive ». Je pense donc, que Zemmour utilise un « raccourci » qui n'a pas lieu d'être mais il essaye de donner un point de vue sur le « métissage ». Certes, le métissage peut être « culturel » mais sinon, on entend bien par là, l'association de personnes de couleurs de peau différentes. Bon, il manque un mot pour parler de la différence de couleur de peau. En tout cas, je ne perçois pas Zemmour comme un « raciste » patenté. Mais comme quelqu'un qui devrait choisir ses mots avec plus de soin. Moi, je n'ai jamais utilisé le mot de « race » ça ne passe même pas par la tête. Cela dit, il faut recourir à une périphrase parfois « condescendante » pour exprimer la différence de couleur de peau. LE PETIT ROBERT, A L'AIDE !
De stangrof
00H48 | 24/11/2008 |
« La façon intelligente de garder les gens passifs et obéissants est de limiter strictement l » éventail des opinions acceptables, mais de permettre un débat très animé au sein de ce spectre - même favoriser les plus critiques des vues dissidentes. Cela donne aux gens le sentiment qu'il y a la libre pensée en cours , Alors que tout le temps les présupposés du système sont renforcées par les limites mises sur l'ensemble du débat. « chomsky
Pendant que l'on vous jette des os a ronger, le systéme continue a nous étrangler scientifiquement et ça se ressere ! !
enfin comme disait Napoleon : “Le peuple est le même partout. Quand on dore ses fers, il ne hait pas la servitude.”
a plus mes petits sheeples
http://www.ipernity.com/home/stangrof
De Houvaton nouveau compte
10H01 | 24/11/2008 |
Merci Stangrof
Pour moi la meilleure réponse !
Et dire qu'il y en a qui, se parant de toutes les vertus, en appellent à « signaler un contenu illicite »
ILLICITE ! con d'accord mais illicite, SIGNALER …
putain c'est grave.
Et signaler à qui, à quoi ?
Même pas foutu de réaliser que Neuneu89 ou le SIG c'est exactement la même chose.
à Houvaton nouveau compte
De babayaga
musique du monde | 10H24 | 24/11/2008 |
vous devriez ouvrir un dico et lire ce que signifie « illicite »
Normal qu'on signale des propos hors la loi ou hors charte qui peuvent attirer des ennuis au site, non ? TOUS les sites où on peut poster des commentaires ont cette fonction « signaler ».
Trouvez donc autre chose contre la Rue qui vous déplait tant, apparemment. Vous pourriez même vous dispenser de venir …
à babayaga
De Houvaton nouveau compte
11H03 | 24/11/2008 |
Gnagnagnagnagnagna,
« qui peuvent attirer des ennuis au site … »
Quoi SIG89 ?
Des ennuis ?
Neuneu89 est le blog de REFERENCE cité systématiquement par TF1 France23456789 anal+ dès qu'il est question d'internet. C'est totale connivence avec les merdias de masse. C'est le prolongement de Libé Joffrin sur le net. La même daube qui pue les faux-scoop et l'intox permanente pour blaireaux.
Je suis la voix qui dit merde à Neuneu89.
Il en faut au moins une, non ?
« TOUS les sites où on peut poster des commentaires ont cette fonction “ signaler ”.
N'importe quoi, comdab. Ne confonds pas tes désirs avec la réalité.
Et je souhaiterais que Dailymotion enlève la pub permanente Rue89 sur mon site préféré et site qui ne censure aucun commentaire, lui ! ! ! ! :
http://www.dailymotion.com/visited/ReOpen911/1
EDIT : par contre Dailymotion ne se gêne pas pour censurer certaines vidéos ou les commentaires afférents.
EDIT, j'ajoute pauvre crétine que ce que tu cautionnes revient à légiférer sur le net. Ca commence par accepter quelques chevaux de Troie qui s'immisce peu à peu et hop te voilà arrivé au niveau du web chinois ou tunisien. La France d'ailleurs, tous les observateurs le disent, est très proche du niveau chinois ou tunisien ou lybien etc …
Et toi kétufé ?
SIGNALER UN CONTENU ILLICITE.
C'est bien, t'as tout compris. Et avec ça, ça va signer la pétition contre EDVIGE.
Il y a comme une légère contradiction quelque part …
De Mon-Al
roturière :-) | 12H06 | 24/11/2008 |
.
à mon humble avis, vous êtes un grand malade et si on faisait un referendum « initiative riveraine » pour en décider, le résultat vous enverrait directement en HP ! ! !
Vous étiez perché où pour savoir tout çà ?
à Mon-Al
De fhg
Voisin | 14H48 | 25/11/2008 |
un grand malade, rien que ça.
la maladie du 911
Et vous croyez que c'est contagieux grand mère ?
à votre avis faudra en enfermer combien en HP ? y aura jamais assez de place, faudra en mettre aussi en P :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Prison
« Autrefois, la prison servait également à enfermer les malades mentaux de manière à les isoler de la société. Depuis, la majorité des pays disposent d'hôpitaux psychiatriques. Mais les prisons contiennent une population relativement importante de personnes ayant des troubles mentaux. »
en HP et en P, y aura même pas assez de place, alors je vois que cette solution : une bonne guerre
hein que j'ai raison grand mère
à Houvaton nouveau compte
De delalo
citoyen outragé | 10H10 | 25/11/2008 |
vous me faites penser à tout c'est gens qui critiquent la télé et qui la regarde ! ! ! quand on est un vrai qui en a (comme vous) qui n'a pas peur de dire ce qu'il pense ! on va jusqu'au bout et on se tire définitivement de rue 89…soyez radicale ! allez courage. alliez le geste à la parole…laissez nous entre gens soumis et dénués de recule et de bon sens
De delalo
citoyen outragé | 09H57 | 25/11/2008 |
@stangrof
« à bientot mes petits sheeples » est-ce du mepris ou un manque d'humilité lié au fait d'avoir lu « CHOMSKY »,cela vous donne l'impréssion d'avoir tout compris ? donc ? et aprés on fait quoi stanislas grof ? maintenant que vous avez lu et compris chomsky essayez d'être aussi humble que lui ! la lecture de ses livres ne sert pas ecraser les autres mais à penser….dans CHOMSKY il n'ya qu'une parti du probléme (ou de la solution) les choses sont plus complexes que ça…
à delalo
De stangrof
18H33 | 27/11/2008 |
chomsky a des idées intéressantes mais il reste un gardien du temple. Sheeples est un terme que j'utilise quand je suis énervé. Lisez ça par exemple
http://www.amazon.com/Tragedy-Hope-History-World-Time/dp/094500110X
l'auteur était le mentor de bill clinton et un recruteur pour les rhodes scolars entre autres ainsi que l'historien du Council on Foreign Relations. Un véritable insider persuadé que le peuple était prét a accepter les plans de l'oligarchie d'ou le titre. Un autre excellent ouvrage de quigley est : http://www.amazon.com/Anglo-American-Establishment-Quigley-Carroll/dp/0945001010
extrait : « Les pouvoirs du capitalisme financier ont un objectif de grande envergure, rien de moins que de créer un système mondial de contrôle financier dans les mains du secteur privé en mesure de dominer le système politique de chaque pays et l » économie du monde dans son ensemble. Ce système devait être contrôlée sur un mode féodale par les banques centrales du monde agissant de concert, par des accords secrets à de fréquentes réunions et des conférences. Le sommet du système a été la Banque des règlements internationaux à Bâle, en Suisse, une banque privée détenue et contrôlée par les banques centrales du monde qui sont elles-mêmes des sociétés privées. »
Carroll quigley
tragedy and hope, 1966
C'est un bon début.
A plus
De logancute
cadre | 00H51 | 24/11/2008 |
Je crois que l'on fait un faux procès à Eric Zemmour, le concept de race n'a rien d'odieux comme on voudrait le faire croire ici, les scientifiques se prononcent sur des déterminants génétiques stipulants que tout être humain possède un code génétique semblable donc cela implique une non distinction des hommes.
Le concept de race est simplement introduit depuis des siècles par la volonté qu'à l'homme à se différencier par rapport à ses semblables, la distinction la plus évidente est la couleur de peau bien entendu et la logique coloniale en découle directement.
Ensuite l'histoire nous a apporté la volonté de domination par une qualité innée lors de la seconde guerre mondiale et l'histoire nous apportera encore son lot d'exemples…
Nier le concept de race est donc une véritable fumisterie droit de l'hommiste qui ne repose que sur le vent contenu dans la tête de ceux qui en font la publicité
à logancute
De photosieste
à l'Est | 02H04 | 24/11/2008 |
La déclaration universelle des droits de l'homme et du citoyen, il faut la lire des fois, ça décrasse l'esprit…
« 1.Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d'opinion politique ou de toute autre opinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation. “
Je dois faire une analyse de texte, ou je laisse chacun se démerder avec son ciboulot ?
à photosieste
De Diogène de Sinope
08H31 | 24/11/2008 |
« (…)sans distinction aucune, notamment de race, de couleur »
Mon ciboulot doit être en panne… j'espère que vous (ta condescendance et toi) allez m'expliquer brillamment les subtilités de ce texte que je n'arrive pas à saisir : sachant que la déclaration dit que les races existent, mais qu'elle fait la distinction entre race et couleur ce que ne fait pas Zemmour… quelle est donc cette distinction ? ? ?
J'attends ton analyse de texte. Si t'y arrive pas, je demanderai à le Pen.
à Diogène de Sinope
De photosieste
à l'Est | 12H28 | 24/11/2008 |
Ma condescendance va t'expliquer avant de remonter se planquer au chaud…
Je répondait a mister qui affirmait que la négation de l'existence des races était le fait des « droits de l'hommiste », expression méprisante s'il en est.
Je lui ai juste fait remarquer que la déclaration universelle des droits de l'homme (celle de l'ONU) contredit tout seul son point de vue dans l'article 1.
A partir du moment ou l'on ne fait pas de différence entre les droits des hommes, quelque soit leur couleur, leur religion, leur nationalité (c'est à dire des facteurs qui existent bel et bien et qui ne sont pas a démontrer), et que l'on y appose le mot race, il me semble que ça veut dire que les races humaines sont reconnues de facto dans cette déclaration là.
Et que par conséquent son mépris « droit de l'hommiste », il pouvait se le garder…
Ces « droits de l'hommiste » travaillent généralement dans l'ombre, et leur foi dans cette déclaration permet de secouer quelques consciences endormies dans les fauteuils en velour rouge des assemblées, sur des histoires généralement assez glauques qui se passent dans des coins pas si éloignés que ça…
Ma condescendance va donc remonter se coucher maintenant qu'elle à fait son boulot, et j'espère qu'elle ne se fera plus réveiller, parcequ'elle pourrait bien ruer encore une fois dans les brancards.
« l'histoire nous a apporté la volonté de domination par une qualité innée »
Et j'attend une explication de texte pour cette phrase là.
à photosieste
De photosieste
à l'Est | 12H32 | 24/11/2008 |
Encore une chose, j'ai pas répondu a ta question…
La différence entre race et couleur ?
Et la différence entre vert et bleu ?
Il ya du bleu dans le vert, mais pas de vert dans le bleu.
Ca te va ?
à photosieste
De Diogène de Sinope
13H39 | 24/11/2008 |
Merci pour ton explication de texte… elle est frappante, et j'en avais besoin.
Elle m'a notamment fait piger que j'avais pris ta remarque à contre sens (que l'on fait un faux procès à Zemmour puisque même la déclaration des droits de l'homme utilise le mot « race »), je te prie donc de m'excuser.
De plus ta réponse a permis à tout le monde de constater que tu n'étais pas si condescendant que ça en fait…
cordialement,
Diogène.