Je lis régulièrement Rue89 et m'étonne de la non-réaction du site face aux récents propos d'Eric Zemmour sur les races dans l'émission d'Arte « Paris-Berlin ». En fait, je ne vois que Sébastien Fontenelle de Bakchich, et Acrimed faire autre chose que de rapporter ses propos. (Voir la vidéo)
Lorsqu'il s'agit de Dieudonné, Siné ou Val, ou encore dans le cas de Laurent Joffrin, personne n'a l'air d'hésiter à prendre position. Et là rien, ou si peu. Pourquoi ? Nous sommes pourtant en face d'une émission qui se veut sérieuse, avec de vrais contradicteurs.
On le sait depuis des années, le concept de « race » est inopérant quand il s'agit des êtres humains (cf. Albert Jacquard ou Yves Coppens, par exemple et la notice de Wikipedia pour un résumé.
Maladresse ? Zemmour est diplômé de Sciences-Po et habitué des plateaux
Eric Zemmour parle de « race noire » et de « race blanche ». Il assimile « race » et couleur de peau.
Il maintient ses propos, tout en affirmant par ailleurs qu'il ne fait pas de hiérarchisation. Hypocrisie ou illusion ? Lorsque l'on introduit une différence, on introduit toujours de l'inégalité.
Il avait déjà développé ses propos dans d'autres émissions, notamment en citant de Gaulle, il est donc difficile de croire qu'il s'agisse de propos qui lui auraient échappé dans le feu de la discussion.
Eric Zemmour est par ailleurs passé par l'Institut d'études politiques de Paris [Science-Po, ndlr]. En étant également diplômée, je connais l'enseignement, et j'ai du mal à croire qu'il ne sache pas ce qu'il dit, ni ce que ses propos véhiculent (je fais référence aux théories d'Arthur de Gobineau, par exemple).
Il a une formation à l'histoire politique du XXe siècle, il a également, et surtout, les instruments métholologiques qui lui permettent d'orienter un discours, et de manipuler un auditoire. Il a également l'entraînement qui lui permet d'être réactif lors d'un enregistrement télévisuel, puisqu'il participe tous les samedis à « On est pas couchés », l'émission de Laurent Ruquier.
En revanche, les téléspectateurs, les internautes et les lecteurs ne savent pas forcément, eux, ce que recouvrent ces mots et cette volontaire confusion. C'est pervers.
Pourquoi ne pas en profiter pour faire le point, avec des scientifiques et des historiens, qui eux, pourraient être précis ? En l'occurence le dictionnaire, et en particulier le Larousse, qui est souvent cité dans les réactions des internautes, est loin d'être une référence suffisante pour justifier l'existence de « races ».
Zemmour cite De Gaulle… quand ça l'arrange
Pourquoi n'y-a-t-il pas d'interrogation sur celui qui parle ? N'aurait-il pas, lui-même, quelque problème identitaire pour décréter ainsi qu'il est de « race blanche » ? N'y-a-t-il pas une époque où cette identité lui aurait été déniée, compte-tenu de ses origines [Eric Zemmour est issu d'une famille de juifs berbères, ndlr] ?
Puisqu'il cite de Gaulle, pourquoi ne pas mentionner aussi ce passage ?
« Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine, et de religion chrétienne. Essayez d'intégrer de l'huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d'un moment, ils se sépareront de nouveau.
Les Arabes sont les Arabes, les Français sont les Français. Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de Musulmans, qui demain seront peut-être vingt millions et après-demain quarante ?
Si nous faisons l'intégration, si tous les Arabes et Berbères d'Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherait-on de venir s'installer en métropole, alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé ? Mon village ne s'appellerait plus Colombey-les-Deux-Eglises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées ! »
Pourquoi peut-il se permettre d'attaquer ainsi Rokhaya Diallo et Renan Demirkan [ses interlocuteurs sur le plateau, ndlr], sans que personne n'ait l'air de se poser la question de son intérêt à le faire ?
Pourquoi aucune question (sauf le droit de réponse de Vincent Cespedès, qui a été publié sur le site d'Arte) qui interroge le montage de l'émission (90 minutes tournées pour 59 minutes d'émission) ?
Entretenir la confusion est dangereux dans le contexte actuel
Pourquoi aussi Isabelle Giordano présente-t-elle Rokhaya Diallo comme française d'origine sénégalaise, mais pas Eric Zemmour comme français d'origine berbère, ni Vincent Cespedès (Renan Demirkan se présente elle-même comme d'origines allemande et turque) ?
Pourquoi, dans une émission dont elle a choisi le thème, le métissage, Isabelle Giordano ne fait-elle aucune référence à son propre mélange de couleurs, alors qu'elle fait référence à son nom italien ?
Il y a matière à analyser les propos d'Eric Zemmour, et à les remettre en cause et je ne vois pas qui le fait.
D'où les commentaires d'internautes qui ne voient pas où est le problème, et qui confirment bien qu'il y a une grande confusion.
C'est dangereux, en particulier dans le contexte actuel, où les « personnes minorées » pour citer Pap N'Diaye, revendiquent l'égalité et la fraternité.
► Le verbatim du débat retranscrit par Acrimed
► A lire aussi : Pap Ndiaye : « Etre noir en France, un sort partagé, pas une culture »
1081
(Pour réagir, connectez-vous)
De Jim Profit
(touriste) | 01H25 | 24/11/2008 |
Je travaille en banlieue lyonnaise. Depuis quelques années je constate une hallalisation galopante des commerces.
Dans une part croissante des points de restauration, on n'a plus moyen de commander une bière, de manger une pizza avec des lardons et pas des cubes dinde ..
Çà me gêne… pas vous ? Non ? C'est le fait que ça me gêne qui vous choque ?
Par contre, qu'un restaurateur catho refuse de servir de la viande du vendredi, ça ferait surement l'objet d'un ou deux articles indignés..
Voir une personne d'origine étrangère et de nationalité française dire « je suis algérien » (ou allemand ou marocain etc..), et de parallèlement se plaindre de ne pas être considérée comme française à part entière, ça aussi aussi ça m'interpelle quelque part.. Faut savoir ce qu'on veut..
Si on a l'ambition d'être considéré comme français à part entière faudrait peut-être y mettre du sien, commencer par se considérer soi-même comme français, accepter un minimum la culture et l'héritage du pays où l'on vit.
Mon expérience personnelle avec les nombreux africains sub-sahariens que je fréquente, est qu'ils apportent leur culture, mais sont également ouverts à la culture locale qu'ils intègrent volontiers. Et ceci, qu'ils soient français ou non. Je trouve ça plutôt positif..
Malheureusement ça n'est pas toujours comme ça.. J'ai l'intuition que la religion et la place qui lui est accordée doivent y jouent pour beaucoup, les africains sus-cités étant chrétiens. Je doit encore choquer là.
Est-ce mal d'aimer son pays ? Est-ce ignoble de s'inquiéter de voir ce les valeurs et la culture qui font la France partagées par une part de moins importantes des ses habitants ?
Pour certains les choses sont simples : les blancs sont des méchants racistes, les non-blancs des victimes. Les riches forcément des salauds et les pauvres des gens biens.
Si les nombreux contributeurs bien-pensants, vertueux, anti-racistes de compet » et j'en passe qui sévissent ici pouvaient entendre ce que les noirs peuvent dire.. Ils sont carrément moins angéliques, moins politiquement corrects et moins hypocrites..
Je dois être un gros facho qui a (vraiment) épousé une noire.
à Jim Profit
De photosieste
à l'Est | 01H44 | 24/11/2008 |
Je digresse…
En ce qui concerne la nourriture hallal, ou halal, je ne sais pas.
Il est un documentaire en salle ces temps ci, enquêtant sur les conséquences sanitaires de la « malbouffe », des additifs, et la « dénaturalisation » des aliments.
L'avantage d'une nourriture ha(l)lal (ou casher) est que l'on peut être sûr que la « dénaturalisation » de l'aliment est limité au maximum.
Soit comme un gage de qualité, en dehors bien sûr, des considérations religieuses.
C'est juste une théorie ou un point de vue qui vaut ce qu'il vaut ;
Ensuite, en ce qui concerne les immigrés non-intégrés, ou se reconnaissant mal dans le fait d'être français.
Il ne faut pas oublier l'histoire… L'Algérie à été française pendant quelque chose comme 130 ans… Dés lors, cela a conditionné l'immigration a cette période et ultérieurement.
Dans ce cas comment en vouloir à ces immigrés/issus de l'immigration, s'il revendique leur appartenance a la culture algérienne, qui peut très bien s'additionner (et non pas remplacer) un sentiment d'appartenance à la communauté française.
Il est urgent d'abolir les frontières, barrières et séparation en tout genre !
à photosieste
De Jim Profit
(touriste) | 01H51 | 24/11/2008 |
A priori c'est « halal », je me trompais avec « hallal ».
Les pizzerias et fast-food halal dans lesquels j'ai mangé ne m'ont pas semblé spécialement de meilleure qualité que les autres établissement.
Et les sandwiches américains halal, me ballonnent et m'engraissent malheureusement tout autant que les autres.
Je ne suis pas trop au fait de ces notions de dénaturalisation.. à en croire mon expérience la notion d'halal ne semble pas exclure systématiquement les préparations industrielles.
à Jim Profit
De photosieste
à l'Est | 02H41 | 24/11/2008 |
Le film en question (que je ne connais pas encore)
s'appelle « Nos enfants nous accuseront »
http://www.nosenfantsnousaccuseront-lefilm.com/
à photosieste
De monde fou
internaute | 20H26 | 24/11/2008 |
@« L'avantage d'une nourriture ha(l)lal (ou casher) est que l'on peut être sûr que la “ dénaturalisation ” de l'aliment est limité au maximum.
Soit comme un gage de qualité, en dehors bien sûr, des considérations religieuses. »
Vous plaisantez j'espère.
La nourriture hallal fait l'objet d'un énorme marché depuis quelques temps et il n'y a pas de contrôle sanitaire ;
à Jim Profit
De kkadim
service public rhone alpes | 09H58 | 24/11/2008 |
je vous conseille de lire les travaux sur le racisme anti-polonais, ou anti-italien, pourtant bien blanc et bien catholique, et que certains présentaient comme inassimilable par la France…
à Jim Profit
De FrancaisX
Anti-Extremes | 01H45 | 24/11/2008 |
Chut Jim…ils vont te signaler…
Chez nous il ne faut pas dire ca, car il n'existe qu'une seule race : la race Francaise , sisi c'est vrai (d'ailleur nos « males » naissent dans les choux et nos « femelles » dans les roses , mais ca evidemment , c'est encore un taboo d'en parler)
à FrancaisX
De déluge
menuisier | 09H19 | 24/11/2008 |
Par contre les imbéciles c'est par génération spontanée.
De siko
cherche un moyen élégant pour gagne... | 00H28 | 24/11/2008 |
Mouais, j'aime pas Zemmour dans tout ce qu'il fait, mais là faut bien dire qu'il s'en est bien tiré (et pourtant, il avait le mauvais rôle). Quand il aborde le principe de race, même si aujourd'hui c'est très connoté, il veut juste dire qu'il y a bien des différences de couleur, n'allez pas chercher plus loin, il n'y fait pas d'association et c'est juste de la provoque amusante pour lui. Mais bon, ce n'est pas du tout le plus intéressant dans son discours. Il a raison en partie d'expliquer que le racisme d'un autre temps a été balayer par une autre forme de racisme (exactement à l'opposé), celui qui consiste à pousser le communautarisme sous prétexte de tolérance. Mettre en avant à outrance les différences, n'est pas meilleur que de les répudier. Il faut aussi faire l'effort de ne pas buter sur les mots que nous avons décidé de bannir de notre langage suite au consensus général qui a permis de faire des progrès à une époque, mais qui est devenu aujourd'hui contre-productif. Il est nécessaire de rassembler les gens. Certains aiment crier au scandale tel que le CRIF, d'autres essayent de contenter tout le monde par des choix judicieux, d'autres encore stigmatise toutes les populations pour manipuler l'opinion. Et Zemmour qui a compris (ou croit comprendre) certaines choses essayent de les faire passer au public… sans succès.
à siko
De vincicom
Responsable "informatique" dans une... | 00H39 | 24/11/2008 |
Enfin quelqu'un qui essaye de raisonner !
Et oui, quelqu'un dit qu'il y a des « races », sous entendant des population aux caractéristiques physiques très différentes ( couleur de peau donc ) ne veut pas dire raciste !
Il y a des noirs et des blancs, c'est un fait, arretez de chercher un quelconque racisme des qu'on énumère des faits !
A croire que vous etes bien modelé, que vous avez bien compris la propagande qui interdit de voir que des gens sont différents par certains aspects. Les assos anti-racistes et les politiciens bien pensants ont bien fait leur boulot : vous etes tous des moutons qui réagissent au mot clé « race », et faite le lien race=raciste !
à vincicom
De Irfan
01H08 | 24/11/2008 |
Comme écrit plus haut : dire que quelqu'un est noir ou que quelqu'un est blanc ne pose absolument aucun problème. Dire que quelqu'un a une culture africaine, française, ou métissée, ne pose absolument aucun problème. Parler de « race », à la télévision, et quand on a la formation de Zemmour, peut-être même sa culture ( ? ), c'est autrement problématique.
« Il y a des noirs et des blancs, c'est un fait, arretez de chercher un quelconque racisme des qu'on énumère des faits ! »
Oui, mais il n'y a pas de « races », et parler de « races » est raciste, je pense qu'il est difficile de dire l'inverse. Dire « je crois qu'il y a des races », c'est au moins dire « je suis racialiste », si l'on estime que « raciste » induit la croyance en la supériorité d'une « race » sur l'autre.
J'accepte votre insulte de bien-pensant, si elle signifie simplement, pour le coup, que j'ai pensé plus loin que vous. Sinon, si cela signifie « celui qui ne pense que ce qu'on lui dit de penser », cela ne fait que depuis 20 ans qu'on a inversé l'insulte, et que les anti-racistes sont de plus en plus désignés comme « bien-pensants ».
Vous confondez sans doute anti-racisme et SOS Racisme ? Je vous conseille d'écouter de nouveau le morceau de rap « 11'30 contre les lois racistes », qui revendique « assez de l'anti-racisme folklorique et bon enfant dans l'euphorie des jours de fête ». Cet anti-racisme pour lequel le Blanc et le Noir doivent avoir accès à la même boîte de nuit est inutile, merci de ne pas amalgamer des luttes plus profondes avec leur aspect superficiel.
Jetez un coup d'oeil au site http://lmsi.net, par exemple, vous apprendrez sans doute à faire la différence.
à Irfan
De babayaga
musique du monde | 09H48 | 24/11/2008 |
lmsi ? le site qui défendait à cor et à cris le port du voile à l'école ?
Ah oui ! super référence ! comme propos laïcistes, peut mieux faire : (
Il est de bon ton de se foutre de la gueule de SOS racisme, mais quand on sous-entend que la « culture » de Zemmour peut induire ses propos que vous jugez « racistes »,
« Parler de “ race ”, à la télévision, et quand on a la formation de Zemmour, peut-être même sa culture ( ? ), c'est autrement problématique. »
il n'y aurait pas comme un problème de votre côté ?
à babayaga
De Irfan
00H49 | 25/11/2008 |
Euh, non, mais je crois que je comprends votre sous-entendu, partant d'un malentendu. Par « culture », je voulais juste dire « être cultivé » : Zemmour est, paraît-il, cultivé (le point d'interrogation indique que, parfois, on peut tout de même s'en étonner), et il est donc encore plus coupable de cette dérive raciste, sleon moi.
Quant à LMSI, si je suis souvent en désaccord avec eux, je crois que vous n'avez pas compris leur position sur le voile, ou que vous mentez quant à celle-ci. Ce qu'ils disent, pour faire un ultra-résumé, c'est qu'ils sont opposés au voile, mais qu'ils refusent qu'on renvoie de l'école de la République des jeunes filles voilées, sachant entre les mains de qui elles risquent alors d'atterrir. Ce qui, somme toute, se conçoit largement !
à vincicom
De jack burton
01H12 | 24/11/2008 |
Y a aussi des yeux verts, noirs, bleus,…
des cheveux roux, blonds, bruns, crépus ou bouclés,…
Y a même des personnes dont le sang est A, B, AB et O
et pourtant on ne parle pas de la race des yeux verts, de celles des cheveux bouclés voire même de celle des gens qui font moins d'un mètre 80.
Zemmour provoque, cherche à faire un classement, une comparaison et une hierarchie. En parlant du taux de mélanine qui est une caractéristique visible mais en pensant vraisemblablement à une culture ou à des références culturels.
à vincicom
De Cirdec
Cadre qui commence à comprendre com... | 14H28 | 24/11/2008 |
« Et oui, quelqu'un dit qu'il y a des “ races ”, sous entendant des population aux caractéristiques physiques très différentes ( couleur de peau donc ) ne veut pas dire raciste ! »
Pas forcément raciste, mais ignorant, ca c'est une certitude. Le phénotype ne permet pas de déterminer l'existence d'une sous-espèce, c'est le génotype qui le permet.
De Anne Jacqueline (auteur)
internaute | 01H33 | 24/11/2008 |
Regardez le programme « Brown Eyes / Blue Eyes » de Janet Elliott (http://www.janeelliott.com/) pour une vraie réflexion sur les « races » et sur le racisme…
à siko
De Au sud de nul part
Situation | 19H20 | 24/11/2008 |
Bonjour siko.
Voilà comment on glisse d'un resgistre à l'autre, et l'air de rien on change un problème en un autre.
Vous êtes bien indulgent avec zemmour.
Ce monsieur, qui est compétent en histoire politique , ne s'est pas gêné pour pourfendre ceux qui osaient parler de « résistance » à Sarkozy. A ce sujet, il tenait à rappeler vigoureusement que c'était une honte d'employer un tel concept, car celui-ci avait un seul sens, selon lui, et celui-ci concernait une période historique précise. De même pour le terme de « rafle ».
Là, monsieur Zemour était intraitable : la rigueur du concept avant tout ! …
Mais, fort curieusement, lorsqu'il s'agit d'évoquer l'existence DES races humaines, selon une vague phénoménologie, monsieur Zemmour se permet de relâcher son attention en matière de rigueur conceptuelle, au nom d'un vague bon sens, sans tenir compte de l'état actuelle de la biologie. Ou de la philosophie.
Là, on pourrait parler « des races » sans se référer à aucun savoir pour trancher la question de l'adéquation de ce concept pensé au pluriel -DES races- à une quelconque réalité phénoménale.
C'est étrange ce soudain laxisme verbal, non ?
Sinon, sur radio courtoisie, Monsieur zemmour a bien affirmé une hiérarchie des cultures en posant la culture occidentale -qui chez lui n'est ni noire ou jaune, ni surtout marron- comme étant supérieure. Vous l'ignoriez peut-être ?
Au passage, on passe chez vous d'un sujet à un autre :
Car zemmour n'aurait fait que de la « provoc… »
Son thème de prédilection, son combat, concerne le thème de la dégénérescence de la Culture (féminisation, immigration, etc…) ; mais, là, il n'aurait fait que de la provoc'….en posant une différence de race à partir d'une identité de peau spécifique.
Ah..
Sinon, vous écrivez :
« Le racisme d'un autre temps a été balayé par une autre fome de racisme (excatement à l'opposé), celui qui consiste à pousser le communautarisme sous prétexte de tolérance. »
Pourriez vous développez un peu ?
Quel opposé ?
Le racisme n'existe plus ?
Quel est donc ce nouveau racisme ?
Qu'entendez vous par « différences » ?
Qu'entendez vous par « sous prétexte de tolérance » ?
Comme vous êtes étudiant, je fais confiance à votre rigeur intelectuelle pour éventuellement me répondre.
A.S.D.N.P
De laurentso
00H30 | 24/11/2008 |
Propos stupides par leur côté inutilement provocateurs. Mais ce ne sont pas des propos « racistes » et encore moins « nazis » au sens où on l'entend.
C'est pourquoi personne ne lui fera de procès. Zemmour se ferait un plaisir de citer les textes officiels où le terme « race » est employé, y compris la Constitution Française… Il pourrait même appeler les militants du…CRAN qui souhaitent qu'on raisonne en termes de races, me suis laissé-je dire.
Mais ce terme a un sens historique qui n'échappe en rien à Zemmour.
Personnellement, je suis davantage choqué -autant qu'on puisse l'être davantage…- par le parallèle abject qu'il fait entre raciste et anti-raciste. C'est quand même gonflé de leur attribuer le même poids sur une balance !
à laurentso
De Ouko
Citoyen réinformateur ..... | 00H40 | 24/11/2008 |
réponse à Lorentso …
il est interdit de parler de race ? ? ? ! ! ! !
sachez qu'il existe maintenant le CRAB ….
notre exigence … des quotas de blancs pour l'équipe de foot nationale ……
aussi comme videurs en boîtes de nuit ……
les soi disant anti racistes … ne sont que des gauchistes excités … qui n'ont jamais rien fait de valable dans leurs misérables vies ….
sur ce…
cqfd
à Ouko
De compte supprimé 22
Lecteur écriveur | 08H28 | 24/11/2008 |
Oui mais ne va pas faire videur de boite de nuit. Courageux comme tu es, même pas capable de répondre quand on t'écrit, c'est toi qui te ferais vider…
Oukilépabo !
à compte supprimé 22
De laurentso
11H35 | 24/11/2008 |
C'est à moi que ce discours s'adresse ? Je ne réponds pas aux propos orduriers. Si ce n'est par des haussements d'épaules.
à laurentso
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 11H38 | 24/11/2008 |
Mais non, PMB s'adresse à l'ouko : faut pas être susceptible comme ça, voyons !
à Ouko
De Au sud de nul part
Situation | 17H58 | 24/11/2008 |
Note : le ouko, en tant que membre éminent de la famille des barbapapis sait qui est gauchiste et qui ne l'est pas, qui a raté sa vie et qui a une vie heureuse.
Le ouko lit donc dans son nombril l'identité des autres, car son nombril soutient son clavier et y est connecté par un cable en peau de langue de veau.
Ou bien : le ouko prend ses désirs pour des trompettes, hypothèse qui n'est pas à exclure.
A creuser.
Comité d'observation du phénomène barbapapien.
à laurentso
De Au sud de nul part
Situation | 17H54 | 24/11/2008 |
Bonjour Laurentso.
Le parrallèle, ou plutôt, l'identité, entre racisme et anti-racisme a été thématisé par Alain fienkiel-kraut, un philosophe qui abhore les philosophies de la « différence » (Deleuze, Derrida, foucault, entre autres) et aussi ce qu'il estime être la décadence consécutive à mai 68.
Mr. Fienkiel kraut, donc, a formulé la thèse selon laquelle l'anti-racisme allait être le « communisme du XXI sicèle » : ce qui signifie que l'anti-racisme allait se changer en une forme de stalinisme, en un racisme culturel auquel chaucun devrait se soumettre. Cette thèse circule, et d'après elle, certains « penseurs » en sont venus à identifier la lutte contre le racisme avec une forme d'intolérance d'ordre raciste.
On retourne donc la chose : l'anti-raciste est intolérant envers le raciste, il ne comprend pas que l'identité culturelle et nationale est absolument première, l'anti-raciste est donc le vrai intolérant : il est raciste. Aujourd'hui, cette rhétorique fumeuse passe très bien : elle aggrave les problèmes…Chacun devenant le raciste de l'autre, et réciproquement.
Mr finkiel kraut, qui ne parle pas au hasard, est aussi ce penseur qui a déclaré que Isarël était attaqué parce que la communauté juive refuserait l'idéologie du « métissage » (le « métissage » est l'étape suivante dans la dégénèrescence culturelle occasionnée par l'anti-racisme, selon lui…). Israel, donc, aurait raison de préserver la « pureté » de sa communauté (je cite…) et de refuser toutes formes de mélange d'ordre biologique(s) (le « métis » comme horreur absolu…) et culturel. L'identité juive ne peut donc, sans risque majeure pour son intégrité, supporter de cèder à cette idéologie du « métissage ». Parallèllment, Mr. Fienkiel kraut a d'ailleurs affirmé que les « descendants d'esclaves », les « métis » (soit les habitants des dom tom…) vivaient aux « crochets de la france », de son « assistanat », alors qu'ils arboraient leurs différences culturelles et criaient au « racisme » : Sans commentaire.
Je précise que je n'ai rien contre Isarël, mais que la « pensée » de Mr. finkiel kraut est assez consternante… : il oppose clairement le « pur » juif, membre d'une communauté culturelle estimée supérieure, et le français des dom tom qui a dégènéré par le « métissage » et qui est de fait, un être sans culture…puisqu'il n'a pas d'identité propre. En plus d'être une sorte de feignasse, cela va de soi ( : ))…
Voilà.
A bientôt.
A.S.D.N.P
à Au sud de nul part
De monde fou
internaute | 20H40 | 24/11/2008 |
@« Israel, donc, aurait raison de préserver la “ pureté ” de sa communauté (je cite…) et de refuser toutes formes de mélange d'ordre biologique(s) (le “ métis ” comme horreur absolu…) et culturel »
On peut en penser ce que l'on veut mais il me semble que seuls les pères, frères musulmans très religieux peuvent tuer des filles qui tomberaient amoureuses d'un non musulman.des filles ont été égorgées…
pourquoi n'en parlez-vous pas ?
à monde fou
De Au sud de nul part
Situation | 21H33 | 24/11/2008 |
Bonsoir monde fou.
Pourquoi parlez vous d'un autre sujet - par un curieux procès d'intention - plutôt que de vous positionnez par rapport à la thèse de Fienkiel-kraut ?
La thèse de Alain Finkiel kraut : pas un mot ?
Votre stratégie rhétorique est curieuse :
D'abord, le procès d'intention, qui permet de changer de sujet : comme j'évoque Fienkiel-kraut sans parler des « frères musulmans », c'est une omission qui semble dire, pour vous, soit que je soutiens les tueurs de petites filles musulmanes, ou soit que je relativise les exactions de l'intégrisme « musulman ».
Car cela ne peut-être qu'une omission, bien entendu, une ommission voulue de ma part…de ne pas parler des frère mulsumans lorsque j'évoque la pensée de Finkiel krautt. Ben voyons.
Si je parle de Finkiell kraut, c'est donc pour mieux cacher les horreurs de l'intégrisme « musulman ». Comme s'il y avait le moindre rapport logique d'exclusion entres deux intégrismes.
Comme si on devait selon je ne sais quel partage dialectique bidon cacher l'existence d'une quelconque horreur pour pouvoir s'interroger sur les propos curieux d'un philosophe archi-médiatique.
« pourquoi n'en parlez-vous pas ? “
Parce que mon pécédant message s'adressait à un riverain qui semblait outré que l'on assimile ‘racisme’ et ‘anti-racisme’. Vous permettez que je puisse lui dire d'où provient cette thèse ? De Alain Fienkiel krautt.
Les ‘frères musulmans’ disent bien d'autres choses qui me posent question aussi, et me révoltent, voyez vous.
Mais ils ne sont pas les auteurs de la thèse selon laquelle l'anti-racisme conduit au racisme.
Mais cela, vous ne pouviez apparemment pas l'envisager, selon votre empressement à imaginer que si je parle d'un sujet, c'est pour mieux ne pas parler d'un autre sujet.
Désolé : ce n'est pas le cas.
Voilà. Sinon ?
De Philippe-Michel
agir | 00H35 | 24/11/2008 |
Eric Zemmour… Dés le collège/lycée - et les premiers cours de génétique - le concept de « races » est clairement défait (cf. phylogénétique - familles de gènes/allèles etc etc…). Un diplômé de Sciences Po. parlant de races ? ça démontre au mieux une ignorance profonde, au pire une idéologie extrême. Et on le laisse continuer à débiter ses propos outrageux. Rokhaya Diallo avait l'air bien seule.
Question à propos de la loi française sur la discrimination :
» Constitue une discrimination directe la situation dans laquelle, sur le fondement de son appartenance ou de sa non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie ou une race, sa religion, ses convictions, son âge, son
handicap, son orientation sexuelle ou son sexe, une personne est traitée de manière moins favorable qu'une
autre ne l'est, ne l'a été ou ne l'aura été dans une situation comparable. « (LOI no 2008-496 du 27 mai 2008)
Cela veut dire que le concept de “race” est reconnu institutionnellement ? Quelqu'un peut me répondre ? (argumentaire accepté ; -) )
à Philippe-Michel
De kkadim
service public rhone alpes | 10H18 | 24/11/2008 |
le probléme du mot race est qu'il est à cheval entre deux mondes, celui de la science, et celui de l'idéologie.
le racisme (celui qui stigmatise certaines races humaines, et prone la supériorité d'autres ) est le fruit du scientisme du XIX°, et servit d'alibi à la conquête du monde par les puissances européennes. aujourd'hui nous savons que toutes ces théories sont fausses. et toute « l'intelligence » des partisans des races est de passer de l'un à l'autre, de mélanger la couleur de la peau avec la culture, les civilisations etc…
il y eut même des théoriciens qui affirmérent qu'il y avait une race supérieur destinée à diriger et une race inférieure ( les ouvriers ) destinée à rester à leur place. là encore le discours justifiait la mainmise sur les richesses, et se parait de science.
il faut donc bien nommer cette chose si on veut la condamner, et sauf à employer phrases de trois kilometrés employer le mot « race », ce qui en aucun cas ne veut dire que l'on accepte l'existence de races humaines.
je sais si je me fais bien comprendre, moi même je me trouve un peu confus.
à kkadim
De Philippe-Michel
agir | 22H07 | 24/11/2008 |
D'accord, je vois : la Loi désigne le « racisme » pour le condamner. Mais pour être plus précis, il me semble que la loi ne condamne pas le racisme lui-même, mais la provocation à la haine « raciale », la discrimination et le diffamation sur critères « raciaux », les injures etc… En somme l'usage qui est fait du concept. C'est du pareil au même ? Pas sûr…
Qu'en pensez-vous ?
à Philippe-Michel
De monde fou
internaute | 20H42 | 24/11/2008 |
Sinon, comment pouvez-vous parler de racisme ?