Je lis régulièrement Rue89 et m'étonne de la non-réaction du site face aux récents propos d'Eric Zemmour sur les races dans l'émission d'Arte « Paris-Berlin ». En fait, je ne vois que Sébastien Fontenelle de Bakchich, et Acrimed faire autre chose que de rapporter ses propos. (Voir la vidéo)
Lorsqu'il s'agit de Dieudonné, Siné ou Val, ou encore dans le cas de Laurent Joffrin, personne n'a l'air d'hésiter à prendre position. Et là rien, ou si peu. Pourquoi ? Nous sommes pourtant en face d'une émission qui se veut sérieuse, avec de vrais contradicteurs.
On le sait depuis des années, le concept de « race » est inopérant quand il s'agit des êtres humains (cf. Albert Jacquard ou Yves Coppens, par exemple et la notice de Wikipedia pour un résumé.
Maladresse ? Zemmour est diplômé de Sciences-Po et habitué des plateaux
Eric Zemmour parle de « race noire » et de « race blanche ». Il assimile « race » et couleur de peau.
Il maintient ses propos, tout en affirmant par ailleurs qu'il ne fait pas de hiérarchisation. Hypocrisie ou illusion ? Lorsque l'on introduit une différence, on introduit toujours de l'inégalité.
Il avait déjà développé ses propos dans d'autres émissions, notamment en citant de Gaulle, il est donc difficile de croire qu'il s'agisse de propos qui lui auraient échappé dans le feu de la discussion.
Eric Zemmour est par ailleurs passé par l'Institut d'études politiques de Paris [Science-Po, ndlr]. En étant également diplômée, je connais l'enseignement, et j'ai du mal à croire qu'il ne sache pas ce qu'il dit, ni ce que ses propos véhiculent (je fais référence aux théories d'Arthur de Gobineau, par exemple).
Il a une formation à l'histoire politique du XXe siècle, il a également, et surtout, les instruments métholologiques qui lui permettent d'orienter un discours, et de manipuler un auditoire. Il a également l'entraînement qui lui permet d'être réactif lors d'un enregistrement télévisuel, puisqu'il participe tous les samedis à « On est pas couchés », l'émission de Laurent Ruquier.
En revanche, les téléspectateurs, les internautes et les lecteurs ne savent pas forcément, eux, ce que recouvrent ces mots et cette volontaire confusion. C'est pervers.
Pourquoi ne pas en profiter pour faire le point, avec des scientifiques et des historiens, qui eux, pourraient être précis ? En l'occurence le dictionnaire, et en particulier le Larousse, qui est souvent cité dans les réactions des internautes, est loin d'être une référence suffisante pour justifier l'existence de « races ».
Zemmour cite De Gaulle… quand ça l'arrange
Pourquoi n'y-a-t-il pas d'interrogation sur celui qui parle ? N'aurait-il pas, lui-même, quelque problème identitaire pour décréter ainsi qu'il est de « race blanche » ? N'y-a-t-il pas une époque où cette identité lui aurait été déniée, compte-tenu de ses origines [Eric Zemmour est issu d'une famille de juifs berbères, ndlr] ?
Puisqu'il cite de Gaulle, pourquoi ne pas mentionner aussi ce passage ?
« Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine, et de religion chrétienne. Essayez d'intégrer de l'huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d'un moment, ils se sépareront de nouveau.
Les Arabes sont les Arabes, les Français sont les Français. Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de Musulmans, qui demain seront peut-être vingt millions et après-demain quarante ?
Si nous faisons l'intégration, si tous les Arabes et Berbères d'Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherait-on de venir s'installer en métropole, alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé ? Mon village ne s'appellerait plus Colombey-les-Deux-Eglises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées ! »
Pourquoi peut-il se permettre d'attaquer ainsi Rokhaya Diallo et Renan Demirkan [ses interlocuteurs sur le plateau, ndlr], sans que personne n'ait l'air de se poser la question de son intérêt à le faire ?
Pourquoi aucune question (sauf le droit de réponse de Vincent Cespedès, qui a été publié sur le site d'Arte) qui interroge le montage de l'émission (90 minutes tournées pour 59 minutes d'émission) ?
Entretenir la confusion est dangereux dans le contexte actuel
Pourquoi aussi Isabelle Giordano présente-t-elle Rokhaya Diallo comme française d'origine sénégalaise, mais pas Eric Zemmour comme français d'origine berbère, ni Vincent Cespedès (Renan Demirkan se présente elle-même comme d'origines allemande et turque) ?
Pourquoi, dans une émission dont elle a choisi le thème, le métissage, Isabelle Giordano ne fait-elle aucune référence à son propre mélange de couleurs, alors qu'elle fait référence à son nom italien ?
Il y a matière à analyser les propos d'Eric Zemmour, et à les remettre en cause et je ne vois pas qui le fait.
D'où les commentaires d'internautes qui ne voient pas où est le problème, et qui confirment bien qu'il y a une grande confusion.
C'est dangereux, en particulier dans le contexte actuel, où les « personnes minorées » pour citer Pap N'Diaye, revendiquent l'égalité et la fraternité.
► Le verbatim du débat retranscrit par Acrimed
► A lire aussi : Pap Ndiaye : « Etre noir en France, un sort partagé, pas une culture »
1081
(Pour réagir, connectez-vous)
à Amococadix
De Yasmine Modestine
Comédienne | 01H01 | 25/11/2008 |
Le débat a lieu ici en France de culture « catholique » dit Zemmour et dans cette culture catholique noir=impur et blanc= pur
Montesquieu le dénonce justement dans l'esclavage des nègres…
Quant à l'Afrique… lire donc Senghor pour la couleur Noir et savoir qu'en Egypte ancienne le noir était symbole de fertilité…par exemple
à Numerosix
De DBL8
Retraité | 07H12 | 24/11/2008 |
Mouai… « Lorsque l'on introduit une différence, on introduit toujours de l'inégalité. »
La France n'est-elle pas une République UNE et INDIVISIBLE ?
Toute différence, même « communautaire » est LA division !
Et c'est bien connu, diviser pour mieux contrôler ! !
En France, il y a LE peuple Français, et les autres ; mais là aussi c'est la division.
à DBL8
De Gudule
13H08 | 24/11/2008 |
C'est bien parce que cette Républiques est indivisible que l'on est prêt à s'arracher les tripes pour que le n° du département soit visible sur les plaques minéralogiques.
En revanche, on continue à croire que les gens ne sont pas différents, le « communautarisme » (qu'est-ce que ça veut dire dans le fond ? ) comme bouc émissaire, humm, mouais…
à Numerosix
De anini
enseignante | 09H54 | 24/11/2008 |
C'est comme « homme et femme “ ! ?
De Flore Balthazar
auteur de bédés | 00H07 | 24/11/2008 |
les chats aiment la confiture passque c'est sucré.
à Flore Balthazar
De photosieste
à l'Est | 00H55 | 24/11/2008 |
Mais un chat devant une boite de sardine ne cherchera pas à l'attraper…
à photosieste
De jojo1er
16H45 | 24/11/2008 |
Le mien lui fait des câlins…
Jojo1er, …le thon aussi…
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 00H18 | 24/11/2008 |
Je suis tout à fait d'accord avec Anne Jacqueline pour considérer que, sur ce sujet, le Larousse est insuffisant.
Le problème que pose le mot même de race est à la fois sémantique et scientifique, et l'évolution historique du sens de ce mot et la multiplicité des utilisations (notamment les pires) qui en ont été faites imposent plus encore de savoir de quoi l'on parle quand on utilise ce mot.
Au cours de son histoire, le terme de race a aussi bien servi à désigner la famille ou la lignée que la nation (et ce ne sont que deux exemples) : le sens « scientifique » n'est, en quelque sorte, qu'un sens dérivé. On voit donc bien sur quoi Zemmour joue pour asseoir son raisonnement, c'est sur le caractère nécessairement ambigu du mot.
D'autre part, à strictement parler, et puisqu'il faut se référer à la science (et donc à la taxonomie), je crois que prétendre que la seule race est la race humaine est une erreur : on devrait plus proprement parler, me semble-t-il, d'espèce humaine. Sur ce sujet, on peut sans doute lire les livres d'André Pichot : La Société pure et Aux origines des théories raciales (Flammarion), qui sont des analyses critiques du darwinisme, notamment du darwinisme social. On y apprend en particulier que la référence à Gobineau n'est peut-être pas la plus pertinente : il vaudrait mieux se référer à Ernst Haeckel, dont l'influence scientifique et politique a été bien plus considérable.
Toutefois, et là je rejoins à nouveau tout à fait Anne Jacqueline, l'usage qui a été fait de ce mot (ne serait-ce que dans notre pays, qui a mené une politique de colonisation vigoureuse avec tous ses excès) devrait inciter Zemmour (ou n'importe qui) à plus de prudence. Je ne crois donc pas un instant que Zemmour ait été candide dans cette affaire. Zemmour est coutumier de ce genre de dérapage : la dernière fois, je crois, c'était à propos des femmes, et il défendait (sauf erreur de ma part) un machisme bien tempéré.
Et oui, c'est préoccupant parce que n'est pas tout à fait comme s'il n'était qu'un illuminé parmi une multitude. Zemmour est aussi éditorialiste au Figaro et, même quand on n'aime pas ce journal, on est bien obligé de lui reconnaître une place éminente dans le paysage intellectuel (ou ce qui en tient lieu).
De Ryze
La Jeune Garde Rouge | 10H55 | 24/11/2008 |
ouko : superbe illustration de ce que la bêtise humaine a de plus abjecte, de plus crade, de plus triste…
Le genre de résidu qui te donne la nausée quand tu le lis le matin.
C'est triste, il fait pitié et ne s'en rend même pas compte…
Tu dis pas de pitié petit troll, mais lâche et faible comme tu es, c'est a tes miches que tu devrais faire gaffe…
Quant a cette saloperie de zemour, sale faf révisionniste qu'a eut sa carte de presse chez bonux je ne comprend pas qu'un type pareil ai encore le droit de citer. Après tout dieudo est censuré depuis longtemps et ces 2 la joue dans la même cours.
zemour ou l'illustration parfaite qu entre l'ump et le fn c'est kiff kiff ! !
De leconcombrevert
La vraie vérité >:-)) | 00H58 | 24/11/2008 |
Et tu ne seras jamais un grand chimpansé
De compte supprimé 22
Lecteur écriveur | 08H19 | 24/11/2008 |
« seuls les gauchistes niais » et gnagnaga…
Et seul les oukos ne peuvent pas répondre quand on leur écrit. Vous savez, le Ouko courageux, tout ça.
« A ce moment là, pas de pitié… » Là on sent le courage, on sent la haine et l'envie de tuer. Enfin, de demander aux autres de tuer à sa place.
Parce que croyez-moi, plus dégonflé que le Ouko, je vois pas.
Oukilélé !
De Spirou
09H57 | 24/11/2008 |
Vous êtes de quelle race ? Berger Allemand ?
à thierry reboud
De photosieste
à l'Est | 01H03 | 24/11/2008 |
Il faut également voir que linguistiquement, l'impact du mot n'est pas le même en France ou aux USA, par exemple.
Ca n'est que très récemment que les statistiques ethniques/raciales ont été autorisées en France, sous l'influence du CRAN.
Tandis qu'aux USA ces même statistiques sont utilisées depuis longtemps, y compris pour lutter contre le racisme.
à photosieste
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 01H11 | 24/11/2008 |
Vous avez tout à fait raison sur la différence de valeur du mot en français ou en étasunien : cela dit, dans la mesure où Zemmour s'adressait à un public français et allemand… Tiens d'ailleurs, ils en pensent quoi, les Allemands ? J'imagine que ça leur a fait bizarre.
En revanche, je crois bien que le CRAN milite en faveur de statistiques ethniques, mais que ce n'est pas encore autorisé. Du reste, les problèmes posés par ces statistiques recoupent le débat sur cet article.
à thierry reboud
De photosieste
à l'Est | 02H35 | 24/11/2008 |
Octobre 07
http://www.revue-republicaine.fr/spip.php ? breve596
a creuser également :
http://www.revue-republicaine.fr/spip.php ? rubrique166
à thierry reboud
De babayaga
musique du monde | 09H15 | 24/11/2008 |
tout à fait Thierry (excusez-moi ; )) que dites-vous du match nul de l'OM ? ), la CNIL a toujours refusé. Seulement maintenant l'avis de la CNIL n'est plus que consultatif. D'ici à ce qu'un ministère passe outre l'avis … il n'y a peut être pas loin … : -(
à photosieste
De Béatrice1
| 14H58 | 24/11/2008 |
« Ca n'est que très récemment que les statistiques ethniques/raciales ont été autorisées en France, sous l'influence du CRAN. »
Non, non : elles sont toujours interdites, en dépit des efforts du CRAN pour qu'elles soient légalisées. Ceci selon le prinicpe français bien connu qu'il ne faut SURTOUT pas mesurer un phénomène, de peur d'être obligé de faire quelque chose pour lutter contre. On préfère le NIER, ce phénomène, en l'occurrence le racisme, et hurler en meute contre un propos parfaitement INSIGNIFIANT - franchement, Zemmour n'est pas mon maître à penser, mais je réserve mes indignations pour des sujets plus importants : le racisme, par exemple.
Vous confondez « race » et « espèce », mes chers riverains : nous faisons tous partie de l'espèce humaine, et il est très pudibond de prétendre qu'au sein de cette espèce il n'y a pas de « races ». Ce n'est pas du racisme qu'a fait Zemmour, c'est de la provocation. C'eût été du racisme s'il avait prétendu qu'au sein de l'« espèce » humaine certaines « races » sont inférieures à d'autres.
« Tandis qu'aux USA ces même statistiques sont utilisées depuis longtemps, y compris pour lutter contre le racisme. »
Les statistiques ethniques, aux USA et au Royaume Uni, ont pour SEUL objectif de lutter contre le racisme, et elles le font avec une grande efficacité : on ne peut lutter contre quelque chose que quand on l'a précisément MESURE. Au bout de 45 ans, ça donne un président américain noir - combien de décennies devrons-nous encore attendre pour voir ne serait-ce qu'un(e) MAIRE d'une ville de banlieue française noir(e) ou arabe ? ? ?
Je pense que ceux qui s'indignent ici des propos de Zemmour - en se donnant bonne conscience à peu de frais - feraient mieux de s'indigner contre le fait que TOUTES nos élites (politiques, économiques et médiatiques) sont blanches, roses et pour leur immense majorité mâles…
à Béatrice1
De jojo1er
16H57 | 24/11/2008 |
Les states…champions de la lutte contre les discriminations raciales…juste pour avoir élu un président coloré ? Vous y allez un peu fort.
Quel pourcentage les afro-américains et latinos représentent-ils dans la population ? Et dans les prisons ? Ouvrez les yeux !
Obama n'est pas « noir ».
Jojo1er, …un Bounty au chocolat au lait…c'est pas une truffe Van Houten.
à jojo1er
De Béatrice1
| 17H54 | 24/11/2008 |
« Les states…champions de la lutte contre les discriminations raciales…juste pour avoir élu un président coloré ? Vous y allez un peu fort. »
Ce n'est pas parce qu'ils ont élu un président noir que les Etats-Unis sont très forts dans la lutte contre la discrimination raciale, c'est le contraire : c'est parce qu'ils sont très forts dans la lutte contre la discrimination raciale - et ce depuis 40 ans - que cela a porté ses fruits et qu'ils ont pu élire un prédident noir.
Je n'y vais pas fort du tout : c'est ce que disent les associations noires qui se battent dans le désert contre la discrimination en France. Comment expliquez-vous qu'il n'y ait pas UN maire de banlieue de grande ville (pour ne pas dire de grande ville tout court ! ) qui soit « issu de la diversité », comme on dit pudiquement chez nous, pour ne pas dire « noir » ou « arabe » ?
« Quel pourcentage les afro-américains et latinos représentent-ils dans la population ? Et dans les prisons ? Ouvrez les yeux ! »
Il n'y a pas un plus fort pourcentage de Noirs et de Latinos dans les prisons américaines, que de Noirs et d'Arabes dans les prisons françaises - la seule différence c'est qu'aux Etats-Unis on mesure cette proportion, alors qu'en France on ne la mesure pas puisque c'est interdit : c'est vous qui devriez ouvrir les yeux.
à Béatrice1
De jojo1er
11H53 | 25/11/2008 |
« les associations noires qui se battent(…) contre la discrimination »
Méga hyper explosé de rire ! Une association « noire » qui lutte contre les discriminations…permettez moi d'en rire jaune, rouge de honte et vert de rage.
Vivre ensemble, ce n'est pas cohabiter chacun bien dans son ghetto en prenant garde à ne surtout pas regarder le ghetto d'à côté.
Rappel à l'usage des daltoniens aux propos orientés : Obama n'est pas noir.
C'est quoi la diversité…Balkany n'est pas tout blanc…
Je n'ai jamais dis que tel ou tel pays était meilleur que tel ou tel autre dans la lutte contre les discriminations…j'ai juste dis qu'élever les states au rang de champions de la lutte contre les discriminations pour la simple élection d'un même pas noir au poste de première marionnette était pour le moins un peu abusif.
Et quand je vois le nombre d'associations « noires » ou diverses en orgasme permanent depuis 15 jours…je me dis que les matins vont déchanter et ça va faire du bruit.
Chacun est libre de penser (croire ? ) ce qu'il veut, donc vous seriez bien aimable de me laisser ne pas me jeter dans le panneau avec les moutons.
Jojo1er, …
à jojo1er
De Béatrice1
| 14H42 | 25/11/2008 |
« j'ai juste dis qu'élever les states au rang de champions de la lutte contre les discriminations pour la simple élection d'un même pas noir au poste de première marionnette était pour le moins un peu abusif. »
Vous refaites la même erreur : je n'ai jamais dit que les USA étaient champions de la lutte contre les discriminations pour la simple élection d'Obama, j'ai dit - c'est ce que vous ne voulez pas comprendre - le CONTRAIRE : ils n'ont pu élire Obama (qu'il soit noir à 100% ou à 50% ne change rien à l'affaire) QUE parce qu'ils appliquent depuis plus de 40 ans une politique active et efficace contre les discriminations, et que l'élection d'Obama en est l'un des fruits.
Politique que nous attendons vainement en France, où sous prétexte de République « une et indivisible », nos élites politiques, économiques et médiatiques ont BLANCHES à 98%. Heureusement qu'il existe des association « noires » (je trouve extrêmement triste que ça vous fasse rire) pour donner un coup de pied dans la fourmillière, sinon dans 2 siècles on en sera toujours au même point.
C'est grâce à la NAACP que les Noirs américains ont obtenu la fin des discriminations, et de vivre dans un pays où un Noir peut être élu président. Je ne vois vraiment pas pourquoi le droit constitutionnel d'association serait dénié à certaines catégories de la population qui estiment avoir des intérêts communs à défendre ! C'est exactement ce qu'ont fait les FEMMES, et c'est grâce à cela qu'elles ont obtenu des droits égaux et la PARITE (ce qui n'est qu'une forme de « discrimination positive » comme une autre), ce n'est en aucun cas grâce à la République « une et indivisible »…
Sinon, expliquez-moi pourquoi il n'y a AUCUN maire de banlieue de grande ville française (je n'ose même pas parler de grande ville française tout court) qui ne soit pas blanc / dites-moi svp si vous trouvez ça normal / expliquez-moi comment faire pour que cela cesse si vous ne trouvez pas ça normal. Merci.
Je crois en effet que c'est la clé de la question. Personnellement, j'estime qu'il n'y a pas de quoi fouetter un chat dans les propos de Zemmour, mais qu'en revanche la société française est TRES raciste, qu'il serait URGENT de faire quelque chose, mais que tous ceux qui essaient se font invectiver par ceux-là mêmes qui se disent « outrés » par Zemmour. Paradoxal.
Je sais aussi que quand des copains à moi (lui noir, elle blanche) cherchent un logement, c'est madamme qui va faire les visites TOUTE SEULE, parce que bizarrement quand lui l'accompagne, tout est déjà pris ; alors que quand des copains américains à moi dans le même cas cherchent un logement ils y vont ensemble SANS PROBLEME, qu'ils sont indignés d'apprendre ce qui se passe en France, que si la même chose leur arrivaient aux Etats-Unis, ils foutraient la justice au c.l de l'agent immobilier qui devrait illico fermer boutique.
Il y a d'une part les « beaux » principes, et de l'autre la réalité vécue.
à Béatrice1
De jojo1er
17H04 | 25/11/2008 |
Nous ne partageons pas le même constat.
Vous dites que les états unis sont les champions de la lutte contre les discriminations et que ça se traduit entre autres par l'élection d'un type à la peau foncée au poste « suprême ». Je dis qu'ils ne sont pas les champions de la lutte contre les discriminations même si ils ont quand même élu un Bounty au chocolat au lait. Le fait qu'il soit par ailleurs immigré est à mon sens bien plus un symbole et un signe de progrès que la couleur de sa peau.
Vous mettez ensuite la France dans une position inférieure sur la lutte contre les discriminations du fait selon votre analyse expéditive d'une politique qui nierait trop selon vous les différences de couleur de peau. Vous pensez que cette situation me fait rire, alors que tout ce qui me fait rire, jaune, c'est que l'on ait rien trouvé d'autre comme nouveauté qu'une discrimination pour lutter contre une autre.
Je me demande ce qui rend impossible un rassemblement apolitique et multicolore de bonnes volontés antidiscriminatoires, qui serait AMHA plus large et plus porteur de sens.
Je persiste à penser que les états unis n'ont pas « obtenu la fin des discriminations » et ce quelle que soit les symboles portés par la couleur de peau de leur vedette politique du moment. On a pas crié victoire quand on a commencé à confier un rôle sérieux dans un blockbuster à un Denzel Washington.
Je ne vois pas de quelle parité vous parlez ensuite…peut-être celle du sénat à moins que ce ne soit celle qui s'exprime dans les rémunérations. Et je permets une nouvelle fois de rire jaune, ne vous en déplaise.
On a aucun maire de banlieue (ou d'ailleurs) qui ne soit pas blanc parce que nos partis et notre « démocratie » sont dans une course à l'élection ou tout est normalisé, car il est jugé plus important de ne pas perdre de voix que d'en gagner. Regardez nos programmes télé et vous verrez bien que le ticket gagnant est ce qui est le plus lisse, le moins risqué sans aucune importance accordée à la qualité ou à l'engagement.
Je ne trouve pas ça plus normal que le reste des dysfonctionnements de notre démocratie. Je n'ai pas de solutions, sinon croyez bien que j'aurais commencé par vous les exposer.
Je ne suis pas choqué par les propos de Zemmour, on entends les mêmes au comptoir de n'importe quel café plusieurs fois par jour. Je serais par contre très curieux de savoir pourquoi il les a prononcés étant donné qu'il ne peut ignorer le fait qu'ils soient aussi scientifiquement infondés qu'ils sont porteurs de sens. Le fait qu'il les ait quand même prononcé, lui et pas un neuneu de comptoir alcoolisé jusqu'aux cheveux m'inquiète sérieusement.
Vos copains doivent rarement visiter à Manhattan ou dans les états du sud, et si ils étaient fumeurs et homosexuels en plus, ils seraient SDF. Justice ou pas.
Je connais par ailleurs foultitude de propriétaires français qui ont d'autres critères de sélection, pas forcément plus honorables, que la couleur de peau, si nous commençons tous deux à généraliser le débat va pourrir sur bits.
Il y a d'une part les beau symboles et de l'autre…la vie réelle.
Jojo1er, …
à thierry reboud
De alpha_et_omega
(enseignant) | 07H50 | 24/11/2008 |
Non M. Reboud. Le concept d'espèce ne se réfère qu'à la notion d'inter-fécondité. Il n'y a bien qu'une seule race humaine, au sens biologique du terme. C'est ce sens qui fonde les races animales existantes, les races de chiens par exemple. L'examen d'un génome canin donné permet de déterminer à quelle race appartient le-dit chien. C'est absolument impossible dans le cas d'hommes de couleur de peau différentes. Il existe certes des différences géniques entre un blanc et un noir, comme il existe aussi des différences (de même nature qualitative et quantitative) entre deux noirs ou deux blancs.
Existerait-il alors une définition biologique des races pour les chiens et une définition qui serait différente pour l'espèce humaine ? Ce serait une conception très novatrice de la science…
à alpha_et_omega
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 08H41 | 24/11/2008 |
Le problème, c'est que le concept de race, parlant de l'espèce humaine, est pour l'essentiel une construction arbitraire, sociale et politique. En soi, il n'est ni bon ni mauvais, mais l'expérience devrait nous inciter à le manier avec un peu de prudence puisqu'on a vite fait de glisser de la notion de race à celle de racialisme avec les risques de classification, et éventuellement de classement, que cela comporte.
Votre comparaison avec les chiens me semble très fragile, notamment pour les raisons que vous indiquez dans votre message (je vous cite) : « L'examen d'un génome canin donné permet de déterminer à quelle race appartient le-dit chien. C'est absolument impossible dans le cas d'hommes de couleur de peau différentes. » On pourrait tout aussi bien comparer avec des plantes que ça ne me paraîtrait guère plus opportun.
à thierry reboud
De alpha_et_omega
(enseignant) | 09H41 | 24/11/2008 |
Je suis d'accord avec vous sur le fait qu'il ne serait pas choquant de parler de « races » humaines si l'on pouvait effectivement les définir et les caractériser de manière univoque.
Mais je crains qu'avec le critère que vous avancez nous n'arrivions à un non-sens, puisque vous donnez une définition spécifique au concept de race (construction sociale et politique)appliqué à l'espèce humaine, définition naturellement inapplicable aux autres espèces vivantes. Je ne vois pas la pertinence de l'objection concernant les espèces de plantes pour lesquelles le problème serait le même s'il n'était techniquement possible, dans ce cas, de réaliser des hybridations d'ESPECES différentes.
Evidemment d'accord avec ce que vous dîtes du racialisme (c'est bien pourquoi je pense qu'il faut être très rigoureux sur les définitions)…
à alpha_et_omega
De Claude-le-breton
| 08H57 | 24/11/2008 |
« Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d'opinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation. » (Début de l'article 2 de la Déclaration universelle des Droits de l'Homme », incluse je crois dans le préambule de l'actuelle constitution française.)
Qu'y signifie le mot « race » ?
à Claude-le-breton
De kkadim
service public rhone alpes | 09H34 | 24/11/2008 |
comme le signale thierry : pour les hommes, le mot « race » est un mot historique, et non scientifique, entre autre(bon je résume au bazouka). le sens actuel du mot est en trés grande partie issue du XIX° siécle, époque ou furent forgées les Déclarations. il s'agit donc d'un héritage historique, mais comme cet héritage nous imprégne encore, chacun peut comprendre la signification du mot, s'il s'en donne la peine, il faut l'entendre dans le domaine du social, pas dans celui de la recherche biologique.
à Claude-le-breton
De alpha_et_omega
(enseignant) | 09H48 | 24/11/2008 |
Le problème est que cette déclaration est antérieure à l'avènement de la génétique sur laquelle est fondé le concept moderne de « race ». Ce n'est pas la première fois qu'un texte princeps (et fondamental) mériterait quelque toilettage à la lumière des connaissances nouvelles…
Une fois encore, il ne serait en rien gênant de considérer l'existence de « races » humaines, si l'on pouvait fonder ce concept de manière non ambigüe.
à alpha_et_omega
De Béatrice1
| 14H47 | 24/11/2008 |
« L'examen d'un génome canin donné permet de déterminer à quelle race appartient le-dit chien. C'est absolument impossible dans le cas d'hommes de couleur de peau différentes. »
Mais si, c'est possible : la police scientifique sait très bien déterminer si une victime (ou un assassin, selon les cas) est de « race » blanche, noire, ou asiatique. Il n'y a pas que la couleur de peau qui nous différencie, il y a aussi des caractéristiques osseuses, par exemple.
Ceci n'ayant absolument RIEN à voir avec une quelconque hiérarchisation, et n'empêchant pas qu'un Blanc puisse recevoir l'organe d'un Noir ou d'un Jaune, et réciproquement…
Thierry a raison de dire que ce n'est pas une question biologique mais sociale et politique (j'insisterais personnellement sur l'aspect POLITIQUE - et suis en désaccord avec l'aspect arbitraire). Et comme d'habitude, nous sommes en retard d'une bonne cinquantaine d'années : il y a bien longtemps que les minorités d'autres pays demandent à être reconnues dans leur diversité et leurs différences - et c'est ce que le CRAN essaie à grand peine d'introduire en France.
à thierry reboud
De compte supprimé 22
Lecteur écriveur | 08H14 | 24/11/2008 |
« et il défendait (sauf erreur de ma part) un machisme bien tempéré »
Tempéré… vous êtes sûr ?