Zemmour et les races, un dérapage et pas mal de questions

Je suis tout à fait d'accord avec Anne Jacqueline pour considérer que, sur ce sujet, le Larousse est insuffisant.

Le problème que pose le mot même de race est à la fois sémantique et scientifique, et l'évolution historique du sens de ce mot et la multiplicité des utilisations (notamment les pires) qui en ont été faites imposent plus encore de savoir de quoi l'on parle quand on utilise ce mot.

Au cours de son histoire, le terme de race a aussi bien servi à désigner la famille ou la lignée que la nation (et ce ne sont que deux exemples) : le sens « scientifique » n'est, en quelque sorte, qu'un sens dérivé. On voit donc bien sur quoi Zemmour joue pour asseoir son raisonnement, c'est sur le caractère nécessairement ambigu du mot.

D'autre part, à strictement parler, et puisqu'il faut se référer à la science (et donc à la taxonomie), je crois que prétendre que la seule race est la race humaine est une erreur : on devrait plus proprement parler, me semble-t-il, d'espèce humaine. Sur ce sujet, on peut sans doute lire les livres d'André Pichot : La Société pure et Aux origines des théories raciales (Flammarion), qui sont des analyses critiques du darwinisme, notamment du darwinisme social. On y apprend en particulier que la référence à Gobineau n'est peut-être pas la plus pertinente : il vaudrait mieux se référer à Ernst Haeckel, dont l'influence scientifique et politique a été bien plus considérable.

Toutefois, et là je rejoins à nouveau tout à fait Anne Jacqueline, l'usage qui a été fait de ce mot (ne serait-ce que dans notre pays, qui a mené une politique de colonisation vigoureuse avec tous ses excès) devrait inciter Zemmour (ou n'importe qui) à plus de prudence. Je ne crois donc pas un instant que Zemmour ait été candide dans cette affaire. Zemmour est coutumier de ce genre de dérapage : la dernière fois, je crois, c'était à propos des femmes, et il défendait (sauf erreur de ma part) un machisme bien tempéré.

Et oui, c'est préoccupant parce que n'est pas tout à fait comme s'il n'était qu'un illuminé parmi une multitude. Zemmour est aussi éditorialiste au Figaro et, même quand on n'aime pas ce journal, on est bien obligé de lui reconnaître une place éminente dans le paysage intellectuel (ou ce qui en tient lieu).

Je crois que l'on fait un faux procès à Eric Zemmour, le concept de race n'a rien d'odieux comme on voudrait le faire croire ici, les scientifiques se prononcent sur des déterminants génétiques stipulants que tout être humain possède un code génétique semblable donc cela implique une non distinction des hommes.
Le concept de race est simplement introduit depuis des siècles par la volonté qu'à l'homme à se différencier par rapport à ses semblables, la distinction la plus évidente est la couleur de peau bien entendu et la logique coloniale en découle directement.
Ensuite l'histoire nous a apporté la volonté de domination par une qualité innée lors de la seconde guerre mondiale et l'histoire nous apportera encore son lot d'exemples...
Nier le concept de race est donc une véritable fumisterie droit de l'hommiste qui ne repose que sur le vent contenu dans la tête de ceux qui en font la publicité

Zemmour sait ce qu'il dit. Et je souris toujours quand on dit « race jaune », je n'ai jamais vu un « Jaune » et ce qui caractérise les Asiatiques que la classification des races a ainsi dénommée, ce sont les yeux bridés essentiellement... en revanche je connais des Blancs qui rient jaune...
Et j'en conclus que l'on mesure tantôt la couleur tantôt la forme des yeux...alors pourquoi pas la couleur des yeux, la longueur des jambes...
Quand Zemmour dit « ça se voit » comme une preuve scientifique, il y a mieux...il fût un temps où parce que on ne voyait pas que la terre était ronde on la croyait plate....
Zemmour n'est pas un crétin naïf
Ca se voit aussi que Machin est plus petit que Truc dois-je en déduire qu'ils n'appartiennent pas à la même race ?
Fichtre !

Regardez le programme « Brown Eyes / Blue Eyes » de Janet Elliott (Lien) pour une vraie réflexion sur les « races » et sur le racisme...

La charge émotionnelle et historique contenue dans le terme de « race » ne doit pas dispenser d'une analyse intellectuelle de la notion.

Certains, affolés dès que l'on introduit le mot de « race », qui fait résonner à leurs oreilles les souvenirs d'un passé peu glorieux, se précipitent sur ce qu'ils connaissent en général peu et affirment de façon péremptoire et définitive : « le concept de race appliqué à l'espèce humaine a été invalidé par la Science ».

Si des scientifiques se sont attachés à soigneusement bannir le mot race de leur lexique, c'est qu'il y a une raison. HIstoriquement, il y a plusieurs significations du mot race. Un des sens originel correspond aux différences visibles entre différents types physiques : c'est en ce sens que le mot race est cité dans la Constitution de notre République, c'est en ce sens qu'il est utilisé en Amérique du Nord sans réaction démesurée. Il recoupe donc en grande partie les grands groupes ethniques (Africains sub-sahéliens, Arabes et peuplades sémites, Caucasiens, Asiatiques, Indiens...). C'est dans cette acception du mot que l'a employé Eric Zemmour, malgré une maladresse. Il voulait dire (car il s'en est expliqué sur RFO) qu'il existait des différences visibles entre différents types physiques, dont une modalité (centrale) était la couleur de peau. Qu'il parle de « races » pour désigner ces différents types physiques ne me gêne pas, à condition de ne pas essentialiser le concept et de faire de différences d'accidents, au sens aristotélicien (la couleur de peau, le type des yeux...) des différences de nature ou d'essence d'un individu.

Le terme de race a en effet été utilisé au 19ème siècle et transmuté en des théories racialistes (essentialisation des différences de types physiques) et racistes (hiérarchisation des races ainsi définies). C'est ainsi que des scientifiques de l'époque ont voulu faire entrer le mot « race » dans le vocable scientifique, ce qui n'était pas le cas auparavant. La notion de race a été scientifiquement instituée, et on sait quelle influence a eu cette instrumentalisation pseudo-scientifique dans des théories politiques, d'Hitler à l'apartheid.

Le mot s'est donc alourdi au cours de l'histoire d'un poids symbolique et historique fort, en ce qu'il a pu conduire à une instrumentalisation dans des buts de domination et d'extermination. Dans une époque comme celle d'aujourd'hui, dont l'éthique est décidément bien étrange (abandon d'une référence à une valeur supérieure du Bien mais référence constante à un Mal absolu qu'incarnerait un personnage comme Hitler), on comprend ainsi qu'il puisse susciter des remous lors de son utilisation.

Faut-il supprimer ce mot qui dérange ? Son contenu historique est symbolique est-il trop fort pour que l'on veuille, comme Zemmour, retourner à une vision neutre du concept, antérieure aux théories racistes et racislites, et qui ne fait que désigner les différences entre types physiques sans prétendre forcément entrer dans la stricte taxinomie scientifique et sans essentialiser l'existence de races ?

Le concept de race tel qu'il a été théorisé par les scientifiques racialistes et racistes de la fin du 19ème siècle est scientifiquement infondé, certes. Mais dans notre société, les questions de race définie par les différences entre différents types physiques se pose encore. En effet, il ne faudrait pas nier les effets de discriminations raciales, qui visent à exclure plus ou moins volontairement certains individus du fait de leurs différences de type physique. Que l'on parle de « discrimination raciale » n'est pas stupide : c'est que le concept de race a bien une réalité et un sens social. Comme il est lié à une différence, on peut bâtir des discriminations en son nom. Vouloir bannir absolument le concept de race reviendrait à fermer les yeux sur des réalités... si l'on décide que le concept de race est une fois pour toute inadéquat, le concept d'une « discrimination raciale » perd de son sens.

Il me paraît dangereux de bannir le mot « race » de notre vocabulaire et de ne pas s'interroger sur son sens possible. Le travail définitionnel que j'ai effectué permet de définir ce que peut signifier le concept de race, envisagé comme neutre. Il s'agit d'être précis et de voir que le mot de race en lui-même selon sa définition « originelle » n'implique pas une inégalité des hommes, mais il rappelle qu'entre nous, il y a des différences, non pas d'essence mais d'accident et qu'il désigne bien des réalités sociales clairement définies.

J'espère maintenant que l'on va arrêter la chasse aux sorcières. Il n'est pas sain dans une démocratie de faire trop grand cas de pas grand chose, surtout si c'est pour ne surtout pas se poser de questions, ne rien interroger, ne rien débattre.

Voici un texte à lire et à faire circuler de toute urgence !

Lien

On y apprend notamment que le montage de l'émission ne montre pas tout, loin s'en faut !

En fait, le « débat houleux » avait lieu entre Zemmour et Cespedes durant toute l'émission, mais bizarrement au montage Cespedes a l'air passif, et le débat se déplace entre Zemmour et R. Diallo, affrontement Blanc contre Noire assez tendancieux.

Le philosophe demande à la chaîne et aux producteurs de mettre en ligne les 90 min d'enregistrement d'émission (le montage final dure 58 min), afin de révéler à tous le comportement exact de Zemmour qui a « piraté » tout le débat en disant « énormité » sur « énormité » dès que Cespedes contrait ses arguments. Bref, de tout cela, il en est resté trop peu.

Nous devons donc appuyer la demande de Cespedes et exiger la mise en ligne de TOUT l'enregistrement, histoire d'y voir plus clair (sans jeu de mot) dans cette sombre (idem) affaire !

L'avantage des vieux réacs c'est que, comme Marx pensait que les excès du capitalisme ferait avancer le communisme, les excès des vieux réacs font parallèlement avancer la lutte contre le racisme.
Parce que c'est vrai qu'on est peut-être pas allé au fond des choses et de la déconstruction du phénomène, et oui le mot « métissage », et il faut lui répondre, est bien un terme raciste, puisque le métissage par définition présuppose l'existence de races pures.
D'ailleurs il n'y a plus d'opposition entre Noirs et Blancs aujourd'hui mais peut être entre ceux qui se pensent métis (apparemment pas monsieur Zemmmour dont les ancêtres ont du naître sur un continent perdu et inconnu jusqu'alors) et ceux qui se pensent de « race pure » (ou peut-être fait-il parti de ceux là ? )

Surtout pour quelqu'un qui se veut le défenseur de la culture française (blanche judéo-chrétienne et avec un coq dans son jardin depuis la nuit des temps), c'est un peu à se demander s'il a jamais lu Sartre de sa vie... pourtant entre deux plateaux télé devrait avoir le temps de lire « L'existentialisme est un humanisme » qui lui démontrera que ce qui définit tout Homme c'est le sens qu'il se décide de donner lui-même à son existence, de lire « Peau noire, masque blanc“> de Fanon qui lui expliquera que ‘Le Noir n'existe pas, pas plus que la Blanc’ ou ‘l'Orientalisme’ de W. Said qui lui montrera que les concepts de ‘Noir’ ou d'‘Arabe’, ne sont nés que pour définir des concepts et des objets que celui qui s'en excluait (‘le Blanc’) s'était donné comme moyen de saisir et de ‘maîtriser’ l'Autre et son altérité irréductible.
Mais bon, on ne peut pas en même temps être occuper à s'enrichir et de l'autre à se placer sur tous les plateaux télés pour asséner des âneries toutes les 5 minutes, qui sont pour certains un passe temps, à temps plein...